Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., būdamas baustu pagal ATPK 129 str., 2016 m. balandžio 2 d., apie 00.21 val., Dzūkų g. 75, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,08 promilių girtumas, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 p. reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, 226 p. reikalavimą, numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

G. G. į teismo posėdį 2016 m. gegužės 18 d. neatvyko, telefonu prašė bylą baigti nagrinėti jam nedalyvaujant. Kadangi G. G. dalyvavo teismo posėdžiuose, davė paaiškinimus, prašė bylą baigti jam nedalyvaujant, administracinio teisės pažeidimo byla baigta nagrinėti jam nedalyvaujant.

Apklausta liudytoja E. K., policijos pareigūnė, paaiškino, kad buvo iškvietimas dėl to, jog gatvėje mušasi. Atvyko jie, po to dar kitas ekipažas. Žmonės nurodė du ar tris vaikinus, paaiškino, kad jie automobiliu atvažiavo aiškintis santykių, ėmė kojomis spardyti automobilius. Paskui paaiškino, kad G. G. vairavo automobilį, viena mergina sutiko paliudyti. Pats G. G. pripažino, kad vairavo. Kai norėjo nufilmuoti, kad jis pripažįsta, tada pradėjo rėkti, kad ne jis vairavo.

Liudytojas V. B. paaiškino analogiškai, kaip liudytoja E. K..

Liudytojas P. Š., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jiems atvykus buvo perduotas G. G., kažkas paliudijo, kad jis vairavo. Jis buvo pristatytas į komisariatą.

Liudytojas A. S., policijos pareigūnas, nurodė, kad buvo tikrintas G. G. blaivumas, ką aiškino G. G., neatsimena.

Liudytoja A. S. patvirtino, kad ji matė automobilį vairavusį asmenį, jį nurodė atvykusiems policijos pareigūnams.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės E. K. 2016-04-01 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-04-01, apie 23.43 val., buvo gautas pranešimas, kad Dzūkų g. – Naujininkų g. vyksta muštynės. Atvykus A. S. paaiškino, kad jai stovint lauke prie Dzūkų g. 73 namo pastebėjo, jog automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo trys vaikinai, jiems išlipus iš transporto priemonės buvo akivaizdžiai matyti, kad visi piliečiai yra neblaivūs. A. S. nurodė pilietį, kuris vairavo automobilį, kaip vėliau paaiškėjo, tai G. G.. Jis prisipažino, kad vairavo minėtą automobilį. Bendraujant su G. G. iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, pilietis svirduliavo (b. l. 10).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio P. Š. 2016-04-02 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-04-02, apie 00.21 val., buvo gautas pranešimas, kad Dzūkų g. 75, Vilniuje, reikia pagalbos įforminti neblaivų vairuotoją. Atvykus pasitiko patrulis 1723, paaiškino, kad vairuotojas G. G., kuris yra neblaivus, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje buvo liudininkė A. S., kuri nurodė, jog automobilį vairavo būtent G. G.. G. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jam nustatytas 2,08 promilių girtumas. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. ATP protokole G. G. nurodė, kad automobilio nevairavo (b. l. 11).

Alkotesterio kvito duomenimis, G. G. 00.32 val., nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 14).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo duomenimis, G. G. 2016-04-02, 01.18 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2016-04-02 akto duomenimis, transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Dzūkų g. 75, Vilniuje, priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 16).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis, E. B. 2016-03-17 pardavė automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. G. ( b. l. 23).

VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės „Audi 100“ savininkas – E. B. ( b. l. 21).

Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, G. G. 2016 m. sausio 7 d. nutarimu už ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus paskirta 1200 Eur bauda (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad bylos duomenų visuma patvirtina G. G. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos, policijos pareigūnės, E. K. parodymais, kad jiems atvykus į iškvietimą vietoje buvusi liudininkė nurodė automobilį vairavusį asmenį – G. G., G. G. policijos pareigūnams pats pripažino vairavęs ir tik pastebėjęs, jog norima jį nufilmuoti, pakeitė parodymus. Vairavimo faktas patvirtintas liudytojos A. S. paaiškinimu, kurį ji patvirtino teisme, liudytojo E. B. parodymais.

Liudytojų parodymais, A. S. paaiškinimo, tarnybinių pranešimų, alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis nustatyta, kad G. G., būdamas baustu pagal ATPK 129 str., vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas, į pažeidimų pobūdį – šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio, nei ATPK 130² str., 123 str. 5 d. sankcijos vidurkio, pinigines nuobaudas su transporto priemonės, priklausančios G. G., konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 123 str. 5 d., 130² str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. paskirti 1200 Eur baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WAUZZZ44ZHN064197, nurodomas savininkas – E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. paskirti 25 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą G. G. paskirti 1200 Eur baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WAUZZZ44ZHN064197, nurodomas savininkas – E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.