- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- e2-838-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00008-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Rezultatas“, T. Z., G. R., A. L., K. R., E. B., D. A.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų popierius“, T. R.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rezultatas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sauso 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2518-577/2016 pagal ieškovės bankrutavusios kredito bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ ieškinį atsakovams T. Z., G. R., A. L., K. R., E. B., D. A. (D. A.), uždarajai akcinei bendrovei „Rezultatas“ dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų popierius“, T. R., uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompenija „PZU Lietuva“, išvadą teikianti institucija – Turto vertinimo priežiūros tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreipėsi į teismą, vienu iš ieškinio reikalavimų prašydama priteisti solidariai iš atsakovų T. Z., G. R., A. L., K. R., E. B., D. A. ir UAB „Rezultatas“ 278 882,30 Eur žalos atlyginimą. Šio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų turto areštą už 278 882,30 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – nurodė areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ir turtines teises, nesant šio turto pakankamai – pinigines lėšas, neviršijant 278 882,30 Eur sumos. Atsakovei UAB „Rezultatas“ teismas leido iš areštuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškinio reikalavimas tikėtinai pagrįstas, ieškinio suma yra didelė, o ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, sprendė, kad yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.