- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-25
- Bylos Nr.
- N-756-1026-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutarties L. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas L. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2005 m. gruodžio 23 d. 13.55 val. Šiauliuose, Gardino-Architektų g. sankryžoje, vairuodama automobilį „VW Passat“ nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 171 punkto reikalavimus. L. N. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime konstatuota, kad L. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, už kurį jai atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. L. N. šį nutarimą apskundė Šiaulių apygardos administraciniam teismui, prašė jį pakeisti ir paskirti 120 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjos manymu, jai paskirta per griežta nuobauda, be to, skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir teisingumo bei protingumo kriterijus, kuriuos nurodo ATPK 30¹ straipsnis. Pareigūnas taip pat neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį (ATPK 30 str.). Padarytas pažeidimas nesunkus, lengvai apgadinta kita transporto priemonė, padaryta nežymi žala ir ji atlyginta. Be to, neteisingai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Per vienerius metus ji nepadarė tos pačios rūšies pažeidimų. Pažymėjo, kad yra vieniša motina, šiuo metu laikinai nedirba. Mažametė dukra sunkiai serga, todėl būtina pastovi jos priežiūra ir nuolatinis lankymasis gydymo įstaigose.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 13 d. nutartimi L. N. skundo nepatenkino ir Institucijos 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Teismas nustatė, kad L. N. tos pačios rūšies pažeidimą padarė antrą kartą per metus. Be to, ji, vairuodama automobilį nuo 1998 m. iki 2005 m. gruodžio 2 d., padarė 9 KET pažeidimus. Pažeidėja pagrinde bausta už greičio viršijimą ir autoįvykius. Teismas padarė išvadą, kad iš paskirtųjų administracinių nuobaudų L. N. išvadų nedaro.
III.
L. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti Institucijos 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir paskirti jai 120 Lt baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas vienpusiškai vertino tik vieną sunkinančią aplinkybę. Pažeidimai yra smulkūs, nesukėlė pasekmių.
2. Teismas nepagrįstai netaikė ATPK 30 straipsnio.
3. Teismas neturėjo teisinio pagrindo pasisakyti apie ankstesnius, jau nebegaliojančius pažeidimus nuo 1998 m. iki 2005 m. Teismas nepagrįstai netaikė ATPK 36 straipsnio.
4. Teismas iš esmės netyrė pareiškėjos skundo argumentų ir nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintų teisingumo ir protingumo principų. Pareiškėja ne tik prisipažino padariusi pažeidimą, bet ir nuoširdžiai gailėjosi. Be to, teismui nurodė ypatingas sąlygas, kurioms esant nėra pagrindo taikyti griežtesnę nuobaudą.
5. Padarytas pažeidimas nesunkus, neatsargus, lengvai apgadinta kita transporto priemonė, padaryta nežymi žala ir ji atlyginta. Be to, viena augina mažametę dukrą, kuri dažnai ir sunkiai serga, todėl būtina automobiliu vežioti dukrą į gydymo įstaigas.
Atsiliepimas
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, nes nagrinėjant bylą buvo pasinaudota visomis galimomis priemonėmis, jog visapusiškai ir objektyviai būtų išnagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinė nuobauda L. N. paskirta laikantis ATPK numatytų nuobaudos skyrimo taisyklių. Parenkant nuobaudą Institucijoje bei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo įvertintos visos aplinkybės, reikšmingos skiriant nuobaudą.
ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Apeliantei, įvertinus visas aplinkybes, laikantis ATPK 30² straipsnio nuostatų, paskirta sankcijoje numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė per metus pakartotinai padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidė KET reikalavimus ir tai pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas pagrįstai pasisakė ir apie ankstesnius L. N. padarytus KET pažeidimus, kaip apie apeliantę charakterizuojančią aplinkybę. Nežiūrint į tai, kad pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas, asmeniui, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarius naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nuobauda nebuvo paskirta, tačiau netgi nuo 2004 m. rugsėjo 26 d. apeliantės padarytas penktas KET pažeidimas rodo, kad ji sistemingai pažeidinėja nustatytas teisės normas ir iš jai skiriamų baudų jokių išvadų nedaro. Toks nustatytų KET reikalavimų nepaisymas ir neatsargus vairavimas gali kelti pavojų ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir apeliantės dukrai, kurią, kaip ji teigia, nuolatos vežioja. L. N. teigimas, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kai nuolatos tuos pažeidimus daro, kelia abejonių. ATPK 30¹ straipsnio nuostatos paprastai netaikomos esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Byloje nėra ir jokių išskirtinių aplinkybių, kurios ypatingai švelnintų apeliantės atsakomybę. Tokia aplinkybe teismų praktikoje nelaikoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeiminė ar socialinė padėtis.
Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. L. N. skirta nuobauda yra proporcinga jos padarytam pažeidimui, atitinka visas bylos aplinkybes, apeliantės asmenybę, protingumo ir teisingumo kriterijus, ATPK 20 straipsnio nuostatas, tad pagrindo ją pakeisti į baudą nėra.
Pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas yra teisėti ir pagrįsti, jų keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. N. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.