Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2015 m. gruodžio 21 d. 01.40 val., būdamas neblaivus (2,63 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kurios nėra įgijęs, Gedimino g. Kaišiadorių m., vairavo automobilį Mazda MX 3, v/n (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu t.y. pažeidė Ket. 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. L. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinių teisės pažeidimo protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad 2015-12-21 d. apie 01.40 val. jam priklausantį automobilį Mazda vairavo K. K.. Jis buvo neblaivus ir sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. K. K. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis taip pat buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Ten policijos pareigūnai liepė jam rašyti paaiškinimą ir prisipažinti, kad jis vairavo automobilį.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. R. paaiškino, kad 2015-12-21 jis kartu su K. K. ir L. L. važiavo L. L. priklausančiu automobiliu. Automobilį vairavo K. K., o L. L. miegojo galinėje sėdynėje. Automobilį sustabdė policijos pareigūnai, o jis pabėgo.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas K. K. paaiškino, kad 2015-12-21d. naktį jis būdamas neblaivus vairavo L. L. priklausantį automobilį. Prie parduotuvės „Žilvitis“ jo vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnai. Jis nestojo ir pasuko automobilį į parduotuvės kiemą. Po to išlipo iš automobilio ir pabėgo nuo policijos pareigūnų.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja Ž. Z. paaiškino, kad 2015-12-21 jis su policijos pareigūnu M. B. važiavo Gedimino g. Kaišiadorių m. Pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, kurio žibintai nedegė. Ji bandė sustabdyti automobilį, bet šis pasuko į Gedimino g. 73 namo kiemą. Iš vairuotojo pusės išlipo L. L., kuris buvo neblaivus. Dar vienas asmuo važiavęs automobilyje pabėgo. Nei ji, nei jos kolega L. B. nevertė L. L. rašyti paaiškinimo ir prisipažinti, kad jis automobilį vairavo neblaivus.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. B. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. Z..

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. L., liudytojų K. K., M. R., Ž. Z. ir M. B. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB vyriausiojo patrulio M. B. 2015 m. gruodžio 21 d. L. L. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-46752848-15 (b.l. 4-5) ir pareigūnų M. B. ir Ž. Z. tarnybinius pranešimus (b.l. 6,7), L. L., K. K. paaiškinimu (b.l. 13,14), asmens blaivumo testu (b.l. 15), teismas laiko įrodytu, jog L. L. 2015 m. gruodžio 21 d. 01.40 val., būdamas neblaivus (2,63 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kurios nėra įgijęs, Gedimino g. Kaišiadorių m., vairavo automobilį Mazda MX 3, v/n (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu t.y. pažeidė Ket. 14, 16, 226 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. L. ir liudytojų M. R. ir K. K. aiškinimai, kad L. L. 2015-12-21 nevairavo transporto priemonės “MAZDA MX3” vertinami kritiškai kaip noras L. L. išvengti, o liudytojams M. R. ir K. K. padėti L. L. išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas tiki Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnų M. B. ir Ž. Z. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams.

Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnai M. B. ir Ž. Z. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį L. L.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį L. L. apkaltinti nebūtų pažeidimų padarymu.

Skiriant administracines nuobaudas L. L., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – šiuo metu nedirba, todėl L. L. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str. sankcijose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. ir nubausti jį:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. - 35(trisdešimt penkių) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. - 28(dvidešimt aštuonių) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.– 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai L. L. skirti nuobaudą – 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.