- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- 1-80-373/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28530-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Nukentėjusysis
- R. A.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Mineraliniai vandenys ir alus“
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Darius Japertas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
- 1.2.14.9.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016 m. spalio 31 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. areštu 50 parų; 2) 2018 m. sausio 5 d. Utenos apylinkės teismo už veikas pagal BK 22 str., 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 3) 2018 m. balandžio 11 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir subendrinus su 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą BK 75 str. atidedant 2 metams. 2019 m. balandžio 16 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 4) 2019 m. spalio 18 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. ir subendrinus su 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių; 5) 2020 m. kovo 4 d. Utenos apylinkės teismo už veikas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. ir subendrinus su 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2023 m. liepos 24 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. A. 2025 m. rugpjūčio 9 d., apie 03.52 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, plyta tyčia išdaužęs UAB "Utenos prekyba" parduotuvių tinklui priklausančios parduotuvės "Aibė" lauko durų paketą, 250,01 Eur vertės, lango stiklo paketą 139,2 Eur vertės, bei vidinių durų stiklą, 74,53 Eur vertės, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė: 2 butelius 0,7 l talpos brendžio „Alita“ (vnt. vertė 17,99 Eur) - 35,98 Eur bendros vertės, 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Alita“ (vnt. vertė 10,99 Eur) - 31,98 Eur bendros vertės, 2 butelius 0,35 l talpos brendžio „Alita“ (vnt. vertė 9,99 Eur) - 19,98 Eur bendros vertės, butelį 0,5 l talpos brendžio „Gloria Classique“ - 12,99 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Rothmans Blue“ (1 pakelio vertė 4,50 Eur) - 45,00 Eur bendros vertės; 10 pakelių cigarečių „Rothmans Red 100s“ (1 pakelio vertė 4,50 Eur) - 45,00 Eur bendros vertės, 10 pakelių cigarečių „Rothmans Blue 100 s“ (1 pakelio vertė 4,50 Eur) - 45,00 Eur bendros vertės, tokiais veiksmais sugadino, 463,74 Eur vertės turtą ir pagrobė 235,93 Eur vertės turtą, tuo UAB „Utenos prekyba“ padarė 699,67 Eur bendrą turtinę žalą.
2. Be to jis 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), atsuktuvu pakėlęs plastikinio lango varčią ir pro langą įsibrovęs į R. A. priklausantį gyvenamąjį namą, iš miegamajame kambaryje buvusios komodos pagrobė dvi auksines grandinėles, bendros 1000 Eur vertės, auksinį žiedą, 300 Eur vertės ir namo durų raktą. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. rugsėjo 11 d., apie 05.30 val., su pagrobtu raktu atsirakinęs R. A. priklausančio gyvenamojo namo duris ir patekęs į namo vidų, iš miegamajame kambaryje buvusios komodos pagrobė auksinę grandinėlę, 300 Eur vertės ir auksinį žiedą, 220 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m rugsėjo 19 d., apie 05.00 val., su pagrobtu raktu atsirakinęs R. A. priklausančio gyvenamojo namo duris ir patekęs į namo vidų iš miegamajame kambaryje buvusios komodos pagrobė auksinį kryželį, 80 Eur vertės, auksinę ant riešo nešiojamą auksinę grandinėlę, 200 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy S22“, 300 Eur vertės bei iš namo viduje buvusios piniginės pagrobė 450 eurų. Viso R. A. nusikalstama veika padarė 2850 Eur turtinę žalą.
3. Jis 2025 m. spalio 3 d., 02.47 val. Rašės g. 6, Utena, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, plyta tyčia išdaužęs UAB "Mineraliniai vandenys ir alus" priklausančios parduotuvės "Vyno meka" lango stiklo paketą, 357,79 Eur vertės, sugadinęs roletus, 80 Eur vertės ir patekęs į saugomas patalpas pagrobė: butelį viskio „Ballantines“ 0,5 l talpos, 12,95 Eur vertės, butelį viskio „Jeam Beam White“ 0,7 l. talpos, 20,95 Eur vertės, butelį viskio „William Peel“ 1 l talpos, 23,65 Eur vertės, butelį viskio „William Peel“ 0,7 l talpos, 18,35 Eur vertės, butelį trauktinės „Svarainių pievos“ 0,5 l talpos, 12,55 Eur vertės, butelį midaus gėrimo „Bičių pikio trauktinė“ 0,5 l. talpos, 12,55 Eur vertės, du butelius trauktinės “Trejos devynerios“ 0,7 l. talpos, (vnt. vertė 15,45 Eur) - bendros 30,90 Eur vertės, du butelius trauktinės „Žalios devynerios“ 0,7 l. talpos, (vnt. vertė 15,10 Eur) - bendros 30,20 Eur vertės, butelį viskio „J.P.Wiser 10YO“ 0,7 talpos, 19,95 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Camel blue“, (1 pakelio vertė 5,50 Eur) – bendros 11,00 Eur vertės, 7 pakelius cigarečių „LD Blue 100“, (1 pakelio vertė 5,00 Eur) – bendros 35 Eur vertės, 2 pakelius cigarilių „Winston red 17“, (1 pakelio vertė 3,50 Eur) – bendros 7,00 Eur vertės, 1 pakelį cigarečių „Rothmans blue 100", 4,90 Eur vertės, du butelius trauktinės „Stumbro starka“, 0,5 l talpos, (vnt. vertė 12,45 Eur) - bendros 24,90 Eur vertės, 4 butelius degtinės „Lithuanian vodka original“, 0,5 l talpos, (vnt. vertė 10,75 Eur) - bendros bendros 43 Eur vertės, 5 butelius mineralinio vandens „Vytautas“, 1,5 l talpos, (vnt. vertė 0,65 Eur) - bendros įskaitant 0,50 Eur depozitą, bendros 3,75 Eur vertės ir butelį mineralinio vandens „Akvilė“, 1,5 l talpos, įskaitant 0,10 Eur depozitą, bendros 0,70 Eur vertės. Tokiais veiksmais sugadino, 437,79 Eur vertės turtą ir pagrobė 312,30 Eur vertės turtą, tuo UAB „Mineraliniai vandenys ir alus“ padarė 750,09 Eur bendrą turtinę žalą.
4. Be to jis 2025 m. spalio 11 d. apie 03.40 val. Gegužės g. 2, Utena, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia akmeniu išdaužęs UAB "Utenos prekyba" priklausančios parduotuvės "Žibutė" lauko durų stiklo paketą ir patekęs į vidų pagrobė: dvi pakuotes, po du pakelius cigarečių “Winston expression line 2 pak“, (pakuotės vertė 8,28 Eur) - 16,56 Eur bendros vertės, pakuotę, po du pakelius cigarečių „LD Red“ (pakuotės vertė 7,67 Eur), 4 pakelius cigarečių „Winston caster“ (1 pakelio vertė 3,08 Eur) – bendros 12,32 Eur vertės, du pakelius cigarečių „Winston xstyle long silver“, (1 pakelio vertė 3,70 Eur) – bendros 7,48 Eur vertės, 7 pakelius cigarečių „Marlboro advance fine“, (1 pakelio vertė 4,16 Eur) – bendros 29,17 Eur vertės, 8 pakelius cigarečių „Chesterfield blue“, (1 pakelio vertė 3,86 Eur) – bendros 30,93 Eur vertės, 4 pakelius cigarilių „Burton blue pearl“, (1 pakelio vertė 2,06 Eur) – bendros 8,24 Eur vertės, 8 pakelius cigarilių „Burton purple pearl“, (1 pakelio vertė 2,06 Eur) – bendros 16,48 Eur vertės, 4 pakelius cigarilių „Soldato red line“, (1 pakelio vertė 2,17 Eur) – bendros 8,68 Eur vertės, pakelį cigarilių „Soldato blue line“, 2,17 Eur vertės, butelį degtinės „Karžygių“, 0,5 l talpos, 6,72 Eur vertės, butelį likerio „Jagermeister“, 0,7 l talpos, 13,88 Eur vertės, du butelius likerio „Jagermeister“, 0,5 l talpos, (vnt vertė 11,80 Eur) – bendros 23,60 Eur vertės, butelį likerio „Moka“, 0,5 l talpos, 6,49 Eur vertės, ir butelį trauktinės „Žolynų“, 0,5 l talpos, 7,30 Eur vertės, tuo UAB "Utenos prekyba" padarė 197,69 eurų bendrą turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl vagystės iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Aibė“
5. Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d. naktį plyta išdaužė durų stiklą ir įsibrovė į UAB „Utenos prekyba“ parduotuvę „Aibė“ (duomenys neskelbtini). Paėmė alkoholinių gėrimų ir cigarečių tiek, kiek nurodyta kaltinime. UAB „Utenos prekyba“ 200 eurų civilinį ieškinį pripažįsta.
6. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 270 straipsnis toliau ir – BPK).
7. A. A. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kaip 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 03.52 val. plyta išdaužęs parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklus, medinių pagaliu išvalęs stiklo šukes, pateko į parduotuvės vidų. Parodė lentyną, iš kurios pavogė alkoholinius gėrimus ir lentyną, iš kurios pagrobė 3 blokus po 10 pakelių cigarečių "Rothmans" (t. 3, b.l.147-155).
8. Liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB "Utenos prekyba" parduotuvės "Aibė", esančios (duomenys neskelbtini), vedėja. 2025 m. rugpjūčio 9 d. ryte atvykusi į parduotuvę matė, kad išdaužti abiejų įėjimo į parduotuvę durų stiklai ir suskilęs lango šalia durų stiklas. Parduotuvės viduje gulėjo plyta ir pagalys. Pastebėjo, kad alkoholio skyriuje trūko prekių (t. 1, b.l.151-154).
9. Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d., 22.45 val. buvo susitikusi su A. A., kartu su juo buvo iki rugpjūčio 9 d., 01.26 val. nakties. Bendraujant su A. A., pastarasis buvo užsiminęs apie vagystę iš parduotuvės. A. A. rugpjūčio 9 d. jai pripažino apvogęs parduotuvę (t. 1, b.l.156-158).
10. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaip apsaugos darbuotojas, 2025 m. rugpjūčio 9 d., apie 03.52 val. gavo pranešimą apie suveikusią signalizaciją parduotuvėje „Aibė“, (duomenys neskelbtini). Atvykęs į įvykio vietą ir apžiūrėjęs parduotuvės „Aibė“ pastatą pamatė, kad išdaužti įėjimo į parduotuvę durų stiklai. Parduotuvės viduje matėsi gulinti pusė plytos ir medinis pagalys. Atvykusios parduotuvės ,,Aibė" vedėja su kita darbuotoja apžiūrėjo parduotuvės patalpas ir pasakė, kad pavogti alkoholiniai gėrimai, tabako gaminiai ir maisto produktai (t. 1, b.l.161-164).
11. 2025 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stiklas išdaužtas, šalia rastas medinis pagalys ir plytos dalis (t. 1, b.l. 108-128).
12. Vaizdo įraše, darytame pareigūnų tarnybine kamera, užfiksuota, kad parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), išdaužti įėjimo durų stiklo paketai (t. 1, b.l.146-149).
13. UAB "Utenos prekyba" duomenimis dėl vagystės iš parduotuvės "Aibė" ir turto sugadinimo padaryta 1266,18 eurų turtinė žala, kurią atlygino AB "Lietuvos draudimas" (t. 3, b.l.30).
14. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis, išdaužęs parduotuvės įėjimo durų stiklą, t. y. nugalėdamas fizines kliūtis, įsibrovė į pastato vidų ir pavogė kaltinime nurodytas prekes. Kaltinamojo veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį sudaro nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Kaltinamasis, siekdamas pagrobti svetimą turtą, išdaužė parduotuvės durų stiklą. Jo veika pagal sugadinto turto nedidelę vertę – 463,74 eurų, kuri viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, pagal idealiąją sutaptį sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje sudėtį.
Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl vagystės įsibraunant į R. A. gyvenamąjį namą
15. Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. R. A. ir jo tėvui išvažiavus iš namų į darbą, ryte per plastikinį langą, pakėlęs jį atsuktuvu, įsibrovė į gyvenamąjį namą. Įlipo į vidų ir rado dvi auksines grandinėles ir auksinį žiedą. Ant komodos rado automobilio užvedimo raktą, prie kurio buvo prikabintas namo durų raktas, kurį pasiėmė. Utenoje surado žmogų, kuris užstatė pavogtus daiktus lombarde, nes pats neturėjo paso. 2025 m. rugsėjo 11 d. R. A. ir jo tėvui išvažiavus į darbą, pasinaudodamas pavogtu raktu įėjo į namą ir paėmė grandinėlę ir žiedą. 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 5.00 val. ryto, išvažiavus R. A. ir jo tėvui į darbą, atsirakino namo duris ir įėjęs į vidų paėmė auksinį kryželį, auksinę grandinėlę, telefoną Samsung S22 ir grynųjų pinigų 450 eurų.
16. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. A. parodė kaip jis 2025 m. rugsėjo 3 d. atsuktuvu pakėlęs miegamojo kambario plastikinio lango varčią įsibrovė į R. A. priklausantį namą ir pagrobė dvi auksines grandinėles, vieną auksinį žiedą bei nuo komodos paėmė namo raktus. Pasinaudojęs pagrobtais raktais 2025 m. rugsėjo 11 d. apie 05.30 val. atsirakinęs namo duris ir patekęs į vidų, pagrobė auksinę grandinėlę ir auksinį žiedą. Taip pat parodė, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 05.00 val. pagrobtu raktu atsirakinęs R. A. priklausančio gyvenamojo namo lauko duris ir patekęs į vidų, pagrobė auksinę ant riešo nešiojamą grandinėlę, auksinį kryželį, iš piniginės, kurioje buvo 1000 eurų, pagrobė 450 eurų bei iš baltos spalvos plastikinės dėžutės pagrobė mobilaus ryšio telefoną "Samsung" (t. 4, b.l.47-58).
17. Nukentėjusioji R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sutuoktiniu S. A. gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 04.30 val. užrakinusi namus kartu su S. A. išvyko į darbą. Vėliau jai paskambino jos sūnus P. Z., kuriam buvo palikusi 1000 eurų, ir pasakė, kad rado piniginėje 450 eurų ir dar 100 rado prie jos lovos ant žemės. Suprato, kad jai išvykus į darbą, kažkas buvo įsibrovęs į namą ir pagrobė dalį pinigų - 450 eurų. Atvykusi į namus ir juos apžiūrėjusi pasigedo kambaryje buvusių trijų auksinių grandinėlių, kurių pirmos vertė 600 eurų, antros 400 eurų, trečios 300 eurų, auksinio kryželio, kurio vertė 80 eurų, dviejų auksinių žiedų, kurių vieno vertė 300 eurų, kito 220 eurų. Sutuoktinis S. A. pasigedo namo durų raktų, kurie buvo prikalbinti prie automobilio "Volvo" raktelių. Praėjus keletui dienų po vagystės, pastebėjo, kad dar yra pagrobtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas "Samsung galaxy S 22", kurį vertina 300 eurų bei auksinė grandinėlė, skirta nešioti ant riešo, kurią vertina 200 eurų. Viso jai padaryta 2850 eurų turtinė žala. Vėliau jai susirašinėjant su A. A., pastarasis prisipažino įvykdęs vagystę ir nurodė kur vogtus daiktus pridavė. Jai grąžintas auksinis kryželis, 80 eurų vertės, auksinę grandinėlė, 300 eurų vertės, ir mobilaus ryšio telefonas "Samsung galaxy S22", 300 eurų vertės. Likusi turtinė žala 2170 eurų (t. 2, b.l. 7-17).
18. Išanalizavus R. A. susirašinėjimą per programėlę „Messenger“ su A. D. (A. A.) dėl aukso gaminių realizavimo matyti, kad A. A. parašė: „Viena grandinėlė lombarde vyturiuos, kitos – Aušroje, kur juvelyrikos parduotuvė, ten yra lombardas“, „Žiedai irgi ten pat Aušroje kur juvelyrinė, pridavė L. P.“. Nukentėjusiajai paklausus „O telefonas“, A. A. atsakė: „Šitam pardaviau už 50 €, paėmė.“ Ekrano nuotraukoje pridėtas puslapio vaizdas, kuriame matyti paskyra „Telefonų Supirkimas ir Pardavimas“ (Facebook). Mobilusis telefonas parduotas „Facebook“ vartotojui, už 50 eurų, pardavė A. A.. Auksinė grandinėlė priduota lombarde „Vyturiuose“ ir dar viena grandinėlė – PC „Aušra“ esančiame lombarde (Utena). Auksiniai žiedai parduoti PC „Aušra“ esančiam lombardui, žiedus pridavė L. P. (t. 2, b.l.18-26).
19. Liudytojas P. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugsėjo 14 d. buvo pas motiną R. A., kuri jam paskolino 1000 eurų, kuriuos paliko jo piniginėje, jos name svetainėje ant komodos. 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 07.15 val. pastebėjo, kad piniginėje likę tik 450 eurų bei kambaryje šalia lovos ant žemės rado numestą 100 eurų banknotą. R. A. pasakė, kad paliko jam piniginėje 1000 eurų. Tą pačią dieną iš motinos sužinojo, kad iš namo pagrobti ir auksiniai dirbiniai (t. 2, b.l.29-32).
20. Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 11 d. į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), O. N. atnešė auksinę grandinėlę, kurią užstatė. A. A. buvo atnešęs geltono metalo dirbinių, bet ji jų nepriėmė, nes įtarė, kad dirbiniai gali būti vogti (t. 2, b.l.34-35).
21. UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše matyti, kad į patalpas užeina jaunuolis, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta O. S., kuris priėjęs prie prekystalio dirbusiai A. R. pateikia auksinį kryželį ir asmens dokumentą. O. S. vaikšto po lombardo patalpas. Į lombardo patalpas įeina, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta G. Ž. ir A. A.. Lombardo darbuotoja baigusi pildyti auksinio kryželio pirkimo dokumentus, pateikia juos pasirašyti O. S., kuris pasirašo, paima lombardo darbuotojos paduotus jam pinigus ir kartu su G. Ž. bei A. A. išeina iš lombardo (t. 2, b.l.45-47).
22. Liudytojas O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. apie 12.00 val. Utenoje sutiko pažįstamus A. A. ir G. Ž., kurie nurodė, kad neturi asmens tapatybės dokumentų ir nori priduoti auksinį kryželį į lombardą. Jis turėjo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, todėl visi trys nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Lombardo darbuotoja apžiūrėjusi auksinį kryželį, kuri jam davė A. A. pasakė, kad gali sumokėti 40 ar 45 eurus. Jis sutiko ir surašiusi dokumentus darbuotoja jam grynais perdavė pinigus. Išėjęs iš lombardo pinigus perdavė A. A. (t. 2, b.l.61-62).
23. Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vykdo individualią veiklą, kurios sritis mobiliųjų telefonų pirkimas - pardavimas. 2025 m. rugsėjo 21 d. apie 09.40 val. su juo per socialinį tinklą "Facebook", susisiekė vartotojas slapyvardžiu A. D., kuris parašė "Sveiki, nori paklausti kiek duotumėt už šitą telefoną jis beveik naujas 2 mėn. tik naudotas" ir atsiuntė telefono nuotraukas. Tą pačią dieną, Utenos mieste, (duomenys neskelbtini), apie 10.30 val. susitiko su telefono pardavėju ir už 50 eurų nusipirko "Samsung", markės mobilųjį telefoną (t. 2, b.l.65-66).
24. Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje-lombarde (duomenys neskelbtini) pardavėja, adresu, (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 27 d. į parduotuvę atėjo du jai nepažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas pateikė pardavimui auksinę grandinėlę. Ji nustatė grandinėlės vertę - 358,68 eurų. Jaunuolis sutiko už pasiūlytą kaina parduoti auksinę grandinėlę, bet neturėjo asmens dokumento. Tada kartu su juo buvęs jaunuolis pateikė L. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Tada jaunuoliai pateikė pardavimui auksinį žiedą, kurį ji įvertino 123,90 eurų. Jaunuolis už pasiūlytą kaina sutiko parduoti ir auksinį žiedą. Supildžiusi pinigų išmokėjimo dokumentą, padavė jį pasirašyti L. P.. Jam pasirašius, grynaisiais pinigais sumokėjo 482,58 eurus. Kiek jai žinoma, auksinė grandinėlė ir auksinis žiedas, kuriuos į lombardą pridavė L. P., atiduoti išlydyti (t. 2, b.l.82-83).
25. Iš 2025 m. rugpjūčio 27 d. parduotuvės-lombardo (duomenys neskelbtini) juvelyrinių dirbinių pirkimo kvito matyti, kad auksinę grandinėlę ir auksinį žiedą į lombardą pridavė L. P. (t. 2, bl. 84-85).
26. Parduotuvės - lombardo (duomenys neskelbtini) patalų vaizdo įraše 2025 m. rugpjūčio 27 d. užfiksuota kaip L. P. ir A. A. šiame lombarde užstatė auksinę grandinėlę ir auksinį žiedą (t. 2, b.l.86-87).
27. Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2025 m. rudens pradžioje, Utenos mieste, susitiko su A. A., kuris pasakė, kad reikia į lombardą priduoti auksą, tačiau neturi asmens tapatybės dokumento. Paprašė tai padaryti jį, nes jis turėjo dokumentą. Tikslios dienos neprisimena, kartu su A. A. nuėjo į prekybos centre „Aušra" esantį lombardą „Auksara", kur pateikęs savo asmens tapatybės dokumentą, savo vardu pridavė, auksinę grandinėlę. Gautus pinigus pasiėmė A. A.. Po savaitės, Utenoje vėl susitiko su A. A., kuris paprašė nuvežti jį į Ukmergės mieste PC „Eifelis" esančią parduotuvę-lombardą. Dviese nuvažiavo į PC „Eifelis", kur parduotuvėje-lombarde A. A. lombardo darbuotojai pateikė auksinę grandinėlę ir auksinį žiedą. A. A. asmens dokumento su savimi neturėjo, todėl paprašė jo priduoti minėtus aukso dirbinius. Jis padavė lombardo darbuotojai savo asmens tapatybės kortelę ir už aukso dirbinius gavo apie 400-500 eurų (t. 2,b.l.95-97).
28. Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m rugsėjo mėnesio pradžioje, A. A. prašymu nuvežė jį į Uteną. Atvažiavus į Uteną, A. A. jam pasakė, kad grynųjų pinigų neturi, bet turi auksinę grandinėlę ir auksinį žiedą, kuriuos reikia priduoti lombarde. Kartu su A. A. nuėjo į Aušros g. 21, Utena, esantį lombardą "Auksara". Ten A. A. lombardo darbuotojai pateikė pardavimui auksinį žiedą ir auksinę grandinėlę, už kuriuos buvo pasiūlyta sumokėti apie 340 eurų. A. A. neturėjo asmens dokumento, todėl jo prašymu jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę (t. 2, b.l.90-93).
29. Liudytojas O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2025 m. rugsėjo mėnesį, Utenos mieste susitiko su A. A., kuris pasakė, kad turi auksinę grandinėlę, kurią reikia priduoti į lombardą, tačiau neturi asmens tapatybės dokumento. Paprašė jo priduoti aukso dirbinį nes jis turėjo dokumentą. Tą pačią dieną su A. A.nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). A. A. iš kišenės ištraukė auksinę grandinėlę ir padavė jam. Jis auksinę grandinėlę padavė lombardo darbuotojai, kuri pasakė kokią pinigų sumą gali sumokėti. A. A. su lombardo darbuotojos pasiūlyta suma sutiko. Lombardo darbuotojai padavus pinigus už grandinėlę, jis išėjęs iš lombardo pinigus padavė A. A. (2t.,b.l. 99-102).
30. Policijos pareigūnų tarnybine kamera darytame vaizdo įraše užfiksuota, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. pareigūnai atvyko į nukentėjusios R. A. gyvenamąjį namą ir aiškinosi vagysčių aplinkybes (t. 1, b.l.196-199).
31. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis tęstiniais veiksmais laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo mėn. 3 d. iki 19 d., pirmą kartą atsuktuvu pakėlęs plastikinio lango varčią, kitus du kartus name surastu raktu atrakinęs įėjimo duris, pavogė kaltinime nurodytą nukentėjusios R. A. turtą. Jo veika vertinama kaip vienas tęstinis nusikaltimas ir pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį sudaro BK 178 straipsnio 3 dalies sudėtį.
Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl UAB ‚Mineraliniai vandenys ir alus“ turto vagystės
32. Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. spalio 3 d. naktį, suradęs plytą išdaužė parduotuvės, priklausančios UAB „Mineraliniai vandenys ir alus“, durų stiklą ir įlindęs į vidų ir pavogė alkoholinius gėrimus ir cigaretes. Su prekių kiekiu, nurodytu kaltinamajame akte, sutinka.
33. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. A. parodo kaip 2025 m. spalio 3 d. apie 02.47 val. atėjęs prie UAB "Mineraliniai vandenys ir alus" parduotuvės "Vyno meka" adresu, Rašės g. 6, Utena, rastu plytos gabalu išdaužė parduotuvės lango stiklo paketą. Po to mediniu pagaliu prasivalęs stiklo paketo šukes, pro duris įlindo į parduotuvės vidų. Parduotuvės patalpoje parodo vietą po prekystaliu, iš kur pagrobė cigaretes bei alkoholinių gėrimų lentyną, iš kurios pagrobė alkoholinius gėrimus (t. 3, b.l.184-195).
34. Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2025 m. spalio 3 d. apie 02:50 val. gavo UAB "Mineraliniai vandenys ir alus" apsaugos signalizacijos suveikimą. Apie 02:55 val. atvykęs į įvykio vietą, rado išdaužtą parduotuvės vitrinos stiklą (t. 2, b.l.174-177).
35. Įvykio vietos apžiūros metu parduotuvės "Vyno meka" patalpose rastos išdaužto lango stiklo šukės, plytos dalis, avalynės pėdsakas (t. 2, b.l.125-136).
36. Vaizdo įraše, darytame 2025 m. spalio 3 d. policijos tarnybine kamera, užfiksuotas parduotuvės "Vyno meka" išdaužtas vitrininis stiklo paketas, pro išdaužtą lango rėmą iš parduotuvės vidaus į lauką ištempti mėlynos spalvos roletai, ant žemės po langu sukritusios išdaužto stiklo paketo šukės ir gėrimų pakuotės (t. 2,b.l.148-151).
37. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis plyta išdaužęs parduotuvės "Vyno meka" lango stiklo paketą, pateko į parduotuvės patalpas ir pavogė kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamojo veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį sudaro nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Kaltinamasis, siekdamas pagrobti svetimą turtą, išdaužė parduotuvės lango stiklo paketą ir sugadino roletus, padarydamas 437,79 eurų žalą. Jo veika pagal sugadinto turto nedidelę vertę – 437,79 eurų, kuri viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, pagal idealiąją sutaptį sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje sudėtį.
Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl vagystės iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Žibutė“
38. Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. spalio 11 d., apie 3.00 val. nakties nuėjo iki parduotuvės „Žibutė“, Utenos m. Radęs plytą ar betono gabalą išdaužė durų langą ir mediniu pagaliu prasivalęs stiklus įlindo į vidų. Pavogė alkoholinius gėrimus ir cigaretes. Su prekių kiekiais, nurodytais kaltinime sutinka.
39. Kaltinamasis A. A. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kaip 2025 m. spalio 11 d. apie 03.40 val. atėjęs prie parduotuvės "Žibutė" pastato rastu betono luitu išdaužė durų stiklo paketą. Po to mediniu pagaliu prasivalęs stiklo paketo šukes, pro duris įlindo į parduotuvės vidų. Parduotuvės patalpoje parodė po kasa vietą lentynoje iš kur paėmė cigaretes lentyną, iš kurios paėmė alkoholinių gėrimų butelius (t. 3, b.l.184-195).
40. Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2025 m. spalio 11 d. apie 03.51 val. pagal gautą pranešimą nuvyko prie parduotuvės "Žibutė" ir pamatė išdaužtą pagrindinio įėjimo durų stiklo paketą. Parduotuvės viduje buvo numestas betoninis luitas. Prie įėjimo durų ir parduotuvės viduje buvo daug stiklo šukių, taip pat iš lauko pusės, prie šiukšlių dėžės mėtėsi medinio tašo dalys (t. 3, b.l.67-69).
41. Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvės "Žibutė" vedėja. Po vagystės parduotuvėje pastebėjo, kad trūksta prie kasos buvusių cigarečių ir iš alkoholio lentynų pagrobti alkoholiniai gėrimai (t. 3, b.l.72-75).
42. Įvykio vietos apžiūros metu parduotuvės "Žibutė" patalpose rasti keturi pagaliukai, stiklo šukių pavyzdžių pakuotė ir betono fragmentas (3t.,b.l. 9-25).
43. Policijos tarnybine kamera darytame vaizdo įraše užfiksuota, kad 2025 m. spalio 11 d. apie 04.30 val. policijos pareigūnai atvykę prie parduotuvės "Žibutė" rado išdaužtą parduotuvės lauko durų stiklo paketą (t. 3,b.l. 44-47).
44. UAB "Utenos prekyba" dėl vagystės iš parduotuvės "Žibutė" ir turto sugadinimo padarytą 580,75 eurų turtinė žala, kurią atlygino AB „Lietuvos draudimas" (t. 3, b.l.30).
45. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis akmeniu išdaužęs lauko durų stiklo paketą pateko į UAB „Utenos prekyba“ parduotuvę „Žibutė“ ir pavogė kaltinime nurodytas prekes. Jo veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį sudaro BK 178 straipsnio 3 dalies sudėtį.
Bausmės skyrimas
46. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad veikas padarė būdamas recidyvistas, nes nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus už tyčines veikas, iš jų daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
47. Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, į psichiatro ar priklausomybių įskaitas neįrašytas.
48. Įvertinus kaltinamojo A. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškas veikas, jam už nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmė. Bausmių dydis, atsižvelgiant į vienodą kiekį kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, visišką kaltės pripažinimą, skaičiuotinas nuo skirtinų bausmių vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).
49. Bausmės už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, pirmiausia bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir šiuo būdu subendrintos bausmės iš dalies sudedant bendrinamos tarp savęs ir su kitomis bausmėmis (BK 63 straipsnio 4 dalis).
50. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą galutinė subendrinta bausmė mažinama 1/3 (BK 64¹ straipsnis).
Civiliniai ieškiniai
51. UAB „Utenos prekyba“ civilinis ieškinys dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (t.3, b.l. 30) pagrįstas byloje surinktais įrodymais ir tenkinamas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
52. UAB „Mineraliniai vandenys ir alus“ civilinis ieškinys dėl 863,11 eurų turtinės žalos atlyginimo (t.2, b.l.114) pagrįstas byloje surinktais įrodymais ir tenkinamas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti
53. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Utenos AVPK) saugojimo patalpose saugomi daiktai: medinis nulūžęs pagalys, plytos dalis, 2 daktiloskopinės plokštelės, stiklo šukės, 5 mediniai pagaliukai, betono fragmentas (t.1, b.l. 129, t.2, b.l.139, t.3, b.l.26), sunaikintini, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
54. Vaizdo įrašai (t.1, b.l. 149, 199, t.2, b.l. 44, 87, 151, 162, 185, 197, t.3, b.l.47, 63) paliktini saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
55. Kaltinamajam A. A. skirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (t. 3, b.l. 156-170) naikintinos.
Kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (t.4, b.l.20-21, 177-179).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma byloje (t.3, b.l.170) išsiųstina į bausmės atlikimo vietą.
56. Kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 429,17 eurų (t.5, b.l.9-10) nepriteistinos, kadangi jam paskyrus kardomąją priemonę – suėmimą, gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl 2025 m. rugpjūčio 9 d. vagystės iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Aibė“ ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,
pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl 2025 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Utenos prekyba“ turto sugadinimo ir paskirti areštą 25 paroms.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl R. A. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,
pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl UAB „Mineraliniai vandenys ir alus“ turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,
pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl UAB „Mineraliniai vandenys ir alus“ turto sugadinimo ir paskirti areštą 25 paroms.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas už UAB „Mineraliniai vandenys ir alus“ turto vagystę ir sugadinimą subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl vagystės iš UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės „Žibutė“ ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su kitomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.
Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2025 m. spalio 16 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.
A. A., remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti recidyvistu.
Priteisti iš A. A. 200 eurų (du šimtus eurų) UAB „Utenos prekyba“ ir 863,11 eurų (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 11 centų) UAB „Mineraliniai vandenys ir alus“ turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - Utenos AVPK saugojimo patalpose saugomus: medinį nulūžusį pagalį, plytos dalis, 2 daktiloskopines plokšteles, stiklo šukes, 5 medinius pagaliukus, betono fragmentą sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Vaizdo įrašus palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
A. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į jo bausmės atlikimo vietą.
A. A. skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimas panaikinti.
Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 429,17 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.