Šiaulių apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posedyje išnagrinejo ieškovo ukininko D. R. ieškini atsakovui UAB „Tatmedos prekyba“ del skolos ir nuostoliu atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas nustate, kad atsakovas isipareigojo parduoti ieškovui Pirkimo-pardavimo sutarties priede nurodyta pieno realizavimo šaldytuva, atitinkanti šaliu suderinta specifikacija. Atsakovas užsake iš gamintojo ir ieškovui pateike kitoki irengini, nei šalys buvo sutare. Ieškovas šio aparato neprieme, pirkimo-perdavimo akto nepasiraše. Kadangi investicinis projektas, kurio igyvendinimui ir buvo skiriamas aparatas, nebuvo pradetas vykdyti, ieškovas pareikalavo sumoketi nuostolius – nuompinigius už reklamos vieta bei banko palukanas.

Del skolos priteisimo.

Šaliu Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2009-07-16 (prijungtos bylos Nr. L2-739-372/2010 b. l. 3 – 7). Pagal jos 5.1.1 punkto nuostata preke pristatoma ir perduodama pirkejui per 66 dienas nuo sutarties isigaliojimo dienos. Sutartis turejo isigalioti nuo to momento, kai ieškovas imokes avansa. Taigi, aparatas ne veliau kaip 2009-10-22 turejo buti pateiktas ieškovui. Prijungtoje byloje yra atsakovo 2009-10-22 Garantinis raštas (b. l. 8), isipareigojantis pristatyti iranga iki 2009-11-18. Pagal Saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) daroma išvada, kad paciam atsakovui iranga buvo atsiusta 2009-12-08 (b. l. 145). „Swedbank“, AB Kelmes klientu aptarnavimo centro valdytojas pateike informacija, kuri patvirtina, jog ieškovas, sudarydamas Kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) pieno pilstymo automatams-šaldytuvams su priedais bei transporto priemonei isigyti, pateike ir verslo plana (b. l. 118 – 126). Jame nurodomi du komerciniai pasiulymai – pasiulymas Nr. 225 pieno realizavimo šaldytuvui isigyti ir Komercinis pasiulymas automobili isigyti. Ne viena iš šaliu negincijo, kad ši Verslo plana sudare butent atsakovo darbuotojai. Pasiulymas Nr. 225 buvo pateiktas 2009-06-18 (b. l. 123 – 124), t.y. iki sudarant pirkimo-pardavimo sutarti. Tokiu atveju teismas daro išvada, kad ieškovas pagristai teigia, kad jam buvo žinoma, jog perkamasis pieno realizavimo šaldytuvas bus atidaromas per prieki, jis bus pastatomas ant kojeliu, kad butu galima patogiai pieno cisternas istumti i pati šaldytuva. Kad atsakovas pristate ne toki irengini, koki buvo ketines isigyti ieškovas, matyti iš Faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolo (b. l. 80 – 96). Iš antstolio padarytu fotonuotrauku matyti, jog irenginys yra be kojeliu, pienas užpilamas iš priešingos puses, nepateiktas skystuju kristalu monitorius, kuris buvo nurodytas specifikacijoje. Teismo posedyje apklaustas liudytojas M. S. patvirtino, kad ieškovui pateiktas pieno aparatas turejo buti pritaikytas pieno supylimui per priekines duris, leidžiant statyti aparata prie sienos (b. l. 103). Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad ieškovui turejo buti pateiktas monitorius. Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal šaliu sudarytos sutarties nurodymus (CK 6.35 str. 2 d.). Atsakovas, pateikdamas ieškovui iranga, del kurios nebuvo susitarta, elgesi nesažiningai. Tai irodo ir teismui pateiktas Pasiulymas Nr. 082 (b. l. 127 – 134), kuris nebuvo pridetas prie Verslo plano, pateikto bankui. Verslo planas nebuvo koreguojamas, todel teismas daro išvada, kad atsakovas teismui pateike specifikacija kito pieno realizavimo šaldytuvo, kurio neužsakinejo ieškovas. Ivertinus tai, jog bankui pateikta irenginio fotografija skiriasi nuo atsakovu pateikto Pasiulymo Nr. 225 fotografijos (b. l. 78 – 79), teismas daro išvada, kad tokie atsakovo atstovu veiksmai vertinami kaip siekimas nesažiningomis priemonemis gintis nuo pagristo ieškovo reikalavimo.

Pardavejas privalo perduoti pirkejui daiktus, kuriu kokybe atitinka pirkimo-pardavimo sutarties salygas bei daiktu kokybe nustatanciu dokumentu reikalavimus. Kai sutartis buna sudaryta pagal pavyzdi, modeli ar aprašyma, pardavejas privalo perduoti pirkejui daiktus, kurie atitinka pavyzdi, modeli ar aprašyma (CK 6.333 str. 1, 5 d.). Pripažinus, kad atsakovas netinkamai ivykde savo sutartinius isipareigojimus ir pateike ieškovui ne toki irengini, del kurio buvo sutarta, ieškovas igijo teise ginti savo interesus CK 6.334 str. 1 d. išvardintais budais. Šiuo atveju ieškovas pasirinko CK 6.334 str. 1 d. 4 p. nurodyta buda ir apsisprende atsisakyti sutarties bei pareikalavo gražinti sumoketus pinigus. Teismas pripažista, kad daiktas, kuri pardave atsakovas, buvo netinkamos kokybes, atsižvelgiant i jo paskirti ir galimybe saugiai juo naudotis. Ivertinus tai, kad be kojeliu pateiktas aparatas atima galimybe 200 l pieno cisterna kelti saugiai, naudojantis vežimeliu, teismas pripažista, kad tai yra esminis sutarties salygu pažeidimas. Liudytoja E. R. patvirtino, kad nesant kojeliu, 200 l cisterna tektu kelti rankomis, nes vežimelis neivažiuotu i pacia talpa (b. l. 108). Jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nustato, kad pardavejas privalo perduoti pirkejui daikta pagal sutarta asortimenta, tai jis privalo besalygiškai laikytis šio susitarimo (CK 6.331 str. 1 d.). Atsakovas šiuo atveju pažeide šia nuostata. Byloje nera pateikta jokiu irodymu, kad ieškovas butu pasirašes turto priemimo-perdavimo akta, t.y. realiai pradejes irenginiu naudotis savo poreikiams. Ieškovo atstove 2009-12-23 raštu praneše atsakovui apie tai, kad ieškovui preke nera ir nebus reikalinga, kadangi ji neatitinka sutarties salygu (prijungtos bylos lapas 10). Teisiniu paslaugu sutartis buvo sudaryta 2009-12-21 (prijungtos bylos lapas 23). Tai irodo, kad dienraštyje „Šiauliu kraštas“ 2009-12-23 publikacija „Karves piena pilsto automatas“ (b. l. 65 – 66) buvo užsakyta atsakovo iniciatyva, siekiant pareklamuoti ieškovo nenupirkta irengini. Liudytoja E. R. patvirtino, kad korespondentas nufotografavo neveikianti irengini (b. l. 106). Tai, kad atsakovas sutiko su ieškovo atsisakymu imti užsakyta irengini, patvirtina tas faktas, kad butent atsakovas savo iniciatyva užsake ir apmokejo irenginio reklaminio dekoravimo paslaugas (b. l. 147 – 148). Tai patvirtina ieškovo teigini, kad butent atsakovas praše pareklamuoti irengini, kad butu galima parduoti ji kitam asmeniui. Ieškovo atsisakyma pirkti irengini patvirtina ir tas faktas, kad jis nuo 2010-01-13 nutrauke Reklaminio ploto nuomos sutarti (b. l. 171), nors ji buvo pratesta iki 2010-02-28 (b. l. 170). Del nurodytu aplinkybiu teismas daro išvada, kad ieškovas nesutiko pirkti irenginio, kuri jam pateike atsakovas. Pagal Reklaminio ploto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.2.1 punkta ieškovas turejo eksponuoti jam nuosavybes teise priklausanti pieno aparata (b. l. 165). Aido turtas, UAB informavo, kad šis aparatas neatitiko savo funkciju, numatytu Sutartyje, nenaudojamas kuri laika stovejo prekybos centre „Akropolis“, todel Aido turtas, UAB atstovo - rinkodaros vadybininko M. S. nurodymu aparatas buvo perkeltas i ivežimo/išvežimo rampa (b. l. 163). Liudytojas M. V. patvirtino, kad irengini i sandeli perkele atsakovas (b. l. 111).Tai taip pat irodo, jog ieškovas juo nesirupino ir nelaike jo nuosavybe. Pirkimo-pardavimo sutarties 5.1.4 punkte numatyta, kad nuosavybes teise i preke pereina pirkejui nuo prekes perdavimo-priemimo momento. Teismui nepateiktas joks irodymas, patvirtinantis ši fakta. Ar tam tikros aplinkybes , susijusios su ginco dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybiu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti irodymai leidžia teismui padaryti išvada, kad yra didesne tikimybe, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažista tuos faktus nustatytais. Nagrinejamu atveju teismas daro išvada, kad ieškovas neprieme atsakovo atvežto aparato, nesinaudojo kaip nuosavyben perduotu daiktu, todel turejo teise nutraukti su atsakovu sudaryta pirkimo-pardavimo sutarti bei pareikalauti gražinti jo isigijimui sumoketas sumas.

Teismas laiko pagristu atsakovo atstovu teigini, kad pats ieškovas velavo sumoketi avansa, todel irenginys buvo atvežtas pavelavus. Sutarties 5.1.1 punkte numatyta, kad prekes pristatomos ir perduodamos pirkejui per 66 dienas nuo sutarties isigaliojimo dienos. Sutarties 4.1.6 punkte numatyta, kad sutartis isigalioja nuo avansinio mokescio pavedimo dienos. Pavedimas buvo atliktas 2009-08-17. Net skaiciuojant nuo šio laiko maksimalu 66 dienu termina, atsakovas visiškai be pagrindo prekes atveže tik 2009-12-08. Atsakovo atstovu teiginys, kad ieškovas sutarti nutrauke del to, jog pakilo pieno supirkimo kainos AB „Žemaitijos pienas“ (b. l. 155) yra nepagristos jokiais irodymais. Tik tuo atveju, jei atsakovas savo sutartinius isipareigojimus butu ivykdes absoliuciai tiksliai (nustatytu laiku atvežes ieškovui sutarta aparata), ieškovo veiksmai del šios sutarties nevykdymo galetu buti laikomi neteisetais. Be to, liudytoja E. R. patvirtino, kad piena jie ketino pardavineti po 2 Lt už litra (1,50 Lt už piena ir 0,50 Lt už tara). Pieno supirkimo kaina 2009 m. gruodžio menesi sudare 800 Lt.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo sumoketas lešas – 40274 EUR ir 20000 Lt, panaudotas pieno išpilstymo aparato isigijimui (prijungtos bylos lapas 9). Oficialiu lito kurso reikalaujama gražinti suma sudaro 159058,06 Lt. Pati suma yra pagrista teismui pateiktu banko saskaitos išrašu (prijungtos bylos 9 lapas). Iš esmes šios sumos niekas negincija.

Sprendžiant klausima del nuostoliu atlyginimo, jie vertintini dvejopai. Teismui pripažinus, kad del atsakovo kaltes ieškovas neturejo galimybes tinkamai naudotis Reklaminio ploto nuomos sutartimi bei eksponuoti jam nuosavybes teise priklausanti pieno aparata (b. l. 7 – 9), jo sumoketi nuompinigiai Aido turtas, UAB laikytini kaip tiesioginiai nuostoliai, atsakovui neivykdžius savo sutartiniu isipareigojimu (CK 6.249 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.). Jie sudare 1161,21 Lt (b. l. 13 – 15). Ieškovas taip pat praše priteisti bankui sumoketas palukanas nuo 2009-08-17 iki 2010-04-15 kaip jo turetus nuostolius, atsiradusius iš atsakovo isipareigojimu nevykdymo. Teismas sprendžia, kad ši suma yra pagrista, pats atsakovas jokio kitokio paskaiciavimo nepateike. Veliau reikalaujamos palukanos yra skaiciuojamos pagal Kredito sutarties nuostatas, susijusias su EURIBOR norma ir 4,5 procento banko marža. EURIBOR normas yra keiciama kiekvienu metu vasario 14 d. ir rugpjucio 14 d. Taigi, nuo 2010-02-14 palukanu norma, kuria mokejo ieškovas bankui, buvo 5,46 procentu. Nuo 2010-08-14 ši norma sudaro 4,95 procentu. Šios palukanos skaiciuojamos tik nuo atsakovo nesumoketos skolos dalies, kadangi atsakovas iš esmes naudojasi ieškovo pinigais, tuo darydamas pastarajam nuostolius.

Tenkinant ieškini, iš atsakovo ieškovui priteisiamos ir 6 procentu metines procesines palukanos, skaiciuojamos nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-03-05 iki visiško teismo sprendimo ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovo iniciatyva buvo kreiptasi i teisma del bankroto bylos iškelimo. Šiauliu apygardos teismo 2010-11-15 nutartimi UAB „Tatmedos prekyba“ buvo iškelta bankroto byla (b. l. 181 – 184). Nutartis apskusta tik del administratoriaus kandidaturos. Imoniu bankroto istatymo 10 str. 7 d. 3 p. numatyta, kad isiteisejus nutarciai del bankroto bylos iškelimo, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neivykdytas iki bankroto bylos iškelimo, iskaitant palukanu, netesybu, mokesciu ir kitu privalomuju imoku mokejima, išieškoti skolas iš šios imones teismo ar ne ginco tvarka. Nutraukiamas netesybu ir palukanu už visas imones prievoles skaiciavimas. Tai reiškia, kad gaves isiteisejusia teismo nutarti del bankroto bylos antstolis nebevykdys šio sprendimo, vykdomaji dokumenta perduos bankroto byla nagrinejanciam teismui, o ieškovas tures kreiptis i administratoriu del jo itraukimo i kreditoriu saraša. Taigi, priteistu metiniu palukanu skaiciavimas pagal ši teismo sprendima yra preliminarus, siejamas su nutarties del bankroto bylos iškelimo isiteisejimo data.

Tenkinant ieškini, iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo turetos bylinejimosi išlaidos. Jas sudaro sumoketas 1045 Lt žyminis mokestis (prijungtos bylos 26 lapas), atstovavimo išlaidos 350 Lt (prijungtos bylos 24 – 25 lapai) ir 400 Lt (b. l. 153 – 154). Viso ieškovo turetos bylinejimosi išlaidos sudaro 1795 Lt (CPK93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteisiama 3250 Lt žyminio mokescio. Šiauliu apygardos teismo 2010-04-16 nutartimi ieškovui buvo atidetas šios dalies žyminio mokescio sumokejimas iki sprendimo priemimo (b. l. 18). Priimant sprendima ieškovo naudai, šia suma privalo sumoketi atsakovas (CPK 96 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinejimosi išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Jas sudaro 16,11 Lt (b. l. 26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškini tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tatmedos prekyba“ (imones kodas 145210285, buveine Ketunu k., Šiauliu r., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovui ukininkui D. R. (ukio kodas (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 159058,06 Lt skolos, 1161,21 Lt nuostoliu ir 1750 Lt bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tatmedos prekyba“ ieškovui ukininkui D. R. 4535,49 Lt sumoketu palukanu bankui iki 2010-04-15.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tatmedos prekyba“ (imones kodas 145210285, buveine Ketunu k., Šiauliu r., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovui ukininkui D. R. (ukio kodas (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2010-04-16 iki 2010-08-13 5,46 Lt metiniu palukanu nuo nesumoketos 159058,06 Lt skolos.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tatmedos prekyba“ (imones kodas 145210285, buveine Ketunu k., Šiauliu r., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) , „Swedbank“, AB) ieškovui ukininkui D. R. (ukio kodas (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2010-08-14 iki 2011-02-14 4,95 procentu metiniu palukanu nuo priteistos 159058,06 Lt skolos.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tatmedos prekyba“ (imones kodas 145210285, buveine Ketunu k., Šiauliu r., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovui D. R. (ukio kodas (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 6 procentu metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-03-05 iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tatmedos prekyba“ (imones kodas 145210285, buveine Ketunu k., Šiauliu r., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 3266,11 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiauliu apygardos teisma.