Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. (A. D. ) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutarties A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 21 d. nutartimi A. D. skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, kuriuo A. D. už pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 60 mėnesių, pakeitė, už padarytus pažeidimus paskirdamas nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams.

A. D. 2007 m. sausio 18 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo arba bylą sustabdyti ir kreiptis į Konstitucinį Teismą, prašant spręsti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės atitinka ATPK 256 ir 270 straipsniams ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktui, arba Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, arba Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba paskirtą nuobaudą sušvelninti iki piniginės baudos. Taip pat A. D. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui dėl ginčijamos nutarties paduoti. Prašyme teigia, kad teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiama ginčijama nutartis, jis nedalyvavo, kadangi buvo komandiruotėje (nuo 2006 m. gruodžio 20 d. iki 2007 m. sausio 8 d.), o ginčijamos nutarties nuorašą jam buvo išsiųstas tik 2007 m. sausio 9 d., todėl jis ir praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Be to, nurodo, jog apeliacinio skundo apimtis įrodo, jog byla yra sudėtinga, todėl įstatymo numatytas tik 10 dienų ginčijamos nutarties apskundimo terminas yra aiškiai per trumpas ir riboja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje garantuotą žmogaus teisę kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

A. D. prašymas tenkinamas ir terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 128 straipsnis nustato, kad apygardų administracinių teismų nutartys, priimtos nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiamos per dešimt dienų nuo nutarties paskelbimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamą nutartį priėmė ir paskelbė 2006 m. gruodžio 21 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl šios nutarties padavimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu, 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2007 m. sausio 2 d., tačiau A. D. savo apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2007 m. sausio 18 d. (gavimo spaudas ant skundo), tai yra praleidęs įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vadovaujantis ABTĮ 34 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą ir kurios yra patvirtintos pateiktais įrodymais.

A. D. savo skunde nurodo, kad jis praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti dėl to, kad teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiama ginčijama nutartis, jis nedalyvavo, kadangi buvo komandiruotėje (nuo 2006 m. gruodžio 20 d. iki 2007 m. sausio 8 d.), o ginčijamos nutarties nuorašą jam buvo išsiųstas tik 2007 m. sausio 9 d. Be to, nurodo, jog apeliacinio skundo apimtis įrodo, jog byla yra sudėtinga, todėl įstatymo numatytas tik 10 dienų ginčijamos nutarties apskundimo terminas yra aiškiai per trumpas.

ABTĮ 93 straipsnyje numatyta, kad teismo sprendimo nuorašai per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos turi būti išsiųsti nedalyvavusioms teismo posėdyje proceso šalims.

Iš byloje esančio lydraščio (b.l. 64) matyti, jog teismo 2006 m. gruodžio 21 d. priimtos neįsiteisėjusios ginčijamos nutarties nuorašas A. D. jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas dar 2006 m. gruodžio 22 d., t.y. nepažeidus ABTĮ 93 straipsnyje nustatytos pareigos, bylos šalims, kurios nedalyvavo teismo posėdyje, per tris dienas nuo sprendimo surašymo išsiųsti nutarties nuorašus. Be to, pažymėtina, jog nors A. D. savo skunde nurodo, jog ginčijamos nutarties nuorašas jam buvo išsiųstas tik 2007 m. sausio 9 d., t.y. praleidus nustatytą nutarties nuorašo išsiuntimo terminą, tačiau iš byloje esančio lydraščio (b.l. 67) matyti, kad 2007 m. sausio 9 d. A. D. pakartotinai buvo išsiųstas įsiteisėjusios nutarties nuorašas, todėl A. D. nurodyta termino praleidimo aplinkybė, jog jam pavėluotai buvo išsiųstas ginčijamos nutarties nuorašas, atmetama kaip nepagrįsta.

Tačiau teismas atsižvelgia į A. D. nurodytą termino skundui paduoti praleidimo aplinkybę – jo komandiruotę. Iš pateikto Uždarosios akcinės bendrovės „Edvijara“ direktoriaus 2006 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. K07/1 matyti, kad A. D. nuo 2006 m. gruodžio 20 d. iki 2007 m. sausio 8 d. buvo komandiruotas į komandiruotę, todėl jis negalėjo laiku paruošti ir pateikti skundo teismui. Aplinkybė, jog dėl darbinių pareigų atlikimo A. D. negalėjo laiku pasinaudoti savo teise kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino skundui paduoti praleidimo aplinkybe. Kadangi A. D. komandiruotė baigėsi 2007 m. sausio 8 d., o savo skundą teismui jis pateikė 2007 m. sausio 18 d., t.y. per protingą terminą reikalingą skundui paruošti, skaičiuojamą nuo dienos, kai pasibaigė aplinkybė, trukdžiusi pareiškėjui pateikti skundą per įstatymo nustatytą terminą, todėl terminas skundui paduoti atnaujinamas.

Taigi, pareiškėjo komandiruotę pripažinus objektyvia kliūtimi, sutrukdžiusia A. D. laiku įgyvendinti jo teisę kreiptis į teismą, jo prašymas, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, tenkinamas.

Apeliacinio skundo turinys ir forma atitinka LR ABTĮ 130 str. reikalavimus, todėl skundas priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 135 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. prašymą tenkinti, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir skundą priimti.

Išsiųsti kitiems proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus bei informuoti, kad jie per keturiolika dienų nuo skundo nuorašų išsiuntimo privalo pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.