Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui Č. Š. dėl nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per filialą Lietuvoje, ieškinys atsakovui Č. Š. dėl 171,81 Eur nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimą, 5 proc. procesinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (valstybei sumokėto žyminio mokesčio), priteisimo.

2016-11-28 atsakovui tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteikti ieškovo ir teismo procesiniai dokumentai, atsakovas įpareigotas per 15 d. terminą pateikti atsiliepimus į ieškinį, atsakovui taip pat paaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Atsakovui nustatytas terminas atsiliepimui pateikti baigėsi, jį pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovas prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.).

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus - leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad :

2015-07-05 (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė – automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Nuostolius dėl apgadintos transporto priemonės patyrė S. M.. Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės, kuris transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Kadangi atsakovo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdraudęs ieškovas (2015-02-12 draudimo sutartis Nr. 02-2845963), pastarasis atlyginimo dėl šio eismo įvykio nukentėjusiajam asmeniui padarytą žalą, išmokėdamas jam 171,81 Eur dydžio draudimo išmoką.

Ieškovas 2015-11-23 pretenzija ragino atsakovą atlyginti žalą regreso tvarka, tačiau atsakovas iki šiol žalos nėra atlyginęs. Ieškiniu reikalaujama priteisti turtinė žala 171,81 Eur.

Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. 1 ir 2 d. d. nustatyta, kad asmuo, kuris valdo padidinto pavojaus šaltinį, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą – yra už ją atsakingas. To paties kodekso 6.263 str. 1 ir 2 d. d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo (šiuo atveju atsakovas) privalo laikytis tokio elgesio taisyklių (šiuo atveju – Kelių eismo saugumo taisyklių), kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jeigu jau padarė, privalo ją visiškai atlyginti. Be to, atsakovas privalo atlyginti ne tik tiesiogiai eismo įvykio metu padarytą turtinę žalą, tačiau ir nuostolius patyrusio asmens būtinas išlaidas šią žalą išieškant (prisiteisiant), tame tarpe ir bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos CK 6.114 str. 5 punkte numatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais reikalavimas atlyginti žalą (nuostolius) pagal įstatymus pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, analogiška nuostata įtvirtinta to paties kodekso 6.280 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Taigi, šiuo atveju ieškovas turi reikalavimo teisę dėl visų patirtų nuostolių visiško atlyginimo (draudimo išmokos ir bylinėjimosi išlaidų dydžiu) į atsakovą, taip pat pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 ir 6.210 str. str. normas bei ieškovo reikalavimą, iš atsakovo turi būti priteisiamos ir įstatymo nustatytos 5 procentų metinės kompensacinės palūkanos nuo priteisiamos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 15,00 Eur sumokėtas valstybei žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 ir 96 str. str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – Č. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini) : a) 171,81 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 81 ct) nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimą, b) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-17 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, c) 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui – ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas - 302912288, buveinės adresas G. V. g. 6A, LT – 03507 Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini), bankas - AB „Swedbank“, banko kodas – 73000.

Atsakovas – Č. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – ERGO Insurance SE, veikiantis per filialą Lietuvoje, per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos jam įteikimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.