Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Kauno miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16705-584/2012 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui Kūrybinės raiškos centrui „Uniqum“ dėl iškeldinimo iš patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš pastato – darželio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – darželio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, kaip neteismingą šiam teismui. Teismas nurodė, kad viešais juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo registruota buveinė yra Kauno r. savivaldybė, todėl sprendė, kad ieškovės ieškinys Kauno miesto apylinkės teismui neteismingas, ir šiuo pagrindu ieškinį atsisakė priimti (CPK 29 str., 137 str. 2 d. 2 p.). Teismas išiaiškino ieškovui teisę pateikti ieškinį Kauno rajono apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas išimtinio teismingumo taisyklę, nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iškeldinti atsakovą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Apeliantės nuomone, pareikštas ieškinys yra dėl nekilnojamojo daikto, esančio Kauno mieste, valdymo pažeidimo pašalinimo, o šios kategorijos ieškiniams taikytina išimtinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 31 straipsnio 1 dalyje ir 419 straipsnyje. Be to, atsakovo viešame juridinių asmenų registre nurodyta buveinė - Kauno rajono savivaldybė, nepateikiant tikslaus adreso, neatitinka faktinės buveinės adreso. Senoji atsakovo buveinė (duomenys neskelbtini) Kauno r., buvo išregistruota patalpų savininko prašymu, o faktinė buveinė yra Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. Kauno mieste, (duomenys neskelbtini).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

Išimtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismą, kuris turi nagrinėti bylą. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nustačius, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, ieškinys turi būti reiškiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.

Ieškovė pareiškė ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo iš patalpų - pastato – darželio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – darželio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad atsakovui nevykdant minėtų patalpų nuomos sutartyje numatytų sąlygų ir teismo nutartimi civilinėje byloje dėl skolos už patalpų nuomą patvirtintos taikos sutarties sąlygų, nuomos sutartis laikoma nutrūkusia prieš terminą, o minėti pastatai turi būti perduoti ieškovei. Ieškovė ieškinį pareiškė Kauno miesto apylinkės teismui, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi, remdamasis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą šiam teismui, nurodydamas, kad ieškovė turi teisę kreiptis su ieškiniu į Kauno rajono apylinkės teismą.

Sprendžiant šios bylos teismingumo klausimą, esminis ginčas yra dėl to, ar ieškinio reikalavimai yra kilę iš daiktinių teisių, t. y. reiškiamas reikalavimas dėl teisės naudotis nuomojamu daiktu gynimo, ar dėl prievolinių santykių, atsiradusių nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pagrindu.

Kaip jau minėta, ieškovė šioje byloje pareiškė reikalavimą dėl atsakovo iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, kurios yra nekilnojamasis daiktas (CK 4.2 str. 2 d.), t. y. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Teismui patenkinus ieškinį, atsakovas netektų teisės naudotis ginčo negyvenamosiomis patalpomis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką toks ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl prievolinių santykių, o dėl daiktinių teisių ir turi būti nagrinėjamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teisme, t. y. Kauno miesto apylinkės teisme (CPK 31 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apskrities viršininko administracija v. UAB ,,Dvidešimt pirmojo amžiaus statyba ir technologijos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-148/2004). Skundžiama nutartimi atsisakius priimti ieškinį, buvo pažeistas civilinės bylos išimtinis teritorinis teismingumas.

Išdėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina (CPK 329 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį tik tuo pagrindu, kad byla šiam teismui yra neteisminga. Kitų klausimų, susijusių su ieškinio priėmimu, teismas nesprendė. Todėl apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs skundžiamą nutartį, perduoda ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad teismas išspręstų visus klausimus, susijusius su ieškinio priėmimu, kaip numatyta CPK 137 straipsnyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui.