Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariatas, Tauragės AVPK Šilalės rajono policijos komisariatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. B. skundžia antstolės I.Girdenienės 2015 m. lapkričio 17 d. patvarkymą Nr. S-118565 vykdomosiose bylose Nr. 0051/08/00527, 0051/09/00369, 0051/012/00892, 0051/012/00956, dėl skolos išieškojimo. Nurodo, jog antstolė, pateikdama patvarkymą veikė neteisėtai, nes yra suėję senaties terminai. Remiasi CPK 651 str. 2 d., CPK 606 str. nuostatomis, teismų praktika dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų taikymo. Taip pat skunde nurodo, jog antstolė nesilaikė CPK 657 str. nurodytos raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarkos, pagal kurią raginimai jam nebuvo įteikti, taip pat antstolė nesilaikė CPK XLV, XLVI skyriuose nurodytos tvarkos vykdomiesiems dokumentams priimti, pateikti, vykdyti. Prašo grąžinti išieškotojams vykdomuosius raštus, nutarimus, nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0051/08/00527, 0051/09/00369, 0051/012/00892, 0051/012/00956 ir šiose bylose panaikinti visus vykdymo išlaidų išieškojimus.

Antstolė 2015-12-07 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir jį CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui.

Nurodė, kad prašymas grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojams ir vykdomąsias bylas nutraukti yra nepagrįstas, nes nėra CPK numatytų pagrindų. Skolininko nurodyti senaties terminai vykdomosiose bylose nėra praleisti, teisinio pagrindo nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko nėra. Vykdymo veiksmus, tame tarpe ir raginimą įvykdyti sprendimą, antstolis atlieka vadovaudamasis CPK normomis, kurios šiose vykdomosiose bylose nėra pažeistos.

Motyvuojamoji dalis

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos skundo pagrįstumą palieka spręsti teismui.

Kiti suinteresuoti asmenys nuomonės dėl skundo nepareiškė.

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, susijusius su vykdymo veiksmais vykdomosiose bylose Nr. 0051/08/00527, 0051/09/00369, 0051/012/00892, 0051/012/00956.

Šiose vykdomosiose bylose antstolė 2015-11-10 priėmė patvarkymą S-18565, dėl bendros 165,08 Eur skolos, 442,50 Eur vykdymo išlaidų, viso 607,58 Eur išieškojimo iš A. K. darbo užmokesčio bei jam prilyginamų išmokų ir Nr.S-18567 dėl A. K. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje išieškojimo pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-03-09 nutartį, Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK 2012-02-23, Tauragės AVPK Šilalės r. PK 2008-12-06 ir Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2008-04-22 nutarimus.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad vykdomose bylose yra praleisti CPK 606 str. numatytas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminai, priimdamas šiuos vykdomuosius dokumentus antstolis nesivadovavo CPK 651 str.

Nutarimai ir nutartis dėl baudų išieškojimo iš A. K. yra priimti administracinių teisės pažeidimų bylose. Pagal tuo metu galiojusias ATPK 308 str. nuostatas (redakcija, galiojusi iki 2015-07-01) negalėjo būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Iki 2015-07-01 paskirtų baudų už ATPK pažeidimus išieškojimo vykdymas yra iki šios datos galiojusia tvarka (2013-11-19 įstatymas Nr. XII-601).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pateikiant nutarimus ir nutartį, kuriais skolininkui paskirta administracinė nuobauda – bauda, trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo antstolei vykdyti terminas nėra praleistas - vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0051/08/00527 nutarimas priimtas 2008-04-22, perduota vykdyti 2008-06-09; vykdomojoje byloje Nr. 0051/09/00369 nutarimas priimta 2008-12-06, perduota vykdyti 2009-03-06; vykdomoje byloje Nr.0051/012/00892 nutarimas priimtas 2012-02-23, perduota vykdyti 2012-04-23; vykdomojoje byloje Nr. 0051/012/00956 nutartis priimta 2012-03-09, perduota vykdyti 2012-05-03 (ATPK 308 straipsnis 1 dalis).

Pagal teismų praktiką, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad antstolė periodiškai atliko išieškojimo veiksmus – tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kredito įstaigų duomenis apie pareiškėjo turtinės padėties pasikeitimus. Tokie periodiniai tikrinimai atlikti per visą išieškojimo laikotarpį, nėra 2 metų laikotarpio, kurio metu nebūtų atlikta jokių veiksmų.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, jog skola per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudos paskyrimo nebuvo išieškota dėl antstolio aplaidumo. Vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš skolininko buvo atliekami periodiškai pateikiant užklausimus, ir tikrinama skolininko turtinė padėtis, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdo išieškojimą iš pareiškėjo.

Vykdomųjų dokumentų grąžinimą reglamentuoja CPK 631 str. 1 d., vykdomosios bylos nutraukimas yra galimas tik CPK 629 str. 1 d. numatytais atvejais. Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga konstatuotina, jog šiuo atveju nėra CPK 631 str. 1 d. numatytų pagrindų vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškotojams ar CPK 629 str. 1 d. numatytų pagrindų šias vykdomąsias bylas nutraukti.

Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmu ir dėl CPK 657 str. reikalavimų pažeidimų, nes vykdymo veiksmus pradėjo, neišsiuntusi raginimo skolininkui registruotąja pašto siunta.

CPK yra apibrėžti atvejai, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas: kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (LR CPK 661 str. 1 d.).

ATPK 313 str. 1 d. nustato, kad baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimą dienos. Šiomis įstatymo nuostatomis įtvirtinti konkretūs įvykdymo terminai, todėl, vadovaujantis LR CPK 661 str. 1 d., vykdomosiose bylose, kuriose išieškomos administracine tvarka paskirtos baudos, raginimai neturėjo būti siunčiami. Dėl to teismas pareiškėjo skundo argumentą dėl CPK 657 str. pažeidimų atmeta kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas įsiskolinimų geranoriškai nesumokėjus, antstolis, vykdydamas priverstinį išieškojimą, patyrė išlaidas, kurios, vadovaujantis CPK 611 straipsniu, išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Pagal 609 str. nuostatas vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Susipažinus su vykdomosiomis bylomis ir jose esančiais dokumentais, matyti, jog antstolis detalizavo visus atliktus vykdomosiose bylose vykdymo veiksmus, jų kiekius, vykdymo išlaidų dydžius bei bendrą mokėtiną vykdymo išlaidų sumą, panaikinti vykdymo išlaidas nėra pagrindo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.