Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2017 m. balandžio 7 d., apie 1 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,77 prom. neblaivumas), savo buvusios sugyventinės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo kaip tėvo valdžią panaudojo priešingai savo mažamečio sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukros L. S., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, t. y. vaikų akivaizdoje plūdo necenzūriniais žodžiais savo buvusią sugyventinę J. P., namuose kėlė triukšmą, trukdė vaikams ilsėtis bei gąsdino juos. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu S. S. paaiškinti aplinkybes atsisakė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas ANK nustatyta tvarka, byloje yra prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2, 19).Nepilnamečių D. S. ir L. S., į bylą įtrauktų nukentėjusiaisiais, atstovė J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad atstovaudama nepilnamečių interesams prašo taikyti S. S. administracinę atsakomybę.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2017 m. balandžio 7 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 66ANP-94130478-17 (b. l. 1 – 2), 2017 m. balandžio 7 d. J. P. pareiškimu (b. l. 3), J. P. paaiškinimu (b. l. 4), kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės ir J. P. paaiškinimai, kad ji maždaug prieš dvejus metus išsiskyrė su savo sugyventiniu S. S.. Ji su S. S. turi du bendrus vaikus: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 6 d., apie 19 val. 30 min., S. S. atvažiavo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasveikinti dukrą su gimtadieniu. Kadangi jis neturėjo kaip grįžti namo, paprašė, kad leistų pernakvoti, kadangi jis kitą dieną ketino vežtis sūnų pas save į namus, todėl J. P. jam leido pabūti. Vėliau jis pradėjo iš krepšio traukti sidrą, kurį gėrė vienas, J. P. išgėrė tik vieną taurę. Tuo metu vaikų namuose nebuvo, iš lauko jie grįžo apie 20 val. 30 min. Girtėdamas S. S. darėsi agresyvesnis, pradėjo necenzūriniais žodžiais ją įžeidinėti, rėkauti, priekaištauti, kad jį paliko, prašė grįžti pas jį, bet J. P. nesutiko. Visa tai buvo apie 22 val. ir tesėsi iki vidurnakčio. Ji pradėjo prašyti, kad S. S. eitų miegoti, bet jis nėjo. S. S. prikėlė vaikus, jiems pasakojo, kokia bloga yra mama ir pan., neleido vaikams ilsėtis.Alkoholio kiekio matuoklio kvitu (b. l. 5), iš kurio matyti, kad S. S. 2017 m. balandžio 7 d. nustatytas 2,77 prom. Girtumas.Administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 6), asmens apžiūros protokolu (b. l. 7), policijos įvykio suvestine (b. l. 4 – 5), policijos išrašu iš įvykių registro (b. l. 8 – 10), kuriuose užfiksuoti tiriant įvykį atlikti veiksmai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenimis (b. l. 11 – 12), iš kurių matyti, jog nukentėjusieji yra jo vaikai.ATPK 73 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia privalo būti naudojama, o vaikai privalo būti tėvų auklėjami. CK 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad S. S. savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje sukeldamas konfliktą, vartodamas necenzūrinius žodžius, trukdydamas vaikams ilsėtis, ir juos gąsdindamas, sukėlė vaikams neigiamą psichinį poveikį, neapsaugojo nuo jų amžiui žalingos aplinkos. Taigi S. S. tokiais savo veiksmais netinkamai panaudojo savo kaip tėvo valdžią prieš vaikus, kas niekaip nesuderinama su anksčiau nurodytomis tėvo pareigomis, todėl jo padaryta veika atitinka ANK 73 straipsnio 1 dalies sudėtį, dėl ko jis baustinas.Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). S. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 13 – 17). Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes bei faktą, jog ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – įspėjimas, būtent ši nuobauda S. S. ir skirtina. Kartu pabrėžtina, jog ANK 30 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti atitinkamose alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), gali būti taikoma tik esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimui ir tik esant pažeidimo pakartotinumui, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį. Dėl nurodytos priežasties, įvertinus nukentėjusiųjų atstovės teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, jog, jos nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo manipuliuoja vaikais, netinkamai elgiasi (ypatingai būdamas neblaivus) tiek jos, tiek nepilnamečių vaikų atžvilgiu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos ribas, posėdžio metu nukentėjusiųjų atstovei buvo išaiškintos jos, kaip įstatyminės nepilnamečių atstovės, pareigos užtikrinti vaikų saugumą ir tinkamą bei saugią aplinką jiems. Papildomai apie bylą bei joje priimtą nutarimą informuotinas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Apie bylą bei joje priimtą nutarimą informuoti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.