- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-26
- Bylos Nr.
- N-62-7340-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. D. (N. D.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimo N. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. D. už tai, kad jis 2010 m. liepos 3 d., apie 19 val. 40 min., per metus laiko pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,34 promilių neblaivumas), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimu N. D. pripažino kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 1 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 5 mėnesiams. Teismas nurodė, kad liudytojais apklausti A. C. ir E. F. esminių įvykio aplinkybių nenurodė, o vien tai, jog N. D. 2010 m. liepos 3 d. vakare buvo parvežtas į namus jam priklausančiu automobiliu, nepaneigia, kad vėliau jis vairavo transporto priemonę. Teismas pabrėžė, kad minėti liudytojai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra pažįstami, todėl sprendė, kad jie, siekdami padėti N. D. išvengti atsakomybės, nurodė jam palankias aplinkybes. Pažymėjo, kad šių liudytojų parodymus paneigia išsamūs ir nuoseklūs policijos pareigūnų A. M. (A. M.) ir D. L. parodymai, kad automobilį vairavo N. D. ir iš šio automobilio joks kitas asmuo išlipti negalėjo, kadangi ši transporto priemonė visą laiką buvo persekiojama ir joje buvęs asmuo iš karto buvo sulaikytas. Nustatė, kad N. D. anksčiau iškelta byla pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu dar nebuvo išnagrinėta, todėl padarytą veiką iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikavo į ATPK 126 straipsnio 1 dalį.
II.
Apeliaciniu skundu N. D. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad automobilį vairavo A. C., kurio iki tol nepažinojo, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šio liudytojo parodymus vertino šališkai. Pažymi, kad liudytojų V. J. ir A. C. parodymai nuoseklūs, detalūs ir atitinka vieni kitus. Mano, kad policijos pareigūnų parodymai prieštaringi. Teigia, kad liudytojas E. F., kurio pareigūnai klausė gatvės pavadinimo, patvirtino, jog paskui automobilį VW Golf policijos pareigūnų automobilis nevažiavo. Nesutinka su teismo argumentu, kad A. C. jį parvežus namo, vėliau jis galėjo vairuoti savo automobilį. Tvirtina, kad dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų nukentėjo fiziškai, tačiau tai patvirtinančių įrodymų pirmosios instancijos teismas prie bylos neprijungė. Taip pat prašo jam priklausančio automobilio VW Golf nutempimą pripažinti neteisėtu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantas N. D. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kuri numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog N. D. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pilnai įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai. Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos įrodymais, išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas įvykio versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą aplinkybę, jog N. D. 2010 m. liepos 3 d. vairavo automobilį VW Golf būdamas neblaivus, įrodo alkoholio matuoklio rodmenys, kuriais apeliantui nustatytas 1,34 promilių neblaivumas (b. l. 8), policijos pareigūno A. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog sustabdyto automobilio VW Golf vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 9), bei pareigūnų D. L. ir A. M. parodymai pirmosios instancijos teisme, kuriais jie patvirtino tiesiogiai matę administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, vairuojantį automobilį VW Golf (b. l. 82, 83). Teisėjų kolegija pareigūnų parodymus vertina kaip nuoseklius, logiškus ir atitinkančius vieni kitus, aplinkybių, kodėl pareigūnai būtų suinteresuoti melagingai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nenustatyta, tokių aplinkybių nenurodo ir apeliantas, todėl pagrindo nesiremti minėtų pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymais nėra. Nors apeliantas teigia, kad dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų nukentėjo fiziškai, byloje nėra duomenų apie tai, jog dėl to jis yra kreipęsis į teisėsaugos institucijas.
Pažymėtina, kad N. D. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, jog su pažeidimu ir nustatytu neblaivumu nesutinka, tačiau nesutikimo motyvų nenurodė (b. l. 3) ir tik pirmosios instancijos teisme iškėlė versiją, jog automobilį vairavo A. C. (b. l. 84). Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, šią apelianto versiją vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės, ir ją atmeta. Tuo tarpu liudytojais apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstamo A. C. ir draugo V. J. parodymus teismas vertina kaip siekį padėti N. D. išvengti atsakomybės ir juos taip pat atmeta. Kaip pagrįstai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, liudytoju apklausto E. F. parodymai taip pat kelia abejonių, atsižvelgiant į tai, jog jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi, be to, šis liudytojas teismo posėdžio metu negalėjo prisiminti savo vaiko, kurį vežiojo įvykio dieną vežimėliu, gimimo datos ar amžiaus bei savo sugyventinės gyvenamosios vietos, tačiau nurodė tiksliai prisimenantis, jog 2010 m. liepos 3 d., apie 19 val. 40 min., priešais policijos pareigūnų automobilį raudonos spalvos automobilis VW Golf nevažiavo (b. l. 86-87). Dėl šių aplinkybių E. F. parodymai atmetami.
Dėl apeliantui priklausančios transporto priemonės priverstinio nuvežimo, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.). Nesutikdamas su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vadovaujantis ATPK 271 straipsniu, jam pritaikytą administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę galėjo apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui.
Tad, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus. N. D. kaltė dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, todėl naikinti ar keisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimo pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
N. D. (N. D.) apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.