Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., institucijos, surašiusios pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, įgaliotam atstovui – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vyriausiajai specialistei I. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėtas operatyvus patikrinimas, tikrinamas laikotarpis nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d., siekiant patikrinti įsipareigojimų biudžetui vykdymą bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis. Atlikus operatyvų patikrinimą VMI prie FM surašė 2016 m. balandžio 12 d. operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (23.30-08)-FR1042-3008.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI prie FM) mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016 m. kovo 8 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruota mokestinė nepriemoka biudžetui sudarė 13205,70 Eur, iš jos: 34,00 Eur Aplinkos teršimo mokestis (toliau - ATM) bei 0,14 Eur šio mokesčio delspinigiai, 1236,52 Eur Gyventojų pajamų mokestis (toliau - GPM), 190,00 Eur Nekilnojamojo turto mokestis bei 0,84 Eur šio mokesčio delspinigiai, 11580,61 Eur Pridėtinės vertės mokestis (toliau - PVM) bei 163,59 Eur šio mokesčio delspinigiai. ATM, GPM ir NTM mokestinė nepriemoka susidariusi nuo 2016 m. vasario 15 d., PVM nuo 2016 m. sausio 25 d

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 24 d. turėjo atsiskaitomąsias sąskaitas AB SEB banke, AB DNB banke, AB Šiaulių banke, Swedbank, AB. Bendrovė per laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. į bankų sąskaitas gavo 226334,83 Eur. Iš gautų piniginių įplaukų UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo tiekėjams, darbo užmokestį, pinigai buvo pervedami iš vieno banko į kitą, mokėjo Sodrai, dalinai mokėjo VMI prie FM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdama įsiskolinimą valstybės biudžetui, atliko mokėjimus kreditoriams per banko sąskaitas: 2016 m. vasario 1 d. įsiskolinimas 13356,90 Eur, sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 900,00 Eur; 2016 m. vasario 2 d. įsiskolinimas 12856,90 Eur, sumokėjo TŪB „(duomenys neskelbtini)“ 600,00 Eur už paslaugas, M. P. 35,00 Eur darbo užmokestį; 2016 m. vasario 3 d. įsiskolinimas 12856,90 Eur, sumokėjo M. P. 400,00 Eur dalį atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300,00 Eur; 2016 m. vasario 4 d. įsiskolinimas 12606,90 Eur, sumokėjo (duomenys neskelbtini) 64,06 Eur; 2016 m. vasario 5 d. įsiskolinimas 12406,90 Eur, sumokėjo M. P. 447,00 Eur darbo užmokestį, pervesta į kitą sąskaitą 896,68 Eur; 2016 m. vasario 8 d. įsiskolinimas 12406,90 Eur, sumokėjo R. K. paslaugų įmonei 1590,00 Eur, R. K. paslaugų įmonei 1800,00 Eur, pervesta į kitą sąskaitą 110,00 Eur; 2016 m. vasario 10 d. įsiskolinimas 10015,97 Eur, sumokėjo R. K. paslaugų įmonei 500,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 17,85 Eur, R. K. paslaugų įmonei 400,00 Eur; 2016 m. vasario 11 d. įsiskolinimas 9715,97 Eur, sumokėjo R. K. paslaugų įmonei 545,00 Eur, R. K. paslaugų įmonei 285,00 Eur; 2016 m. vasario 12 d. įsiskolinimas 9715,97 Eur, sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300,00 Eur, K. L. 460,00 Eur darbo užmokestį; 2016 m. vasario 15 d. įsiskolinimas 9125,97 Eur, sumokėjo D. K. 342,48 Eur atlyginimą, V. P. 360,62 Eur atlyginimą, R. Š. 379,37 Eur, AB SEB bakas lizingas 481,07 Eur, 1085,67 Eur atlyginimą, S. M. 150,48 Eur atlyginimą; 2016 m. vasario 17 d. įsiskolinimas 8982,97 Eur, sumokėjo R. Č. 220,00 Eur ir 98,00 Eur atlyginimą, atlyginimai 338,71 Eur, atlyginimai 362,12 Eur, atlyginimai 30,00 Eur; 2016 m. vasario 18 d. įsiskolinimas 8982,97 Eur, sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 217,00 Eur ir 476,00 Eur; 2016 m. vasario 19 d. įsiskolinimas 7914,97 Eur, sumokėjo atlyginimams 289,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 87,14 Eur; 2016-02-22 įsiskolinimas 7764,97 Eur, sumokėjo (duomenys neskelbtini) 195,00 Eur, 610,00 Eur bei 170,00 Eur; nuo 2016 m. vasario 23 d. Sodra vykdė lėšų nurašymą; 2016 m. vasario 29 d. įsiskolinimas 13384,97 Eur, sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400,00 Eur, 139,96 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 650,00 Eur bei 584,18 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 402,29 Eur.

Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. kovo 18 d. iš pinigų bankų sąskaitose UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI prie FM sumokėjo 8438,93 Eur, priverstinai iš sąskaitų pagal VMI nurodymus išieškota 10981,50 Eur.

Operatyvaus patikrinimo metu taip pat patikrinta kasos knyga, kasos apyvartos žiniaraščiai bei kiti kasos dokumentai už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. Iš pateiktų kasos knygos išrašų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 31 d., t. y. tikrinamojo laikotarpio pradžioje, pinigų likutis kasoje buvo 8270,42 Eur. Per laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. vasario 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo į kasą 18712,83 Eur, išleido 24968,35 Eur, likutis 2016 m. vasario 29 d., t.y. tikrinamojo laikotarpio pabaigoje buvo 2014,96 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdama įsiskolinimą valstybės biudžetui, iš kasos sumokėjo: 2016m. sausio 29 d. įsiskolinimas 13287,04 Eur, sumokėjo M. P. 10075,00 Eur grąžinant paskolą, 2016 m. vasario 23 d. įsiskolinimas 7464,97 Eur, sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400,00 Eur; 2016 m. vasario 24 d. įsiskolinimas 7464,97 Eur, sumokėjo M. P. 456,61 Eur palūkanas; 2016 m. vasario 25 d. įsiskolinimas 7521,97 Eur, sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 900,00 Eur.

Patikrinus avansines apyskaitas taip pat nustatyta, kad pas atskaitingus asmenis 2015 m. gruodžio 1 d., t. y. tikrinamojo laikotarpio pradžiai ir 2016 m. vasario 29 d., t. y. tikrinamojo laikotarpio pabaigai piniginių lėšų nebuvo. Atskaitingas asmuo M. P. iš gautų lėšų 2016 m. sausio 29 d. sumokėjo 1156,32 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016 m. sausio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1314,32 Eur.

Pagal operatyvaus patikrinimo duomenis paskutiniai mokėjimai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus banko sąskaitų išrašus buvo atlikti 2016 m. vasario 29 d.: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400,00 Eur, 139,96 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 650,00 Eur bei 584,18 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 402,29 Eur, turint 13384,97 Eur įsiskolinimą valstybės biudžetui.

Patikrinus piniginių lėšų judėjimą laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyviam patikrinimui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę pilnai padengti mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, tačiau pirmenybę teikė kitiems kreditoriams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė M. P., žinodama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį bei nelikviduotus įsipareigojimus VMI prie FM, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio nuostatas.

Apklausta teismo posėdžio metu M. P. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaičius su VMI, įmonė negalėtų sumokėti tiekėjams ir išmokėti atlyginimų darbuotojams, pripažįsta, jog turėjo sumokėti VMI laiku, tačiau mokėjo pagrindiniams kreditoriams, siekdama išlaikyti tęstinumą. Mokėjo VMI dalimis, nes jei būtų sumokėję visą sumą iš karto, įmonė nebūtų galėjusi vykdyti veiklos (151-152 b.l.).

Institucijos, surašiusios pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, įgaliota atstovė parodė, kad atlikto patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąskaitas, pagal jas nustatyta, jog per tikrinamą laikotarpį buvo gaunamos įplaukos, įsiskolinimas VMI pagal įplaukas nebuvo ženklus. Taip pat nustatyta, kad buvo atsiskaitoma su kitais kreditoriais, o ne su valstybe (150-152 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais).

CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

M. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo (1-2 b.l.), mokesčių mokėtojo – juridinio vieneto aktualūs duomenys (3-6 b.l.), operatyvaus patikrinimo pažyma (7-10 b.l.), AB DNB banko sąskaitų išrašais (11-19 b.l.), AB SEB banko sąskaitos išrašais (20-42 b.l.), AB Šiaulių banko sąskaitos išrašais (43-51 b.l.), kasos knygos nuorašais (52-53, 66-67, 78-79 b.l.), kasos išlaidų orderiais, pinigų priėmimo kvitais, PVM sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų orderiais, pinigų priėmimo kvitais (54-55, 57-65, 68-72, 80-91 b.l.), paskolos sutartimi (73-75 b.l.), vietinio mokėjimo nurodymais (76-77 b.l.), avanso apyskaitomis (92-95, 97-104 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų valstybės biudžetui balansų kopijomis (105-124, 145-149 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėtas operatyvus patikrinimas, tikrinamas laikotarpis nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d., atlikus operatyvų patikrinimą VMI prie FM surašė 2016 m. balandžio 12 d. operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (23.30-08)-FR1042-3008. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyviam patikrinimui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę pilnai padengti mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, tačiau pirmenybę teikė kitiems kreditoriams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė M. P., žinodama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį bei nelikviduotus įsipareigojimus VMI prie FM, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio nuostatas ir šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje. M. P. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50⁶ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.–4039– 888/2016. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.