Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Raimondo Blauzdžiaus ir Alvydo Barkausko, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjai I. P., jos atstovėms Daliai Romaškevičienei ir Ramintai Vilčinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų I. P. ir F. S. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai, dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjai F. S. ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Šis terminas nustatytas siekiant užtikrinti teisingą ir greitą nuosavybės teisių atkūrimo proceso įgyvendinimą bei visuomeninių santykių stabilumą, todėl termino pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus praleidimas gali būti pateisinamas tik esant svarbioms šio termino praleidimo priežastims. Svarbiomis priežastimis teismas gali pripažinti objektyvias, nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, sutrukdžiusias laiku kreiptis dėl nuosavybės teisių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios.

Rašytine bylos medžiaga ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjos įstatyme numatytais terminais 1991 m. gruodžio 21 d. atsakovui pateikė prašymą dėl nuosavybės teisių į jų tėvo S. V. iki 1940 metų nacionalizacijos valdytą žemę, esančią Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Antakalnio seniūnijoje (iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime) atkūrimo.

2008 m. balandžio mėnesį iš pareiškėjos Lietuvos valstybės istorijos archyvo gavo 2008-04-09 pažymą Nr. P6-494/P10-1437, iš kurios sužinojo, kad jų senelis K. V. (S. V. tėvas) mirė (duomenys neskelbtini) metais, t.y. jau po 1940 m. nacionalizacijos, o žemė į kurią 1991 metais pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises, iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis priklausė ne jų tėvui S. V., o seneliui K. V. .

Liudytoja L. D. teismo posėdyje parodė, kad yra pareiškėjos F. S. sesuo ir kartu su pareiškėja 1991 metais važiavo pateikti pareiškimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Vilnaus apskrities viršininko administracija tuo metu joms nenurodė, kad trūksta kokių nors papildomų dokumentų.

Pareiškėjos savo prašymą atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku – jų seneliu K. V. patvirtinančius dokumentus motyvuoja tuo, kad aplinkybė, kad nuosavybės teisės joms gali būti atstatytos į K. V. priklausiusią žemę, tapo žinoma tik 2008 metais. Neišmanydamos teisės aktų, reglamentuojančių nuosavybės teisų atkūrimo sąlygas ir tvarką, ir neturėdamos specialių žinių ir negavę atitinkamų pranešimų apie trūkstamus dokumentus iš Vilniaus miesto apskrities viršininko administracijos žemėtvarkos skyriaus, negalėjo kontroliuoti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo eigos. Jau ilgą laiką serga sunkiomis širdies ir sąnarių ligomis, dėl ko joms būtinas nuolatinis ilgalaikis gydymas.

Byloje esanti Reabilitacijos centro „Baldžio šilas“ ekspertizės dėl F. S. kopija, Sapiegos ligoninės epikrizės dėl F. S. kopija, VGTUL išrašo iš mediciniių dokumentų apie F. S. kopija (b. l. 29-31) bei VŠĮ Antakalnio poliklinikos išrašas iš I. P. medicininių dokumentų (b. l. 32) patvirtina, kad pareiškėjos nuo 1995 metų serga įvairiomis ligomis. Pareiškėjų pateikta Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažyma patvirtina, kad Vilniaus vaivadijos valdybos archyviniame fonde, Vilniaus apskrities Mickūnų valsčiaus žemės sklypų 1925 m. sąraše įrašytas V. K., (duomenys neskelbtini) kaime turėjo 4,33 dešimtines žemės (b. l. 24).

Pareiškėjų pateikti paaiškinimai, rašytiniai bylos įrodymai bei archyvinė medžiaga, patvirtina, kad pareiškėjos dėl svarbių priežasčių – ligos, nežinojimo apie buvusius žemės savininkus, mažo raštingumo praleido įstatyme numatytą terminą pateikti prašymą ir giminystės bei nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus į jų senelio valdytą žemę. Tretysis suinteresuotas asmuo šioje byloje Vilniaus apskrities viršininko administracija neprieštarauja kad pareiškėjoms butų atnaujintas terminas prašymui ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti (b. l. 83-84).

Pareiškėjų prašymas tenkintinas, jų nurodytos priežastys teismo laikomos svarbiomis ir pakankamomis, kad atnaujinti terminą pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai prašyma ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus į K. V. iki nacionalizacijos valdytą žemę pagal dabartinį teritorinį suskirstymą esančią (duomenys neskelbtini) g., Antakalnio seniūnijoje, Vilniaus mieste.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendė:

pareiškėjų I. P. ir F. S. prašymą patenkinti, atnaujinti pareiškėjoms I. P. ir F. S. praleistą įstatymo numatytą terminą pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į K. V. iki nacionalizacijos valdytą žemę (duomenys neskelbtini) g., Antakalnio seniūnijoje, Vilniaus mieste ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.