Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. B., jo atstovui advokatui A. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinė nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2013-05-07 surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog R. B. 2013-04-27 apie 08.50 val., Dragūnų g. 10, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas vairuoti iš stovėjimo vietos atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, ir susidūrė su atbuline eiga pravažiuojančia kita transporto priemone, apgadintos dvi transporto priemonės. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

Teisme 2013-05-15 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2013-05-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti. Nurodo, kad jis nepažeidė jokių Kelių eismo taisyklių nuostatų, jis nėra kaltas dėl eismo įvykio, kaltas Audi A6 vairuotojas, kuris tyčia įvažiavo į jo automobilį tyčia, todėl byla jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta.

Teismo posėdžio metu R. B. palaikį skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis važiavo aikštelėje, esančioje Dragūnų g. 10 namo kieme, atbuline eiga, judėjo labai lėtai, gerai apsidairė ir tikrai nebuvo jokio automobilio, po to iš niekur atsirado kitas automobilis, kuris judėjo dideliu greičiu, po įvykio kito automobilio vairuotojas net neišlipo iš automobilio, be to, matėsi, kad to kito automobilio padanga nuleista. Nurodė, kad jis yra įsitikinęs, jog kita transporto priemonė buvo pakišta tyčia, ji jau buvo apgadinta po ankstesnio įvykio.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas A. D. nurodė, kad palaiko skundą, prašo jį tenkinti, mano, kad nutarimas surašytas netinkamai, nutarime nenurodytas kitas asmuo, kuris dalyvavo eismo įvykyje, todėl atrodo, kad kaltas tik R. B. Be to, R. B. atliko visus įmanomus veiksmus, judėjo savo transporto priemone labai lėtai, įsitikino saugumu, tačiau jis negalėjo įtakoti kito asmens tyčinių veiksmų. Nutarimas kelia pagrįstų abejonių, nes nėra išsiaiškintos visos įvykio aplinkybės.

Institucija, kurios pareigūnas pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą priėmė skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas, skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), nustatyta, kad R. B. vairuodamas transporto priemonę, pradėdamas vairuoti iš stovėjimo vietos atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, ir susidūrė su atbuline eiga pravažiuojančia kita transporto priemone, apgadintos dvi transporto priemonės. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 106 punkte nustatyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas, prieš sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Kelių eismo taisyklių 119 punktas nustato, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams. R. B. nurodė, jog važiavo aikštelėje, esančioje Dragūnų g. 10 namo kieme, atbuline eiga, judėjo labai lėtai, gerai apsidairė ir tikrai nebuvo jokio automobilio, po to iš niekur atsirado kitas automobilis, kuris judėjo dideliu greičiu ir įvyko susidūrimas, taigi R. B. pripažįsta, jog jis vairuodamas transporto priemonę judėjo atbuline eiga ir susidūrė su kita transporto priemone, kuri taip pat judėjo atbuline eiga. Byloje pateikta eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas transporto priemonių judėjimas ir išsidėstymas per eismo įvykį, nurodyti transporto priemonių apgadinimai (b. l. 9-11). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir fotonuotraukų (b. l. 16-18, 28) matyti transporto priemonių susidūrimo taškai, transporto priemonėms eismo įvykio metu padaryti apgadinimai, dėl šių aplinkybių nekyla jokių abejonių, todėl tai, kad eismo įvykio metu kitos transporto priemonės padanga buvo tuščia ar kad ant kitos transporto priemonės matyti kitų pažeidimų iš kitų eismo įvykių, sprendžiant klausimą dėl R. B. kaltės ir veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį teisinės reikšmės neturi. Byloje esantys R. B., T. K., A. B. paaiškinimai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo patrulio R. S. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio aplinkybių iš esmės patvirtina, jog R. B. ir T. K. abu važiavo atbuline eiga ir neįsitikino, kad tai bus saugu, todėl transporto priemonės susidūrė. Taip pat policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog abi transporto priemonės susidūrė užpakalinėmis kairėmis pusėmis, oro sąlygos – lietus, matomumas blogas, todėl vairuotojai nepastebėjo vienas kito, dėl ko ir įvyko eismo įvykis (b. l. 8). Pažymėtina, kad pagrindo netikėti pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog abu asmenys, dalyvavę eismo įvykyje, nebuvo apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų (b. l. 19, 20). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo pateikta versija, jog kitą transporto priemonę vairavęs asmuo tyčia įvažiavo į jo vairuojamą transporto priemonę, laikytina R. B. gynybine priemone, siekiant išvengti atsakomybės, ši versija nepagrįsta ir paneigta visais byloje esančiais duomenimis (b. l. 8, 9-11, 13 it kt.). Remiantis byloje esančia įrodymų visuma, pripažintina, kad byloje surinkti visi reikiami duomenys, pašalinti visi prieštaravimai, išaiškintos visos su eismo įvykiu susijusios reikšmingos aplinkybės, pagal kurias buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas A. D. nurodė, kad nutarimas surašytas netinkamai, nutarime nenurodytas kitas asmuo, kuris dalyvavo eismo įvykyje, todėl atrodo, kad kaltas tik R. B.. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog kito eismo įvykyje dalyvavusio asmens, t. y. T. K., vairavusio transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu taip pat pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena (b. l. 15), tačiau pažymėtina, kad T. K. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas ar T. K. veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 301 straipsnis). Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas ar R. B. teisėtai ir pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes tik jo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra skundžiamas šioje byloje. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno 2013-05-07 surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato A. D. nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno 2013-05-07 surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtas ir pagrįstas, jo nėra pagrindo panaikinti, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas ir R. B. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno 2013-05-07 surašytą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2561190-13 palikti nepakeistą ir R. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.