- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-1135-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44547-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- L. P., M. L., UAB „DanJana“
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys M. L., UAB „DanJana“ ir L. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „DanJana“ vadovui už įpareigojimų nevykdymą. Pareiškėjas prašė teismo skirti UAB ,,DanJana” vadovui L. P. 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną. Nurodė, jog antstoliui yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-293-465/2014, išduotas 2015-11-03 dėl UAB „DanJana“ įpareigojimo atlikti veiksmus - leisti išieškotojui M. L. prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir nuotekų valymo tinklų pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 12-1482. Pažymėjo, jog vykdant 2015-11-03 vykdomąjį raštą Nr. 2-293-465/2014, UAB „DanJana“ 2015-11-09 patvarkymu buvo įpareigota leisti išieškotojui prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir nuotekų valymo tinklų pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas. Išieškotojas 2015-12-07 kreipėsi į antstolį dėl nurodyto vykdomojo rašto nevykdymo. Dėl nurodytų aplinkybių, antstolis 2015-12-14 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „DanJana“ vadovui L. P. 500 Eur dydžio baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-293-465/2014 nevykdymą išieškotojo M. L. naudai. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-07 sprendimu M. L. ieškinį patenkino iš dalies ir įpareigojo UAB „DanJana“ leisti iš M. L. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklo pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2012-11-08 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 12/1482. Antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-03 vykdomąjį raštą Nr. 2-293-465/2014, kuriuo UAB „DanJana“ buvo įpareigota leisti M. L. iš jam priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklo pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2012-11-08 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 12-1482. Antstolis patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo UAB „DanJana“ buvo įpareigota per 10 dienų įvykdyti vykdomąjį raštą. Patvarkymas buvo įteiktas 2015-11-20 UAB „DanJana“ vadovui L. P.. Išieškotojas M. L. 2015-12-07 informavo antstolį, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-293-465/2014 nėra įvykdytas. Antstolis 2015-12-14 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, nurodydamas, jog UAB „DanJana“ nevykdo įpareigojimo, t. y. per nustatytą laiką neleido išieškotojui prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų.
Atsiliepimas
Teismas pažymėjo, kad UAB „DanJana“ atstovas L. P. tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje nurodė, jog sutinka, kad M. L. prisijungtų prie gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų, tačiau jis, L. P. nuomone, privalo patvirtinti, jog atlygins tinklų statybos kaštus ir eksploatacijos išlaidas. Teismas, spręsdamas dėl minėtų UAB „DanJana“ vadovo teiginių pagrįstumo, atkreipė dėmesį, jog tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai sprendimuose konstatavo, jog ginčas tarp šalių kilo dėl prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų išlaidų atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog UAB „DanJana“ reikalavimas sumokėti kainą už prisijungimą yra nepagrįstas dėl to, jog pagal atsakovų pasirašytą trišalę sutartį tinklų savininko teisėms perėjus Vilniaus rajono savivaldybei ar UAB „Vilniaus vandenys“, nauji žemės sklypų savininkai, kurie statybų nebuvo pradėję vykdyti, tinklų savininku esant UAB „DanJana“, neprivalės gauti pastarojo sutikimo dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų ir mokėti prisijungimo kainą, kuri, UAB „DanJana“ teigimu, siekia 70 000 Lt. Tačiau, nepaisant to, teismas nurodė, jog minėtos išvados nepaneigia šalių pareigos prisijungimo prie inžinerinių tinklų sutarties projekte atskirai aptarti prisijungimo sąlygas ir kainą, paremtą atliktų statybos darbų sąnaudomis. Taigi, teismas, išanalizavęs apeliacinės instancijos teismo nutartį, nenustatė, jog M. L. tam, kad UAB „DanJana“ leistų prisijungti prie inžinierinių tinklų, turėjo pareigą patvirtinti, kad sutinka atlyginti tinklų statybos kaštus ir eksploatacijos išlaidas. Nors UAB „DanJana“ pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius patirtas inžinierinių tinklų statybos ir eksploatavimo išlaidas, teismas pažymėjo, jog vykdymo proceso stadijoje tokio pobūdžio klausimai nespręstini. Tokio pobūdžio duomenys yra teikiami nagrinėjant bylą iš esmės ir įrodinėjant patirtų išlaidų dydį. Tuo tarpu, patirtos UAB „DanJana“ išlaidos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Teismas, įvertinęs UAB „DanJana“ padaryto pažeidimo pobūdį, trukmę, byloje esančius faktinius duomenis, padarė išvadą, jog UAB „DanJana“ vadovas nepagrįstai vengė vykdyti teismo sprendimą, t. y. įpareigojimą leisti M. L. iš jam priklausančio sklypo, esančio Vilniaus raj., Zujūnų sen., Griovių km., Baltiešos g. 31, prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklų, todėl už teismo sprendimo nevykdymą skyrė UAB „DanJana“ vadovui 500 Eur baudą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantas) L. P. prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – pareiškėjo pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad M. L. siekė neatlygintino prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tvarkymo tinklų ir nors Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas 2014-02-07 sprendimą, sprendė, kad sutikimas dėl prisijungimo prie nutiestų inžinerinių tinklų turi būti duotas, tačiau nebuvo nurodyta, kad minėtas prisijungimas turi būti neatlygintinas. Teismas pripažino M. L. teisę prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tvarkymo tinklų, tačiau UAB ,,DanJana” nėra viešąsias paslaugas teikiantis juridinis asmuo, todėl nėra numatyta, jog minėtas prisijungimas turi būti neatlygintinas. Teismas išduodamas vykdomąjį raštą dėl prisijungimo, nurodė, kad turi būti UAB ,,DanJana” raštiškas sutikimas, be kurio prisijungimas – negalimas.
Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino į bylą pateiktos 2016-01-08 audito įmonės ataskaitos dėl patirtų statybos ir eksploatavimo išlaidų. Minėtoje ataskaitoje nurodyta, jog prisijungimo kaina siekia 17 736,04 Eur. Apeliantas pažymi, jog duodamas leidimą prisijungti sutiktų ir su mažesne prisijungimo kaina, tačiau M. L. nesikreipė į apeliantą dėl išlaidų atlyginimo ir nebandė derėtis. Apeliantas nurodo, kad yra ne kartą kreipęsis į M. L. dėl sutarties pasirašymo, tačiau pastarasis vengė pasirašyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „DanJana“ su atskiruoju skundu sutinka. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-07 sprendime priimtame civilinėje byloje Nr.2-293-465/2014 nurodyta, kad UAB ,,DanJana” yra įpareigojama leisti M. L. jungtis pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2012-11-08 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 12/1482, kuriose nurodyta, kad M. L. prieš tai turi gauti UAB ,,DanJana” raštišką sutikimą. Be to, teismo sprendime nenurodyta, kad prisijungimas turi būti neatlygintinas, nors būtent taip savo reikalavimą formulavo M. L.. Nesant tokio UAB ,,Danjana” sutikimo, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neteisingai įvertino šias aplinkybes, kas lėmė ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Vilniaus apygardos teismas 2015-01-30 nutartimi išnagrinėjęs šalių skundus civilinėje byloje Nr. 2A-195-560/2015 bei palikęs galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodė, kad atskirai turi būti aptariamos prisijungimo prie inžinerinių tinklų sąlygos ir kaina, paremta atliktų darbų sąnaudomis. Ši teismo padaryta išvada aiškiai rodo, kad M. L., prieš gaudamas UAB ,,DanJana” sutikimą dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų, turi atlyginti tuos kaštus, kuriuos UAB ,,DanJana” patyrė tiesdama šiuos inžinerinius tinklus. Į UAB ,,DanJana” kvietimą susitarti M. L. nereagavo bei apskritai vengė tartis dėl bendrovės patirtų išlaidų kompensavimo. Taigi, UAB ,,DanJana” nuomone, pats M. L. ignoruoja Vilniaus apygardos teismo padarytą išvadą, kad už prisijungimą prie inžinerinių tinklų jų savininkui UAB „DanJana“ turi būti atlyginami patirti statybos kaštai.
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo M. L. prašo teismo atmesti atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad šalims nesutarus dėl prisijungimo kainos, teismas teisingai vertino situaciją ir sprendė, kad jeigu šalys nesutaria dėl kainos, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis dėl išlaidų atlyginimo į teismą ir taip apginti savo teises. M. L. pažymi, jog šios bylos dalykas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutarties pagrindu išduotas 2015-11-03 vykdomojo rašto vykdymas. UAB „DanJana“ vadovas L. P., vengdamas vykdyti teismo sprendimą ir išduotą vykdomąjį raštą, atsakomybę dėl minėtų sprendimų nevykdymo siekia perkelti kitam asmeniui. M. L. nuomone, L. P. ir UAB „DanJana“ iškeltos sąlygos, kaina ir pateikta audito ataskaita dėl patirtų statybos ir eksploatavimo išlaidų yra spekuliatyvi. Ji nėra pagrįsta galiojančiais teisės aktais ir skaičiavimo metodikomis, kurios taikomos skaičiuojant tinklų eksploatavimo kainą, t. y. neteisingai skaičiuojama tinklų vertė, eksploatacijos pradžios laikas, kaštai ir amortizacijos terminas. Audito ataskaitoje nesutampa tinklų eksploatacijos, amortizacijos ir tinklų užbaigimo datos, t. y. tinklai pradėti eksploatuoti jų nepastačius, o amortizaciniai atskaitymai pradėti neužbaigus jų statyti ir neįtraukus jų į balansą.
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis M. L. prašo teismo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas iš esmės sutinka dėl M. L. prisijungimo, tačiau pastarasis turi atlyginti statybos kaštus ir eksploatavimo išlaidas. Antstolis pažymi, jog nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neįpareigojo M. L. atlyginti UAB „DanJana“ patirtas išlaidas. Reikalavimas sumokėti kainą už prisijungimą yra nepagrįstas. Be to, minėti klausimai vykdymo procese yra nesprendžiami. Šalys šiuo atveju turi kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo. Tuo tarpu, paskirta bauda, apelianto nuo vykdomojo rašto įvykdymo neatleidžia.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-07 priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo UAB „DanJana“ leisti M. L. iš UAB ,,DanJana” priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinkle pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2012-11-08 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 12/1482. Minėto sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-03 išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo UAB ,,DanJana” buvo įpareigotas atlikti veiksmus – leisti išieškotojui M. L. prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir nuotekų valymo tinklų pagal minėtas prisijungimo sąlygas. Priešingai nei skunde nurodo L. P. nei teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nei vykdomajame rašte niekur nėra nurodyta, kad turi būti UAB ,,DanJana” raštiškas sutikimas, be kurio prisijungimas – negalimas. Bylos duomenimis, UAB ,,DanJana” teismo įpareigojimų neįvykdė, todėl antstolis A. N. kreipėsi į teismą dėl baudos už teismo įpareigojimo ir vykdomojo rašto nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-18 nutartimi skyrė UAB „DanJana“ vadovui L. P. 500 Eur dydžio baudą už minėtų įpareigojimų nevykdymą.
Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-07 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismas 2015-01-30 nutartimi konstatavo, jog tarp šalių kilo ginčas dėl prisijungimo vandentiekių ir nuotekų tinklų išlaidų atlyginimo, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neįpareigojo M. L. atlyginti UAB ,,DanJana” patirtų sąnaudų tiesiant tinklus, priešingai, tik UAB ,, DanJana” buvo įpareigotas leisti M. L. prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklų. Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad UAB ,,DanJana” reikalavimas sumokėti kainą už prisijungimą yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas 2015-01-30 nutartyje tik nurodė, jog šalims išlieka pareiga prisijungimo prie inžinerinių tinklų sutarties projekte atskirai aptarti prisijungimo sąlygas ir kainą, paremta atliktų darbų sąnaudomis. Tuo tarpu, šalims nesusitarus dėl kainos, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl kaštų atlyginimo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, visapusiškai išnagrinėjęs antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo bei vykdomosios bylos medžiagą, teisingai įvertino visas bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai skyrė 500 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimų ir vykdomojo rašto nevykdymą.
Kiti, teismo neaptarti, apelianto argumentai neįtakoja bylos baigties, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
L. P. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.