Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ( 4 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., 63 str., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; pritaikius BK 70 str., 75 str., 1 d., 2 d. 1, 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011 m. kovo 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausmę;

2. 2011 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 180 str. 1 d. ( 2 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. skirtas laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir galutinė bausmė M. P. skirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 2-oje valdyboje,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 nusikalstamos veikos); BK 182 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, 2010-07-22, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Žirmūnų g. 64, Vilnius, prekybos centro „Rimi Hypermarket“ patalpose, iš anksto žinodamas, kad nevykdys sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja: bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei 24 mėn. laikotarpiu kas mėnesį mokėti ne mažiau, kaip 18 Lt mokestį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau, kaip 423 Lt, sąlygų, pateikęs savo tapatybės asmens duomenis pasirašė su UAB „Eurocom“ terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėjęs telefono akcijinę kainą – 10 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 410 Lt vertės bendrovės UAB „Eurocom“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303i“ (IMEI(duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, tokiu būdu UAB „Eurocom“ padarė turtinę 410 litų žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, jis, 2010-07-22, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ozo g. 25, Vilnius, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, iš anksto žinodamas, kad nevykdys sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja: bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 36 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei 36 mėn. laikotarpiu kas mėnesį mokėti ne mažiau, kaip 25,64 Lt mokestį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau, kaip 923,04 Lt, sąlygų, pateikęs savo tapatybės asmens duomenis pasirašė su UAB „Bitė Lietuva“ terminuotą ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėjęs telefonų akcijinę kainą – 1 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 349 Lt vertės bendrovės UAB „Bitė Lietuva“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700c“ (IMEI(duomenys neskelbtini)) – 349 Lt vertės su SIM kortele, tokiu būdu UAB „Bitė Lietuva“ padarė turtinę 349 litų žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Be to, jis 2010-07-23, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Žirmūnų g. 2, Vilnius, prekybos centro „Iki“, iš anksto žinodamas, kad nevykdys sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja: bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 36 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei 36 mėn. laikotarpiu kas mėnesį mokėti ne mažiau, kaip 25,64 Lt mokestį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau, kaip 923,04 Lt, sąlygų, pateikęs savo tapatybės asmens duomenis pasirašė su UAB „Bitė Lietuva“ terminuotą ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėjęs telefonų akcijinę kainą – 121 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 349 Lt vertės bendrovės UAB „Bitė Lietuva“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700c“ (IMEI(duomenys neskelbtini)) – 349 Lt vertės su SIM kortele, tokiu būdu UAB „Bitė Lietuva“ padarė turtinę 349 litų žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Be to, jis 2010-10-03, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ozo g. 25, Vilnius, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, iš anksto žinodamas, kad nevykdys sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja: bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei 24 mėn. laikotarpiu kas mėnesį mokėti ne mažiau, kaip 79 Lt mokestį, tai yra per visą laikotarpį – ne mažiau, kaip 1 896 Lt, sąlygų, pateikęs savo tapatybės asmens duomenis pasirašė su UAB „Tele2“ terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėjus telefono akcijinę kainą - 1 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą - 906 Lt vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6 8GB“ (IMEI(duomenys neskelbtini)), su SIM kortele, tokiu būdu UAB „Tele2“ padarė turtinę 906 litų žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, jis 2010-10-04, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ozo g. 25, Vilnius, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, iš anksto žinodamas, kad nevykdys sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja: bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei 24 mėn. laikotarpiu kas mėnesį mokėti ne mažiau, kaip 79 Lt mokestį, tai yra per visą laikotarpį – ne mažiau, kaip 1 896 Lt, sąlygų, pateikęs savo tapatybės asmens duomenis pasirašė su UAB „Tele2“ terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėjus telefono akcijinę kainą - 1 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą - 906 Lt vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6 8GB“ (IMEI(duomenys neskelbtini)), su SIM kortele, tokiu būdu UAB „Tele2“ padarė turtinę 906 litų žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, jis 2010-10-15, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ozo g. 25, Vilnius, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, iš anksto žinodamas, kad nevykdys sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja: bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei 24 mėn. laikotarpiu kas mėnesį mokėti ne mažiau, kaip 59 Lt mokestį, tai yra per visą laikotarpį – ne mažiau, kaip 1 416 Lt, sąlygų, pateikęs savo tapatybės asmens duomenis pasirašė su UAB „Tele2“ terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėjus telefono akcijinę kainą - 1 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą – 1 095 Lt vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson U81“ (IMEI(duomenys neskelbtini)), su SIM kortele, tokiu būdu UAB „Tele2“ padarė turtinę 1 095 litų žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, jis 2010-10-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Konstitucijos pr. 16, Vilnius, „Centrinės universalinės parduotuvės“ patalpose, iš anksto žinodamas, kad nevykdys sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja: bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei 24 mėn. laikotarpiu kas mėnesį mokėti ne mažiau, kaip 99 Lt mokestį, tai yra per visą laikotarpį – ne mažiau, kaip 2 376 Lt, sąlygų, pateikęs savo tapatybės asmens duomenis pasirašė su UAB „Tele2“ terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėjęs telefono akcijinę kainą - 1 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą – 1 081 Lt vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6“ (IMEI(duomenys neskelbtini)), su SIM kortele, tokiu būdu UAB „Tele2“ padarė turtinę 1 081 litų žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, jis 2010-10-26, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Žirmūnų g. 2, Vilnius, prekybos centro „Iki“ patalpose, iš anksto žinodamas, kad nevykdys sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja: bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei 24 mėn. laikotarpiu kas mėnesį mokėti ne mažiau, kaip 99 Lt mokestį, tai yra per visą laikotarpį – ne mažiau, kaip 2 376 Lt, sąlygų, pateikęs savo tapatybės asmens duomenis pasirašė su UAB „Tele2“ terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėjęs telefono akcijinę kainą - 1 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą – 1 081 Lt vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6“ (IMEI(duomenys neskelbtini)), su SIM kortele, tokiu būdu UAB „Tele2“ padarė turtinę 1 081 litų žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis M. P. tiek apklaustas teisme, tiek per apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę iš esmės pripažino (b.l. 132, 137), patvirtino, kad pateikęs savo asmens tapatybės duomenis, jis, sumokėjęs telefonų akcijines kainas, pasirašydamas terminuotas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, įsigydavo mobiliojo ryšio telefonus t.y.: jis 2010-07-22 prekybos centre „Rimi Hypermarket“, Žirmūnų g. 64, Vilniuje, iš UAB „Eurocom“ įgijo 410 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303i“ su SIM kortele; 2010-07-22 prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, iš UAB „Bitė Lietuva“ įgijo 349 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700c“ su SIM kortele; 2010-07-23 prekybos centre „Iki“, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, iš UAB „Bitė Lietuva“ įgijo 349 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700c“ su SIM kortele; 2010-10-03 prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, iš UAB „Tele2“ įgijo 906 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6 8GB“ su SIM kortele; 2010-10-04 prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, iš UAB „Tele2“ įgijo 906 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6 8GB“ su SIM kortele; 2010-10-15 prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, iš UAB „Tele2“ įgijo 1095 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson U81“ su SIM kortele; 2010-10-20 „Centrinėje universalinėje parduotuvėje“, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, iš UAB „Tele2“ įgijo 1081 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6“ su SIM kortele; 2010-10-26 prekybos centre „Iki“, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, iš UAB „Tele2“ įgijo 1081 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6“ su SIM kortele. Paaiškino, jog telefonus jis pagrobdavo tokiu būdu, nes tuo metu jam reikėjo pinigų narkotikams – heroinui. Prieš pasirašant sutartis, salonų darbuotojai žiūrėjo į duomenų bazę, tačiau jo neklausė dėl sutarčių, kiek jų tuomet buvo sudaryta, taip pat klausė jo ar yra dirbantis, į tai pasakydavo, kad yra dirbantis, tačiau iš tiesų niekad nedirbo. Įgijęs telefonus juos parduodavo iš karto, tačiau kam ir už kiek, nepamena, o sutarties įpareigojimų nevykdė. Renkantis telefonus kainos jam nerūpėjo. Dviem įgytais telefonai jis naudojosi ir pats, tačiau tik 2 savaites, o vėliau juos irgi pardavė. Telefonus priduodavo į lombardą. Taip pat nurodė, jog kaltinime išvardintos sutartys yra sudarytos jo vardu, parašai sutartyse yra jo. Visos sutarties sąlygos jam buvo išaiškintos konsultantų, šios sąlygos buvo išdėstytos ir sutartyse. Imdamas telefonus jis galvojo atsiskaityti ir vykdyti sutarties sąlygas. UAB „Tele2“ pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę ir padarytas nusikalstamas veikas patvirtina sekantys įrodymai:

Iš 2012-04-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašto matyti, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini), valstybiniu socialiniu draudimu iki 2012-04-12 nebuvo draudžiamas ir jokių išmokų iš šios tarnybos negavo (b.l. 125).

Iš UAB „Eurocom“ 2011-10-24 pareiškimo matyti, kad M. P. 2010-10-22 sudaręs terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 24 mėnesiams įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303i“, tačiau nei karto nesumokėjo nei vienos įmokos, dėl ko Bendrovė prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 9-11).

Iš 2010-07-22 UAB „Eurocom“ judriojo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. P., adresu Žirmūnų g. 64, Vilnius, sudarė su UAB „Eurocom“ atstovaujamu asmeniu - konsultantu A. R. terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su priedu, kuriame savo parašu papildomai patvirtino, kad nėra įsiskolinęs jokiam kitam asmeniui už viešai teikiamas paslaugas bei sumokėjęs telefono akcijinę kainą - 10 Lt., įsigijo 410 Lt vertės UAB „Eurocom“ subsidijuotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303i“ (IMEI(duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, kurio vertė 410 Lt litų (b.l. 19-22).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2011-12-14 pareiškimo, matyti, kad M. P. 2010-07-22 sudaręs terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-07-23 sudaręs terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jokių mokėjimų už paslaugas neatliko, todėl 2010-11-30 buvo pradėtas priverstinis išieškojimas. Bendrovė nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, tačiau prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 64).

Iš 2010-07-22 UAB „Bitė Lietuva“ judriojo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. P., adresu Ozo g. 25, Vilnius, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ atstovaujamu asmeniu - konsultantu A. L. terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjęs telefono akcijinę kainą - 1 Lt., įsigijo 349 Lt vertės UAB „Bitė Lietuva“ subsidijuotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700c“ (IMEI(duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, kurio vertė 349 Lt litų (b.l. 65).

Iš 2010-07-23 UAB „Bitė Lietuva“ judriojo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. P., adresu Žirmūnų g. 2, Vilnius, prekybos centro „Iki“ patalpose sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ atstovaujamu asmeniu – konsultantu J. R. terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjęs telefono akcijinę kainą - 121 Lt., įsigijo 349 Lt vertės UAB „Bitė Lietuva“ subsidijuotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700c“ (IMEI(duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, kurio vertė 349 Lt litų (b.l. 70, 75).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2012-06-20 rašto matyti, kad M. P. nuo sutarčių sudarymo laikotarpio nepateikė rašytinių prašymų atidėti mokėjimą, mokėti dalimis, sumažinti mokėjimą ar grąžinti teflonus. Taip pat rašte nurodyta, kad abi sutartys yra nutrauktos dėl neatsiskaitymo už paslaugas (b.l. 75-76).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Iš UAB „Tele2“ 2012-01-02 pareiškimo, matyti kad M. P. laikotarpyje nuo 2010-10-03 iki 2010-10-26 yra sudaręs 5 terminuotas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jokių mokėjimų neatliko, dėl atidėjimo ar įsipareigojimo vykdymo atidėjimo nesikreipė. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu (b.l. 80).

Iš 2010-10-03 UAB „Tele2“ mobiliojo / fiksuoto ryšio paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. P., adresu Ozo g. 25, Vilnius, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, sudarė su UAB „Tele2“ atstovaujamu asmeniu – konsultantu G. J. terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjęs telefonų akcijinę kainą – po 1 Lt įsigijo 906 Lt vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6 8GB“ (IMEI(duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, kurio vertė 906 Lt litų (b.l. 84-90).

Iš 2010-10-04 UAB „Tele2“ mobiliojo / fiksuoto ryšio paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. P., adresu Ozo g. 25, Vilnius, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, sudarė su UAB „Tele2“ atstovaujamu asmeniu – konsultantu S. S. terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjęs telefonų akcijinę kainą – po 1 Lt įsigijo 906 Lt vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6 8GB“ (IMEI(duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, kurio vertė 906 Lt litų (b.l. 92-98).

Iš 2010-10-15 UAB „Tele2“ mobiliojo / fiksuoto ryšio paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. P., adresu Ozo g. 25, Vilnius, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, sudarė su UAB „Tele2“ atstovaujamu asmeniu – konsultantu terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjęs telefonų akcijinę kainą – po 1 Lt įsigijo 1095 Lt vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson U81“ (IMEI(duomenys neskelbtini))su SIM kortele, kurio vertė 1095 Lt litų (b.l. 99-104).

Iš 2010-10-20 UAB „Tele2“ mobiliojo / fiksuoto ryšio paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. P., adresu Konstitucijos pr. 16, Vilnius, „Centrinės universalinės parduotuvės“ patalpose, sudarė su UAB „Tele2“ atstovaujamu asmeniu – konsultantu G. R. terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjęs telefonų akcijinę kainą – po 1 Lt įsigijo 1081 Lt vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6“ (IMEI(duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, kurio vertė 1081 Lt litų (b.l. 105-109).

Iš 2010-10-26 UAB „Tele2“ mobiliojo / fiksuoto ryšio paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. P., adresu Žirmūnų g. 2, Vilnius, prekybos centro „Iki“ patalpose, sudarė su UAB „Tele2“ atstovaujamu asmeniu – konsultantu R. C. terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjęs telefonų akcijinę kainą – po 1 Lt įsigijo 1081 Lt vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6“ (IMEI(duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, kurio vertė 1081 Lt litų (b.l. 111-115).

UAB „Tele2“, į.k. 111471645, adresas Sporto g. 7A, Vilnius, pareiškė civilinį ieškinį 5347,20 litų sumai (b.l. 122-123).

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.

Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. P. apgaule įgijo svetimą UAB „Eurocom“, UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele2“ priklausantį turtą. Kaltinamojo parodymais, byloje esančių duomenų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. P. su aukščiau paminėtomis bendrovėmis sudarė sutartis, kurios formaliai atitiko LR CK numatytų bendrųjų sutarčių sudarymo reikalavimus, tačiau jis neturėjo tikslo laikytis sutarties sąlygų, priešingai, sutartis sudarė apsimestinai, turėdamas tikslą apgaule įgyti telefonus. Kaip paaiškino pats kaltinamais jis, įsigytus telefonus iš karto parduodavo, todėl akivaizdu, jog kaltinamojo tyčia pasirašant sutartis su UAB „Eurocom“, UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele2“ buvo nukreipta į telefonų, o ne į paslaugų įgijimą už simbolinę, t.y. akcijinę kainą. Paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad jis telefonus įsigydavo nuslėpdamas esminę informaciją apie tai, jog jis turi ankstesnius įsipareigojimus, nedirba ir neturi turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą už sutartyse numatytų sąlygų neįvykdymą. Pažymėtina ir tai, jog sudarydamas net 8 savarankiškas sutartis ir tokiu būdu prisiimdamas didelius įsipareigojimus, M. P. neatliko nei vieno mokėjimo už suteiktas paslaugas ir nesikreipė į bendroves atidėti mokėjimus, mokėti juos dalimis, sumažinti mokėjimus ar grąžinti telefonus. Jo tyčią apgaule įgyti telefonus patvirtina ir tai, jog jis per trumpą laikotarpį prisiimdamas didelius finansinius įsipareigojimus negaudavo jokių pajamų, nes niekur nedirbo, o tai patvirtina ir Sodros pateikti duomenys. Taigi minėtų duomenų visuma nustatyta, kad M. P. neturėjo tikslo laikytis sutarčių, priešingai, sutartis jis sudarė apsimestinai, turėdamas tikslą apgaule įgyti telefonus, todėl kaltinamojo parodymus, jog jis imdamas telefonus galvojo atsiskaityti už juos ir vykdyti sutarties sąlygas, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant švelninti atsakomybę už padarytus veiksmus. Kaltinamojo kaltė įrodyta, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi apgaule įgyto turto (sukčiavimas 2010-07-22 iš UAB „Eurokom“; 2010-10-03 iš UAB „Tele2“; 2010-10-04 iš UAB „Tele2“; 2010-10-15 iš UAB „Tele2“; 2010-10-20 iš UAB „Tele2“; 2010-10-26 iš UAB „Tele2“) vertė didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio, jo gi veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., nes apgaule įgyto turto vertė (sukčiavimas 2010-07-22 iš UAB „Bitė Lietuva; 2010-07-23 iš UAB „Bitė Lietuva) viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio vertės.

UAB „Tele2“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 5347 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad M. P. apgaule pagal mobiliojo ryšio paslaugų sutartis: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) savo naudai įgijo mobiliojo ryšio telefonus, taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstamomis veikomis. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Dėl to ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. P., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. P. ankščiau teistas 2 kartus (b.l. 150-151, 153-168); administracine tvarka baustas (b.l. 168-172); VŠĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 174); VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė (b.l. 175); Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 176); 2011-08-23 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., b.l 120). M. P. padarė 6 tyčinius nesunkius nusikaltimus, 2 baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, šiuo metu atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė.

M. P. nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė iki 2011 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2011 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 nusikalstamos veikos); BK 182 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos) ir jį nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas 2010-07-22 iš UAB „Eurokom) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas 2010-07-22 iš UAB „Bitė Lietuva“) – 60 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas 2010-07-23 iš UAB „Bitė Lietuva“) – 60 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas 2010-10-03 iš UAB „Tele2“) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas 2010-10-04 iš UAB „Tele2“) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas 2010-10-15 iš UAB „Tele2“) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas 2010-10-20 iš UAB „Tele2“) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas 2010-10-26 iš UAB „Tele2“) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, taikant baudžiamiesiems nusižengimams apėmimą, ir skirti M. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendžiu skirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės (4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo) iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirti M. P. galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. gegužės 20 d.

UAB „Tele2“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. P. 5347,20 Lt UAB „Tele2“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam M. P. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.