Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „VALERVITAS“ atstovui advokato padėjėjui Tomui Jurgelioniui ir atsakovės UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovui direktoriui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „VALERVITAS“ ieškinį atsakovei UAB „Kaišiadorių statyba“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės UAB „VALERVITAS“ atstovas advokato padėjėjas Tomas Jurgelionis teismo posėdžio metu visiškai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovas direktorius A. S. teismo posėdžio metu su ieškiniu iš dalies sutiko.

Ieškovė UAB „VALERVITAS“ savo reikalavimus grindžia šiais argumentais:

- ieškovę UAB „VALERVITAS“ ir atsakovę UAB „Kaišiadorių statyba“ siejo ir sieja teisiniai prievoliniai santykiai, t.y. ieškovė 2013 m. pradžioje įsipareigojo atsakovei parduoti prekių ir suteikti paslaugų, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės parduotas prekes ir suteiktas paslaugas bei atsiskaityti už jas pagal ieškovės išrašytą sąskaitą;

- atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ pagal ieškovės UAB „VALERVITAS“ 2013 m. vasario 22 d. atsakovei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą VAL Nr. 030004 (b.l. 8-9), kur nurodytos konkrečios perkamos-parduodamos prekės ir suteikiamos paslaugos (jų pavadinimai, kiekiai ir kainos) privalėjo sumokėti 9799,76 Lt. Kadangi dar 2013 m. sausio 23 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 1732,79 Lt, likusi atsakovės skolos dalis – 8066,97 Lt. Atsakovė ieškovei nėra pateikusi pretenzijų raštu dėl parduotų prekių ar suteiktų paslaugų kokybės, į raginimus sumokėti skolą nereaguoja;

- kadangi atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ iki šiol neįvykdė sutartinės prievolės ieškovei UAB „VALERVITAS“, t.y. praleido atsiskaitymo terminą – 136 dienas, atsakovei privalu atlyginti ieškovės minimalius nuostolius – įstatyme ar sutartyje numatytas palūkanas (Lietuvos Respublikos CK 6.261 str. ir 6.210 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis Nr. 3K-7-367/2006), t.y. sumokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas, nes abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys – verslininkai, iš viso: 180,34 Lt, skaičiuojant nuo 8066,97 Lt už 136 dienas (8066,97 Lt ×6 proc./100 ×136 d./365 d.);

- pažeidus piniginę prievolę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., atsakovei UAB „Kaišiadorių statyba“ privalu ieškovei UAB „VALERVITAS“ mokėti ir procesines palūkanas, t.y. 6 proc. dydžio metines palūkanas, nes abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys – verslininkai, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „VALERVITAS“ atstovas advokato padėjėjas Tomas Jurgelionis papildomai nurodė, kad atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ 2013 m. sausio 11 d. kreipėsi į ieškovę dėl automobilio remonto – užsakymas Nr. 230 (b.l. 58-59), – nurodė pageidaujamus remonto darbus ir sutarė dėl preliminarios darbų kainos. Automobilio remonto metu keistinos detalės ir atliktini darbai bei jų kainos buvo nuolat derinamos judriojo ryšio telefonu su atsakovės vadovu – A. S.. Visi atsakovės pageidaujami darbai buvo atlikti, 2013 m. vasario 22 d. atsakovei buvo išrašyta prašoma apmokėti sąskaita ir perduotas automobilis. Atsakovė pretenzijų ieškovei dėl pakeistų detalių ir atliktų darbų kokybės nepareiškė. Dalį pinigų už automobilio remonto darbus atsakovė buvo sumokėjusi ieškovei iš anksto, tačiau likusios pinigų dalies nesumoka iki šiol. Atsakovė ieškovės suremontuotu automobiliu važinėjo iki 2013 m. kovo 13 d. Tądien atvyko pas ieškove ir paprašė naujų remonto darbų, tačiau ieškovė nesutiko jų atlikti, nes iki šiol su ja neatsiskaityta už jau atliktus automobilio remonto darbus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti:

- atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ 2013 m. sausio 11 d. kreipėsi į ieškovę UAB „VALERVITAS“ dėl automobilio „MAZ 551669“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto (b.l. 58, 72) – užsakymo sutartis Nr. 230 ? nurodyti konkretūs pageidaujami remonto darbai. Užsakovas ? V. Ž., nurodytas UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovo – Algirdo ? judriojo ryšio telefono numeris. Užsakymo sutartyje nurodyta, jog su paslaugų kainomis užsakovas susipažinęs, apmokėjimą už atliktus darbus, detales ir medžiagas garantuoja. Be to, šioje užsakymo sutartyje nurodyta, kad techninės priežiūros ir remonto darbų garantijos laikas – 1 mėnuo nuo darbų atlikimo datos. Taip pat nurodytos garantijos sąlygos. Nurodytoje užsakymo sutartyje, taip pat jos tęsinyje 2013 m. vasario mėn. (b.l. 59, 73), rašomi konkretūs atlikti automobilio remonto darbai, jų atlikimo laikas, kainos, naudotos detalės, jų kiekiai, kainos, iš kur jos įsigytos;

- atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ 2013 m. sausio 23 d. ieškovei UAB „VALERVITAS“ sumokėjo 1732,79 Lt avansą (b.l. 10);

- ieškovė UAB „VALERVITAS“ 2013 m. vasario 22 d. išrašė atsakovei UAB „Kaišiadorių statyba“ PVM sąskaitą-faktūrą VAL Nr. 030004 (b.l. 8-9), kur nurodyti konkretūs automobilio „MAZ 551669“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai ir konkrečios automobilio remontui naudotos detalės. Iš viso: 9799,76 Lt sumai;

- ieškovė UAB „VALERVITAS“ nurodyto atsakovės UAB „Kaišiadorių statyba“ automobilio remonto darbams reikalingas detales pirko iš UAB „Vijoris“, UAB „Žiemgalos automobiliai“, UAB „Intercars“ ir AB „Agrotiekimas“ (b.l. 56);

- atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ 2013 m. kovo 13 d. ir vėl kreipėsi į ieškovę UAB „VALERVITAS“ dėl automobilio „MAZ 551669“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto – užsakymas/ sutartis (b.l. 74).

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Šie įrodymų vertinimo principai atitinka ir Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Įvertinęs ieškovės UAB „VALERVITAS“ atstovo advokato padėjėjo Tomo Jurgelionio ir atsakovės UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovo direktoriaus A. S. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad šalis sieja teisiniai prievoliniai rangos santykiai (2013 m. sausio 11 d. užsakymo sutartis Nr. 230, Lietuvos Respublikos CK 6.644 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Rangovui privalu atlikti sutartyje sulygta darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir savo jėgomis, jei ko kita nenumato sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.647 str. 1 d.). Už atliktus rangos darbus privalu sumokėti sutartą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (Lietuvos Respublikos CK 6.655 str. 1 d.).

Įvertinęs ieškovės UAB „VALERVITAS“ atstovo advokato padėjėjo Tomo Jurgelionio ir atsakovės UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovo direktoriaus A. S. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo šalių elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo ir apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams bei, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, teismas daro išvadą, jog byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina, jog atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ sutarė su ieškove UAB „VALERVITAS“ dėl visų ieškovės 2013 m. vasario 22 d. atsakovei išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje VAL Nr. 030004 nurodytų automobilio „MAZ 551669“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir jų kainų, taip pat remonto darbams reikalingų detalių, jų kiekio ir kainų.

UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovas direktorius A. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad automobilį ieškovei UAB „VALERVITAS“ taisyti pateikė įgaliotas asmuo, kad su juo pačiu ne kartą judriojo ryšio telefonu ieškovės atstovai buvo susisiekę dėl automobilio remonto ? pasakydavo, kad dar kažką reikia suremontuoti, jis jiems atsakydavo, kad, jei reikia, tai tegu daro. Be to, UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovas direktorius A. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovė ne kartą naudojosi ieškovės paslaugomis, kas leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovei buvo žinomos ieškovės teikiamų paslaugų kainos.

UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovas direktorius A. S. teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad automobilį iš ieškovės atsiėmė 2013 m. vasario 22 d. ir gavo ieškovės 2013 m. vasario 22 d. atsakovei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą VAL Nr. 030004. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškovės UAB „VALERVITAS“ atliktus darbus priėmė ir privalėjo už juos atsiskaityti. Jokių pretenzijų atsakovė ieškovei dėl išrašytos sąskaitos ir joje nurodytų atliktų darbų, jų kiekio, sunaudotų detalių, kainų bei kokybės, nepareiškė: nei iš karto, nei per atliktų darbų garantijos laiką, nei šios bylos nagrinėjimo teisme metu – priešieškinis nepareikštas. Taip pat nepateikti jokie atsakovės UAB „Kaišiadorių statyba“ įrodymai, jog ieškovė UAB „VALERVITAS“ neatliko kažkurių ieškovės 2013 m. vasario 22 d. atsakovei išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje VAL Nr. 030004 nurodytų automobilio „MAZ 551669“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų arba juos atliko netinkamai. Atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ 2013 m. kovo 13 d. ir vėl kreipėsi į ieškovę UAB „VALERVITAS“ dėl automobilio „MAZ 551669“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto – užsakymas/ sutartis (b.l. 74), tačiau joje niekur nenurodyta, jog prašoma garantinio remonto, ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo ar ieškovės neatliktų darbų atlikimo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ savo įsipareigojimų ieškovei UAB „VALERVITAS“ nevykdo, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 8066,97 Lt skolos.

Kadangi atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ nevykdė ir iki šiol neįvykdė nurodytos sutartinės prievolės, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, nes abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys: 1) minimalūs nuostoliai ? 180,34 Lt, skaičiuojami nuo 8066,97 Lt už 136 dienas (8066,97 Lt ×6 proc./100 ×136 d./365 d.), ir 2) procesinės palūkanos ? už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. ir6.261 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovė UAB „Kaišiadorių statyba“ priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei UAB „VALERVITAS“ – 247,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto parduodant ieškinį teismui, ir 326,70 Lt išlaidų teisinei pagalbai (b.l. 11-13), bei valstybei – 23,66 Lt pašto išlaidų (b.l. 2) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas

nusprendžia:

UAB „VALERVITAS“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Kaišiadorių statyba“ 8066,97 Lt (aštuonis tūkstančius šešiasdešimt šešis litus 97 ct) skolos, 180,34 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų 34 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (8247,31 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 247,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt septynis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 326,70 Lt (tris šimtus dvidešimt šešis litus 70 ct) išlaidų teisinei pagalbai UAB „VALERVITAS“.

Priteisti iš UAB „Kaišiadorių statyba“ 23,66 Lt (dvidešimt tris litus 66 ct) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.