Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo K. J. skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2011 m. kovo 18 d. nutarimo, kuriuo nutrauktas procesas del naujai paaiškejusiu aplinkybiu baudžiamojoje byloje, kurioje P. K., K. J., D. J. nuteisti pagal LR BK 189 str. 2 d. ir 181 str. 3 d.,

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad P. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipedos apygardos teismo 2009 m. gegužes 22 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 189 str. 2 d. P. K. nubaustas 120 MGL dydžio bauda, i bausme iskaitytas sulaikyme ir suemime išbutas laikas nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2007 m. vasario 23 d. bei nustatyta galutine bausme – 84 MGL (10 920 Lt) dydžio bauda. K. J. nubaustas 100 MGL dydžio bauda, i bausme iskaitytas sulaikyme ir suemime išbutas laikas nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2007 m. vasario 15 d. bei nustatyta galutine bausme – 80 MGL (10 400 Lt) dydžio bauda. Šiuo nuosprendžiu del kaltinimo pagal LR BK 181 str. 3 d. D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J. buvo išteisinti, nepadare veikos, turincios nusikaltimo požymiu, o P. K. – neirodžius jo dalyvavimo padarant šia nusikalstama veika, be to K. J. išteisintas ir iš kaltinimo pagal LR BK 302 str. 1 d., kaip nepadares veikos, turincios nusikaltimo požymiu. Paminetu nuosprendžiu P. K. ir K. J. nuteisti pagal LR BK 189 str. 2 d. už tai, kad jie, veikdami grupe kaip bendrininkai, 2007 m. sausio 20 d. Klaipedoje, Debreceno gatveje, igijo dideles vertes turta, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu budu.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinejes byla 2009 m. rugsejo 25 d. nuosprendžiu pakeite Klaipedos apygardos teismo 2009 m, gegužes 22 d. nuosprendi. Panaikino nuosprendžio dali, kuria P. K. ir K. J. pagal LR BK 189 str. 2 d. paskirtos atitinkamai 120 MGL ir 100 MGL dydžio baudos bei nuosprendžio dali, kuria visi trys pareiškejai del kaltinimo pagal LR BK 181 str. 3 d. išteisinti. Apeliacines instancijos teismas P. K., K. J. ir D. J. pripažino kaltais padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 181 str. 3 d. P. K. teismas paskyre pagal LR BK 181 str. 3 d. 4 (ketveriu) metu 6 (šešiu) menesiu laisves atemimo bausme, pagal LR BK 189 str. 2 d. paskyre 2 (dveju) metu 6 (šešiu) menesiu laisves atemimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausme, paskirta pagal LR BK 181 str. 3 d., dalinio sudejimo budu subendrino su bausme, paskirta pagal LR BK 189 str. 2 d., ir P. K. paskyre galutine subendrinta 6 (šešeriu) metu laisves atemimo bausme. I P. K. paskirta bausme iskaite sulaikymo ir suemimo laika nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2007 m. vasario 23 d. K. J. pagal LR BK 189 str. 2 d. teismas paskyre 200 MGL dydžio bauda, pagal LR BK 181 str. 3 d. paskyre 3 (treju) metu 3 (triju) menesiu laisves atemimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d., bausmes, paskirtas pagal LR BK 181 str. 3 d. ir 189 str. 2 d., subendrino visiško sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme K. J. nustate laisves atemima 3 (trejiems) metams 3 (trims) menesiams ir 200 MGL (26 000 Lt) bauda. I paskirta bausme iskaitytas sulaikymo ir suemimo laikas nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2007 m. vasario 15 d. D. J. pagal LR BK 181 str. 3 d. teismas paskyre 3 (treju) metu laisves atemimo bausme. Be to, teismas iš kaltinimo pagal LR BK 181 str. 3 d. pašalino nusikalstama veika kvalifikuojancia aplinkybe, kad veika ivykdyta dalyvaujant organizuotoje grupeje ir nustate, jog ši nusikaltima nuteistieji padare veikdami bendrininku grupeje.

Nurodytu Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu P. K., K. J., D. J. pagal LR BK 181 str. 3 d. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininku grupeje, neturedami teiseto pagrindo, atvirai savo ir kitu naudai verte kitus asmenis perduoti dideles vertes turta bei atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus, panaudodami kitokia psichine prievarta.

Nuteistieji nurodytu teismu sprendimus apskunde kasacine tvarka. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi ju kasacinius skundus atmete.

P. K., K. J., D. J. 2010 m. gegužes 6 d. pareiškimu bei 2010 m. gegužes 27 d. patikslintu pareiškimu kreipesi i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura prašydami pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Nuteistieji prie pareiškimo pridejo kompaktini diska su garso irašu, padarytu 2007 m. spalio menesi, kuriame yra užfiksuotas pokalbis tarp nukentejusiuju ir nuteistuju, kurio metu anot nuteistuju yra geranoriškai deramasi del nukentejusiosios D. K. vardu iregistruotos UAB „Gasteda“ turto pasidalijimo.

Laikinai ejes Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas R. P. 2010 m. birželio 2 d. nutarimu atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi panaikino laikinai ejusio Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas R. P. 2010 m. birželio 2 d. nutarima atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu ir ipareigojo LR generaline prokuratura ištirti nuteistuju pareiškime nurodytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras šia teismo nutarti apskunde Lietuvos apeliaciniam teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi Generalinio prokuroro skunda atmete.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2010 m. liepos 20 d. prieme nutarima pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu ir ipareigojo Klaipedos apygardos vyriausiaji prokurora organizuoti šiu aplinkybiu tyrima.

2011 m. kovo 18 d. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras D. V. nutare nutraukti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu baudžiamojoje byloje, kurioje P. K., K. J., D. J. nuteisti pagal LR BK 189 str. 2 d. ir 181 str. 3 d.

Nuteistasis K. J. skundu prašo panaikinti LR generalinio prokuroro 2011 m. kovo 18 d. nutarima, pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu ir baudžiamaja byla atnaujinti. Skunde nurodo, kad LR generalinio prokuroro nutarimas yra naikintinas, procesas del naujai paaiškejusiu aplinkybiu yra pradetinas, o baudžiamoji byla atnaujintina, nes naujai paaiškejo, kad teismui nebuvo pateiktas labai svarbus irodymas, tai yra garso irašas, padarytas 2007 m. spali nuteistojo P. K. bute dalyvaujant abiems nukentejusiesiems bei liudytojams Ž. K., L. K., O. K..

Garso irašas, nuteistojo teigimu, yra nauja aplinkybe ir patvirtina fakta, kad tarp nuteistuju ir nukentejusiuju eile metu egzistavo verslo santykiai, jie buvo verslo partneriai, egzistavo susitarimas del pelno dalijimosi, nes iraše girdeti kaip tarp nuteistuju ir nukentejusiuju vyksta pokalbis ir geranoriškos derybos del nukentejusiosios D. K. vardu iregistruotos UAB „Gasteda“ turto pasidalijimo. K. J. nurodo, kad garso irašas patvirtina naujas aplinkybes, kad realiai pelnas tarp nukentejusiuju ir nuteistuju J. buvo dalijamas nuo pat imones ikurimo ir del to nebuvo nei neteiseto reikalavimo, nei realaus grasinimo ar psichines prievartos, suteikiancios netgi teise kreiptis i policija del turto prievartavimo ar bent savavaldžiavimo. Nuteistieji vykde ne tariama savo teise, o reikalavo tai, kas jiems teisetai priklause ir turejo buti perduota, nes Kelpšai buvo oficialus („dokumentiniai“) bendroves savininkai, o J. – „šešeliniai“ savininkai.

Nuteistasis skunde teigia, kad organizuojant nauju aplinkybiu tyrima su garso irašo stenograma ir paciu irašu buvo leidžiama susipažinti tik nukentejusiesiems, kas pažeide nuteistuju teise i gynyba. Nuteistasis K. J. taip pat pažymi, kad visa baudžiamoji byla buvo sukurpta tik pagal nukentejusiuju parodymus, jokiu kitu teisetu ir teisingu, objektyviu irodymu byloje nera. Be to, pradejus procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, prokuratura neapklause liudytoju L. K., nors jis dalyvavo iš esmes visose turto padalijimo tarp nukentejusiuju ir nuteistuju derybose. K. J. nurodo, kad 2011 m. kovo 18 d. LR generalines prokuraturos nutarimas yra grindžiamas tik vienarušiais irodymais, o butent tik nukentejusiuju parodymais.

Nuteistasis skundžia, kad priimti teismu sprendimai nuteistuju byloje neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijoje itvirtintos asmens teises i teisinga bylos nagrinejima, kurios sudetine dalimi yra reikalavimas, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis aktas byloje) butu grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Asmenu teise i motyvuota ir argumentuota sprendima buvo pažeista, nes teismu sprendimuose, nuteistojo teigimu, nera nei visu bylos aplinkybiu analizes, nei visu irodymu vertinimo, nei visu priimtu nuosprendžiu pagrindžianciu motyvu, o juolab yra ir nutyletu aplinkybiu. Nuteistasis skunde pažymi, kad tarp nukentejusiuju, liudytoju bei itariamuju parodymu yra prieštaravimu, kurie nubuvo pašalinti. Be to, atsiradus nauju irodymu – garso irašui, be proceso atnaujinimo nebus pašalinti prieštaravimai ir išaiškintos visos aplinkybes, todel teismo prašo panaikinti LR generalinio prokuroro 2011 m. kovo 18 d. nutarima ir pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu ir baudžiamaja byla atnaujinti.

Teismo posedyje prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo K. J. skundas atmestinas.

LR Generalines prokuraturos 2011 m. kovo 18 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ir atnaujinti baudžiamaja byla, yra šios: isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu arba ekspertizes akto melagingumas, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis, netikrumas; isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinedami byla teisejai nusikalstamai piktnaudžiavo; isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteismini tyrima pareigunai nusikalstamai piktnaudžiavo ir del to buvo priimtas neteisetas ir nepagristas nuosprendis; kitokios aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi aplinkybes, išvardintos BPK 444 str. 1 d. 1-3 punktuose, nustatomos isiteisejusiu teismo nuosprendžiu, tuo tarpu kitokios naujai paaiškejusios aplinkybes, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrima BPK 446 ir 447 straipsnio nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybemis, numatytomis BPK 444 str. 1 d. 4 p., pripažistamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi. Aplinkybes, kurios priimant nuosprendi buvo žinomos, negali buti laikomos naujai paaiškejusiomis.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2010 m. liepos 20 d. prieme nutarima pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu ir ipareigojo Klaipedos apygardos vyriausiaji prokurora organizuoti šiu aplinkybiu tyrima. Garso irašas, kuri nuteistasis laiko naujai paaiškejusia aplinkybe, buvo ištirtas. Aplinkybiu tyrimo metu buvo apklausti nuteistieji P. K., K. J., nukentejusieji D. K., S. K., pateikta specialisto išvada del garso irašo. Nukentejusieji paaiškino, kad garso iraše užfiksuota tik dalis vieno iš pokalbiu, kai S. K. buvo pakviestas i P. K. namus, kur pastarasis ir kiti nuteistieji, panaudodami psichologine prievarta, t.y. užsimindami, kad jis „turi vaiku ir visko gali nutikti“, verte perduoti D. K. imones UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. K. turta, iregistruojant ji D. J. vardu (krovinini automobili „Volvo“, mikroautobusa „C. J.“) ir 20 procentu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos, del ko nukentejusieji kito susitikimo metu buvo priversti pasirašyti byloje esanti paskolos lapeli. Kaip pažymima skundžiamame nutarime, S. K. paaiškino, kad iraše nera tos susitikimo dalies, kurios metu nuteistieji vartojo psichine prievarta prieš ji. O apklausti P. K. ir K. J. nurode, kad pokalbis patvirtina tik tai, kad vyko geranoriškas turto pasidalinimas, siekiant Jakubenams atsiskirti nuo Kelpšu verslo ir pradeti savo versla. Kaip matyti iš išanalizuotos medžiagos, kompaktinis diskas su vaizdo ir garso irašu negali buti traktuojamas kaip naujai paaiškejusi aplinkybe, garso irašo turinys nepaneigia teismo nustatytu bylos aplinkybiu. Skundo argumentas, kad baudžiamoji byla buvo „sukurpta“ tik pagal nukentejusiuju parodymus, jokiu objektyviu kalte irodanciu duomenu nera, atmestinas kaip nepagristas. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas nutartimi atmete nuteistuju skundus ir konstatavo, kad ju kalte pilnai irodyta bylos medžiaga bei motyvavo savo sprendima, kasacinio teismo argumentai yra išsamus ir pagristi.

O nuteistojo skundo argumentas del tarp Jakubenu ir Kelpšu susiklosciusiu darbiniu ir kitokiu santykiu buvo žinomas teismams, nagrinejusiems baudžiamaja byla. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog nuteistieji neturejo jokiu teisiu reikalauti iš nukentejusiuju perduoti jiems dideles vertes turta ir atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus. K. J., D. J. kartu su P. K., sukure tokia situacija, kuri priverte nukentejusiuosius bijoti, kad neivykdžius reikalavimo perduoti turta, atsiras žalingos pasekmes jiems patiems, ju vaikams ar turtui, todel kasacines instancijos teismas konstatavo, kad P. K., D. J., K. J., kaip bendravykdytoju, veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 181 str. 3 d. Be to, kaip pagristai pažymima skundžiamame prokuroro nutarime, nukentejusieji šias aplinkybes patvirtino ir proceso del naujai paaiškejusiu aplinkybiu tyrimo metu.

Pažymetina, kad nuteistasis akivaizdžiai bando suklaidinti teisma, nurodydamas, kad iš prokuroro nutarimo darytina išvada, jog su garso rašo stenograma ir paciu garso irašu buvo leidžiama susipažinti tik nukentejusiesiems, kas pažeide nuteistuju teise i gynyba. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kai buvo atliekamas tyrimas del nuteistuju pareiškime nurodytu aplinkybiu, buvo apklausti nuteistieji ir nukentejusieji, ir, butent paties nuteistojo K. J. apklausos protokole aiškiai užfiksuota, jog jam yra pateikiama kompaktines plokšteles kopija su joje esanciu vaizdo ir garso irašu ir prašoma nuteistojo paaiškinti apie garso ir vaizdo irašo padarymo aplinkybes ir ju turini. Iš apklausos protokole užfiksuotu nuteistojo žodžiu „susipažines su garso irašu galiu pasakyti...“ (b.l. 16) daroma pagrista išvada, kad nuteistasis susipažino su garso irašu. Juo labiau, jau vien remiantis protingumo principu seka, jog asmuo, prie savo pareiškimo pridejes garso iraša kaip jo pareiškima patvirtinanti irodyma, neabejotinai žino apie garso irašo turini.

Atkreipiamas pareiškejo demesys ir i tai, kad skunde nurodytos aplinkybes negali buti laikomos naujai paaiškejusiomis BPK 444 str. 1 d. 4 p. prasme, nes šios aplinkybes buvo žinomos ir nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme. Tuo tarpu kitu naujai paaiškejusiu aplinkybiu, išvardintu BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nenustatyta.

Esant šioms aplinkybems darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos nutarimas nutraukti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu yra teisetas ir pagristas.

K. J. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. kovo 18 d. nutarimo panaikinimo, baudžiamosios bylos atnaujinimo bei proceso pradejimo del naujai paaiškejusiu aplinkybiu atmesti..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.