Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2016 m. gruodžio 16 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 11 d., 20.12 val., Vingio ir smiltelės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Specialisto išvada nustatyta, kad šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6MAM), tramadolio, metamfetamino, amfetamino, tetrahidrokanabino karboksi rūgšties ir 7-aminoklonazepamo. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis kokaino ir jo metabolitų šlapime nerasta. Vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje.

S. G. į teismo posėdį atvyko, dėl pažeidimo kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad anksčiau jis vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, bet dabar jau nebevartoja. Prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, nes jis šiuo metu yra bedarbis, gauna tik 150 eurų bedarbio pašalpą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-N2783/2016(01) užfiksuota, kad S. G. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6MAM), tramadolio, metamfetamino, amfetamino, tetrahidrokanabino karboksi rūgšties ir 7-aminoklonazepamo. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis kokaino ir jo metabolitų šlapime nerasta.

S. G. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties S. G. prisipažinimu teisme, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. spalio 11 d. 20.20 val. S. G. iškvėptame ore buvo 0,00 prom., S. G. paaiškinimu, kuriame nurodo kad prieš valandą vartojo heroiną, specialisto išvada Nr. T-N2783/2016(01), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 404, fotolentelėmis, kita bylos medžiaga. S. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta S. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad S. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių-psichotropinių medžiagų, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo S. G. asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, anksčiau administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų turi, vairavimo stažas 8 metai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. G. paskyrus ATPK 126 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į S. G. šiuo metu esamą finansinę situaciją – į tai, kad jis šiuo metu dar nedirba, stovi darbo biržoje, ieško darbo, gauna 150 eurų bedarbio išmoką, teismas daro išvadą, kad dėl materialinės padėties visos baudos iš karto S. G. negali susimokėti, todėl paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

S. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui, nustatant, jog kas mėnesį turi būti mokama po 28,90 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 90 centų).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16064024884 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.