Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės apskr. VPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariate (toliau- Vilkaviškio raj. PK) 2013-10-01, registracijos Nr. 64-56-AP-348, Nr. 64-56-AP-349 ir Nr. 64-56-AP-350 buvo gauti R. S. trys skundai. Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio raj. PK 2013-10-21 raštu Nr. 64-56-S-13073, 2013-10-21 raštu Nr. 64-56-S-13074 ir 2013-10-14 raštu Nr. 64-56-S-12660 pateikė į juos atsakymus pareiškėjui (b.l. 43-46, 58-59).

Šioje byloje ginčas yra kilęs dėl atsakovo neveikimo ar vilkinimo atlikti veiksmus, t.y. neatsakant į pareiškėjo R. S. 2013-10-01 skundus registracijos Nr. 64-56-AP-348, Nr. 64-56-AP-349 ir Nr. 64-56-AP-350.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento, patvirtinto Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas 2008-11-10 įsakymu Nr. 64-V-46 (Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013-04-02 įsakymo Nr. 64-V-213 redakcija), 196 punkte numatyta, jog įgyvendinant „vieno langelio“ principą, asmenų prašymai, skundai bei pranešimai priimami, nagrinėjami, organizuojamas jų persiuntimas bei atsakymų pateikimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka.

Asmens teisė gauti informaciją yra įtvirtinta Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų 2000-01-11 įstatyme Nr. VIII-1524 (akto redakcija, galiojanti nuo 2012-07-01). Šio įstatymo 1 str. 1 d. užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme yra įgyvendinta tiek Konstitucijos 25 str. 5 d. nustatyta teisė gauti valstybės įstaigų turimą informaciją apie asmenį, susijusią su viešojo administravimo funkcijų vykdymu, tiek siekiama sudaryti palankias sąlygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamą informaciją ir panaudoti ją komerciniams ar nekomerciniams tikslams pagal 2003-11-17 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr.A63-1446/2012).

Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją. Atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka.

Viešojo administravimo įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2013-07-20) 15 str. 1 d. 5 p., kaip viena iš administracinių paslaugų, yra įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Asmens prašymas suteikti Viešojo administravimo įstatymo 15 str. 1 d. 1-5 p. nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, dėl to yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas Viešojo administravimo įstatymo 19-36 str., bet pagal Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės). Minėtas išvadas patvirtina šių taisyklių 5 p., kuriame nustatytos sąvokos, būtent prašymo dėl administracinės paslaugos suteikimo sąvoka (Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į instituciją prašant administracinės paslaugos – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą; nustatytąja tvarka pateikti institucijos turimą informaciją; priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreiškiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.). Atsakymas – atsižvelgiant į prašymo turinį, žodžiu, raštu ar elektroniniu būdu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus. Pagal Taisyklių 6 p., teikdami asmenims informaciją, valstybės tarnautojai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytais informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais. Taisyklių 41.2 p. nustatyta, kad į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

Iš pareiškėjo 2013-10-01 skundo (registracijos Nr. 64-56-AP-348) matyti, jog jis savo skunde prašė pareigūnų R. G. ir E. R. atsakyti į pateiktus klausimus apie tai ar jie atlikdami savo pareigas laikosi teisės aktų bei prašė nurodyti kodėl nesiėmė tam tikrų veiksmų ištiriant visapusiškai administracinio teisės pažeidimo byloje esančius parodymus ir taip apginant pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Į šį pareiškėjo skundą Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio raj. PK atsakė 2013-10-21 raštu Nr. 64-56-S-13074, kuriame nurodė, jog kiekvienas policijos pareigūnas savo darbe vadovaujasi visais policijos tarnybinę veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei pareiškėjui nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-295-831/2010 yra priimtas teismo galutinis sprendimas bei ištirti visi įrodymai (b.l. 43, 46).

2013-10-01 skunde (registracijos Nr. 64-56-AP-349) matyti, jog pareiškėjas pareigūnų R. G. ir K. Ž. klausė, ar jie atlikdami pareigas vadovaujasi tesės aktais bei prašė nurodyti kokiais dokumentais remiantis buvo išnagrinėtas jo prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą bei ar buvo atsiųsta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-295-321/2010. Pareiškėjui Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio raj. PK 2013-10-21 raštu Nr. 64-56-S-13073 buvo atsakyta, jog kiekvienas policijos pareigūnas savo darbe vadovaujasi visais policijos tarnybinę veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei nurodė, jog pareiškėjas buvo pateikęs prašymus dėl administracinio teisės apžeidimo bylos atnaujinimo numatyta tvarka, tačiau Kauno apygardos teismas 2013-05-31 priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, t. y. nepradėjo tyrimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-295-831/2010 (b.l. 44, 45).

Iš pareiškėjo 2013-10-01 skundo (registracijos Nr. 64-56-AP-350) matyti, jog jis prašė pareigūno A. K. nurodyti ar jis atlikdamas savo pareigas laikosi teisės aktų bei klausė kodėl neapgynė jo teisių ir teisėtų interesų nagrinėjant pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio raj. PK 2013-10-14 raštu Nr. 64-56-S-12660 nurodė, jog atlikdamas savo pareigas pareigūnas A. K. vadovavosi visais teisės aktais, reglamentuojančiais tarnybinių funkcijų vykdymą (b.l. 58-59).

Taigi iš pareiškėjo skundų turinio bei formuluojamų klausimų spręstina, jog tai nėra skundai, kadangi tai yra su asmens (pareiškėjo) teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į instituciją. Be to, juose tik prašoma pateikti tam tikrą prašomą informaciją. Kaip ir pareiškėjas skunde bei teismo posėdžio metu nurodė ši informacija pareiškėjui reikalinga, siekiant minėtus pareigūnus patraukti drausminėn atsakomybėn už netinkamą savo pareigų atlikimą.

Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra atsakovo neveikimas ar vilkinimas atlikti veiksmus (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p.). Atsakovo Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio raj. PK 2013-10-21 raštas Nr. 64-56-S-13073, 2013-10-21 raštas Nr. 64-56-S-13074 ir 2013-10-14 raštas Nr. 64-56-S-12660, t. y. atsakymai į pareiškėjo prašymus, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas jų turinio nevertina. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, į minėtus skundus pareiškėjui buvo atsakyta teisės aktuose numatytu laiku (Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 str.). Pareiškėjas bei jo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad su nagrinėjamos administracinės bylos medžiaga yra susipažinę, todėl pripažintina, jog jiems yra žinomi Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio raj. PK 2013-10-21 Nr. 64-56-S-13073, 2013-10-21 Nr. 64-56-S-13074 ir 2013-10-14 Nr. 64-56-S-12660 atsakymai ir jų turinys.

Iš pareiškėjo prašymų turinio bei pateikiamų atsakovo atsakymų, pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog pareiškėjas nesutinka su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nutarimu bei administracinio teisės pažeidimo byloje vertintais įrodymais. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-86-482/2014 (teisminio proceso Nr. 4-53-3-00215-2010-6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2010-03-10 nutarimu nutarė R. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 130 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. ir skyrė subendrintą 3800 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams. R. S. minėtą nutarimą apskundė apeliacine tvarka bei pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-05-14 nutartimi R. S. prašymo netenkino, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujino (prijungta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.13-86-482/2014). Tokiu būdu, teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai dėl jo pažeistų teisių (pareiškėjas siekia išsiaiškinti 2009-09-25 eismo įvykio aplinkybes (kaltus asmenis) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.13-86-482/2014) atsakovui nepateikus atsakymų į jo prašymus yra nepagrįsti, ir atsakovo Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio raj. PK 2013-10-21 raštas Nr. 64-56-S-13073, 2013-10-21 raštas Nr. 64-56-S-13074 ir 2013-10-14 raštas Nr. 64-56-S-12660, t. y. atsakymai į pareiškėjo prašymus, neturės įtakos pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams, nes Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nutarimą skirti administracinę nuobaudą pareiškėjui privalo vykdyti valstybiniai ir visuomeniniai organai, įmonės, įstaigos, organizacijos, pareigūnai ir piliečiai (ATPK 303 str.).

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl jau išdėstytų argumentų pripažintina, kad atsakovas Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio raj. PK tinkamai įvykdė savo funkcijas gavus pareiškėjo skundus (prašymus), todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus – 5 darbo dienų laikotarpyje išnagrinėti ir pateikti atsakymus į pareiškėjo 2013-10-01 pateiktus skundus (ABTĮ 90 str.), o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo R. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.