Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. vasario 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2009 m. spalio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 197 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

3) 2010 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams; 2010 m. balandžio 20 d. teismo nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams;

5) 2010 m. gruodžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 159 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2011 m. vasario 8 d. teismo nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 20 d. teismo nutartimi nustatyta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams; 2014 m. vasario 11 d. paleistas atlikęs bausmę;

6) 2015 m. gegužės 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2016 m. kovo 1 d. paleistas atlikęs bausmę;

7) 2018 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

8) 2019 m. gegužės 30 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 2021 m. vasario 12 d. paleistas atlikęs bausmę;

turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. S. 2021 m. balandžio 24 d. apie 21.05 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,32 promilių, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių, neblaivumas.

Kaltinamasis T. S. kaltę visiškai pripažino. Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. vakare jis su pusbroliu ir dar keliais draugais (duomenys neskelbtini) kaime, nuošalioje vietoje prie prūdo, sėdėjo automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Automobiliu jie neketino niekur važiuoti. Vienu metu priėjo nepažįstamas vyras ir pasakė, kad jų automobilis stovi privačioje valdoje, todėl paprašė pasitraukti. Kaltinamasis, vengdamas galimo konflikto, sėdo už vairo ir pavažiavo į šalį apie 20 – 25 metrus. Tuo metu prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Išlipęs policijos pareigūnas paprašė jo pateikti dokumentus. Kaltinamasis prisipažino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų. Tada jam liepė pūsti į alkotesterį. Jis pūtė ir kadangi buvo ką tik išgėręs degtinės, alkotesteris parodė virš 2 promilių. Po to jam buvo nurodyta dar kartą pūsti į alkotesterį, bet kaltinamasis atsisakė, nes policijos pareigūnai su juo ir jo draugais elgėsi provokuojančiai. Pareigūnai iškvietė kitą ekipažą, kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatą, ten sutiko testuotis alkotesteriu, bet pareigūnai paaiškino, kad dabar jau per vėlu. Dėl to, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, jis nuoširdžiai gailisi. Prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad jis vairavo automobilį labai trumpą atstumą, toje vietoje net ir kelio nėra, todėl jokios grėsmės eismo saugumui jis nesukėlė. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas kito asmens vardu, nors faktiškai tai buvo kaltinamojo turtas, jis pirko šį automobilį 2021 m. pavasarį, bet ne sau naudotis, o ketindamas jį parduoti, tačiau nepardavė, nes paaiškėjo, kad automobilis turėjo defektų.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu T. S. kaltę taip pat pripažino (b. l. 82–85).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjas N. B. 2021 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. apie 21.05 val. (duomenys neskelbtini), T. S. neblaivus vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam 21.13 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ ARJK0094, metrologinės patikros Nr. 1395811, nustatytas 2,32 prom. neblaivumas. Antrą kartą pasitikrinti girtumą T. S. kelis kartus atsisakė (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas automobilis „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone rasti tušti alaus buteliai, kamščiai nuo alkoholinių gėrimų (b. l. 9–19).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis P. B. 2021 m. balandžio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodė, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini)kaime, Alytaus rajone, pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bandė apvažiuoti policijos tarnybinį automobilį, tada buvo sustabdytas, paaiškėjo, kad automobilį vairavo T. S., kuris nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, automobilio dokumentų irgi neturi; patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatyta, kad T. S. neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 2,32 prom. neblaivumas. Tikrintas alkotesteriu vieną kartą, nes pakartotinai tikrintis atsisakė. Įvykis filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais (b. l. 25).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2021 m. balandžio 24 d. 21.13 val. T. S. patikrintas alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ ARJK 0094, patikros sertifikato Nr. 1395811, ir jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, antrą kartą tikrintis T. S. atsisakė (b. l. 27).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad 2021 m. balandžio 24 d. 22.30 val. iš (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 28).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. U. vardu (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais grąžintas savininkei I. U., kuri savo noru atlygino automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas (b. l. 49, 50–51, 53).

Iš liudytojos I. U. apklausos protokolo matyti, kad I. U. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jog jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 16 d. baigėsi automobilio techninė apžiūra, todėl paliko automobilį draugui T. S., kad šis jį sutvarkytų, paremontuotų ir paruoštų techninei apžiūrai. Nebūtų palikusi jam savo automobilio, jei būtų žinojusi, kad T. S. gali neblaivus vairuoti jos automobilį (b. l. 59–64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. B. parodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. dirbo nustatytame maršrute Alytaus rajone kartu su Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. D.. Jiems patruliuojant (duomenys neskelbtini) kaime, apie 21.05 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo „Audi A6“ automobilį, prie kurio privažiavus, vairuotojas bandė apvažiuoti policijos tarnybinį automobilį. Tai sukėlė įtarimą, todėl sustabdė automobilį „Audi A6“. Priėjus prie šio automobilio, paaiškėjo, kad jį vairavo T. S.. Vairuotojas nurodė, kad neturi automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, kad teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Pasiteiravus jo dėl alkoholio vartojimo, T. S. nurodė, kad alkoholio nevartojęs, sutiko pasitikrinti girtumą. Alkotesteriu testuojant, T. S. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. T. S. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Apie 21.30 val. T. S. pareikalavo dar kartą pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė, tapo agresyvus, šūkavo, daužė tarnybinio automobilio duris (b. l. 65–70).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamojo T. S. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamos bylos duomenimis – kaltinamojo T. S. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojo P. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis neblaivus vairavo trumpą atstumą, teisiniam veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Spręsdamas bausmės T. S. skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad T. S. padarė nesunkų nusikaltimą, transporto priemonę neblaivus vairavo trumpą atstumą ir atokioje vietoje. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, juos vertina kritiškai, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis T. S. turi neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, paskutinius du kartus jis buvo nuteistas už tai, kad vairavo neblaivus, ir po to vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką. BK 97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą teismas atsižvelgia į asmens teistumą. T. S. ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius teisės pažeidimus, nuobaudos neįvykdytos (b. l. 102–112, 113). Kartu teismas vadovaujasi ir tuo, kad skiriama bausmė turi būti individualizuota, ir visoms aplinkybėms, kurios reikšmingos parenkant bausmę, turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49-976/2020). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs T. S. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą gali būti skiriama nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis bando kurti teigiamus socialinius ryšius – jis dirba, turi pozityvų požiūrį į darbinę veiklą, sprendžia alkoholio vartojimo problemą, ieško būdų pakeisti aplinką, kurti šeimos santykius, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinas areštas, mažesnis už įstatymo nustatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad T. S. anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis) ir T. S. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką padarė naują tyčinį nusikaltimą, teismas daro išvadą, jog atidėti arešto bausmės vykdymą pagrindo nėra.

Be to, kaltinamajam T. S. kartu su bausme skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 7 punktai, 3 dalis). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus T. S. padaryto nusikaltimo pobūdį, jam nustatytą neblaivumą (2,32 prom.), tai, kad jis sistemingai darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir ne kartą neblaivus vairavo transporto priemonę, jam uždraustina naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Ta aplinkybė, kad T. S. oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, nekliudo taikyti jo atžvilgiu minėtą baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-7-49-788/2016). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas speciali teisė nėra atimama, šios baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra ją teisėtai įgijęs ar ne. Tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, šios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta kelią naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė ją įgyti.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą vairuodamas automobilį „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal panašiose bylose formuojamą teismų praktiką, kaltininko vairuota transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl yra konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamos bylos duomenimis – VĮ „Regitra“ pateikta informacija, liudytojos I. U. parodymais nustatyta, kad automobilis „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso I. U., ne kaltinamajam (b. l. 29). Sąlygų remtis BK 72 straipsnio 4 dalimi, kai gali būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantis turtas, nagrinėjamoje byloje nėra. Taigi, nustačius, kad konfiskuotinas turtas priklauso kitam asmeniui, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo T. S. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad 2021 m. balandžio mėnesį automobilio „Audi A6 Avant 2.8“, kurio techninės charakteristikos sutampa su T. S. vairuoto automobilio techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 1 040 Eur (b. l. 30). Tuo pagrindu iš kaltinamojo T. S. valstybei išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 040 Eur.

Kaltinamajam 2021 m. balandžio 29 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (b. l. 86–87), ji paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 39 parų areštu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti T. S. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti T. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams;

2) skirti turto konfiskavimą, išieškant iš T. S. valstybės naudai konfiskuotino turto, t. y. automobilio „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 040 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt eurų).

CD diską su nešiojamų vaizdo registratorių fiksuotais vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti nuteistajam T. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.