Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), našlys, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas:

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK)140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. M. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei A. S.: 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia du kartus sudavė delnu nukentėjusiajai A. S. į veidą, vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ranką, pastūmė nukentėjusiąją A. S., dėl to ji nugriuvo ant laiptų bei nusibrozdino dešinės ir kairės rankos alkūnes, tuo sukėlė nukentėjusiajai A. S. fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis K. M. 2022 m. birželio 6 d. apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia rankos delną atrėmęs į savo sugyventinės A. S. kairį petį pastūmė ją, dėl to ji nugriuvo ir dešiniu klubu trenkėsi į suolelį, tada sugriebė jai už kaklo ir jį spaudė, po to paėmęs A. S. už dešinės rankos riešo išsitempė ją į lauką ir lauke ją dar kartą pastūmė, dėl to ji nugriuvo ant žemės ir susitrenkė dešinės pusės klubą, dešinės rankos plaštaką, dešinės rankos alkūnę ir dešinę koją ties keliu, po to gulinčiai savo sugyventinei A. S. sugriebė viena ranka už kaklo ir jį spaudė, po to tyčia kumščiu sudavė tiksliai nenustatytą skaičių kartų į veidą ir nenustatytą skaičių kartų spyrė jai į įvairias kūno vietas bei vieną kartą į dešinės kojos kulkšnį, taip padarydamas jai nubrozdinimą apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimus kairiame ausies kaušelyje, kakle, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, intraodines kraujosruvas dešinio žasto viršutiniame trečdalyje, dešinio žasto viduriniame trečdalyje, dešiniame sėdmenyje, poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinėje klubinėje-kirkšnies srityje, dešinėje klubinėje srityje, kairėje klubinėje srityje, poodines ir intraodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, viršutinio dešinės pusės II danties panirimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įtariamasis K. M. įtariamojo apklausos protokoluose 2021 m. rugpjūčio 3, 6 d. (I. e. b. l. 89-90) parodė, kad psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų neturėjo, priklausomybių alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms neturi, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę visiškai pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailisi. Paaiškina, kad gyvena su savo sugyventine A. S., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metus, veda bendrą ūkį. Paaiškino, kad jau nuo šeštadienio vartoja alkoholį, nes buvo jo dukros I. vestuvės. 2021-08-03 jis namuose, pavėsinėje, vartojo alkoholį su savo sugyventine A. S.. Jo sugyventinė gėrė vyną, o jis gėrė degtinę. Gali pasakyti, kad vakare, begeriant, tarp jo ir sugyventinės prasidėjo žodinis konfliktas. Konfliktuojant, jis delnu A. S. sudavė du kartus į veidą, o A. gindamasi apdraskė jam veidą. Jis prisimena, kad A. pastūmė ir ši nugriuvo ant laiptų. Jis neprisimena, ar sudavė jai į ranką, bet gali būti, kad sudavė. Jis buvo išgėręs butelį degtinės ir įvykio aplinkybių gerai neprisimena. A. gindamasi jam apdraskė veidą, tačiau dėl to jis jokių pretenzijų neturi. Jų konflikto niekas nematė, jie gėrė tik dviese. Po konflikto jis išėjo į mišką ir jį miške surado pareigūnai. Žino, kad jis yra kaltas dėl konflikto su sugyventine, nes jis pradėjo konfliktuoti ir jis pirmas jai sudavė delnu į veidą du kartus. Jis niekada anksčiau nėra smurtavęs prieš savo sugyventinę, čia pirmas kartas ir jis labai gailisi dėl to. Jis atsiprašė sugyventinės A.. Jie susitaikė, ji jam atleido, todėl ikiteisminio tyrimo bylą nori užbaigti susitaikymu.

Įtariamasis K. M. įtariamojo apklausos protokole (II t. b. l. 9-10, 19-20) parodė, kad psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitose nėra įrašytas, nesigydė. Galvos traumų nėra turėjęs. Dėl 2022-06-07 pareikšto jam įtarimo, susipažino jį skaitydamas, esmę pilnai suprato ir parodo, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. Gyvena (duomenys neskelbtini), jo pažįstamam R. A. priklausančiame name. Už sodybą jokių pinigų R. nemoka, jis leido jo name pagyventi, kad jie su sugyventine sodybą prižiūrėtų, tvarkytų namo aplinką. Su A. S. veda bendrą ūkį, abu bendrai viskuo dalinasi. Visumoje su A. S. sutaria gerai. 2022-06-06 apie 20 val. šiuose namuose, lauko virtuvėlėje, kartu su A. pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė degtinę, mano, kad išgėrė apie 0.7 l talpos butelį degtinės. Apie 20.30 val. jis ir A. pradėjo konfliktuoti žodžiu. Konflikto priežasties neprisimena, jam atrodo, kad A. supyko, jog jis nepadarė kažkokio darbo. Jis pamena, kad dėl jos piktų žodžių jis labai susinervino. A. tuo metu stovėjo lauko virtuvėlėje prie išėjimo durų, jis priėjo prie stovinčios A. ir savo dešinės rankos delnu stipriai pastūmė A.. Delną laikė ant A. kairio peties. A. prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant suolelio, kuris buvo už jos. Nuvirtusi A. toliau jį keikė. Tada jis A. viena ranka, neprisimena kuria, suėmė už kaklo, ir ganėtinai stipriai spaudė jos kaklą savo ranka apie 2 min. Prisimena, kad jis A. už rankos ištempė į lauką. Lauke ji toliau ant jo šaukė, jį keikė. Tada jis vėl A. pastūmė, neprisimena, ar pastūmė su abiem rankom, ar su viena. Mano, kad pastūmė A. stipriai, nes ji nugriuvo ant žemės. Kai ji gulėjo ant žemės, jis savo kaire ranka suėmė A. už kaklo ir šiek tiek spaudė. Suėmęs A. už kaklo jis laikė kokias 2 min. Ar A. kažką jam sakė, ar prašė paleisti, jis neprisimena. Kai paleido A. kaklą, jis sudavė rankos kumščiu gulinčiai ant žemės A. į veidą, tačiau kiek kartų sudavė, jis neprisimena, į kurią veido vietą sudavė neprisimena, kuria ranka sudavė taip pat neprisimena. Pamena, kad A. gulint ant žemės jis dar kelis kartus spyrė į įvairias jos kūno vietas, tačiau neprisimena kiek kartų spyrė ir į kurias vietas. Pamena, kad spyrė nemažiau du kartus. Jis neprisimena, ar nuo jo suduotų smūgių A. bėgo kraujas, ar padarė kokius sužalojimus. Mano, kad neprisimena kai kurių dalykų dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Pamena, kaip paskui A. iš kažkur pasiėmė kirvuką, bandė kirvuku jam suduoti, o jis bandė tą kirvuką iš jos atimti. Ji sudavė su kirvuku jam per galvą, dėl ko jam labai stipriai bėgo kraujas ir šiek tiek svaigo galva. Ar jis A. išvadino negražiais žodžiais, jis neprisimena. Įvykio metu buvo dviese. Pamena, kad kai A. jam sudavė kirvukų per galvą, ji kirvuką padėjo ir daugiau su juo jo sužeisti nebandė. Ji atnešė jam rankšluostį, kad galėtų pasivalyti kraują. Tuo metu jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją ir medikus. Po kiek laiko į namus atvyko pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Tai ne pirmas kartas, kada jis smurtavo prieš A. S.. Pernai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis naudojo fizinį smurtą prieš A., tačiau jie susitaikė. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamasis pakartodamas įvykio aplinkybes nurodė, kad konflikto metu sugriebė sugyventinei už kaklo, jį spaudė. Paleidęs kaklą, jis paėmė A. už rankos riešo (nepamena kurios rankos) ir ištempė ją į lauką. Lauke jis ją dar kartą pastūmė, dėl to ji nugriuvo ant žemės ir kritimo metu galėjo susitrenkti dešinės pusės klubą, dešinės rankos plaštaką, tos pačios rankos alkūnę ir dešinę koją. Pamena, kad jis gulinčiai ant žemės A. sugriebė viena ranka už kaklo ir spaudė, po to, būdams susinervinęs ir nebevaldydamas savo emocijų, jai net nežino kiek kartų tyčia kumščiu sudavė į veidą ir spyrė, nežino kiek kartų į įvairias kūno vietas. A., kiek pamena, kraujas nebėgo. Viskas vyko greitai, buvo piktas, neblaivus, tačiau savo veiksmus suprato, jie buvo tyčiniai, buvo labai susinervinęs ir apie pasekmes negalvojo. Dabar labai nuoširdžiai gailisi, supranta, kad jo veiksmai nepateisinami. Jis A. atsiprašė, ji jo tai pat (nes dėl to pačio įvykio buvo ir kitas ikiteisminis tyrimas kur jis buvo nukentėjęs nuo A. veiksmų), jie abu susitaikė, vienas kitam pretenzijų neturi. Viskas įvyko dėl per didelio alkoholio kiekio, nuo praėjusio įvykio alkoholio abu nebevartoja, bando pasikeisti ir vesti geresnį gyvenimo būdą, daug dirba. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu su siūloma bausmės rūšimi ir sąlygomis sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. M. kaltė įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo 2021-08-03 d.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu (I t. b. l. 97-100), patvirtintu 2021 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (I t. b. l. 101-104), kaltinamasis K. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė priėmė nutartį atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Tokiu atveju pagal BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas ir formuojamą teismų praktiką įrodymų vertinimo, asmens kaltės, veikos kvalifikavimo ir kiti panašūs klausimai iš naujo nebesprendžiami, o sprendžiami tik klausimai, susijęs su bausmės paskyrimu. Todėl šią bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja esant įrodytomis prokuroro 2021 m. rugpjūčio 10 d., nutarimo išvadas ir plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo 2022-06-06 d.

Nukentėjusioji A. S. apklausta, kaip liudytoja (I t. b. l. 152-153) nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), R. A. priklausančiame name. Gyvena kartu su K. M. dviese, vaikų neturi. K. M. yra jos sugyventinis apie (duomenys neskelbtini) metus. Su K. M. sutaria gerai, kartais būna buitinių konfliktų žodžiu, bet dažniausiai tik tada, kai būna išgėrę. 2022-06-06 apie 19 val. 30 min. su K. pradėjo vartoti alkoholį lauko virtuvėlėje. Gėrė degtinę, jai atrodo, kad 0.5 l talpos. Apie 20 val. 30 min. ji su K. pradėjo konfliktuoti žodžiu dėl to, kad ji nenorėjo mylėtis. Ji jam pradėjo prikaišioti jo buvusią sugyventinę. Jis supyko, pradėjo šaukti ant jos, priėjo prie jos, stovinčios prie lauko virtuvėlės išėjimo durų, ir delnu ją pastūmė už kairio peties. Ji prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant suolelio, kuris buvo už jos. Ji skausmą jautė petyje, kurį dešimtbalėje skalėje vertina 3 balais. Kai nugriuvo ant suolelio irgi juto fizinį skausmą, kurį vertina 4 balais. Po to jie toliau ginčijosi. Tada K. viena ranka suėmė jai už kaklo ir spaudė. Kiek laiko spaudė ji nežino. Tuo metu juto fizinį skausmą kaklo srityje. Tą skausmą vertina 6 balais. Po to jis paėmė jai už dešinės rankos riešo ir ištempė į lauką. Tada K. ją pastūmė, o ji nuo pastūmimo nugriuvo ant žemės. Griūdama ji susitrenkė dešinės pusės klubą. Jai skaudėjo klubą, šį skausmą vertina 6 balais. Tada, kai ji gulėjo ant žemės, K. viena ranka suėmė jai už kaklo ir stipriai spaudė kaklą. Kiek laiko spaudė ji neprisimena. Pamena, kad jai skaudėjo kaklą, skausmą vertina 7 balais. Neprisimena tiksliai, bet jai, gulinčiai, jis sudavė rankos kumščiu į veidą. Pamena, kaip po to K. jai, gulinčiai, kelis kartus spyrė į įvairias kūno vietas, į kurias tiksliai vietas jai spyrė neprisimena, pamena, kad vieną kartą tikrai įspyrė į dešinės kojos kulkšnį, dėl to juto fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais. Pamena, kad paskui ji pasiėmė kirvuką iš lauko virtuvėlės ir sakė jam, kad daugiau su ja taip nesielgs, kad jis jos nemuš, ir pradėjo pulti jį su kirvuku, o jis kirvuką bandė iš jos atimti. Kažkuriuo metu, kai jis bandė iš jos atimti kirvuką, ji sudavė jam su kirvuku per galvą ir jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Dėl to ji iškart kirvuką parsinešė į kambarį ir padėjo ant lovos. Daugiau su K. nesiginčijo. Po kiek laiko pamatė, kad atvyko pareigūnai ir medikai. Tada sužinojo, kad pareigūnus iškvietė K.. Atvykę medikai ją apžiūrėjo. Įvykio metu buvo neblaivi. Jai yra įteiktas pranešimas dėl teisės pareikšti civilinį ieškinį, civilinio ieškinio ji nereikš. Pas teismo medicinos ekspertus vykti sutinka. Pareigūnė jai išaiškino, kad policijoje galima gauti pagalbos mygtuką, tačiau jo jai nereikia. Ji K. nebijo.

Papildomai nukentėjusioji A. S. (I t. b. l. 156-157) nurodė, kad ji prisimena savo ankstesnius parodymus, prašo jais vadovautis. Patikslindama savo duotus parodymus apie 2022-06-06 įvykį, kuris įvyko, parodo, kad 2022-06-06 ji su K. M. vartojo alkoholį. Gėrė degtinę, kurios pavadinimo ji neprisimena ir kuri buvo 0,7 l talpos. Nori pažymėti, kad ji pretenzijų K. M. neturi dėl šio įvykio, ji jam atleido, jie susitaikė.

PRĮR duomenyse (I t. b. l. 114-118) užfiksuota, kad 2022 m. birželio 6 d. 21 val. 26 min. iš K. M. buvo gautas pranešimas, kad neblaivi sugyventinė prieš 30 min. kieme su kirvuku trenkė per galvą. Kraujuoja prakirsta vieta.

Asmens apžiūros protokole (I t. b. l. 132-134) ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 135-137) užfiksuota, kad ant nukentėjusiosios A. S. kaklo kairėje pusėje matosi paraudimas, ant apatinės lūpos ir nosies matosi kraujosrūva.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (I. b. l. 162-164) nurodyta, kad apžiūrėta A. S., nustatyta preliminari diagnozė lūpos žaizda.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. S. nustatyta nubrozdinimas apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai kairiame ausies kaušelyje, kakle, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, intraodines kraujosruvas dešinio žasto viršutiniame trečdalyje, dešinio žasto viduriniame trečdalyje, dešiniame sėdmenyje, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinėje klubinėje-kirkšnies srityje, dešinėje klubinėje srityje, kairėje klubinėje srityje, poodines ir intraodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, viršutinio dešinės pusės II danties panirimas. A. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 12 trauminių poveikių metu. A. S. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (I t. b. l. 146-147).

2022 m. birželio 7 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 6 d. 21:20 val. dirbant kartu su vyr. patruliu M. T. iš OVS specialisto gavo pranešima adresu (duomenys neskelbtini) "Neblaivi sugyventinė prieš 30 min kieme su KIRVUKU trenkė per galvą. Kraujuoja prakirsta vieta. Mažamečių nėra. Info GMP, AVPK. Tarnybų lauks kieme, sugyventinė yra name. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-06-06 21:20 BPCID=95000920919". Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas K. M., kurio galva matėsi kruvina. Pranešėjas nedaugžodžiavo, kalbėjo nerišliai, aiškino, kad išgertuvių metu su sugyventine sukonfliktavo, ko pasėkoje sugyventinė A. S. jam vieną kartą kirvuku trenkė į galvą, į kairę pusę, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Tikslių įvykio aplinkybių nenurodė, ko nors paklausus pranešėjas tylėjo arba kartojo kelis tuos pačius sakinius. Atvykusi GMP K. M. apžiūrėjo. K. M. buvo nustatytas 1,35 prom. girtumas. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su A. S., kuriai buvo nustatytas 1,58 prom. girtumas, ši paaiškino, kad išgertuvių metu su sugyventiniu tarp jų kilo konfliktas, nes sugyventinis norėjo mylėtis. Konflikto metu K. M. sugriebė jai už kaklo ir kelis kartus kumščiu sudavė į veidą. A. S. toliau teigė, kad vėliau sugyventinis ją išsitempė į lauką ir ten ją spardė. A. S. pabėgus į kambarį K. M. puolė ant sugyventinės su kirviu ir tada jie vienas nuo kito atiminėjo kirvį. Sugyventinė teigė, kad gynėsi nuo K. M. ir kaip jis susižalojo galvą nežino. Po konflikto K. M. iškart paskambino policijos pagalbai. Atvykusi GMP taip pat apžiūrėjo A. S.. Tokiais savo veiksmais K. M. sukėlė fizinį skausmą kaip teigė A. S. ir tai vyksta jau nebe pirmą kartą. Abu konflikto dalyviai apklausti, sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę. Įvykio vietos apžiūrėtos, fotografuotos, paimtas kirvukas su plastikiniu kotu. K. M. atsisakė, kad jo asmens duomenys būtų perduoti pagalbą nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų teikiančioms įstaigoms, įteiktas lankstinukas apie pagalbą teikiančias įstaigas ir paaiškinta, kad bet kuriuo metu pati gali kreiptis pagalbos. A. S. sutiko, kad jos duomenys būtų perduoti pagalbą nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų teikiančioms įstaigos, įteiktas lankstinukas. GMP medikų apžiūros kortelės nepaimtos, dėl vykdyto konvojaus į (duomenys neskelbtini) areštinę ir (duomenys neskelbtini) respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. Girtumai nustatyti alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022 m. rugsėjo 4 d., paklaida 1,7% (I t. b. l. 175).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. M. 2021-08-03 savo sugyventinei A. S. tyčia du kartus sudavė delnu į veidą, vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ranką, pastūmė nukentėjusiąją A. S., dėl to ji nugriuvo ant laiptų bei nubrozdino dešinės ir kairės rankos alkūnes, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, todėl ši K. M. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Taip pat kaltinamasis K. M. 2022-06-06 tyčia rankos delną atrėmęs į savo sugyventinės A. S. kairį petį pastūmė ją, dėl to ji nugriuvo ir dešiniu klubu trenkėsi į suolelį, tada sugriebė jai už kaklo ir jį spaudė, po to paėmęs A. S. už dešinės rankos riešo išsitempė ją į lauką ir lauke ją dar kartą pastūmė, dėl to ši nugriuvo ant žemės ir susitrenkė dešinės pusės klubą, dešinės rankos plaštaką, dešinės rankos alkūnę ir dešinę koją ties keliu, po to gulinčiai savo sugyventinei A. S. sugriebė viena ranka už kaklo ir jį spaudė, po to tyčia kumščiu sudavė tiksliai nenustatytą skaičių kartų į veidą ir nenustatytą skaičių kartų spyrė jai į įvairias kūno vietas bei vieną kartą į dešinės kojos kulkšnį, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis K. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (II t. b. l. 9-10, 19-20), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (II t. b. l. 46-47, 48-51). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo sugyventinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi.

Kaltinamasis K. M. neteistas (II t. b. l. 29-31), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (II t. b. l. 32-34), nedirba (II t. b. l. 35-36), registruotas užimtumo tarnyboje (II t. b. l. 37), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnija nurodo, kad nusiskundimų dėl K. M. elgesio nėra gavusi (II t. b. l. 45). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. M. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę (BK 48 ir 54 straipsniai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. K. M. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kartu su bausme skirtinas BK 48 straipsnyje numatytas įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kuris, teismo nuomone, padės pasiekti bausmei keliamus tikslus ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Taip pat kaltinamajam smurtinius nusikaltimus padarius prieš savo sugyventinę, su bausme jam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. 20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. 16 val. (I t. b. l. 66,69) ir nuo 2022 m. birželio 6 d. 23.27 val. iki 2022 m. birželio 7 d. 15.55 val. (I t. b. l. 187, 190), t. y. 2 dienos laikino sulaikymo, prilyginamos 4 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t. b. l. 21-24) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu 2021 m. rugpjūčio 3 d. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

K. M. pripažinti kaltu 2022 m. birželio 6 d. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir K. M. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti K. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatomas 6 (šešių) mėnesių terminas įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti K. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. 20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. 16 val. ir nuo 2022 m. birželio 6 d. 23.27 val. iki 2022 m. birželio 7 d. 15.55 val. (2 dienas) ir laikyti, kad K. M. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – K. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti K. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.