Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970 m. rugsėjo 5 d., Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas spec. vidurinis, vedęs, gyv. Anykščių r., Skiemonių sen., Mačionių k., Žvejų g. 2, dirbantis UAB „Žvirinka“, kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalį.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. R. (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 4 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. K. namuose, esančiuose Anykščių r., Skiemonių sen., Mačionių k., Žvejų g. 10, kur kartu gyvena su I. V. ir jų vaikais M. V., gim. 1999-11-23 ir M. V., gim. 1998-09-21, dėl asmeninių nesutarimų savo sūnui Mantui smogė ranka į dešinę koją, tuo sukeldamas M. V. fizinį skausmą ir kumščiu smogė mažametei dukrai Monikai į kairį šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

K. R. (duomenys neskelbtini) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslią datą pamiršo, bet pamena, kad tai buvo gruodžio mėnuo, jis grįžo į namus neblaivus. Monika pasakė, kad jis neitų namo, nes švogeris rėks. Paskui atėjo Mantas, jis kvietė jį muštis. Ne viską atsimena kas buvo tą vakarą. Galėjo vaiką pastumti, galėjo suduoti. Pirmas smūgis kliuvo Monikai, po to Mantui. Gailisi dėl to, kas įvyko.

K. R. (duomenys neskelbtini) pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad toliau būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- protokolu pareiškimu nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 4 d. apie 20 val., sugrįžęs į namus neblaivus sutuoktinis R. V. namuose smurtavo prieš mažamečius vaikus – M. V., gim. 1998-09-21 ir M. V., gim. 1999-11-23, suduodamas jiems smūgius (1 b.l.);

- įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Anykščių r., Skiemonių sen., Mačionių k. (7-8 b.l.);

- nukentėjusiosios M. V. parodymais nustatyta, kad 2012-12-04 apie 20 val. ji kartu su Mantu buvo kambaryje, žiūrėjo televizorių. Apie 20 val. grįžo tėtis R. V., kuris buvo labai girtas. Tėtis atėjo į kambarį, kuriame buvo ji ir Mantas. Tėtis priėjęs prie gulinčio Manto pradėjo prie jo kibti, liepė eiti su juo pasimušti. Tėtis kvietė jį pasimušti nejuokaudamas ir nenorėdamas pažaisti, nes buvo agresyviai nusiteikę ir piktas. Mantas nesutiko eiti pasimušti, tada tėtis kumščiu sudavė Mantui į dešinę koją, kažkur ties blauzda. Kai ji pamatė, kad tėtis sudavė Mantui, ji priėjo prie tėčio ir jį pastumdama liepė nuo Manto trauktis. Tada tėtis sukdamasis kumščiu sudavė jai į kairįjį šoną. Smūgis į šoną buvo stiprus, jai iš karto suskaudo tą vietą ir vėliau jautė skausmą šone. Ji susiėmusi šoną ir verkdama nuėjo į kitą kambarį. Tai išgirdusi atėjo mama, kuriai ji papasakojo, kad tėtis jai ir Mantui sudavė smūgius. Mama paskambino į policiją (9-10 b.l.);

- gimimo liudijimu nustatyta, kad M. V. yra gimusi 1999 m. lapkričio 23 d., jos tėvas yra R. V., o motina – I. V. (12 b.l.);

- specialisto išvada Nr. G 1644/12(015), atlikta 2012-12-06, nustatyta, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie M. V. patirtus sužalojimus nenustatyta, bet remiantis įvykio aplinkybėmis M. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (15 b.l.);

- nukentėjusiojo M. V. parodymais nustatyta, kad 2012-12-04 apie 20 val. jis kartu su Monika buvo kambaryje, žiūrėjo televizorių. Apie 20 val. grįžo tėtis R. V., kuris buvo labai girtas. Tėtis atėjo į kambarį, kuriame buvo jis ir Monika. Tėtis, priėjęs prie jo gulinčio lovoje, pradėjo kibti, liepė eiti su juo pasimušti ir vieną kartą ranka, plaštaka sušėrė smarkiai dešinės kojos blauzdą. Tėtis buvo piktai nusiteikęs, kai jis pasakė, kad neis su juo muštis, jis pradėjo jį kolioti, vadino „gaidžiu“. Po jam suduoto smūgio į koją jam tą vietą skaudėjo. Jis dėl suduoto smūgio neverkė. Tuo metu tėtis atsisėdo arčiau Monikos, kuri stovėjo netoli televizoriaus. Monika jį užtarė, ką sakė konkrečiai jis negirdėjo. Tik matė, kad tėtis sėsdamasis ant lovos, sukdamasis atbula ranka sudavė Monikai į kairį šoną. Tuo metu į kambarį įėjo mama. Mamai jis pasakė, kad tėtis jam ir Monikai sudavė smūgius ir mama jam liepė išeiti iš kambario, tačiau jis buvo labai girtas, keikėsi ir nenorėjo išeiti. Tada mama paskambino į policiją, kai tėtis tai išgirdo, jis išėjo į lauką (16-17 b.l.);

- gimimo liudijimu nustatyta, kad M. V. yra gimęs 1998 m. rugsėjo 21 d., jo tėvas yra R. V., o motina – I. V. (19 b.l.);

- specialisto išvada Nr. G 1647/12(015), atlikta 2012-12-06, nustatyta, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie M. V. patirtus sužalojimus nenustatyta, bet remiantis įvykio aplinkybėmis M. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (15 b.l.);

- liudytojos I. V. parodymais nustatyta, kad ji su savo vyru R. V. santuokoje gyvena 15 metų, paskutiniu metu sutuoktinis niekur nedirba ir nuolat girtauja. 2012-12-04 apie 20 val. jis sugrįžo į namus neblaivus. Ji virtuvėje ruošė valgyti ir išgirdo, kad kambaryje kur buvo jų vaikai ir kur nuėjo sutuoktinis, verkia ir šaukia Monika. Atėjusi į kambarį pamatė stovinčią dukrą Moniką, kuri verkdama pasakė, kad tėvas kumščiu sudavė jai į kairį šoną, į šonkaulių sritį dėl to, kad ji mėgino apginti brolį Mantą, kuriam gulinčiam lovoje tėvas sudavė ranka per koją, visą laiką keikdamasis necenzūriniais žodžiais (22-23 b.l.);

- liudytojos J. B. parodymais nustatyta, kad 2012-12-04 jai dirbant kartu su patruliu M. E. apie 20 val. 23 min. iš Utenos apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad Anykščių r., Mačionių g., Žvejų g. 10, girtas vyras smurtauja vaikų akivaizdoje, buvo girdėti vaikų verksmas, todėl buvo nurodyta į įvykio vietą vykti nedelsiant. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko I. V., kuri nurodė, kad į namus sugrįžęs neblaivus sutuoktinis R. V., namuose smurtavo prieš vaikus. Ji nurodė, kad sūnui Mantui gulinčiam ant lovos ranka smūgiavo į koją, o jį apginti bandžiusiai dukrai Monikai ranka smogė į šoną. M. V. buvo apsiverkusi ir patvirtino, kad tėvas neblaivus parėjęs į namus be jokios priežasties ranka smogė M. V. į koją, o kai ji norėjo apginti brolį, atbula ranka smūgiavo jai į šoną. Dėl tėvo suduoto smūgio jai skaudėjo šoną. M. V. nurodė, kad tėvas dažnai be priežasties prie jo kimba, kviečia eiti pasimušti ir šį kartą be priežasties ranka smogė į koją, dėl ko jam skaudėjo (27-28 b.l.);

- 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu R. V. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nesilankyti V. K. priklausančiuose namuose, esančiuose Anykščių r., Skiemonių sen., Mačionių k., Žvejų g. 10, nebendrauti ir neieškoti ryšių su I. V., M. V. ir M. V. (37 b.l.).

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog R. V., tyčia, būdamas neblaivus, 2012 m. gruodžio 4 d. apie 20 val., namuose, esančiuose Anykščių r., Skiemonių sen., Mačionių k., Žvejų g. 10, panaudojo fizinį smurtą savo sūnaus M. V. atžvilgiu ir savo mažametės dukters M. V. atžvilgiu, t.y. nukentėjusiajam M. V. sudavė vieną smūgį ranka į koją, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ir vieną kartą sudavė smūgį mažametei dukrai M. V. į šoną, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. ir 2 d.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas R. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas (veikos baigtos), kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). R. V. neteistas (teistumas išnykęs). Prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, visi pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu (42 b.l.). Psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (46 b.l.), gyvenamojoje vietoje nusiskundimų dėl R. V. nėra gauta, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (48, 50 b.l.).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei siekiant nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, siekiant paveikti, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus M. V. sveikatos sutrikdymo) skirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams;

pagal BK 140 str. 2 d. (dėl nežymaus M. V. sveikatos sutrikdymo) skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per vienerius (1) metus, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.