Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. P. , institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. R. , 2009-07-07 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009-05-19 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2009-05-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K. P. 2009-05-08 01:25 val. Šilutės raj., Ventėje, Kuršių marių pakrantėje šalia Ekologijos instituto išsikrovimo vietos, kartu su R. P. , A. P. ir Ž. Š. grįžo iš Kuršių marių valtimi „Amur“, registracijos Nr. KL 5064, kurioje buvo žuvų su ryškiai matomomis tinklų žymėmis, tokiu būdu žvejojo mėgėjiškai žūklei draudžiamu būdu. J. K. atvažiavo automobiliu „UAZ“ be valstybinių numerių ištraukti minėtos valties iš Kuršių marių. Minėti piliečiai turėjo sugavę 492 vnt. karšių, 220 vnt. perkelių, 3 vnt. lydekų, 11 vnt. starkių, 2 vnt. karosų. Tokiais savo veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus. K. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno (toliau – ir Institucija) 2009-05-19 nutarimu už ATPK 87 straipsnio 3 dalies pažeidimą K. P. paskirta 700 litų bauda.

Konstatuojama.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 87 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, kuris padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Minėta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, t.y. Mėgėjiškos žūklės taisykles (toliau – ir Taisykles). Nagrinėjamu atveju K. P. kaltinamas pažeidęs Taisyklių 12.2 punktą, draudžiantį žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 2 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad mėgėjiška žūklė (mėgėjiška žvejyba) – žuvų gaudymas mėgėjiškos žūklės įrankiais ir būdais laikantis mėgėjiškai žūklei nustatytos tvarkos, sugautų žuvų laikymas ir gabenimas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkte nustatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. P. neigia jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau pažeidimo esmė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), Institucijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 13, 14), stebėjimo aktu (b.l. 12), fotonuotraukomis (b.l. 19-21), kitais bylos duomenimis.

Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad K. P. ir su juo buvusių asmenų daromą administracinį teisės pažeidimą tiesiogiai stebėjo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos inspekcijos viršininkas V. M. ir vyresnysis specialistas A. Ž. , kurie 2009-05-07 nuo 20:00 val. iki 2009-05-08 01:25 val. stebėjo Kuršių marias bei pakrantę. Minėtų pareigūnų stebėjimo akte užfiksuota, kad 20:45 val. Ekologijos instituto iškrovimo vietos link pravažiavo automobilis „UAZ“, tempdamas vežimėlį su pilkos spalvos valtimi „Amur“. Netrukus į Kuršių marias Preilos link išplaukė matyta valtis su keturiais asmenimis, o automobilis be vežimėlio grįžo atgal į kaimą. Buvo stebima per žiūronus apie 200 metrų nuo valties išplaukimo vietos, vėliau nuo kranto, apie 5 metrus nuo vandens, krūmuose, toliau stebėta plaukianti valtis, kuri nutolusi apie 2,5 km sustojo maždaug tarp Preilos ir Nidos, ir valtyje esantys asmenys tikrino tinklus. Apie 21:30 val. ėmė temti, pūtė stiprokas vėjas, nelijo, tad suprastėjus matomumui ėmė laukti grįžtančios valties prie jos išplaukimo vietos. Apie 01:15 val. į tą pačią vietą atvažiavo tas pats automobilis „UAZ“, o po penkių minučių pareigūnai išgirdo variklio gausmą bei valties atsitrenkimo į bangas garsus ir sulaikė minėtus asmenis.

Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad valtyje buvo rasta žuvų su ryškiai matomomis tinklų žymėmis, o dalis žuvies buvo paslėpta po medinėmis grindimis. 2009-05-09 apie 10:30 val. pareigūnai A. Ž. ir V. M. su tarnybine valtimi Kuršių mariose nuplaukė į tą vietą, kurioje matė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir jo bendrus tikrinant tinklus, gerą valandą ieškojo kablio tempimo būdu ir aptiko 2 pažeidėjams priklausančius tinklus, kurių bendras ilgis - 140 metrų, aukštis - 2,2 m ir 1,8 m, akies dydis - 77 mm, medžiaga – valas (b.l. 15).

Teismo posėdyje liudytojais apklausti A. Ž. ir V. M. (pareigūnai, stebėję Kuršių marias ir pakrantę) parodė, jog sulaikyti asmenys buvo apsirengę neperšlampamais rūbais, buvo naktis, todėl matomumas buvo blogas. Pažymėjo, jog apžiūrėję valtį, pastebėjo, jog ji buvo aplipusi žvynais. Netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys ir atitinkantys jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Pareigūnų nurodytos aplinkybės įrodo, jog valtimi plaukusių asmenų tikslas nebuvo pasivaikščiojimas Preiloje.

Aiškinant teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjiškos žūklės tvarką Lietuvoje, analizuojant nagrinėjamo pažeidimo aplinkybes, darytina išvada, kad skundo argumentai, jog K. P. dėl pažeidimo padarymo nekaltas, nes nežvejojo, o tik kartu su kitais asmenimis plaukiojo valtimi, nes jie norėjo išbandyti sutaisyto valties dugno sandarumą - nepagrįsti. Iš situacijos aprašymo ir pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad K. P. su bendrais į Kuršių marias buvo išplaukę apie 5,5 val., t.y. kaip nurodė pareigūnai: vakare, temstant ir pučiant stipriam vėjui. Atsižvelgiant į nagrinėjimo pažeidimo aplinkybes, valtyje rastų žuvų išorinius sužalojimus, valtyje buvusių asmenų aprangą (žvejybiniai rūbai), laiko trukmę ir oro sąlygas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai, jog jis su draugais buvo išvykęs paplaukioti po Kuršių marias, atmetami kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad K. P. pažeidimą padarė veikdamas grupėje asmenų, kurie yra jo giminaičiai, todėl teismas šių asmenų byloje papildomai neapklausinėja, nes jie gali būti suinteresuoti teigiama bylos baigtimi K. P. atžvilgiu ir (ar) padėti išvengti jam administracinės atsakomybės. J. K. teismas papildomai taip pat neapklausinėja, nes šis asmuo, kartu su kitais minėtais asmenimis valtimi neplaukė, o jo paaiškinimo protokole pakanka patvirtinti valties gabenimo aplinkybes. Be to, palyginus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo bendrų paaiškinimus dėl žuvies fakto įsigijimo nustatymo svarbu pažymėti, kad visi minėti asmenys nurodo skirtingas aplinkybes: R. P. – žuvį nusipirko Preiloje iš nepažįstamo žmogaus už 600 litų; A. P. – žuvį pirko Preiloje iš nepažįstamo žmogaus; K. P. – Kuršių mariose priplaukė nepažįstami žmonės ir iš jų pigiai nusipirko žuvies; Ž. Š. – žuvį pirko Preiloje už 1 litą, kiti plaukę asmenys nieko nenurodė. Taigi minėtų asmenų parodymuose akivaizdžiai matyti prieštaravimai dėl išplaukimo ir (ar) plaukiojimo valtimi tikslo. Argumentas dėl žuvies pirkimo - pardavimo jokiais duomenimis, kuriuos būtų galima patikrinti, nepagrįstas ir teismas tokio sandorio patvirtinančių faktinių duomenų byloje nenustatė.

Teismas konstatuoja, kad minėti įrodymai ir pareigūnų paaiškinimai tiesiogiai patvirtina, kad K. P. su bendrais tikrai buvo pažeidimo vietoje ir padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. žvejojo mėgėjiškai žūklei draudžiamu būdu. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių dėl veikos kvalifikacijos ar pačio pažeidimo įvykdymo, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Institucija pagrįstai nustatė K. P. atsakomybę sunkinančias aplinkybes – teisės pažeidimas padarytas veikiant grupei asmenų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (b.l. 23), taigi paskirtoji administracinė nuobauda – 700 bauda pagrįstai atitinka maksimalų sankcijoje nurodytą baudos dydį. Institucija nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

Skundžiamame nutarime (b.l. 10) Institucijos neteisingai užpildyta grafa apie tai, kad iš K. P. šiuo atveju paimta, o nurodoma informacija nukreipianti į J. K. bylą Nr. 310. K. P. pažeidimas įrodytas, todėl teismas nekeisdamas pažeidimo kvalifikavimo tik patikslina iš esmės formalų Institucijos netikslumą nutarime, nurodydamas, kad iš K. P. konfiskuojama – 492 vnt. karšių, 220 vnt. perpelių, 3 vnt. lydekų, 11 vnt. starkių, 2 vnt. karosų.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo netenkinti.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2009-05-19 nutarimą, kuriuo K. P. pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 700 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.