Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 195 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. pažeidė išimtinę juridinio asmens teisę į juridinio asmens pavadinimą, o būtent:

jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.42 str. 1 d. reikalavimus, numatančius, kad „neleidžiama įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo“, neteisėtai, t. y. neturėdamas UAB „B.M.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), leidimo, be šios bendrovės žinios ir sutikimo nuo 2011-08-18 iki ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko internetinėje erdvėje, internetiniame puslapyje http://lt-lt.facebook.com/pages/-Baltic-Mobiles-OnLineShop-/137657189581081?sk=info sukūrė prekes ir paslaugas (mobiliųjų telefonų, aksesuarų mobiliems telefonams didmeninė ir mažmeninė prekyba) siūlantį reklaminį tinklapį, kuriame be UAB „B.M.” sutikimo panaudojo UAB „B.M.” juridinio asmens pavadinimą, logotipą ir internetinio tinklapio adresą, tokiu būdu pažeisdamas išimtinę juridinio asmens UAB „B.M.” teisę į juridinio asmens pavadinimą. Tokiais veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 195 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Č. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad maždaug 2011 metų vasarą jis nusprendė užsiimti mobiliųjų telefonų ir jų aksesuarų pardavimu, todėl rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliau neatsimena, sukūrė “FACEBOOK“ socialiniame tinkle reklaminį puslapį Baltic-Mobiles-OnLineShop, jame nurodydamas jam priklausančio elektroninio pašto adresą c.romuald@inbox.lt ir telefono numerį, kuriuo tuo metu naudojosi, t. y. 867515150, tikslu privilioti „fanus“, t. y. kuriant puslapį jis norėjo pabandyti, ar atsiras daug norinčių įsigyti siūlomas prekes, o įmonės „B. M.“ pavadinimą, logotipą „B. M.“ ir įmonei priklausančio internetinio puslapio informaciją panaudojo todėl, kad jis jau yra žinomas, tokiu būdu tikėdamasis pritraukti daugiau klientų. Kuriant puslapį, jis suprato, kad kuria jį ne savo vardu, o panaudodamas kitos įmonės pavadinimą be jos leidimo. Logotipą sukūrė, nuėjus į „Google“ paieškos sistemą, įsivedus raktinius žodžius „mobiliųjų telefonų pardavimas“, po ko sistema išmetė daugiausia logotipų pavadinimu „B. M.“, šį pavadinimą nukopijavus jį panaudojo kuriant aukščiau nurodytą internetinį puslapį. Apie tai, kad logotipas „B. M.“ priklauso UAB „B. M.“ žinojo, logotipą ir internetinio puslapio informaciją, esančią UAB „B. M.“ puslapyje (t. y. mobiliųjų telefonų pavadinimai, parametrai, aprašymai, kaina) panaudojo neturėdamas nei žodinio, nei raštiško savininko - juridinio asmens „B. M.“ leidimo, dėl to labai gailisi, ateityje tai nepasikartos. Maždaug 2013 metų vasarą jis panaikino aukščiau nurodytą puslapį. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtu užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti jam minimalią baudą, (b. l. 85-86).

Liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad UAB „B. M.“ pagrindinė veikla yra prekyba mobiliais telefonais ir jų aksesuarais. Įmonė vykdo veiklą tik Kauno mieste. Įmonės buveinė ir veiklos vieta yra (duomenys neskelbtini), (prekybos centre „Norfa“). Įmonė įsikūrė 2010 metais liepos mėnesį. Maždaug tuo pačiu laiku buvo sugalvotas ir sukurtas įmonės logotipas „B. M., mobilieji telefonai ir jų priedai“. Logotipą sukūrė privatus fizinis asmuo, dirbantis pagal verslo liudijimą ir jis buvo naudojamas jo individualioje veikloje nuo 2009 metų. Domenas (duomenys neskelbtini) yra įsigytas 2009 metais jo (fizinio) asmens vardu, o nuo 2010 metų perrašytas uždaros akcinės bendrovės vardu. Maždaug 2011-09-27 internete jis pastebėjo, kad įmonės logotipą ir internetinio puslapio informaciją naudoja ne įmonės atstovas, o nepažįstamas asmuo. Įvairiuose skelbimuose ir socialiniame tinkle „Facebook“ buvo nurodyti UAB „B. M.“ duomenys (internetinio puslapio pavadinimas ir logotipas), kurie nėra sukurti įmonės atstovų. Skelbimuose ir „Facebook“ buvo nurodyti kontaktai c.romuald@inbox.lt ir mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurie nepriklauso UAB „B. M.“. Asmens, vardu Romualdas, kuris būtu susijęs su UAB „B. M.“, jis nepažįsta. Mobiliojo ryšio telefono Nr. +37067515150 jam taip pat nėra žinomas. 2011-09-27 jis paskambino aukščiau nurodytu telefonu ir pasiteiravo (apsimetęs pirkėju), kokios paslaugos yra teikiamos. Nepažįstamas vyriškis paaiškino, kad jis yra „B. M.“ atstovas ir nurodė, kad jo veiklos vieta yra Vilniuje. Konkrečios vietos jis nenurodė, tačiau paminėjo, kad veiklą vykdo tik Vilniaus mieste ir visą reikiamą produkciją atvežtų į sutartą vietą Vilniuje. Maždaug 2011 metų pabaigoje, tiksliau nurodyti negali, aukščiau nurodyti duomenys buvo panaikinti, tai yra internetinis puslapis „B. M. O. S.“ buvo panaikintas. Ar įmonė patyrė turtinę žalą, nurodyti negali, kadangi neturi galimybės tiksliai apskaičiuoti laikotarpį, per kurį buvo vykdoma neteisėta veika, todėl baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereikš, tačiau palieka sau teisę ateityje pasinaudoti teise civiline tvarka kreiptis į teismą ir pareikšti civilinį ieškinį dėl įmonei padarytos žalos, (b. l. 29).

A. A. 2011-10-24 protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, jog pažeistos įmonės teisės į juridinio asmens pavadinimą, neteisėtai naudojamas įmonės internetinis adresas, dėl to klaidinami klientai, (b. l. 14).

A. A. 2011-09-28 UAB „B. M.“ pareiškime, kuriame nurodytos aplinkybės dėl neteisėto UAB „B. M.“ logotipo, vardo ir internetinio tinklalapio adreso panaudojimo, bei prie jo pateikti dokumentai: http://lt-lt.facebook.com/pages/-Baltic-Mobiles-OnLineShop/137657189581081?sk=info internetinio puslapio informacija, iš kurios matyti, kad nuoroda sukurta 2011-08-18, puslapyje demonstruojamas „B. M.“ pavadinimas, logotipas, tinklalapio adresas, nurodyti kontaktiniai duomenys – c.romuald@inbox.lt, telefonas +37067515150; dokumentus, pagrindžiančius (duomenys neskelbtini) subdomeno registravimą užsakovo A. A. vardu, UAB „B. M.“ registravimo pažymėjimą (b. l. 1, 2-3, 8-12).

2013-04-17 raštu Nr. 1 SIA „Inbokss“ pateikta informacija apie elektroninio pašto adreso c.romuald@inbox.lt sukūrimą ir prisijungimo istoriją. Nustatyta, kad elektroninio pašto adresą c.romuald@inbox.lt 2011-01-03 sukūrė R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61-68).

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. Č. pažeidė išimtinę juridinio asmens teisę į juridinio asmens pavadinimą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 195 str. 1 d.

Kaltinamasis R. Č. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme - bauda, tačiau prašo leisti ją mokėti dalimis (b. l. 107).

Skiriant bausmę R. Č., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. R. Č. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. R. Č. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b.l. 94), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 93), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 99), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 101). Nustatyta, kad R. Č. 2006-09-28 buvo kreipęsis į Vilniaus priklausomybės ligų centrą (b. l. 101), tačiau pagal 2013-09-11 specialisto išvadą Nr. 89TPK-493, R. Č. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 105). R. Č. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant prokurorės siūlomą BK 195 str. 1 d. sankcijoje nustatytą bausmę – baudą. Prokurorės siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas nei BVK 22 str. numatytas bendras dviejų mėnesių terminas, t.y. R. Č. įpareigojant baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. Č. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 195 str. 1 d., ir paskirti jam 36 MGL, t.y. 4680 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą, ją įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. skirti galutinę – 24 MGL, t.y. 3120 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties) litų baudą, ją įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank”, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc” Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.