- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-05
- Bylos Nr.
- N-62-809-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (toliau – ir Priežiūros komisija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. K., būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Respublikos“ leidiniai“ platinimo tarnybos vadove, pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent ji, privalėdama kontroliuoti bei koordinuoti UAB „Respublikos“ leidiniai“ platinimo tarnybos veiklą pagal 1998 m. sausio 2 d. darbo sutartį Nr. 110, priėmė iš UAB „Sporto komunikacijos“ direktoriaus A. R. 2007 metų triobet.com kalendoriaus užsakymą bei su juo derino šio kalendoriaus išplatinimą. 2007 m. vasario 7 d. išplatino 38000 kalendoriaus vienetų su Triogames AS priklausančiu prekės ženklu triobet.com bei užrašu „Jūsų sporto partneris. www.triobet.com” kartu su dienraščio „Respublika“ priedu „Futbolo ekspresas“. Taip veikdama, siekė paskatinti reklamos gavėjus apsilankyti interneto svetainėje www.triobet.com bei netiesiogiai skatino paveikti asmenis, kuriuos pasiekė viešai skelbta informacija, naudotis interneto svetainėje www.triobet.com siūlomomis azartinių lošimų paslaugomis, o tai yra Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 9 dalies pažeidimas. Ši jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. spalio 11 d. nutarimu R. K. bylą nutraukė nesant ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas įvertino R. K. paaiškinimą, kad priimdama išplatinimui iš UAB „Sporto komunikacijos“ 2007 metų triobet.com užsakymą dėl kalendorių išplatinimo nieko neteisėto ji neįžvelgė, ir nusprendė, kad šiuo jos teiginiu nėra pagrindo netikėti. Išplatinta 38000 kalendoriaus vienetų su Triogames AS priklausančiu prekės ženklu triobet.com bei užrašu „Jūsų sporto partneris. www.triobet.com” kartu su dienraščio „Respublika“ priedu „Futbolo ekspresas“ ir nėra duomenų, jog ši organizacija yra lažybų bendrovės kompanija ir jai gali būti taikomi ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje numatyti draudimai bei apribojimai. Iš išplatintų kalendorių turinio negalima teikti, jog jis yra akivaizdžiai susijęs su azartiniais lošimais. Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. patvirtino, kad prisidėjo prie sporto kalendoriaus platinimo. Šio kalendoriaus užsakovas yra „Triobet AS“, kuris yra Estijoje. Liudytojo A. R. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį ir byla nagrinėjama teisme. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad R. K. nėra tas subjektas, kurio valia tiesiogiai sąlygojo skelbto kalendoriaus turinį. Už reklamos turinį atsako ta bendrovė, kuri pateikė užsakymą. Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad šio kalendoriaus platinimą užsakė UAB „Sporto komunikacijos“, kurios direktoriumi buvo liudytojas A. R. Kad UAB “Sporto komunikacijos“ direktoriumi buvo A. R., patvirtina šios bendrovės rašytas garantinis raštas. Sutinkamai su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuomone, už skelbimo turinį atsako reklamos užsakovas (administracinė byla Nr. 1-108/2007). Esant šioms aplinkybėms R. K. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas taip pat nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytus terminus, nes Priežiūros komisija pažeidimo požymius nustatė 2007 m. balandžio 27 d. Šią nuomonę formuoja ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos (administracinė byla Nr. 16-685/2007).
II.
Priežiūros komisija apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti teismui iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Iš esmės teismas konstatavo, kad R. K. nėra inkriminuojamo pažeidimo subjektas. Nesutikdamas su šiuo teiginiu apeliantas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 15 d. konsultacija Nr. K19 bei 2001 m. lapkričio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 1763¹¹/2001 ir nurodo, kad ATPK 173¹⁸ straipsnis yra blanketinė norma, tad administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnį atsiranda už ALĮ nustatytos azartinių lošimų organizavimo tvarkos ar už lošimo reglamento pažeidimus. Specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas nėra numatytas, todėl atsakomybės už šį pažeidimą subjektu gali būti ir asmenys, neorganizuojantys azartinių lošimų ir nedirbantys pas lošimo organizatorių. R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji: 1) iš UAB „Sporto komunikacijos" direktoriaus A. R. priėmė užsakymą išplatinti 2007 m. triobet.com reklaminį kalendorių; 2) užsakymą suderino; 3) 2007 m. vasario 7 d. išplatino 38000 reklaminio kalendoriaus vienetų su TriogamesAS priklausančiu prekės ženklu triobet.com bei užrašu „Jūsų sporto partneris. www. triobet.com". Tokiu savo aktyviu veikimu R. K. siekė paskatinti reklamos gavėjus apsilankyti interneto svetainėje www.triobet.com bei netiesiogiai skatino paveikti asmenis, kuriuos pasiekė viešai skelbta informacija. ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padarytas tiek veikimu, tiek ir neveikimu, tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Iš byloje esančių G. V., A. R., R. K. paaiškinimų, D. V., A. R. raštų, garantinio rašto bei PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad visas kalendoriaus užsakymo bei platinimo procesas buvo derinamas su R. K.. G. V. iš Estijos Triogames Ltd. gavo elektroninį laišką, kuriuo jis buvo prašomas susisiekti su UAB „Sporto komunikacijos" direktoriumi A. R. bei susitarti dėl 20000 kalendorių vienetų išplatinimo. Vėliau buvo sutarta dėl 38000 kalendorių išplatinimo. Tai patvirtina 2007 m. vasario 22 d. A. R. bei 2007 m. kovo 23 d. G. V. paaiškinimai. 2007 m. sausio mėnesio pabaigoje į UAB „Respublikos" leidiniai" platinimo tarnybos vadovę R. K. kreipėsi A. R., norėdamas užsakyti kartu su dienraščio „Respublika" priedu „Futbolo ekspresas" išplatinti 38000 vienetų kalendorių su triobet.com prekės ženklu bei užrašu „Jūsų sporto partneris. www.triobet.com". R. K. priėmė užsakymą bei A. R. nurodė pateikti garantinį raštą. 2007 m. sausio 29 d. A. R. pateikė garantinį raštą, kuriuo prašė insertuoti į 2007 m. vasario 7 d. dienraščio priedą „Futbolo ekspresas" 38000 kalendorių vienetų. Garantinį raštą pasirašė A. R. R. K. savo 2005 m. balandžio 5 d. paaiškinime nurodė, kad užsakovas A. R. pateikė garantinį raštą bei atliko išankstinį mokėjimą, todėl paslaugų teikimo sutartis nebuvo sudaryta (tai patvirtina 2007 m. sausio 29 d. garantinis raštas bei PVM sąskaitos - faktūros: KRI Nr. 0003112 ir PVM KRI Nr. 0003115). A. R. 2007 m. vasario 22 d. paaiškinime nurodė, jog tuo metu jo vadovaujama bendrovė vertėsi reklamos pardavimu, todėl jis priėmė Triogames Ltd. užsakymą išplatinti 38000 kalendorių vienetų, kurį jam perdavė G. V., teikiantis vertėjo paslaugas. A. R., gavęs apmokėjimą už reklamos paslaugą iš Triogames Ltd., parašė garantinį raštą dienraščiui „Respublika". R. K. savo 2007 m. balandžio 5 d. paaiškinime nurodė, jog visas kalendoriaus užsakymo bei platinimo procesas buvo derinamas su ja, taip pat nurodė, jog prieš išplatinant kalendorius, juos matė ir su jų turiniu susipažino. Vertinat G. V., A. R. ir R. K. veiksmus matyti, kad šie asmenys atliko tikslingus, tarpusavyje susijusius veiksmus, kuriuos apibendrintai galima išdėstyti tokia seka: reklaminio kalendoriaus maketo davimas ir užsakymas reklaminį kalendorių išplatinti (reklamos davėjas - G. V.); tarpininkavimas užsakant reklaminio kalendoriaus skleidimą (reklamos tarpininkas - A. R.); reklaminio kalendoriaus skleidimas (išplatinimas) (reklamos skleidėja - R. K.). Iš šios įvykių visumos išėmus nors vieną elementą, pvz. reklaminio kalendoriaus išplatinimo užsakymo priėmimą, matyti, kad galutinis tikslas kartu su dienraščio „Respublika" priedu „Futbolo ekspresas" išplatinti kalendorius su draudžiama azartinių lošimų reklama nebūtų pasiektas, nes tarp minėtų reklamos subjektų kaltų veiksmų, administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę sudarančią veiksmų (veikimo) ir pasekmių (azartinių lošimų tvarkos pažeidimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Tik atlikus visus veiksmų sekoje nurodytus veiksmus, galima pasiekti norimą tikslą. Jei R. K. būtų įvertinusi pateikto reklaminio kalendoriaus turinį, būtų nepriėmusi užsakymo išplatinti 38 000 vienetų kalendoriaus, reklama nebūtų viešai paskelbta ir azartinių lošimų organizavimo tvarka nebūtų pažeista.
2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-1456/07 konstatavo, kad „<.,.>ATPK nenustato bendrininkavimo instituto, todėl traukti G. V. administracinėn atsakomybėn kaip asmenį, padėjusį padaryti teisės pažeidimą (apelianto teigimu - kaip reklamos tarpininką), nėra teisinio pagrindo". Su šia išvada Priežiūros komisija sutinka, tačiau, iš byloje esančių duomenų matyti, kad reklaminio kalendoriaus maketavimo, užsakymo bei jo skleidimo procese dalyvavo ne vienas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kvalifikuojant atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, turėtų būti taikomas ir ATPK 32 straipsnis, kuriame viena iš atsakomybę sunkinančių aplinkybių yra teisės pažeidimo padarymas grupės asmenų. Iš bylos aplinkybių matyti, kad reklaminio kalendoriaus išplatinimą lėmė mažiausiai trijų asmenų - G. V., A. R. ir R. K. - veikimas, todėl administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo surašyti jiems visiems.
3. Pirmosios instancijos teismo cituota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.1-108/2007 šiai bylai negali būti taikoma, nes faktinės bylų aplinkybės skiriasi iš esmės. Teiginys, kad už skelbimo turinį atsako reklamos užsakovas, yra pagrįstas, tačiau šiuo atveju atsakomybėn traukiamas ne užsakovas, o neleistinos reklamos skleidėjas. ALĮ nėra apibrėžta azartinių lošimų reklamos sąvoka, nėra numatyti azartinių lošimų reklamos veiklos subjektai, todėl, remiantis įstatymo analogija, taikytinas Reklamos įstatymas. Vadovaujantis šio įstatymo 2 straipsnio 11 punktu, 20 straipsniu, spręstina, kad atsakomybėn gali būti traukiami visi reklaminės veiklos subjektai, kurie kaltais savo veiksmais pažeidė įstatymus.
4. Teismo teiginys, kad „iš išplatintų kalendorių turinio negalima teigti, jog šių kalendorių turinys akivaizdžiai susijęs su azartiniais lošimais", vertinamas kritiškai, nes reklaminiame kalendoriuje pateikta tiesioginė nuoroda i internetinį puslapį (www.triobet.com), kuriame teikiamos internetinių azartinių lošimų paslaugos.
5. R. K. paaiškinimas, kad priimdama išplatinti reklaminį kalendorių nieko neteisėto neįžvelgė, negali būti laikoma priežastimi, atleidžiančia ją nuo atsakomybės, kadangi įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Reklamos skleidėjas, prieš pradėdamas viešai skleisti informaciją, privalo įsitikinti ir žinoti, ar paskleista (išplatinta) informacija nepažeis įstatymų, įstatymų saugomo teisinio gėrio ir pan. Vien vizualinis pateiktos reklaminės informacijos, kurią ketinama išplatinti visuomenėje, nėra pakankamas įvertinimas ir pagrindas teigti, kad tai yra teisėta informacija ir ją galima skleisti visuomenei.
6. Triogames Ltd. prekinis ženklas Triobet.com nėra susijęs su Lietuvos Respublikoje veikiančiu, ALĮ 8 straipsnio reikalavimus atitinkančiu azartinius lošimus organizuojančiu subjektu. Priežiūros komisija Triogames Ltd. nėra išdavusi licencijos organizuoti azartinius lošimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pripažįsta, kad azartinių lošimų reklama draudžiama bet kokiu būdu skatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslauga. Teismas pripažįsta, kad ALĮ 10 straipsnio 9 dalies normos aiškiai ir suprantamai nurodytos azartinių lošimų draudimų išimtys ir šis išimčių sąrašas yra baigtinis. Įstatymo leidžiama skelbti informacija turi būti pateikta tokiu būdu, kad nebūtų skatinama lošti azartinius lošimus. Be to, teismas pripažino, kad yra nepagrįstas teiginys, jog būtinos pasekmės tam, kad būtų galima taikyti ALĮ 10 straipsnio 9 dalį. Šio straipsnio dispozicijoje nurodoma, kad „draudžiama reklamuoti azartinius lošimus". Tuo tarpu Reklamos įstatyme nurodomas skatinimas nereiškia, kad asmuo turi būtinai pasinaudoti siūloma paslauga. Pakanka asmens, naudojančio reklamą, siekimo skatinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-1062-05, N-559-06, N16-651/06, N-765/06, N2-1178/2006, N-1503/06, N1-108/2007, N-786/2007, N-1294/2007, N-1538/2007, N-1629/2007).
Šalies argumentai
7. Prekinis ženklas/nuoroda Triobet.com bei kita informacija laikoma azartinių lošimų reklama. Pagal Pasaulinės intelektualinės nuosavybės apsaugos organizacijos (WIPO) tyrimus pripažįstama, kad prekių ženklai turi ir reklaminę funkciją. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 1999 m. birželio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/1999 m. konstatavo, kad ,, <...> prekių ženklas (žymuo) turi reklamos požymį <...>". ALĮ nėra normų, tiesiogiai draudžiančių naudotis prekės ženklais, tačiau ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nenumatyta, kad galima naudoti prekės ženklus. ALĮ 10 straipsnio 9 dalis iš esmės draudžia naudoti leistiną informaciją tik reklamos tikslais. Be to, teisiniuose santykiuose, susijusiuose su azartinių lošimų organizavimo tvarka Lietuvos Respublikoje, vyrauja principas ,,leidžiama tik tai, kas aiškiai nustatyta įstatyme", todėl naudoti reklamos tikslais lošimus organizuojančių bendrovių, atitinkančių ALĮ 8 straipsnio reikalavimus, ar tokių reikalavimų neatitinkančių, prekių ženklus Lietuvos Respublikoje draudžiama, nes tokios galimybės ALĮ nenumato.
8. Azartinių lošimų neigiamas poveikis asmeniui įrodytas moksliniais tyrimais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad teisė į prekių ženklą turi prioritetą žmonių sveikatos atžvilgiu. Tai, kad prekės ženklas yra įregistruotas kaip prekės ženklas, nepanaikina tokio pobūdžio reklamos draudžiamumo pagal ALĮ 10 straipsnio 9 dalį, nes prekės ženklas turi būti naudojamas nepažeidžiant kitų įstatymų (šiuo atveju ALĮ 10 straipsnio 9 dalies) reikalavimų. Iš minėtų ALĮ ir Reklamos įstatymo nuostatų bei nurodytų teismų sprendimų analizės darytina išvada, kad Lietuvos Respublikoje azartinių lošimų reklama yra draudžiama, nepriklausomai nuo to, kokie subjektai reklamuojasi - ar gavę licencijas organizuoti lošimus, ar tokių licencijų neturintys. Lietuvos Respublikoje leidžiama skleisti informaciją neapibrėžtam subjektų ratui tik apie ALĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančių bendrovių, jų ALĮ nustatyta tvarka įsteigtų lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, šių subjektų lošimų vietos adresus bei jų organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį jų lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Dėl skelbimo „triobet.com lažybų bendrovė" Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė 2007 m. sausio 26 d. nutartyje, kurioje konstatavo: „<...> kadangi skelbimo turinys yra akivaizdžiai susijęs su azartiniais lošimais: pateikta tiesioginė nuoroda į internetinio puslapio, kuriame teikiamos internetinių azartinių lošimų paslaugos, pavadinimą ir nurodytas lošimų būdas, tokia informacija vertintina kaip azartinių lošimų reklama Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies taikymo prasme" (administracinė byla Nr. N-108/2007).
9. Išplatintame kalendoriuje nurodomas interneto puslapis www.triobet.com, kurį atsidarius galima lošti azartinius lošimus - lažybas. Taigi akivaizdu, kad išplatinto reklaminio kalendoriaus tikslas yra skatinti reklamos gavėjus apsilankyti būtent interneto puslapyje www.triobet.com ir daryti poveikį potencialių azartinius lošimus organizuojančios bendrovės teikiamų paslaugų vartotojų (asmenų, kuriems skiriama arba kuriuos gali pasiekti informacija) pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais. Įvertinus minėtą teismų praktiką darytina išvada, kad Triogames prekinio ženklo/nuorodos Triobet.com, skatinančios reklamos gavėjus apsilankyti svetainėje www.triobet.com ir pasinaudoti azartinių lošimų paslauga, pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas, už ką kyla administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 173¹⁸ straipsnio l dalyje.
Atsiliepimas
R. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir teismo nutarimą palikti galioti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliacinis skundas yra grindžiamas neįrodytais faktais. Tyrimo metu nebuvo surinkta ir pateikta teismui medžiaga, jog minėtame interneto puslapyje www.triobet.com yra organizuojami azartiniai lošimai, bei, kad minėto interneto puslapio adreso pavadinimas yra azartinių lošimų reklama, skatinanti asmenis lošti azartinius žaidimus. R. K. paaiškino, jog internetinės nuorodos nurodymas negali reikšti neteisėtos ir draudžiamos informacijos paviešinimą. Byloje nepateikti jokie įrodymai ir medžiaga, kuri paneigtų šiuos argumentus bei pagrįstų triobet.com akivaizdų ryšį su azartinių lošimų organizavimu.
2. Taip pat nepagristas argumentas, kad pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį atsakomybėn gali būti traukiami asmenys, neorganizuojantys azartinių lošimų ir neprisidedantys prie jų organizavimo. Remiantis Priežiūros komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 739 (2003 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1552 redakcija), 2 punktu, ALĮ 26 straipsnio 1 dalimi, 28 straipsnio 5 punktu spręstina, kad Priežiūros komisijos veikla ir kompetencija pagal ALĮ yra apribota subjektų ratu – lošimų organizatoriais. Jokia ALĮ nuostata nenumato Priežiūros komisijos įgaliojimų asmenų, nesančių ar nesiekiančių tapti lošimo organizatoriais, atžvilgiu. R. K. nėra ir negali būti laikoma lošimų organizatoriumi ALĮ prasme, nes ji nevykdo jokios kitos azartinių lošimų organizavimo veiklos. Pagal ALĮ 8 straipsnį organizatoriais ar asmenimis, siekiančiais tapti azartinių lošimų organizatoriais, gali būti tik akcinės ar uždarosios akcinės bendrovės, o ATPK numatytos sankcijos gali būti taikomos už minėtų bendrovių veiklą ir jos vykdymą atsakingiems asmenims. Kitų asmenų atžvilgiu, kurie nėra ir nesiekia tapti lošimų organizatoriais, atsižvelgiant į ALĮ 26 straipsnio 1 dalį, Priežiūros komisija neturi kompetencijos. R. K. neatliko jokios lošimų organizavimo veiklos ir nevadovavo lošimus organizuojančiai bendrovei, todėl jos atžvilgiu negali kilti atsakomybė už lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą (kuris nebuvo atliktas). Be to, pagal ATPK 259¹ straipsnį Priežiūros komisija yra kompetentinga skirti administracines nuobaudas tik už ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatytus lošimų organizavimo tvarkos pažeidimus. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad R. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai.
3. Priežiūros komisija nepagrįstai nurodo, kad teisės pažeidimas buvo padarytas į vieną tikslą (paskatinti reklamos gavėjus apsilankyti interneto svetainėje ir ten žaisti azartinius lošimus) orientuotų grupės narių ir dėl to jiems visiems buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. Priežiūros komisija klaidingai suvokia „bendrininkavimo" ir “grupės asmenų padaryto teisės pažeidimo" teisines sąvokas. Pažeidimas laikomas padarytas grupės asmenų, kai jų veiksmai yra nukreipti į tą patį tikslą ir veika sutampa, t.y. atliekami analogiški veiksmai. Tuo atveju, kai asmenys atlieka visiškai skirtingus su ta pačia neteisėta veika susijusius veiksmus, tai laikoma bendrininkavimu. Tad argumentas, kad G. V., A. R. ir R. K. grupiniais veiksmai atliko priešingą teisei tą pačią veiką, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad šie asmenys ne tik neturėjo jokio tikslo atlikti priešingų teisei ir į vieną tikslą nukreiptų veiksmų, bet atliko pagal darbo ar kitas sutartis priklausiusias funkcijas ir visiškai skirtingus veiksmus. Be to, A. R. atžvilgiu pirmos instancijos teisme dar nagrinėjama atskira administracinio teisės pažeidimo byla, todėl Priežiūros komisija nepagrįstai nurodo, kad jis yra kaltas dėl ALĮ 10 straipsnio 9 dalies pažeidimo ir jam taikytinas ATPK 173¹⁸ straipsnis. Taip pat pažymi, kad G. V. atsakomybės klausimas nebuvo keliamas, turimais duomenimis jam administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas. Jei teisės pažeidimas būtų padarytas grupės veiksmais, jų atsakomybės klausimas turėjo būti sprendžiamas vienoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas nutraukė R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą konstatavęs, kad jos veikoje nėra jai inkriminuoto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šios išvados teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimus. Azartinių lošimų organizavimo sąlygas ir tvarką Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymas (ALĮ 1 straipsnis), kurio 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Būtent šio įstatyme numatyto draudimo pažeidimu nagrinėjamoje byloje ir yra kaltinama R. K..
Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad R. K., būdama UAB „Respublikos“ leidiniai“ platinimo tarnybos vadove, iš UAB „Sporto komunikacijos“ direktoriaus A. R. priėmė užsakymą išplatinti 2007 metų triobet.com kalendorių, kuriame buvo Triogames AS priklausantis prekės ženklas triobet.com bei užrašas „Jūsų sporto partneris. www.triobet.com“, bei 2007 m. vasario 7 d. išplatino 38000 minėto kalendoriaus vienetų kartu su dienraščio „Respublika“ priedu „Futbolo ekspresas“. Šios aplinkybės nėra ginčijamos. R. K. yra pakaltinama, sulaukusi ATPK 12 straipsnyje numatyto amžiaus (16 metų), tad laikytina tinkamu nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektu. Pažymėtina, kad jokių specialių subjekto požymių ATPK 173¹⁸ straipsnyje nėra aprašyta, tad argumentai, kad atsakomybėn pagal šį straipsnį trauktini tik azartinių lošimų organizatoriai ar asmenys, siekiantys tapti azartinių lošimų organizatoriais, atmestini kaip nepagrįsti. Ši išvada atitinka ir administracinių teismų formuojamą praktiką (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-1538/2007). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyti kiti ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai.
Kaip minėta, byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad 2007 m. vasario 7 d. išplatintame kalendoriuje buvo Triogames AS priklausantis prekės ženklas triobet.com bei užrašas „Jūsų sporto partneris. www.triobet.com“. Interneto puslapio adreso, prekės ženklo bei užrašo „Jūsų sporto partneris“ nurodymas tiesiogiai skatina asmenis, kuriems buvo išplatintas minėtas kalendorius, apsilankyti minėtame puslapyje bei formuoja pozityvų požiūrį į minėto prekės ženklo naudotoją, tad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 punkto nuostatomis, minėtų vaizdinių nurodymas kalendoriuje laikytinas reklama. Nepaisant to, nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis galima būtų daryti pagrįstą išvadą, jog tai yra būtent azartinių lošimų reklama. Nors byloje pateiktose Priežiūros komisijos Kontrolės skyriaus Tikrinimų poskyrio 2007 m. balandžio 17 ir 23 d. išvadose Nr. IVD 100 ir Nr. IVD 102 tvirtinama, kad minėta kalendoriuje nurodyta informacija yra azartinių lošimų reklama, tačiau byloje nepateikti jokie įrodymai, kuo remiantis padarytos tokios išvados. Byloje nėra jokių duomenų, nei kokia konkrečiai informacija yra pateikiama minėtame interneto puslapyje, nei kokia veikla užsiima prekės ženklo Triobet.com naudotojas. Apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pažymi, kad nagrinėjamoje byloje galimybė sutrinkti naujus šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus nėra išsemta, tad vien minėtos aplinkybės nenustatymas negalėtų būti vertinamas kaip pagrindas nutraukti bylą, tačiau, net ir surinkus šiuos įrodymus, R. K. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį būtų negalimas, nes nagrinėjamoje byloje nėra nustatytas ir kitas būtinas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, o būtent R. K. kaltė.
ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos draudžia azartinių lošimų reklamą, nepatenkančią į šiame įstatyme numatytas išimtis. Šitas viešai paskelbtame įstatyme numatytas draudimas R. K. turėjo būti žinomas ir ji privalėjo laikytis šių reikalavimų, tačiau šios prievolės negalima suabsoliutinti. Šiuo atveju būtina vadovautis protingo, atidaus ir dėmesingo žmogaus elgesio standartu. Byloje esantys įrodymai, tame tarpe ir pačios R. K. paaiškinimai bei liudytojo A. R. parodymai, patvirtina, kad reklamos užsakymą pateikęs A. R. neinformavo R. K., kokią konkrečiai prekę ar paslaugą siekiama reklamuoti, su ja buvo derinamas tik kalendoriaus išplatinimo klausimas. Iš R. K. paaiškinimų taip pat matyti, kad ji su kalendoriaus turiniu buvo susipažinusi, tačiau iš minėtame kalendoriuje pateiktos informacijos, o būtent interneto puslapio www.triobet.com adreso, Triobet.com prekės ženklo ir užrašo „Jūsų sporto parneris“, net ir pakankamai atidus bei dėmesingas žmogus vienareikšmės išvados, kad ja yra siekiama reklamuoti azartinius lošimus, padaryti taip pat negalėtų. Atsižvelgus į tai, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, spręstina, kad R. K. nesuvokė, kad priimdama užsakymą bei išplatindama aukščiau minėtą kalendorių pažeis ALĮ reglamentuotą draudimą reklamuoti azartinius lošimus (jei byloje būtų surinkti įrodymai, kad būtent ši paslauga buvo reklamuojama), ir nagrinėjamoje situacijoje negalėjo tai suvokti. Remiantis šiais argumentais spręstina, kad jos kaltė dėl nagrinėjamo pažeidimo nėra nustatyta.
Argumentai dėl Priežiūros komisijos pareigūnų įgaliojimų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatyto pažeidimo asmenims, nesusijusiems su lošimų organizatoriumi, atmestini, nes ši teisė reglamentuota ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte neišskiriant jokių specialių subjektų.
Remiantis tuo, kas pasakyta, pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje R. K. veikoje nėra nustatyta ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, yra pagrįsta ir teisėta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.