Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Kristinai Gudžiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens)

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 18 d. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6764-2025 (ROIK Nr. 25276738173).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) 2025 m. liepos 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6764-2025 (ROIK Nr. 25276738173) (toliau – nutarimas) J. Š. skirta administracinė nuobauda – 420 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025 m. birželio 24 d. 04.06 val. smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,55 promilių girtumas, nesilaikė paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000011866 įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens (toliau – PPA) gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams iš Šiaulių AVPK persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir administracinio nuobaudos – baudos – visai neskirti arba paskirti švelnesnę – įspėjimą. Skundą motyvuoja, jog turi nervinį išsekimą, didelį nerimą, silpną širdį ir viso kūno skausmus. Nurodė, kad yra nedirbantis, todėl neturi pajamų baudai sumokėti. Jis ir draugė E. P. pateikė skundus dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio (toliau – Orderis), ir jis buvo panaikintas, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktajam ir skundą padavusiam J. Š. apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta 2025 m. liepos 30 d. išsiunčiant teismo šaukimą ir teismo procesinius dokumentus jo nurodytu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Pagal pareiškėjo prašymą 2025 m. liepos 31 d. pareiškėjui išsiųsti prisijungimo prie ZOOM duomenys, apie kurių gavimą pareiškėjas patvirtino. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 489 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymas pakartotinai užtraukia baudą nuo 300 iki 780 Eur.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad J. Š. buvo nubaustas 420 Eur bauda pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį, tai yra už tai, kad 2025 m. birželio 24 d. 04.06 val., jis, kaip smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, nesilaikė 2025 m. birželio 23 d. 23.12 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (0725000011866) įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 m atstumu prie PPA, nebendrauti, neieškoti ryšių su PPA.

Pažeidėjas J. Š. iš esmės neneigė faktinių bylos aplinkybių ir pripažino, kad jam buvo išrašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir orderio galiojimo laikotarpiu jam buvo skirti įpareigojimai, tačiau jis nesilaikė jų. Nurodė, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis buvo panaikintas prieš terminą.

Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams išnagrinėjus J. Š. skundą dėl jo atžvilgiu priimto apsaugos nuo smurto orderio, 2025 m. liepos 3 d. 12.18 val. buvo priimtas sprendimas panaikinti paskirtą apsaugos nuo smurto orderį. Kaip jau minėta, J. Š. administracinio nusižengimo protokolas bei jo pagrindu nutarimas buvo surašyti už tai, kad 2025 m. birželio 24 d. 04.06 val., jis, kaip smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo, nesilaikė 2025 m. birželio 23 d. 23.12 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (0725000011866) įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais. Taigi, nors apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis vėliau ir buvo panaikintas, bet administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025 m. birželio 24 d., jis dar galiojo ir J. Š. nesilakė jam skirtų įpareigojimų, kadangi sugyventinei iškvietus policijos pareigūnus, jis buvo rastas namuose, iš kurių buvo įpareigotas laikinai išsikelti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta, pažeidėjo atžvilgiu, kadangi Orderis buvo galiojantis ir asmuo buvo rastas adresu, kuriuo skirtas įsipareigojimas nesilankyti.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų; už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Teismo vertinimu, J. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – sankcijos minimumui artimo dydžio bauda – buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y., buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei J. Š. charakterizuojanti medžiaga. Teismas daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti skundo reikalavimus ir J. Š. skirti švelnesnę nuobaudą – baudą – arba visai jos neskirti, nes būtent tokia nuobauda už tokius nusižengimus numatyta kaip privaloma, nenustatyta tokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų iš esmės pakeisti nuobaudos dydį, o visai jos neskyrus, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Jau bylos nagrinėjimo Institucijoje metu buvo pripažinta viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi. Skunde pateikti sveikatos duomenys patvirtina, kad asmuo turi sveikatos problemų. Bylos duomenimis matyti, jog asmuo ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogišką pažeidimą (2024 m. rugsėjo 15 d. paskirta 40 Eur dydžio bauda pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį), asmuo taip pat baustas už kitus administracinius nusižengimus, baudos galiojančios. Teismo vertinimu, darytina išvada, jog pažeidėjas savo elgesiui stokoja kritiškumo, neprisiima kylančios atsakomybės ir toliau elgiasi lengvabūdiškai, grįždamas namo jam uždraustu laikotarpiu. Teismo vertinimu, J. Š. nepateikė jokių reikšmingų ir išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti minimalią ar švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta įstatyme, todėl paskirta nuobauda – sankcijos minimumui artimo dydžio bauda – nėra akivaizdžiai per griežta, atitinka nustatytų veiksmų, kuriais padarytas pažeidimas, apimtį ir pavojingumą, todėl pripažįstama kaip parinkta teisėtai ir pagrįstai.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Institucijos 2025 m. liepos 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6764-2025 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu, o pareiškėjo J. Š. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo J. Š. skundo netenkinti ir jį atmesti.

Palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6764-2025 nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.