Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Aivaro Povilaičio skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2005 m. gegužės 12 d., surašant kaltinamąjį aktą, buvo užbaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-276-04 A. B. atžvilgiu, kaltinant pastarąjį nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., 181 str. 1 d. padarymu. Baudžiamoji byla Šiaulių miesto apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti iš esmės. 2006 m. birželio 20 d. teisiamajame posėdyje teismas paskyrė fonoskopinę ekspertizę ir 2006 m. birželio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės institutui išsiuntė nagrinėjamą baudžiamąją bylą Nr. 1-050-441/06 kartu su teismo nutartimi ir dviem garso kasetėmis. Šiaulių miesto apylinkės teismui 2006 m. liepos 1 d. buvo pranešta, kad Vilniaus miesto vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00534-06 pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio ,,VW LT“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo vežama UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunta iš Šiaulių miesto apylinkės teismo (tarp jų ir baudžiamosios bylos Nr. 1-50-441/06 4 tomai bei 2 garso kasetės) į Lietuvos teismo ekspertizės institutą, pagrobimo. Iš medžiagos matyti, iki 2012 m. lapkričio 28 d. pagrobtas automobilis ,,VW LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamoji byla Nr. 1-50-441/06 (4 tomai) bei kartu buvę daiktiniai įrodymai (2 garso kasetės) nebuvo surasti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-50-441/06 (dabartinis baudžiamosios bylos Nr. 1-44-77/2012) nagrinėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį, kuria nusprendė baudžiamąją bylą Nr. 1-44-77/2012 perduoti Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui ir pavesti jam atkurti baudžiamąją bylą Nr. 1-44-77/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-276-04), kurioje A. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., ir tam nustatė 3 mėnesių terminą.

Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras nesutinka su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi ir pateiktu skundu prašo pastarąją panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. 1-44-77/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-267-04) perduoti nagrinėjimui Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Skunde prokuroras pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 232 str. 3 d., 234 str. 3 d., 253 str. ir 440 str. 2 d. nuostatomis, kurios reglamentuoja bylos parengimą teisminiam nagrinėjimui, nes baudžiamojo byla jau buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir teismo pradėta nagrinėti. Be to, nurodo, kad byla ikiteisminiam tyrimui papildyti gali būti perduota prokurorui tik esant jo prašymui, o tokio prašymo teismas nebuvo gavęs (BPK 234 str. 3 d.).

Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nesvarstė galimybės išsireikalauti išnagrinėtą baudžiamąją bylą Nr. 1-268-741/2007 (ikiteisminio tyrimo Nr. 40-9-033-06), kurioje A. R. Šiaulių miesto apylinkes teismo 2007 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 181 str. 1 d. Šioje byloje, prokuroro teigimu, A. R. buvo kaltinamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 1 d., prieš nukentėjusįjį A. V. įvykdęs bendrininkų grupėje su A. B., šios nusikalstamos veikos aprašymas (epizodai) buvo analogiški kaip ir teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kaltinimas grindžiamas tais pačiais pagrindiniais duomenimis – nukentėjusiojo A. V. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. V. atpažįsta ir A. R., ir A. B., parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. V. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, kurioje A. R. ir A. B. jo reikalavo pinigų, 2004 m. balandžio 21 d. protokolais dėl tyrimo veiksmų eigos rezultatų fiksavimo, kuriame užfiksuota, kad, atliekant slapto sekimo veiksmus, užfiksuotas A. R. ir A. B. pokalbis, kurio metu kalbama apie mokestį, apie daromą spaudimą, klausiama, kada bus sumokėta, apžiūrų protokolais, nukentėjusiojo A. V. mobiliojo ryšio telefono išklotinėmis ir kt. Skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas pripažino įrodymais ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį A. R. atžvilgiu.

Apygardos teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti.

Skundas tenkinamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatyme nėra reglamentuotos baudžiamosios bylos atkūrimo taisyklės, tačiau tam tikrų baudžiamosios bylos dokumentų atkūrimas (pvz. iš laikmenų ir kt.), atsižvelgiant į visumą tokiam procesui reikšmingų aplinkybių, gali būti įgyvendintas. Konkrečiu atveju darytina išvada, kad apylinkės teismo, kuris jau buvo iš esmės pradėjęs nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamas A. B. pagal BK 284 str. 1 d., 181 str. 1 d., sprendimas įpareigoti prokurorą atkurti baudžiamąją bylą yra nepagrįstas.

Iš teismui pateiktos medžiagos yra aišku, kad iš pradžių buvo atliekamas vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-276-04, kuriame dėl tų pačių įvykių įtarimai buvo pareikšti A. B. ir A. R.. Tačiau, pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo vienam iš įtariamųjų – A. R., 2005 m. sausio 26 d. prokuroro nutarimu baudžiamoji byla A. R. atžvilgiu buvo išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 40-9-002-05, o baudžiamoji byla Nr. 1-44-77/2012, kuri 2006 metais kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu ,,VW LT“, v/n (duomenys neskelbtini) bei 2 garso kasetėmis buvo pagrobta, su 2005 m. gegužės 12 d. kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui. Iš to, kas paminėta, galima daryti išvadą, kad iš teismo nagrinėtos bylos Nr. 1-44-77/2012, kurioje kaltinamas A. B., dar ikiteisminio tyrimo metu buvo išskirti dokumentai į kitą baudžiamąją bylą Nr. 1-268-741/2007, kurioje priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. apkaltinamasis nuosprendis A. R. atžvilgiu. Vadinasi, dauguma pagrobtos baudžiamosios bylos Nr. 1-44-77/2012 dokumentų turi būti tapatūs baudžiamosios bylos Nr. 1-268-741/2007, kuri jau išnagrinėta Šiaulių miesto apylinkės teisme, dokumentams. Pačioje skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme yra išlikę kai kurie baudžiamosios bylos Nr. 1-44-77/2012 dokumentai – 2005 m. gegužės 12 d. Šiaulių apygardos prokuratūros kaltinamasis aktas, 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. gruodžio 20 d., 2006 m. birželio 20 d. teismo posėdžių protokolai, 2006 m. birželio 20 d. nutartis skirti fonoskopinę ekspertizę, 2006 m. liepos 4 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, 2006 m. liepos 4 d. nutarimas paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui. Taigi nėra kliūčių prijungti prie minėtos bylos visus reikšmingus dokumentus, esančius baudžiamojoje byloje Nr. 1-268-741/2007, juos ištirti, visete su kitais įrodymais įvertinti ir priimti atitinkamą sprendimą A. B. atžvilgiu. Atlikti kai kuriuos ikiteisminio tyrimo veiksmus, numatytus BPK XIV skyriuje, esant reikalui, galima ir teisminio bylos nagrinėjimo procese. Visi paminėti dokumentai ir abi baudžiamosios bylos šiuo metu yra Šiaulių miesto apylinkės teismo žinioje, todėl nurodymas prokurorui atkurti baudžiamąją bylą Nr. 1-44-77/2012, kas faktiškai prilygsta teismo turimų dokumentų ir bylų apjungimui, yra nepagrįstas ir prieštarauja proceso greitumo ir ekonomiškumo principams.

Dėl to, kas paminėta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir baudžiamąją bylą Nr. 1-44-77/2012 perduoti toliau nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.