Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. D. 2018 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 18_ANR-N-348-2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. J. 2018 m. kovo 23 d. surašė E. L. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodė, jog E. L. 2018 m. kovo 23 d. apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija, tai yra pardavė 3 vnt. po 0,5 l. talpos degtinės Absolut Vodka 40 proc. alkoholio tūrio su banderole „Parduodama Lietuvoje“, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje. Remdamasi šiuo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. D. 2018 m. kovo 26 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 18_ANR-N-348-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), kuriuo E. L. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė 30 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 29 straipsnyje, t. y. turto – 3 vnt. po 0,5 l. talpos degtinės Absolut Vodka – konfiskavimą.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, E. L. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriame nurodė, kad pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė ANK 610 straipsnio nuostatų ir paskyrė 30 Eur baudą. Pareiškėjo įsitikinimu, policijos pareigūnas turėjo, pirmiausia, į administracinio nusižengimo protokolą įrašyti administracinį nurodymą ir taip įpareigoti E. L. sumokėti pusę ANK 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos. Be to, pareiškėjas skunde nesutinka ir su tuo, jog jo atžvilgiu buvo pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – daikto konfiskavimas.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimą į E. L. skundą. Atsiliepime nurodoma, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. L. nurodė, kad palaiko skundą skunde nurodytais motyvais, prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, savo kaltės neginčija.

Skundas tenkintinas, 2018 m. kovo 26 d. nutarimas naikintinas

E. L. skundžiamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto 209 straipsnio 1 dalyje padarymą. E. L., nesutikdamas su minėtu nutarimu, teismui pateikė skundą, kurį motyvavo dviem argumentais, t.y. 1) jam nepagrįstai taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas; 2) jo atžvilgiu pirmiausia turėjo būti taikytas administracinis nurodymas, leidžiantis jam sumokėti pusę minimalios baudos, o ne iškart priimamas nutarimas, kuriuo paskirta pilna bauda. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis neginčija savo kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Teismas atkreipia dėmesį, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime, aprašant pažeidimo esmę, iš esmės yra nurodoma ne ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo (ANK 209 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), už kurį ir nubaustas pareiškėjas, sudėtis, o ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis (ANK 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinį atsakomybė už vertimasį komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė taip pat į tai, kad E. L. veikos kvalifikavimo iš esmės neginčija bei vadovaudamasis non reformatio in peus (draudimo priimti sprendimą besiskundžiančiojo nenaudai) principu, teismas plačiau administracinio nusižengimo kvalifikacijos klausimu nepasisako ir sprendžia tik pareiškėjo skunde nurodytus klausimus.

Dėl turto konfiskavimo

Pareiškėjas skunde nesutinka su jo atžvilgiu taikyta administracinio poveikio priemone – turto konfiskavimu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, E. L. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis pardavė 3 vnt. po 0,5 l. talpos degtinės Absolut Vodka 40 proc. alkoholio tūrio su banderole „Parduodama Lietuvoje“, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą. ANK 209 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Taigi, iš numatyto teisinio reguliavimo akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas teisėtai ir pagrįstai E. L. atžvilgiu taikė ANK 29 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę ir konfiskavo administracinio nusižengimo dalyką – 3 vnt. (3 butelius) po 0,5 l. talpos degtinės Absolut Vodka 40 proc. alkoholio tūrio. Pareiškėjo teiginiai, jog ši administracinio poveikio priemonė taikyta nepagrįstai ir neteisėtai, prieštarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui, todėl atmestini.

Dėl administracinio nurodymo surašymo

Kitas pareiškėjo nesutikimo su jo atžvilgiu priimtu nutarimu motyvas – tai, kad prieš priimant nutarimą, kuriuo jam paskirta minimali bauda, jo atžvilgiu turėjo būti priimtas administracinis nurodymas ir taip suteikiama jam galimybė sumokėti tik pusę minimalios baudos.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, <...> savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą <...>. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems egzistuojant administracinis nurodymas negali būti surašomas, t.y. 1) šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda; 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje; 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo; 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta; 5) šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas; 6) asmuo yra padaręs du ar daugiau su transporto eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų; 7) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi šio kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nebuvo nei vieno pagrindo, nurodyto ANK 610 straipsnio 2 dalyje, kuriam egzistuojant nebūtų buvę galima E. L. atžvilgiu į administracinio nusižengimo protokolą įrašyti administracinį nurodymą taip suteikiant galimybę jam sumokėti pusę minimalios baudos. Pažymėtina, jog, nors E. L. atžvilgiu ir buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tačiau įstatymų leidėjas įtvirtino, jog ne bet kokio, o tik tokio turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskacija užkerta kelią administracinio nurodymo surašymui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog E. L. atžvilgiu nepagrįstai nebuvo taikytas administracinio nurodymo institutas, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai administracinio nurodymo instituto taikymui.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ANK 639-643 straipsniais, teismas:

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. D. 2018 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 18_ANR-N-348-2018 ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 18_ANR-N-348-2018 (ROIK Nr. 18080104484) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriui administracinio nurodymo instituto taikymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.