- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- 2-490-878/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00261-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
treciajam asmeniui, nepareiškusiam savarankišku reikalavimu, Prienu rajono 3-ojo notaru biuro notarei A. B.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo V. S. ieškini atsakovei V. S. (Gutridge) del paveldeto turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Ieškovas pateike ieškini atsakovei V. S., treciajam asmeniui Prienu rajono 3-ajam notaru biurui del paveldeto turto padalijimo, prašo nustatyti, kad po palikejos J. T. Stoškienes mirties paveldejimo objektu yra nekilnojamasis turtas - 0,0900 ha žemes sklypas (unikalus Nr. 6910-0008-0049), ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. 6997-1005-2010), tvartas (unikalus Nr. 6997-1005-2020), daržine (unikalus Nr. 6997-1005-2042), ukio pastatas (unikalus Nr. 6997-1005-2053) ir ½ kiemo statiniu (unikalus Nr. 6997-1005-2064), esantys Dainavos g. 4, Išlaužo k., Prienu r., 0,7300 ha žemes sklypas (unikalus Nr. 6910-0001-0027), esantis Išlaužo k., Prienu r., 2,1800 ha žemes sklypas (unikalus Nr. 6910-0001-0029), esantis Išlaužo k., Prienu r., 1,4500 ha žemes sklypas (unikalus Nr. 6910-0001-0038), esantis Lapupio k., Prienu r., nustatyti, kad jo, kaip istatyminio ipedinio, ir atsakoves V. S., kaip testamentines ipedines, paveldeto turto dalys yra lygios, nustatyti, kad ieškovui V. S. priklauso paveldetas nekilnojamasis turtas – ½ dalis 0,0900 ha žemes sklypo (unikalus Nr. 6910-0008-0049), ¼ gyvenamojo namo (unikalus Nr. 6997-1005-2010), ½ tvarto (unikalus Nr. 6997-1005-2020), ½ daržines (unikalus Nr. 6997-1005-2042), ½ ukio pastato (unikalus Nr. 6997-1005-2053) ir ¼ kiemo statiniu (unikalus Nr. 6997-1005-2064), esanciu Dainavos g. 4, Išlaužo k., Prienu r., ½ dalis 0,7300 ha žemes sklypo (unikalus Nr. 6910-0001-0027), esancio Išlaužo k., Prienu r., ½ dalis 2,1800 ha žemes sklypo (unikalus Nr. 6910-0001-0029), esancio Išlaužo k., Prienu r., ½ dalis 1,4500 ha žemes sklypo (unikalus Nr. 6910-0001-0038), esancio Lapupio k., Prienu r., nustatyti, kad atsakovei V. S. priklauso paveldetas nekilnojamasis turtas - ½ dalis 0,0900 ha žemes sklypo (unikalus Nr. 6910-0008-0049), ¼ gyvenamojo namo (unikalus Nr. 6997-1005-2010), ½ tvarto (unikalus Nr. 6997-1005-2020), ½ daržines (unikalus Nr. 6997-1005-2042), ½ ukio pastato (unikalus Nr. 6997-1005-2053) ir ¼ kiemo statiniu (unikalus Nr. 6997-1005-2064), esanciu Dainavos g. 4, Išlaužo k., Prienu r., ½ dalis 0,7300 ha žemes sklypo (unikalus Nr. 6910-0001-0027), esancio Išlaužo k., Prienu r., ½ dalis 2,1800 ha žemes sklypo (unikalus Nr. 6910-0001-0029), esancio Išlaužo k., Prienu r., ½ dalis 1,4500 ha žemes sklypo (unikalus Nr. 6910-0001-0038), esancio Lapupio k., Prienu r., iš atsakoves priteisti bylinejimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakove su ieškiniu nesutinka, prašo ji atmesti ir jai priteisti turetas bylinejimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje bei dublike nurode, kad 2010-08-25 mire jo ir atsakoves motina J. T. Stoškiene, po kurios mirties liko jai priklausantis turtas. Ieškovas kreipesi i Prienu rajono 3-aji notaru biura del palikimo priemimo. Prieš mirti J. T. Stoškiene buvo surašiusi testamenta, kuriuo jai priklausancia ½ dali pastatu ir namu valdos žemes sklypo Dainavos g. 4, Išlaužo k., Prienu r. bei 2 ha žemes Išlaužo k., Prienu r. ji paliko atsakovei V. S., kuri taip pat kreipesi i notara del turto paveldejimo. Tarp ieškovo ir atsakoves kilo gincas del kiekvienam iš ju priklausancios turto dalies, neišsprendus šio ginco notaras negali išduoti paveldejimo teises liudijimu ieškovui ir atsakovei. Mano, kad motinai testamente išreiškus valia atsakovei palikti tik ½ dali pastatu ir namu valdos žemes sklypo Dainavos g. 4, Išlaužo k., Prienu r., likusi kita ½ dalis pastatu ir ½ dalis namu valdos žemes sklypo turi buti paskirta jo nuosavyben. Be to, motinos testamente nurodyta, jog ji atsakovei palieka 2 ha žemes Išlaužo k., Prienu r. Taciau po motinos mirties liko trys žemes sklypai, kuriu ne vienas nera 2 ha ploto, todel tikslinga visus žemes sklypus padalinti tarp jo ir atsakoves lygiomis dalimis. Motinos testamento negincija, tik siekia padalinti paveldima turta, nes pagal testamenta nera visiškai aiški testatores valia: testamente nera nurodyti paliekamo nekilnojamojo turto unikalus numeriai, nera aišku, kokius pastatus testatore palieka testamentu atsakovei, nes jie nera konkreciai ivardijami, paliktas 2 ha žemes sklypas neegzistuoja, be to, atsakove jau ilga laika gyvena užsienyje ir turto išlaikymu visiškai nesirupina. Jis savo gyvenamaja vieta yra deklaraves Dainavos g. 4, Išlauže, Prienu r. sav., nuo pat gimimo gyvena paveldejimo objektu esanciame name, i jo renovacija investavo daug asmeniniu lešu, tai vienintelis jo ir jo nepilnametes dukros gyvenamasis bustas. Po motinos mirties jis toliau rupinasi namo išlaikymu, jo apkurenimu.
Ieškovo atstove teismo posedyje paaiškino, kad motina testamente neaiškiai išreiške savo valia del pastatu palikimo atsakovei, testamente nekalbama apie gyvenamojo namo palikima. Toks testamentas neaiškus ir negali buti vykdomas. Ieškovui priklauso dalis, kuri nepalikta testamentu, bet neaišku, kas lieka nuo testamentu palikto palikimo. ½ dalis yra puse turto. Testatore nurode, kad dukrai palieka ½ namu valdos, taigi, ½ turi buti taikoma ir gyvenamajam namui, kurio testatorei priklause tik puse. Testatore, žinodama, kad V. S. gyvena tuose namuose nuo gimimo, noredama apsaugoti dukra, kad ši neliktu be palikimo, paraše toki testamenta, bet nenorejo atimti iš Viktoro dalies palikimo. Prašo nustatyti, kad ieškovui priklauso ½ kitu pastatu, ¼ gyvenamojo namo, žemes sklypai dalintini per puse, sutinka, kad 2 ha paliktu atsakovei.
Atsiliepimas
A. V. Stoškute (Gutridge) atsiliepime i ieškini ir triplike nurode, kad jos ir ieškovo tevai buvo išsituoke ir pasidalije savo turta po ½ dali. Name, esanciame Dainavos g. 4, Išlaužo k., Prienu r. buvo padaryti du atskiri iejimai, ir viena namo dalimi naudojosi ieškovas su tevu, o kita atsakove su motina. Motina 2002-05-28 sudare testamenta, kuriuo jai priklausancia turto dali paliko atsakovei. Mirus motinai, atsakove kreipesi i notara del turto paveldejimo pagal testamenta. Ieškovas iki motinos mirties jai priklausancia turto dalimi nesinaudojo. Ieškovas gyvena ½ dalyje gyvenamojo namo, kuri priklauso I. M., jos ir ieškovo tevo seseriai. Motinos palikta turto dalimi atsakove rupinasi pagal galimybes, fiziškai pasirupinti turtu negali del neadekvataus ieškovo elgesio, savanaudišku paskatu ir net grasinimu. Atsakove neprieštarauja, kad ieškovui atitektu ½ dalis turto, nenurodyto testamente ir ju abieju paveldimo pagal istatyma, t.y. ½ 0,0900 ha žemes sklypo (unikalus Nr. 6910-0008-0049), ½ dalis 0,7300 ha žemes sklypo (unikalus Nr. 6910-0001-0027), esancio Išlaužo k., Prienu r., ½ dalis 1,4500 ha žemes sklypo (unikalus Nr. 6910-0001-0038), esancio Lapupio k., Prienu r., ir 0,09 ha dalis iš 2,18 ha žemes sklypo (t.y. 9/218 dalys), unikalus Nr. 6910-0001-0029. Visas kitas turtas atsakoves yra paveldimas pagal testamenta, todel yra nedalintinas. Atsakovas nepagristai reikalauja jam priteisti tokia palikimo dali, kuri priklausytu, jei nebutu testamento. Tuo tarpu testamentas yra galiojantis ir nenugincytas.
Atsakoves atstove teismo posedyje paaiškino, kad pagal tuo metu galiojusiu teisingumo ministro isakymu patvirtintu Laikinuju notariniu veiksmu atlikimo metodiniu taisykliu 33 p. testamento turini sudaro testatoriaus patvarkymas del teisiu ir pareigu peremimo jo mirties atveju, ir tvirtinat testamenta iš testatoriaus nereikalaujami irodymai, patvirtinantys jo nuosavybes teise i testamentu paliekama turta. Nei notaras, nei testatorius neturejo pareigos turta tiksliai išvardinti su unikaliais numeriais. Testamento sudarymo momentu testatorei dar nepriklause visi 4 sklypai. Tuo metu buvo 2,18 ha ploto sklypas Išlaužo k., namu valda 9 a ploto ir sklypas 0,73 ha ploto, o 1,45 ha ploto sklypa Lapupio k. testatore igijo veliau, po testamento surašymo. Akivaizdu, kad testamente minimas 2 ha sklypas yra tas 2,18 ha sklypas Išlaužo k. Testatores valia aiški. Iš 2,18 ha sklypo 2 ha turetu buti paliekami V. S., o likusius 0,18 aru šalys turetu pasidalinti per puse. Dalijant naturine dalimi, protingiausia palikti 2,9 ha vienam sklype, juos paliekant V. S., o 9 arus palikti pagal istatyma V. S.. Kiti sklypai 0,73 ha ir 1,45 ha padalinti lygiomis dalimis. Šaliu tevai išsituokdami 1993 m. turta dalinosi pusiau. Buvo lygiomis dalimis pasidalintas gyvenamasis namas, o lauko virtuve atiteko ieškovo tevui, garažas, daržine atiteko J. T. Stoškienei. Testatore testamente ivardijo paliekanti dukrai puse jos tureto turto, ji laike, kad jai priklauso puse gyvenamojo namo, puse namu valdos sklypo. Rašydama testamenta dukros naudai, ji testamentu nieko nepaliko sunui. Neparaše, kad nori palikti ½ dali dukrai ir ½ likimo valiai. Palikeja jai priklausancia ½ dalimi ivardijo visa savo turima turta ir ji visa palieka V. S.. V. S. prieš 13-14 metu išvyko gyventi i Anglija, bet mama reme finansiškai, lanke, bendravo. Ieškovas liko gyventi tevo dalyje, o Vilma - mamos. Atsakovei nekelia abejoniu, kad mama nenorejo palikti turto ieškovui, noredama apsaugoti dukra. Ieškovas nevenge alkoholio, ir mama bijojo, kad jis paveldeta turta gali pragerti. Del namu valdos palikimo galejo taip buti, kad paliko dukrai ½ dali namu valdos žemes sklypo. Pripažinti atsakovei priklausancia mamai ½ dali namo, tvarta, daržine ir garaža, ½ dali namu valdos, 2,18 ha žemes sklypo.
Treciojo asmens Prienu rajono 3-ojo notaru biuro atstove notare A. B. teismo posedyje ieškinio pagristumo klausima praše spresti teismo nuožiura. Nurode, kad jai testamento turinys neaiškus, neidentifikuotas paliekamas atsakovei žemes sklypas. Nežino, kaip padalinti palikima paveldetojams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos rašytine medžiaga ir šaliu atstovu paaiškinimais nustatyta, kad J. T. Stoškiene mire 2010-08-23 (b.l. 8), V. S. yra jos sunus (b.l. 9), V. S. yra J. T. Stoškienes dukra. Paveldejimo teises liudijimai i J. T. Stoškienes palikima neišduoti (b.l. 12). J. T. Stoškiene 2002-05-28 sudare testamenta, kuriuo patvarke, kad jai priklausancia ½ dali pastatu ir namu valdos žemes sklypo Dainavos g. 4, Išlauže, Prienu rajone bei 2 ha žemes Išlaužo kaime Prienu rajone paliko V. S., gyvenanciai Dainavos g. 4, Išlauže, Prienu rajone (b.l. 11). Nekilnojamojo turto registre J. T. Stoškienes vardu iregistruota ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. 6997-1005-2010), tvartas (unikalus Nr. 6997-1005-2020), daržine (unikalus Nr. 6997-1005-2042), ukio pastatas (unikalus Nr. 6997-1005-2053) ir ½ kiemo statiniu (unikalus Nr. 6997-1005-2064), esantys Dainavos g. 4, Išlaužo k., Prienu r. (b.l. 14-15), 0,0900 ha žemes sklypas (unikalus Nr. 6910-0008-0049) Dainavos g. 4, Išlauže, Prienu r. sav. (b.l. 17), 0,7300 ha žemes sklypas (unikalus Nr. 6910-0001-0027) Išlaužo k., Prienu r. (b.l. 18), 2,1800 ha žemes sklypas (unikalus Nr. 6910-0001-0029) Išlaužo k., Prienu r. (b.l. 19), 2002-07-23 iregistruotas 1,4500 ha žemes sklypas (unikalus Nr. 6910-0001-0038), esantis Lapupio k., Prienu r. (b.l. 16). V. S. gyvenamaja vieta deklaravo 1991-10-11 Dainavos g. 4, Išlauže, Prienu r. sav. (b.l. 20).
Paveldejimas – tai mirusio fizinio asmens turtiniu teisiu, pareigu ir kai kuriu asmeniniu neturtiniu teisiu perejimas jo ipediniams pagal istatyma arba (ir) ipediniams pagal testamenta (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Paveldima pagal istatyma ir pagal testamenta; pagal istatyma paveldima, kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu (CK 5.2 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 5.22 straipsnio 1 dalis nustato, kad testatoriaus turto dalis, kuri lieka testamentu nepaskirta, padalijama tarp ipediniu pagal istatyma.
Abi bylos šalys yra J. T. Stoškienes ipediniai. Paveldint pagal istatyma, ieškovas ir atsakove priklauso pirmos eiles paveldetojams, palikima paveldintiems lygiomis dalimis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). J. T. Stoškiene sudare testamenta, kuris nera nugincytas ar panaikintas, nera nugincyta ar panaikinta kuri nors šio testamento dalis. Testamentu dalis palikejos turto palikta atsakovei V. S. (Gutridge), iš bylos duomenu akivaizdu ir šaliu negincijama ta aplinkybe, kad palikeja i testamentu paliekama turta neitrauke visu jai nuosavybes teise priklausiusiu nekilnojamuju daiktu. Taigi, nagrinejamu atveju atsakove V. S. (Gutridge) yra paveldetoja pagal testamenta ir paveldetoja pagal istatyma, o ieškovas V. S. yra paveldetojas pagal istatyma. Atsakove negincija, kad testamentu jai nepalikti daiktai yra paveldimi pagal testamenta abieju ipediniu lygiomis dalimis, taigi, tarp šaliu nebutu ginco del testamentu nepaskirto turto paveldejimo. Notaro kontora neišduoda šalims paveldejimo teises liudijimu, nes notarei nesuprantamas testamento turinys, nera aišku, kuris butent turtas paliekamas atsakovei, kiek tiksliai lieka testamentu nepaskirto turto, paveldetino pagal istatyma. CK 5.17 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad negalioja testamentas, kurio turinys neteisetas ar nesuprantamas. Remdamasis CK 5.17 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovas turi teise reikšti ieškini del testamento ar jo atskiru daliu pripažinimo negaliojanciomis, taciau toks reikalavimas ieškinyje nereiškiamas, ieškovas nurode, jog jis testamento negincija, todel teismas negali peržengti byloje pareikštu reikalavimu ir spresti J. T. Stoškienes testamento galiojimo klausima ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Esant nepanaikintam ir nenugincytam J. T. Stoškienes testamentui, nera pagrindo tenkinti ieškini ir padalinti tarp šaliu J. T. Stoškienes palikima.
Atmetus ieškini, iš ieškovo valstybes naudai priteistina 471 Lt jo nesumoketo žyminio mokescio dalis, nes teismo 2011-03-21 nutartimi ieškovui žyminio mokescio dalies sumokejimas buvo atidetas iki sprendimo byloje priemimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 84 straipsnis) ir 31,40 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Taip pat iš ieškovo atsakovei priteistinos jos turetos bylinejimosi išlaidos, iš viso 1663,20 Lt už advokato pagalba (250 euru x 3,4528 (oficialus Lietuvos Banko paskelbtas lito ir euro santykis 2011-05-23) = 863,20 litu + 800 litu) ir 4,15 litu procesiniu dokumentu siuntimo išlaidu (b.l. 42, 43, 80, 81) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 220-222 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenancio Dainavos g. 4, Išlauže, Prienu r. sav., 1663,20 Lt (viena tukstanti šešis šimtus šešiasdešimt tris litus 20 ct) išlaidu už advokato pagalba ir 4,15 Lt (keturis litus 15 ct) procesiniu dokumentu siuntimo išlaidu atsakovei V. S. (Gutridge), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanciai 203 C. N. RD London SE20TJ England,.
Priteisti iš ieškovo V. S. 471,00 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt viena lita 00 ct) žyminio mokescio ir 31,40 Lt (trisdešimt viena lita 40 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu siuntimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienu rajono apylinkes teisma.