- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-07
- Bylos Nr.
- II-128-379/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaiva Savickienė
- Pažeidėjas
- L.V.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal L.V. skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009-03-26 nutarimu L.V. nubaustas pagal LR ATPK 142² str. 2 d. 250 Lt bauda už tai, kad 2009-03-18 nuo 7³⁵ val. ir 8¹⁵ val. L. Valavičiaus įmonės transporto priemonė neatvyko į Savitiškio g. esančio centro „Babilonas“ stotelę maršrutu Nr. 13.
Šalies argumentai
L.V. prašo panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad jo įmonės automobilis 2009-03-18 sugedo, todėl nevažiavo minėtu maršrutu. Automobilis buvo sutaisytas apie 10 val. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio skyrių apie transporto priemonės gedimą informavo po pietų, nes nuo 7 val ryto savivaldybė dar nedirba. Administracinė komisija nebaudžia autobusų parko už analogiškus pažeidimus, o jį nubaudė jau antrą kartą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
L.V. pagal LR ATPK 142² str. 2 d. nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Jo veika atitinka LR ATPK 142² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga. Liudytojai E.Talalas ir I.Dulevičiūtė paaiškino, kad jie dirba Panevėžio savivaldybės Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriuje. 2009-03-18 jie tikrino maršrutinių taksi vežėjus 13,14,22 maršrutuose. 7¹⁵ val. nuvyko į stotelę, esančią Savitiškio g. prie „Babilono“. Pagal patvirtintą eismo tvarkaraštį į minėtą stotelę 7³⁵ val. ir 8¹⁵ val. neatvyko L.Valavičiaus įmonei priklausanti transporto priemonė, važiuojanti maršrutu Nr. 13. Priežastį, dėl kurios neatvyko minėta transporto priemonė, L.V. pranešė tik 2009-03-18 13⁴⁸ val. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, nes jų paaiškinimus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: Panevėžio miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus 2009-03-18 patikrinimo aktas Nr. 25, raštas, iš kurio matyti, kad L.V. pranešimas buvo užregistruotas 2009-03-18 13:48:57 val. Šių aplinkybių neginčijo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.V. L.V. pripažino, kad yra pasirašęs su Panevėžio miesto savivaldybės administracija sutartį, kurios 3.7 punkte nurodyta, kad vežėjas įsipareigoja informuoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyrių apie transporto priemonių gedimus per 2 valandas, tačiau šios sutarties sąlygos jis nesilaikė. Be to, L.V. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių kad transporto priemonė dėl gedimo negalėjo važiuoti nurodytu laiku ir maršrutu. Pateikta sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderis, iš kurių matyti, kad buvo sumokėta 30 Lt už padangos remontą, nepatvirtina minėto automobilio gedimo. Iš minėtų dokumentų neaišku, kokio automobilio padanga ir kada ji buvo remontuota.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad vežėjas L.V. nesilaikė keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščio, todėl paskirtos nuobaudos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009-03-26 nutarimą, kuriuo L.V. pagal LR ATPK 142² str. 2 d. paskirta 250 lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.