Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnas 2009-07-15 surašė R. L., dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros direktore, administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje, 51³ straipsnio 14 dalyje bei 51³ straipsnio 3 dalyje, padarymą (b.l. 2-3).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. L., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-09-18 nutarimu R. L. veiką kvalifikavo pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį ir skyrė 700 litų baudą bei pagal ATPK 51³ straipsnio 14 dalį ir skyrė 100 litų baudą, kurias subendrinęs, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, skyrė R. L. galutinę 700 litų baudą, o bylą, dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 3 dalyje, nutraukė.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

prašymas atnaujinti terminą netenkinamas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas priimtas bei paskelbtas 2009-09-18, taigi apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas iki 2009-09-28, tačiau R. L. apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2009-10-02, t. y. praleidusi įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Pareiškėja teigia, kad paskutinę termino apeliaciniam skundui paduoti dieną, t. y. 2009-09-28, ji buvo skubiai išsiųsta į tarnybinę komandiruotę ir tai jai sukliudė pateikti skundą laiku. Pažymėtina, jog R. L. komandiruotę 2009 m. rugsėjo 28-30 d. patvirtina pateikti dokumentai, tačiau apeliacinės instancijos teismas nelaiko, kad pareiškėjos komandiruotė jai objektyviai trukdė pateikti skundą laiku ir kad tai yra svarbi termino skundui paduoti praleidimo aplinkybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja R. L. dalyvavo nagrinėjant bylą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, jai nutarimo nuorašas buvo įteiktas pasirašytinai nutarimo priėmimo ir paskelbimo dieną – 2009-09-18 (b.l. 20). Taigi pareiškėja paskutinę įstatymo numatyto termino apeliaciniam skundui pateikti dieną, t. y. 2009-09-28, išvyko į komandiruotę žinodama, kad jos atžvilgiu yra priimtas nutarimas, žinodama jo turinį, taip pat – apskundimo tvarką ir terminą. R. L. nebuvo išvykusi į užsienį, todėl būdama pakankamai atidi ir rūpestinga turėjo visas galimybes parengti ir pateikti skundą tiek pati, tiek ir per atstovą. Nėra duomenų, kad darbo pobūdis būtų kaip nors ribojęs pareiškėjos galimybę kreiptis į teismą per įstatymo numatytą terminą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl apeliacinis skundas nepriimamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

R. L. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.