- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- T-1611-720/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-01547-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu nusprendė pripažinti A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnyje nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, 2015 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius prašo panaikinti A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad nuteistasis A. M. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2015-10-20. 2015-10-27 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-10-15. A. M. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema rizika, 28 balai. Nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus dirbti nuteistasis pasirinko Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“, darbus atidirbo. Nuteistasis mokosi Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokykloje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis dalyvavo Kauno probacijos skyriaus ir VšĮ „Žalgirio krepšinio centras“ vykdomame socialiniame projekte „One Team“. Jis išklausė motyvacinę elgesio korekcinę programą „Elgesys, pokalbis, pasikeitimas“. Duomenų apie naujus pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 2015-10-18 jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 straipsnyje, nakties metu jis klausė garsiai skambančios muzikos, tuo trikdė viešąją rimtį, o 2016-01-28 patikrinimo metu, 00.49 val. jis buvo nerastas namuose. Dėl šių pažeidimų 2016-02-02 A. M. buvo pakartotinai išaiškinta probacijos sąlygų vykdymo tvarka, jis buvo įspėtas dėl nevykdymo pasekmių. Po įspėjimo, 2016-05-14, apie 09.18 val., A. M., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, esančioje Radvilėnų dvaro g., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką, todėl prašo panaikinti nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir teikimą patenkinti.
Nuteistasis A. M. pripažino, kad jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, paskirtą baudą jis sumokėjo. 2016-01-28 patikrinimo metu jis namuose buvo, tačiau buvo išjungtas telefono garsas, todėl jis negirdėjo skambučio. Nurodė, kad jis sėkmingai mokosi Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokykloje. Pareiškė, kad jis nori mokytis ir gyventi dorai, pažada daugiau jokių teisės pažeidimų nedaryti, todėl prašo teikimo netenkinti.
Prokurorė prašo teikimą patenkinti, kadangi nuteistasis padarė du administracinius teisės pažeidimus, vieną kartą nerastas namuose.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis A. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko, mokosi, stengiasi gyventi dorai. Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokykla A. M. charakterizuoja teigiamai, kaip pažangų mokinį, noriai dalyvaujantį užklasinėje veikloje, mokyklą lankantį nereguliariai, elgesio problemų nėra. Nors jis du kartus baustas administracine tvarka, tačiau pirmą kartą baustas beveik prieš metus, 2045-10-18, už tai, kad nakties metu jis garsiai klausėsi muzikos, jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, o 2016-05-14 jis, būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką, už tai jam buvo paskirta nuobauda – 4 eurų dydžio bauda, kurią 2016-05-24 jis sumokėjo. Abu administraciniai teisės pažeidimai yra mažareikšmiai, jie nesukėlė kokių nors sunkių pasekmių. Jis mokosi, stengiasi gyventi dorai. Pažymėtina, kad nuteistasis yra nepilnametis. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas sutrukdytų nuteistajam mokytis, stengtis gyventi pilnavertį gyvenimą. Jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra piktybiški ar daromi sistemingai.
Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, nors nuteistasis A. M. buvo du kartus baustas administracine tvarka, tačiau jis teismo įpareigojimus vykdo, teismo paskirtą įpareigojimą dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, mokosi, jo veikoje nėra sąmoningo ir piktybinio teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, todėl teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
teikimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.