Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis Norvegijos įmonėje "(duomenys neskelbtini)" inžinieriumi, neteistas, ir

S.S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Norvegijos Karalystės pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 metų birželio 29 d. apie 17:30 val. P. G., būdamas laivų prieplaukoje, adresu Svencelės 49A, Svencelės k., Klaipėdos r., tyčia vieną kartą kumščiu trenkė S. J. S. į veidą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą veido kairėje skruostinėje ir apatinio žandikaulio srityje ir taip mušdamas nežymiai sužalojo S. S. J..

2024 metų birželio 29 d. apie 17:30 val. S. S. J., būdamas laivų prieplaukoje adresu Svencelės g. 49 A, Svencelės k., Klaipėdos r., tyčia ranka sudavė P. G. į nugarą, nuo ko šis krisdamas į vandenį susitrenkė galvą į katerio šoną, o po to, lipdamas iš vandens betoninėmis ir metalinėmis krantinės konstrukcijomis, susižalojo abi kojas; taip S. S. J. sukėlė P. G. fizinį skausmą

Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. G. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad 2024 m. birželio 29 d. apie 17:30 val., būdamas laivų prieplaukoje, esančioje Svencelės k., Klaipėdos r., jis vieną kartą kumščiu trenkė S. J. S. į veidą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą veido kairėje pusėje. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis su draugu M. L. norėjo po atlikto remonto išbandyti šio motinos sugyventiniui S. S. J. priklausantį katerį. P. G. kaip keleivis apie 16 val. atsidūrė kateryje. M. L. bandant jį prišvartuoti krantinėje, P. G. stovėjo ant krantinės ir laukė, kol jam bus paduota virvė; vėjas pradėjo sukti katerį, jo galas priartėjo prie šalia esančio kito laivo ir į jį įsirėmė. M. L. įkrito į vandenį, o P. G. nežinojo, ką toliau daryti. Tada jam iš nugaros keikdamasis ir šaukdamas pribėgo S. S. J., kuris sudavė P. G. vieną stiprų smūgį į nugarą. Šis smūgis sukėlė P. G. stiprų fizinį skausmą, nuo jo jis neteko pusiausvyros ir įkrito į vandenį, o krisdamas nuo krantinės susitrenkė galvą į katerio šoną bei gurkštelėjo didelį gurkšnį vandens, kuriam laikui prarado orientaciją. Ją atgavęs, P. G. pamatė link jo artėjantį tuščią ir nevaldomą katerį ( be vairininko) su besisukančiu sraigtu. Bijodamas būti sužalotas sraigto ar būti katerio prispaustas prie krantinės, jis stengėsi kuo greičiau išlipti į krantą. Lipdamas betoninėmis ir metalinėmis krantinės konstrukcijomis, P. G. tvirtina iki kraujo susipjaustęs ir susibraižęs kojas (nuotraukas yra pridėjęs prie pareiškimo). Išlipęs į krantą ir apimtas šoko, už poros metrų pamatęs S. S. J., priėjęs prie jo, kumščiu trenkė jam į veidą. Šio įvykio metu P. G. patyrė kojų supjaustymus ir subraižymus, galvos trinktelėjimą į laivo šoną, jam nuo stipraus smūgio į nugarą bei sudėtingo išsiropštimo iš vandens suintensyvėjo nugaros skausmai, kuriuos jautė ne mažiau 10 dienų. Tos pačios dienos vakarą, susivokęs, kad pasielgė socialiai nepriimtinai, jis nuėjo pas nukentėjusįjį ir jo atsiprašė. S. S. J. žandas buvo patinęs ir jis išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl to, kas įvyko. P. G. teisme patvirtino vertinąs savo elgesį neigiamai, gavęs pamoką ateičiai, susitaikęs su S. S. J., sudaręs su juo susitaikymo sutartį ir jau sumokėjęs joje sutarto dydžio žalos atlyginimą šiam asmeniui, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu.

Kaltinamasis S. S. J. teismo posėdžio metu, susipažinęs su visa bylos medžiaga, taip pat visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašė P. G. ir paprašė nutraukti baudžiamąją bylą jiems susitaikius. Jis parodė 2024 m. birželio 29 d. kartu su savo sugyventine J. L. ir jų drauge E. G. buvęs Svencelės k., Klaipėdos r., ketinę vakarieniauti restorane, kai sužinojo, kad J. L. sūnus M. L. su P. G., būdami neblaivūs, ruošiasi plaukti jam priklausančiu kateriu. Atskubėjęs į krantinę ir pamatęs , kad dėl šių vyrų neatsakingų veiksmų jo kateris pasidarė nevaldomas, yra apgadintas ir apgadinęs kitą laivą, S. S. J. labai supyko ir sudavė ranka vieną smūgį krantinėje stovėjusiam ir nieko nedariusiam P. G. į nugarą. P. G. nukrito į vandenį, tačiau ten buvo negilu ir S. S. J. buvo labai susirūpinęs dėl savo laivo, todėl į P. G. dėmesio nebekreipė, o šis, išlipęs iš vandens, priėjo prie jo, pradėjo jam reikšti pretenzijas dėl pastūmimo, ir telefono, kuris taip pat įkrito į vandenį, sugadinimo, ir vieną kartą kumščiu trenkė S. S. J. į veidą. J. L. juos išskyrė ir nutraukė šį konfliktą. P. suduotas smūgis buvo labai stiprus, sukėlė didelį skausmą, tačiau tą dieną greitosios pagalbos jie nekvietė, buvo labai sutrikę. Tą patį vakarą P. buvo atvykęs pas juos į namus, atsiprašė už savo elgesį, pažadėjo atlyginti savo veiksmais padarytą žalą, tačiau vėliau persigalvojo, todėl S. S. J. pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu, buvo atvykę pareigūnai ir GMP darbuotojai. 2024-07-01 jis atvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių dėl šio sužalojimo padarinių, gydytojas nurodė, jog sumušimo vietoje yra prasidėjusi infekcija, paskyrė vartoti antibiotikus, teko kurį laiką gydytis ir patirti skausmą bei nepatogumus. Šiuo metu nuoskaudų P. G. S.S. J. nurodė nebejaučiąs, jie esą susitaikę ir jis prašo užbaigti šią bylą pagal jų taikų susitarimą.

Liudytoja J. L. iš esmės patvirtino savo sugyventinio S. S. J. parodymus apie šį įvykį. Ji patvirtino mačiusi, kaip jos sūnus netinkamai vairavo S. S. J. laivą, o P. G. stovėjo krante ir niekaip jam nepadėjo; dėl to susinervinęs S. S. J. pribėgo prie P. G. ir jį pastūmė, o P. G. įkrito į vandenį. Ji matė laive kraują, galimai kažkuris susipjaustė stiklais, kadangi apgadindami laivą sudaužė stiklą. Išgirdusi E. G. šauksmą, kad P. G. muša S. S. J., atsisukusi pamatė, kad S. S. J. guli ant žemės, o šalia jo P. G., kuris buvo suspaudęs kumščius ir norėjo trenkti dar kartą. Ji pribėgusi juos išskyrė. Praėjus kiek laiko jos sūnus ir P. G. priėjo atsiprašyti, prašė nekviesti policijos, teigė, kad atlygins žalą, todėl jie iškart policijos ir nekvietė, tačiau 2024-06-30 tiek jos sūnus, tiek P. G. pasakė, kad žalos neatlygins, nes įvykio metu P. G. taip pat patyrė žalos. Įvykio vieta yra filmuojama.

Analogiškai apie šį įvykį parodė ir E. G..

Iš M. L. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis parodė apie šį įvykį panašiai kaip ir P. G.. nurodė, kad mėgindamas prišvartuoti katerį, įsikibo į jo stiklo rėmą, kuris nebuvo pritvirtintas, todėl įkrito į vandenį; skubiai iš jo išlipęs ant lieptelio, jis girdėjo nuo krantinės triukšmą, žodinį konfliktą. Prie jo priėjusi mama (J. L.) pasakė jam, kad P. trenkė S. į veidą, buvo susijaudinusi, išsigandusi dėl jo, dėl katerio ir dėl S.. Po to jis P. paklausė, ar jis trenkė S., o jis jam pasakė, kad prieš tai S. P. įstūmė į vandenį. Vėliau P. jam pasakojo, kad jis buvo tą patį vakarą nuvykęs pas jo mamą su S. ir atsiprašė, siūlė atlyginti žalą, tačiau vėliau jie nebesusitarė dėl žalos dydžio (72-75 b.l.).

Iš 2024-06-30 įvykio ROIK:0124000397142 matyti, kad adresu: Svencelės k. Klaipėdos r. Vakar prieplaukoje prie laivo pažįstamas sumušė pranešėjos draugą S. J., jam pamėlynavo žandikaulis, sunkiai kvėpuoja, tarnybų lauks (duomenys neskelbtini). 2024-07-01 gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojos Ž. apie tai, kad apie 11:30 val. atvyko S. J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris medikams paaiškino, jog 2024-06-29 apie 18:00 val. Svencelės km., Klaipėdos raj., buvo sumuštas P. G.. Nustatyta diagnozė: galvos smegenų sukrėtimas, gydosi ambulatoriškai (13 b.l.).

Iš 2024-06-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – PK) reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo dėl nusikaltimo asmeniui matyti, kad 2024-06-30 buvo gautas Klaipėdos AVPK budėtojo pranešimas apie tai, kad 2024-06-29 buvo sužalotas pranešėjos draugas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja J. L., kuri nurodė, kad 2024-06-29 apie 18 val., būnant Svencelės k., kartu su S. S. J. ir E. G., tarp S. S. J. ir jos sūnaus bei P. G. kilo konfliktas, S. S. J. stumtelėjo P. G., todėl šis įkrito į vandenį, o išlipęs kumščiu trenkė S.S. J. į veidą. Ant S. S. J. veido kairės pusės žandikaulio matoma kraujosruva, patinimas (21-24 b.l.).

Iš 2024-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad prieplaukoje stovi baltos spalvos laivas su mėlynos spalvos tentu. Ant laivo šono matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)". Laivas atidengtas, nėra priekinio stiklo, tentas nulenktas į galą. Ties laivo galu ant medinių lieptelių matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotografuota (27-29,30-34 b.l.).

2024-06-30 pateikto vaizdo įrašo iš Svencelės uosto, adresu Svencelės g. 49A, Svencelės k., peržiūros protokole užfiksuota, kad 2024-06-29 17.28 val. matomas prieplaukos vaizdas, kuriame matomi vaikštantys žmonės bei prie gale stovinčių jachtų ant liepto stovintys trys žmonės. 17.28 val. į prieplauką parplaukia mėlynos ir baltos spalvos jachta, kurioje yra du asmenys, vienas vyras (dėvi tamsios spalvos marškinėlius) bando prišvartuoti laivą prie krantinės, jis lieka jachtos viduje, kitas vyras, iki pusės nuogas, laukia išlipęs iš jachtos ant tiltelio. Vyras, esantis jachtos viduje, bando jachtą prišvartuoti atbuline eiga, atsistojęs ant jachtos priekinės dalies išmeta virvę vyrui, stovinčiam ant tiltelio, o pats, bandydamas pereiti nuo jachtos priekio į vidų, nugriūva į vandenį, ir kartu į vandenį įkrenta jachtos stiklas. 17.29 val. 59 s. vyras, stovėjęs ant liepto netoli jachtos, nusivelka megztinį ir pribėga prie jachtos ir pastumia vyrą, stovėjusį ant liepto; šis įgriūva į vandenį. Po to pastūmęs vyras grįžta atgal prie moterų stovinčių ant tako prie krantinės. 17 val. 30 min. 56 sek. iš vandens išlipa vyriškis, prieina prie jį pastūmusio vyro ir vieną kartą dešiniąja ranka suduoda smūgį, vyras nuo suduoto smūgio parkrenta ant krantinės tako (35-36,37-39 b.l.).

Iš 2024-07-06 d. S. S. J. asmens apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad ant jo veido matoma kraujosruva ir patinimas, prasidedantys ties lūpa, apie 3 cm link nosies ir 10 cm link skruosto, taip pat kraujosruva tęsiasi iki kaklo ir ant jo. Fotografuota (40-41,42-43 b.l.).

Iš 2024-07-18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus gautos specialisto išvados Nr. G 607/2024 (03) matyti, kad S. S. J. nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje skruostinėje ir apatinio žandikaulio srityje, padaryta paveikus kietu buku daiktu (-ais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) (2024-07-01 13:27 val.), atitinkanti nežymų sveikatos sutrikdymą (51-53 b.l.).

Iš 2024-08-20 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad Iš pateiktų P. G. nuotraukų matome, kad nuotraukoje Nr.1 nuotraukos apačioje dešinėje pusėje įrašyta data ir laikas "2024/06/30 17:18". Matoma iš priekio nufotografuota koja ant kurios ties keliu matomas įdrėskimas, žemiau kelio matomi keli įdrėskimai. Nuotraukos Nr. 2 apačioje matomas datos ir laiko užrašas "2024/06/30 17:21". Matomos iš priekio nufotografuotos abi kojos. Ant kairės kojos ties keliu ir žemiau kelio matome įdrėskimus, analogiškus nuotraukoje Nr. 1. Ant dešinės kojos vidinės pusės ties blauzda matome kelis įdrėskimus. Nuotraukoje Nr. 3 vaizdas iš priekio, nuotraukos apačioje matome įrašytą datą ir laiką "2024/06/30 17:36" matome stovintį vyrą, ikiteisminiame tyrime žinomą kaip P. G., kuris ties liemeniu šiek tiek pasilenkęs į priekį. Matome ant abiejų kojų priekinės dalies įdrėskimus, fotografuota (107-109,110-112 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, ir P. G., ir S. S. J. kaltė padarius kiekvienam iš jų inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., yra įrodyta. Patys kaltinamieji iki teisminio bylos nagrinėjimo pabaigos visiškai suvokė ir pripažino savo kaltę, susitaikė tarpusavyje, susitarė dėl kiekvienam iš jų padarytos žalos atlyginimo ir tiek patys kaltinamieji, tiek jų gynėjai prašo šią bylą tuo pagrindu nutraukti, o abu kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nei P. G., nei S. S. J. anksčiau nebuvo teisti, neigiamai juos charakterizuojančių duomenų byloje nėra, abu jie turi tvirtus socialinius ryšius ( P. G. yra vedęs, S.S. J. gyvena faktinėje šeimoje), dirba, po šio įvykio naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nėra padarę. Abu kaltinamieji nurodė supratę savo veiksmų neteisėtumą, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir jau įvykdė šį susitarimą ir visa tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje nei vienas iš jų nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visiems šiems pagrindams ir aplinkybėms, baudžiamoji byla nutraukiama kaltinamiesiems ir tuo pačiu – nukentėjusiems nuo vienas kito veiksmų asmenims susitaikius, o abu kaltinamieji nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiami, patvirtinant jų susitarimą dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis, 303 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. G. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1dalyje, padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, taikant Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį, ir baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu nuo šios nusikalstamos veikos S. S. J..

S. S. J. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1dalyje, padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, taikant Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį, ir baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu nuo šios nusikalstamos veikos P. G..

Patvirtinti kaltinamųjų/ nukentėjusiųjų susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį jie sutarė, kad P. G. S. S. J. padarė 500 Eur turtinę ir neturtinę žalą, o P. G. S. S. J. – 1200 Eur turtinę ir neturtinę žalą, jos atlyginimui P. G. turi sumokėti S. S. J. 700 Eur per vieną dieną nuo šios sutarties pasirašymo ir jau yra sumokėjęs, o daugiau jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo šalys viena kitai nebeturi.

Išaiškinti P. G. ir S. S. J., kad jeigu jis per vienerius metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos padarytų baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o jeigu per tą patį laikotarpį jis padarytų naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl asmens atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.