Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam M. Š., nukentėjusiajai, civilinei ieškovei, atstovei pagal įstatymą J. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-06-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal seno BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmė sumažinta 1 metams. Galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo;

2) 2003-01-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal seno BK 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 1 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) 2004-02-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, LR BK 64 str. 1 d. pagrindu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

4) 2005-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5) 2005-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2005-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2007-03-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams2 mėnesiams, konfiskuoti 120 Lt;

8) 2008-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 25 paroms;

9) 2008-08-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai 25 d., konfiskuoti 20 Lt;

10) 2008-09-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

11) 2010-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

12) 2010-10-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 64 str. subendrinus su 2010-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 8 mėnesiai;

13) 2011-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2010-10-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė skirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

14) 2011-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė,

15)2012-09-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

16)2013-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-28 apie 17.00 val., Petro Cvirkos skvere, esančiame Vilniuje, Pylimo g. 2, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečio M. Š., išsitraukė peilį bei grasindamas jį panaudoti pasakė, kad „aš dvidešimt metų sėdėjau už žmogžudystę“, tokiu būdu palaužęs nukentėjusiojo M. Š. pasipriešinimą nuplėšė nuo nukentėjusiojo kaklo auksinę grandinėlę, kurios vertė 600 Lt bei iš nukentėjusiojo pareikalavęs pinigų, pagrobė iš M. Š. 5 Lt po ko iš įvyko vietos pasišalino,šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

E. B. neteisėtai įgijo ir laikė nešaunamąjį ginklą, o būtent:

2014 m. rugpjūčio pradžioje, apie 12.00 val., Vilniuje, turguje Vilniuje, nusipirkdamas už 13 Lt iš nepažįstamo asmens neteisėtai įgijo kovinį taktinį - šaltąjį nešaunamąjį ginklą – peilį, kuris priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų bei neteisėtai jį nešiojo su savimi savo striukės kišenėje iki 2014-08-29 apie 17.05 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 16, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK tarnybinėse patalpose, esančioje Vilniuje, Pylimo g. 52 jo paviršinės apžiūros metu rado ir paėmė minėtą nešaunamąjį ginklą, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 258 str. 2 d.

Kaltinamasis E. B. teismo posėdžio metu kaltu įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Parodė, kad jis susipyko su drauge ir ieškojo, kur išgerti. Su iš matymo pažystamu išgėrė skalavimo skysčio. Pamatė du vaikinus, kurie sėdėjo ant laiptų skverelyje. Priėjęs paprašė poros litų išgerti, pasakė, kad 15 metų sėdėjo. Pamatęs pas vieną iš vaikinų grandinėlę, ją nutraukė. Buvo išsitraukęs peilį iš už diržo, kad nebandytų sekti. Nepamena, ar grasino. Tą peilį buvo pirkęs turguje už 13 litų. Su pareikštu byloje civiliniu ieškiniu sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2014m. rugpjūčio mėn., dienos tiksliai nepamena, bet tikrai rugpjūčio pradžioje, 12.00 val., Vilniuje, Kalvarijų turguje, iš nepažįstamo asmens įsigijo už 13 Lt peilį juodos spalvos. Asmuo pardavinėjo peilius netoli įėjimo į turgų. Jis nežinojo, kad tas peilis yra draudžiamas. Peilį įsigijo buitiniam naudojimui ir jį visada nešiojosi su savimi kelnių kišenėje. 2014-08-28 dienos metu centre sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, su juo gėrė dantų skalavimo skystį. Po to, apie 17.00 val. su juo nuėjo į Petro Cvirkos skverą, kur pamatė sėdint du paauglius. Ant vieno iš jų kaklo pastebėjo auksinę grandinėlę ir sugalvojo ją pagrobti. Pradžioje paklausė ,ar tie vaikinai turi cigarečių, jie atsakė, kad ne. Tada tam vaikinui pradėjo pasakoti, kad visą gyvenimą sėdėjo kalėjime už vagystes ir žmogžudystes ir laikė savo rankas kišenėse. Su juo kartu buvęs pažįstamas pradėjo kalbinti to berniuko draugą. Tada ištraukė iš kišenių rankas ir kairėje rankoje atlenkė su savimi turėtą peilio geležtę ir peilį nukreipė į tą vaikiną, po ko dešine ranka paėmė už jo grandinėlės, kuri kabėjo jam ant kaklo ir ją nutraukė, įsidėjo į megztinio kišenę. Dar to vaikino paklausė ar čia tikras auksas. Jis tai patvirtino. Tada jam pasakė, kad jei bandys skambinti telefonu į policiją, tai jam durs peiliu. Tada pareikalavo iš vaikino pinigų, sakė, kad nori valgyti. Vaikinas turėjo penkis litus ir juos atidavė. Pasiėmęs pinigus ir grandinėlę, nubėgo į stotelę, kur įsėdo į troleibusą važiuojantį į stotį. Troleibuse užmigo, o kai atsibudo, tai jau grandinėlės savo striukės kišenėje neberado. Jo pažįstamas nubėgo į kitą pusę link Reformatų stotelės. Pažįstamas iš tų vaikinų nieko nereikalavo ir jiems negrasino. Jo vardo ir pavardės nežino, taip pat nežino, kur jis gyvena pats sakė, kad miega laiptinėse miesto centre. Peilį, kuriuo grasino paaugliui laikė savo kelnių kišenėje. Labai gailisi padaręs šį nusikaltimą ir pažada daugiau taip nesielgti. (b. l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis E. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.65-67).

Kadangi kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 2 d. yra sunkus tyčinis nusikaltimas, o nusikalstamas veika, numatyta LR BK 258 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas, veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, esant LR BK 273 str. numatytoms sąlygoms, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo E. B. prisipažinimo ir duotų parodymų jo katė įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo M. Š. parodymais apie tai, kad 2014-08-28 apie 17. 00 val., kartu su savo draugu A. D. sėdėjo Petro Cvirkos skvere, kur prie jų priėjo du nepažįstami vyrai. Vieną iš jų jau atpažino, tai buvo E. B.. Jis lietuviškai paklausė ,ar turi cigarečių. Jie jam atsakėme, kad neturi. Po to, su juo buvęs vyras pradėjo kalbinti jo draugą, o E. B. pasakė, kad jis sėdėjo 20 metų kalėjime už vagystes ir žmogžudystes ir laikė savo rankas kišenėse. Tada ištraukė iš kišenių rankas ir jo kairėje rankoje jis pamatė sulankstomą, juodos spalvos peilį. E. B. atlenkė peilio geležtę ir peilį nukreipė į jį, po ko dešine ranka paėmė už jo auksinės grandinėlės, kuri kabėjo ant kaklo ir ją nutraukė. Grandinėlę E. B. pasiėmė, dar paklausė ar čia tikras auksas. Jis atsakė, kad taip. Tada E. B. pasakė, kad jei jis bandys skambinti telefonu į policiją, tai jis durs peiliu. Tada pareikalavo pinigų, sakė, kad nori valgyti. Jis turėjo penkis litus ir juos atidavė ištraukęs iš kišenės. Pasiėmęs pinigus ir grandinėlę, E. B. nubėgo į stoties pusę, o kartu su juo buvęs vyras nubėgo į kitą pusę link Reformatų stotelės. Kitas vyras, kuris buvo kartu su juo jiems negrasino. Tiesiog kalbėjo su jo draugu, tačiau nieko nereikalavo ir jam negrasino. To vyro jis neįsidėmėjo, tačiau jis sakė, kad jam yra 50 metų, vidutinio kūno sudėjimo, pražilęs, vilkėjo džinsinį kostiumą. Jo grandinėlė buvo auksinė vidutinio pynimo. Jos kaina 600 Lt. (b. l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios J. Š. parodymais apie tai, kad 2014-08-28, apie 17. 00 val., Petro Cvirkos skvere buvo apiplėštas jos sūnus M. Š., gim. (duomenys neskelbtini).. Nuo kaklo buvo nutraukta ir pagrobta nepilnamečio sūnaus auksinė grandinėlė 600 Lt vertės ir atimti 5 Lt. Tuo jai buvo padaryta 605 Lt turtinė žala.(b.l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. D. parodymais apie tai, kad 2014-08-28 apie 17. 00 val., kartu su savo draugu M. Š. sėdėjo Petro Cvirkos skvere, kur prie jų priėjo du nepažįstami vyrai. Vieną iš jų jis atpažino, tai buvo E. B.. Pastarasis lietuviškai paklausė, ar jie turi cigarečių. Jie jam atsakė, kad neturi. Po to su juo buvęs vyras pradėjo kalbinti jį, pasakojo apie savo gyvenimą, sakė, kad jam yra 50 metų, tačiau negrasino ir iš jo nieko nereikalavo. O E. B. pradėjo sakyti kad jis sėdėjo 20 metų kalėjime už vagystes ir žmogžudystes, po to E. B. M. Š. paprašė pinigų ir Marekas jam davė, kaip 5 litus. Tada pamatė, kaip E. B. ištraukė iš kišenių rankas ir jo kairėje rankoje buvo sulankstomas peilis juodos spalvos. Peilį jis nukreipė į jo draugą, po ko ranka paėmė už M. Š. grandinėlės, kuri kabėjo jam ant kaklo ir ją nutraukė ir pasiėmė, po ko jis liepė M. Š. parodyti ar tikrai tuščia jo piniginė bei liepė jam niekam neskambinti telefonu, nes jei bandys skambinti, sakė durs jam į pilvą. Pabėgo į stoties pusę. Kartu su juo buvęs vyras nubėgo į kitą pusę link Reformatų stotelės. Vyras, buvęs su E. B. nei M. Š., nei jam negrasino ir prieš juos jokio smurto nevartojo, nieko nereikalavo, jokių daiktų nepagrobė. Tiesiog kalbėjo su juo. Jis buvo apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, pražilęs, vilkėjo džinsinį kostiumą, tačiau jo veido neatpažintų. Jis jokios žalos nepatyrė (b. l. 20-22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.6-11), kuris patvirtina, kad apžiūrėtas reformatų skveras, Pylimo g. 20, Vilnius.

2014-10-01 apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad dalyvaujant specialistui J. B. buvo apžiūrėtas peilis, paimtas iš įtariamojo E. B.. Pateikta specialisto išvada, kad apžiūrėtas peilis yra pramoninės gamybos, kovinis (taktinis), turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę. Šis kovinis peilis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas nešaunamasis ginklas.(b. l. 12-18).

2014-08-29 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriuo nustatyta, kad liudytojas A. D. iš pateiktos nuotraukų kartotekos atpažino E. B. kaip asmenį, kuris apiplėšė nukentėjusį M. Š. (b. l. 23,25 ).

2014-08-29 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuris patvirtina, kad nukentėjusysis M. Š. iš pateiktos nuotraukų kartotekos atpažino E. B. kaip asmenį, kuris įvykdė jo atžvilgiu plėšimą. (b. l. 24,25 ).

2014-08-30 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. Š. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų, atpažino E. B. kaip asmenį, kuris 2014-08-28 apie 17,00 val. panaudodamas peilį pagrobė iš jo auksinę grandinėlę ir 5 Lt. Atpažino pagal veido bruožus. (b. l. 40-42 ).

2014-08-30 Daiktų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. Š. iš jam pateiktų atpažinimui peilių, atpažino J. B. priklausantį peilį, kaip peilį kuris buvo panaudotas plėšimo metu. (b. l. 43-44)

Kaltinamasis pripažino įvykdęs plėšimą nukentėjusiojo M. Š. atžvilgiu panaudojant peilį, nurodė nuplėšęs jo auksinę grandinėlę ir paėmęs 5 litus, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo parodymai neprieštarauja nukentėjusiojo M. Š. parodymams, atitinka rašytinę bylos medžiagą. Taip pat kaltinamasis pripažino savo reikmėms įgijęs peilį, kurį panaudojo vykdant plėšimą. Specialisto išvada patvirtina, kad peilis yra pramoninės gamybos, kovinis (taktinis), turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę. Šis kovinis peilis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas nešaunamasis ginklas(b. l. 12-18).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 2d., 258 str. 2 d. Kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 2 d., esant jo veiksmus kvalifikuojančiam požymiui – peilio panaudojimui ir pagal LR BK 258 str. 2 d.

Bylos duomenimis nukentėjusiojo pavardė yra ne M. Š., o M. Š., todėl kaltinimas šioje dalyje patikslinamas.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis E. B. teistas šešiolika kartų, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, išvadų nedaro ir vėl nusikalto. Jis nedirba, padarytos žalos neatlygino, baustas administracine tvarka.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi(LR BK 59 str.1 d. 2 p.).

Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 2 d., yra sunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.5 d.), o nusikalstama veika, numatyta LR BK 258 str. 2 d. baudžiamasis nusižengimas(LR BK 12 str.). Kaltinamasis E. B. nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. įvykdė prieš nepilnametį asmenį.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo E. B. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, lengvinančią jo atsakomybę atlinkybę teismas daro išvadą, kad E. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė už įvykdytą sunkų nusikaltimą ir arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji J. Š. pareiškė 605 litų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis E. B. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinio dydžio neginčijo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas, žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d ir nuteisti laisvės atėmimu ketveriems metams.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d ir nuteisti areštu 30( trisdešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti E. B. nuteistu laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-08-29 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-12-05.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiosios J. Š. civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo E. B. 605 litus (šešis šimtus penkis litus) arba 175,22 eurus (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 22 ct.) nukentėjusiosios J. Š. naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK (b.l.19) sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.