- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-19
- Bylos Nr.
- II-37-806/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13556-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- J. M.
- Advokatai
- Rimantas Jonynas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., skundą padavusio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. atstovui advokatui Rimantui Jonynui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2014 m. spalio 21 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistas D. N. 2014 m. rugsėjo 17 d. J. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2014-09-17 apie 13.20 val., automobilio valdytoja J. M., pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė asmens, 2014-06-28 apie 18.12 val., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, vairavusio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso), taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 32 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyr. specialistė L. O. 2014 m. spalio 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo J. M. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 133¹ str. 1 d. ir skyrė jai 300 Lt baudą.
Šalies argumentai
J. M. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo minėtą 2014-10-21 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, motyvuodama, kad jos kaltės ir tyčios dėl aplinkybės, kad ji negalėjo nurodyti pareigūnams asmens duomenų (vardo, pavardės, gim. metų, gyv. vietos adreso), kuris 2014-06-28 apie 18.12 val., Dariaus ir Girėno g. Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra, kadangi ji tame eismo įvykyje nedalyvavo, o jai patikėto automobilio „Mazda 323“ valdymą prarado prieš savo valią dar 2014 m. gegužės 12 d. Tiek, kiek duomenų žinojo apie asmenį, kuris 2014-05-12 nuvarė jai patikėtą automobilį „Mazda 323“, ji, J. M. pareigūnams pateikė, tame tarpe vardą ir jai žinomą telefono numerį. Daugiau jai, J. M. duomenų apie šį asmenį nėra žinoma, tuo labiau ji negali pasakyti, kas tikėtinai vairavo automobilį 2014-06-28 eismo įvykio metu. Ji, J. M. policijai nurodė visus jai žinomus asmens, kuris nuvarė jai patikėtą automobilį, duomenis, vardas A., pavardės nežino, 42 metų, vidutinio ūgio - apie 175 cm, tautybė -rusas, bet gerai kalba lietuviškai, dirba statybininku, gyvena Riešėje prie parduotuvės „IKI“ su tėvais nuosavame name, išsiskyręs, turi 6-7 metų dukrą. Buvusi žmona gyvena Kauno g. netoli buvusios gamyklos „SPARTA“. Tuo metu minėtas asmuo naudojosi mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau duomenų: pavardės, tikslaus adreso ji, J. M. nežinojo. Po to, kai L. G. priklausantį automobilį „Mazda 323“ gegužės mėnesį neteisėtai iš jos, J. M. atėmė, ji apie tai telefonu pranešė L. Jie abu pasitarė, kad yra tikimybė, kad asmuo pasivadinęs A., automobilį grąžins, kadangi pastarasis tai jai žadėjo telefonu. Todėl iš karto ir nesikreipė į policiją dėl automobilio nuvarymo. Kai sužinojo, kad automobilis „Mazda 323“ pateko į autoįvykį, ji kreipėsi į Vilniaus miesto policijos 2 komisariatą su pareiškimu, prašydama surasti L. G. priklausantį automobilį. Iš nurodomų aplinkybių matyti, kad ji, J. M. jau buvo praradusi automobilio valdymą ir objektyviai negalėjo žinoti, nei koks asmuo vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-28 eisme įvykio metu, tuo labiau pastarojo asmens duomenų. Dėl to jai, J. M. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtyje nėra jos kaltės ir tyčios ar neatsargumo.
Teismo posėdyje J. M. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad ji norėjo pirkti automobilį iš L. G., pastarąjį pažinojo. Šiuo momentu ji, J. M. nevairuoja, nes amputuota koja. Iki kaimo nuvažiuoti gali. Turi vairuotojo pažymėjimą. Po to, turėjo reikalų Vilniuje ir paprašė A. pavežti. L. G. davė išbandyti automobilį, pastarasis kartu su ja važiavo. Ji, J. M. pati vairavo. Automobilis stovėjo Kapsų gatvėje, prie jos, J. M. namų. Jai, J. M. reikėjo važiuoti į Savanorių pr. ir ji paprašė A., kad pavairuotų automobilį. Jie yra iš matymo pažįstami. Pasak J. M., ji turėjo A. telefoną ir paprašė, kad ją pavežtų. A. yra jos, J. M. pažįstamas, pastarasis ją pavežė ir pasakė, kad jos palauks. Kai grįžo A. nebuvo, pastarasis nekėlė ragelio. Anot J. M., buvo keletą kartų iki to laiko susitikus su A., jai reikėjo tuo metu iki poliklinikos nuvažiuoti, nes koja buvo ištinusi. Atsitiktinai susipažino su A.. Ji, J. M. ėjo iš parduotuvės, Kapsų gatvėje A. ją užkalbino ir pradėjo bendrauti. Susitikę vis pasisveikindavo. Apsikeitė su Andrejumi telefonais, gal pastarasis norėjo su ja, J. M. bendrauti ir draugauti. J. M. paaiškino, kad žino, jog A. gyvena su tėvais Riešėje, turi dukrytę, pastarajam kažkur apie 42 metai, pasitikėjo juo, kai paliko jam automobilį. Iš pradžių kai skambindavo A. atsiliepdavo ir pasakė, kad tuoj atvažiuos ir atvarys automobilį, po to neatsiliepdavo. Po kiek laiko A. jai, J. M. skambino ir pasakė, kad atvažiuos pas ją, bet neatvažiavo, pastarasis jai skambino iš to paties savo telefono numerio. Pasak J. M., pareiškimą rašė policijoje, kada neatsimena, parašė po 2 ar 3 mėn., po to kai nutarimas buvo priimtas. Iki to laiko nerašė, nes tikėjosi, kad Andrejus grąžins automobilį. J. M. paaiškino, kad policijos pareigūnai skambino nurodytu numeriu, A. atsiliepė ir pasakė, kad pastarojo ne toks vardas ir jis jos nepažįsta. Ji, J. M. vakar buvo sutikusi inspektorę, pastaroji jai parodė nuotrauką, bet ne to asmens buvo nuotrauka. A. pasakojo apie draugą, kad jis paima automobilius, tai iš karto sunaikina ir sudegina. Pasak J. M., ji tikėjosi, kad A. atiduos jai automobilį, A. sakė, kad nėra jai tikimybės atgauti automobilį. Po to, jau kai ji, J. M. A. skambinėjo, pastarasis pasakė, kad neatgaus to automobilio, jis jai sakė, kad nebus jai vietos Vilniuje. J. M. paaiškino, kad po automobilio dingimo A. porą kartų atsiliepė telefonu, pastarasis jai sakė, kad tuoj parvarys automobilį, o kitą kartą pasakė, kad sunaikins automobilį. A. jai, J. M. grasino, kad jei praneš policijai, pastarasis sunaikins automobilį ir nebus jai vietos Vilniuje. Į policiją kreipėsi po to, kai įvyko eismo įvykis.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog J. M. veika, kuomet ji 2014-09-17 apie 13.20 val., pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė asmens, 2014-06-28, apie 18.12 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 81, vairavusio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gim. datos, gyv. vietos), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 32 punkto reikalavimus, įrodyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d., bei vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-12-17 įsakymu Nr. 5-V-959 patvirtinta forma išduotas Administracinis nurodymas, kuris per nustatytą terminą neįvykdytas. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno 2014-10-21 nutarime padaryta išvada, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d., yra teisėta ir pagrįsta, administracinio nurodymo neįvykdžius, nutarimu buvo paskirta 300 litų bauda. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiamasi pareigūnas, pakanka pripažinti J. M. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi KET pažeidimo įrodymui, o J. M. parodymai vertintini kaip ginimosi taktika, siekiant išvengti nuobaudos.
Apklaustas teisme liudytojas D. N. parodė, kad asmuo nepateikė duomenų, kurie reikalingi pateikti. Nurodyti duomenys, kuriuos turi pateikti. J. M. nežinojo asmens vairavusio automobilį nei vardo, nei pavardės. Mano, nelogiška, kad duotų automobilį asmeniui, kurį pirmą kartą mato, mano, kad ankščiau tikrai yra bendravusi su tuo asmeniu. Pagal Policijos veiklos įstatymą yra numatyta kokius duomenis asmuo turi pateikti. Pasak D. N., J. M. pareiškimas parašytas po aplinkybių konstatavimo, reikėjo pareiškimą rašyti kada buvo užvaldytas automobilis. Reikia rašyti pareiškimą kada padaryta veika, o ne po mėnesio, po 2 ar 3. Pareiškėja J. M. kreipėsi praėjus 2 ar 3 mėn., kada buvo padarytas pažeidimas. Kiek žino 2 PK dar nenustatė automobilį pasisavinusio asmens.
Apklaustas teisme liudytojas L. G. parodė, kad ruošėsi pardavinėti automobilį ir ponia J. M. nutarė pirkti jo automobilį. Jis, L. G. paklausė J. M. ar ji turi vairuotojo pažymėjimą, pastaroji atsakė, kad turi. Nuvažiavo pas ją, ten išgėrė. Automobilį paliko pas J. M.. Pasak L. G., jis susipažino su J. M. per trečią asmenį, kaip ir pradėjo draugauti. Pasakė, kad jam, L. G. automobilio kol kas nereikia, J. M. sakė, kad nori nupirkti automobilį. Paliko automobilį pas J. M., kitą dieną pastaroji neatvarė automobilį. Gavo šaukimą, kad padarytas eismo įvykis, užfiksavo, kad viršytas greitis. Jis, L. G. norėjo išregistruoti automobilį. Pasakė, kad kol kas neišregistruotų. L. G. paaiškino, kad oficialiai automobilis yra jo, automobilį pirko iš sesers, turi dokumentą. Po to, su J. M. nebendravo, bandė pastarajai pasiskambinti, ji nekėlė ragelio. Pareigūnas surado J. M.. J. M. pati jam, L. G. nieko nesakė. Jis, L. G. žinojo M. vardą ir kur gyvena. Neturėjo duomenų, kad nuvarė automobilį. Pasak L. G., J. M. minėjo, kad automobilis yra kažkur Riešės apylinkėje. Pareigūnai susisiekė su J. M., pastaroji bijojo pranešti, nes jai grasino. Buvo susitikęs po to vasarą su J. M., daugiau jokių kontaktų su pastarąja neturėjo. Žinojo, kad J. M. kažkam atidavusi automobilį ir po eismo įvykio jis stovi kažkur paslėptas. J. M. jam, L. G. pati tą sakė. Sakė, kad pastarajai grasino ir gali būti automobilis Riešės rajone. Pasak L. G., jei neras automobilio, tai bus svetimo turto užvaldymas. Pats neturi vairuotojo pažymėjimo, teisė vairuoti transporto priemones laikinai atimta, todėl norėjo atsikratyti automobilio ir davė jį J. M..
Šalies argumentai
J. M. 2014-09-26 pareiškime nurodyta, kad 2014 metų balandžio mėnesį jos geras pažįstamas L. G., gyv. (duomenys neskelbtini) (mob. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) leido jai naudotis jam priklausančiu automobiliu „MAZDA 323“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). L. G. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir negalėjo vairuoti automobilio, tai ji pastarąjį nuveždavo kur jam reikėdavo. Ji, J. M. nuolat naudojasi šiuo automobiliu ir laikė jį netoli savo gyvenamo namo, Kapsų gatvėje, prie „IKI“ parduotuvės. 2014 m. gegužės mėnesį susipažino su vyriškiu A., kurio pavardės ir tikslios gyvenamosios vietos nežino. Jie kurį laiką draugavo, pastarasis likdavo pas ją nakvoti, kadangi sakė, kad turi vairuotojo teises ir labai mėgo vairuoti, tai, kai kartu kur nors važiuodavo su automobiliu „MAZDA 323“ jis prašydavo leisti vairuoti. 2014 m. gegužės mėnesio 12 dieną ji, J. M. su juo nuvažiavo į parduotuvę „Maksima“, esančią Savanorių pr., Vilniuje. A. vairavo automobilį „MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis įvažiavo į auto stovėjimo aikštelę šalia parduotuvės, sakė, kad jos, J. M. palauks, o ji nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Išėjus iš parduotuvės nerado nei A., nei laukiančio automobilio. Nuo to laiko automobilio nebematė. Ji, J. M. turėjo A. mob. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino, pastarasis jai, J. M. atsiliepė ir pasakė, kad tuoj grįš. Vėliau parašė žinutę, kad turi problemų su savo buvusia žmona, kuri parašė jam pareiškimą policijai. Neva jį sulaikiusi policija. Kitą dieną skambino, A. numesdavo ragelį ir neatsiliepė. Niekur dėl automobilio praradimo nesikreipė, nes tikėjosi, kad A. jai, J. M. automobilį grąžins. Tačiau vėliau sužinojo, kad 2014 m. birželio 28 d., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, prie namo 81, su automobiliu „MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas eismo įvykis ir vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Mano, kad automobilį vairavo A. Jai, J. M. žinomi duomenys, kiek pastarasis pasakojo apie save, kad vardas yra A., pavardės nežino, 42 metų, vidutinio ūgio - apie 175 cm, tautybė - rusas, bet gerai kalba lietuviškai, dirba statybininku, gyvena Riešėje, prie parduotuvės „IKI“ su tėvais nuosavame name, išsiskyręs, turi 6-7 metų dukrą. Buvusi žmona gyvena Kauno g. netoli buvusios gamyklos „SPARTA“. Automobilis buvo apgaulės būdu užvaldytas ir atimtas iš jos, J. M. teisėto valdymo prieš jos valią, t.y. svetimo turto pasisavinimas apgaulės būdu. Prašo paskelbti automobilio „MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paiešką, nustatyti A. tapatybę ir padėti atgauti L. G. priklausantį ir jai patikėtą valdyti automobilį „MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
J. M. 2014-07-31 paaiškinime nurodyta, kad 2014 m. gegužės pradžioje susipažino su L. G., su pastaruoju supažindino draugai. Po kelių susitikimų sutarė, kad ji, J. M. nori pirkti L. G. automobilį „Mazda“. Vieną dieną L. G. jai, J. M. paskambino ir susitarė susitikti ir eiti į parką pasivaikščioti, bet kadangi pastarasis neturėjo važiavimo bilietėlių miesto transportu, tai pasiūlė važiuoti L. G. automobiliu (pastarasis jau buvo pagėręs). Ji, J. M. labai nenorėjo važiuoti, nes po kojos amputacijos bijo važinėti po Vilnių, tačiau L. G. prikalbino. Nuvažiavo į Naujininkus ir pastatė aikštelėje automobilį. Po to, ji sakė, kad L. G. pasiimtų automobilį, pastarasis atsakė, kad tegul stovi. Gegužės 11 dieną ji, J. M. iš matymo pažįstamo jaunuolio paprašė, kad pastarasis nuvežtų ją pas draugę, kuri yra po operacijos ir negali sunkiai nešti, turėjo nuvežti maisto. Pati vairuoti negalėjo, nes labai skaudėjo koją. Nuvažiavo į Savanorių pr., ji, J. M. norėjo paimti raktelius, bet jaunuolis pasakė, kad palauks. Kadangi ji, J. M. pasitiki žmonėmis, o po to, labai skaudžiai tenka nukentėti, tai pasitikėjo ir paliko jaunuolį automobilyje. Grįžusi jaunuolio ir automobilio nerado. Ji, J. M. skambino jaunuoliui, pastarasis sakė, kad tuoj atvažiuoja, bet taip ir neatvažiavo. Namo grįžo visuomeniniu transportu, skambino jam, bet jis nekelia arba atmeta. Apie eismo įvykį nieko nežino. Namuose ji, J. M. labai mažai būna, todėl, kad turi daug užsiėmimų, o vakare dirba iki 21 val. Apie jaunuolį daug nieko nežino, tik vardą – A. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad gyvena Riešėje, netoli „IKI“ parduotuvės. Ji, J. M. sakė tik tai, ką jai sakė jaunuolis. Apie dingusį automobilį nepranešė policijai todėl, kad buvo pasakyta, jei praneš policijai, automobilio vis vien neras, nes jis bus sunaikintas, o jai, J. M. nebus vietos Vilniuje. Ji, J. M. norėjo iš L. G. pirkti automobilį, bet pastarasis per daug paprašė, nes automobilis buvo visas supuvęs. Automobilis jos kieme atsirado ne jos, J. M. noru, o L. G..
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal Kelių eismo taisyklių 32 punktą transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę ir ja rūpinasi. Policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
J. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2014-09-17 apie 13.20 val., automobilio valdytoja, pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė asmens, 2014-06-28 apie 18.12 val., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, vairavusio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso), taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 32 p. reikalavimus. J. M. neigia savo kaltę motyvuodama tuo, jog policijai nurodė visus jai žinomus asmens, kuris 2014-06-28 apie 18.12 val., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, sukėlė eismo įvykį ir nuvarė jai patikėtą automobilį, duomenis, vardas A., pavardės nežino, 42 metų, vidutinio ūgio - apie 175 cm, tautybė - rusas, bet gerai kalba lietuviškai, dirba statybininku, gyvena Riešėje prie parduotuvės „IKI“ su tėvais nuosavame name, išsiskyręs, turi 6-7 metų dukrą. Buvusi žmona gyvena Kauno g. netoli buvusios gamyklos „SPARTA“. Tuo metu minėtas asmuo naudojosi mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau duomenų: pavardės, tikslaus adreso ji, J. M. nežinojo. Apklausta teisme J. M. paaiškino, kad jai reikėjo važiuoti į Savanorių pr., ji paprašė A., kad jis pavairuotų automobilį, pastarasis ją pavežė ir pasakė, kad jos palauks. Kai ji, J. M. grįžo A. nebuvo. Iš pradžių kai skambindavo A. atsiliepdavo, sakė, kad tuoj atvažiuos ir atvarys automobilį, po to neatsiliepdavo. Pasak J. M. ji tikėjosi, kad jai automobilį A. atiduos, todėl nesikreipė į policiją dėl automobilio nuvarymo. Į policiją kreipėsi po to, kai įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo A. J. M. teigimu, ji bijojo pranešti policijai apie automobilio dingimą, nes A. jai grasino, kad jei praneš policijai, pastarasis sunaikins automobilį ir nebus jai vietos Vilniuje. Tą aplinkybę, kad J. M. grasino, patvirtino ir apklaustas teisme liudytojas L. G.. Byloje nepaneigta J. M. aplinkybė, kad ji nurodė tokius A. duomenis, kuriuos ji pati žinojo. Kadangi J. M. iki to laiko keletą kartų buvo susitikusi su A., jie buvo pažįstami iš matymo, neatmetama versija, jog J. M. iš tikrųjų galėjo nežinoti asmens, 2014-06-28 apie 18.12 val., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, vairavusio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokių duomenų kaip vardo, pavardės, gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso. Neatmestina galimybė, kad asmuo vardu A. automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. M. paėmė prieš jos valią. Kai sužinojo, kad automobilis „Mazda 323“ pateko į autoįvykį, ji kreipėsi į Vilniaus miesto policijos 2 komisariatą su pareiškimu, prašydama surasti L. G. priklausantį automobilį. Byloje ištyrus įrodymus liko nepaneigta J. M. versija, kad kai ji jau buvo praradusi automobilio valdymą objektyviai negalėjo žinoti, nei koks asmuo vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-28 eisme įvykio metu, tuo labiau pastarojo asmens duomenų.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).
Nesant objektyvių neginčytinų duomenų dėl to, kad J. M. žinojo asmens, sukėlusio eismo įvykį, duomenis, kurių prašė policijos pareigūnas, ir tyčia jų nepateikė, bei vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog J. M. pažeidė kelių eismo taisyklių 32 punkto reikalavimus, neįrodyta, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. M. skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2014 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. 10N-20327358-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.