Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis – el. paštu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2024 m. gegužės 30 d., apie 13 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį DAIMLERCHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 2,94 promilių neblaivumas.

Šia savo veika D. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

D. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad tris dienas vartojo alkoholį pas draugą. 2024 m. gegužės 30 d., apie 13 val., sugalvojo važiuoti namo. Juto, kad yra neblaivus. Draugo kieme stovėjo automobilis. Jis pasakė draugui, kad tuo automobiliu važiuoja namo, draugas važiuoti leido. Mano, kad jis leido važiuoti automobiliu, nes pats buvo neblaivus. Automobiliu išvažiavo iš kiemo. Automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), pavažiavo gal apie 2 kilometrus ir sustabdė policija. Pareigūnams pripažino, kad yra išgėręs, savo kaltės neneigė. Įpūtė apie 2,94 promiles. Automobilis priklauso I. Č.. Anksčiau ji leisdavo vairuoti šį automobilį, tačiau tik tada, kai būdavo blaivus. I. Č. nežinojo, kad tą dieną jis vairavo jai priklausantį automobilį. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio (b. l. 66-68).

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja I. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Daimlerchrysler valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilį su vyru buvo įsigijusi prieš porą metų, tuo metu už automobilį mokėjo 5000 eurų. Šiai dienai automobilio vertė apie 4000 eurų. Automobiliu naudojasi ji ir jos sūnus. Taip pat automobilį duodavo pavažiuoti ir sūnaus draugui D. R.. Visada automobilį duodavo jam tik esant blaiviam. Taip pat D. R. yra pasakiusi, kad be jos žinios automobilio neimtų (b. l. 28-30).

2024-05-30 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „ Mercedes Benz ML 270 “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis „Mercedes Benz ML 270“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DAIMLERCHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“ (b. l. 8-18; 20).

Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, 2024-05-30, 13.35 val. D. R. nustatytas 2,94 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 19).

VĮ Regitra pažyma nustatyta, kad automobilio DAIMLERCHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra I. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24).

2024-06-06 automobilis DAIMLERCHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei I. Č. (b. l. 36-38).

VšĮ Emprekis pažyma nustatyta, kad vidutinė automobilio DAIMLERCHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje yra 3370 Eur su PVM (b. l. 25).

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. R. teisiamas pirmą kartą, jo padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jis nedirba, pajamų negauna, baudos sumokėti negali, todėl jam skirtina arešto bausmė (BK 55 straipsnis). Kaltinamasis D. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad D. R. nusikalto pirmą kartą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

D. R. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, vairavo neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilio DAIMLERCHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. Č., automobilis yra jai grąžintas, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto, t. y. transporto priemonės automobilio DAIMLERCHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 3370 Eur konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-05-30 iki 2024-05-31 (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi 68 straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-05-31.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. R. konfiskuoti 3370 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt Eur) valstybės nuosavybėn (konfiskuotiną pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6610).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo D. R. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, D. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą Telšių AVPK Telšių rajono PK) perduoti VĮ Regitra.

Teismo baudžiamajam įskymui įsiteisėjus, daiktus - automobilį DAIMLERCHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkės I. Č. nuosavybėje.

Kaltinamasis D. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam D. R. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.