Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei I. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, kreditoriai: AB „ESO“, antstolė Ramunė Mikliušienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Mokilizingas“, antstolis Aleksandras Ščiukinas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai viešo paskelbimo būdu (b. l. 31–32, 33), iš atsakovės negautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. CPK 7 str. 1 d. numato, jog teismas imasi priemonių, kad būtų užkirstas kelias proceso vilkinimui. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė (procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu (b. l. 31 – 32, 33)). LR CPK 7 str. 2 d. numato šalių pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš pateikto santuokos sudarymo įrašo matyti, kad santuoka tarp šalių buvo įregistruota 1997 m. rugpjūčio 1 d. Kėdainių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 147 (santuokos sudarymo įrašas, b. l. 7). Nustatyta, kad sutuoktiniai jau daugiau kaip dešimt metų gyvena atskirai, santuokinių ryšių nepalaiko, ieškovas apie 2-3 metus sutuoktinės nematė ir nežino, kur tiksliai ji gyvena ir su kuo. Šalys neišreiškė prašymo skirti terminą susitaikymui. Pažymėtina, jog atsakovė, būdama informuota apie teismo procesą (viešo paskelbimo būdu), neparodė jokio suinteresuotumo dėl bylos nagrinėjimo, kas rodo jos visišką abejingumą sprendžiant santuokos nutraukimo klausimus. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismas laiko, kad sutuoktiniams toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka yra faktiškai iširusi, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina. Pagal byloje esančius duomenis teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies didesnės kaltės dėl santuokos iširimo. Ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į ieškovo atstovo paaiškinimus, atsakovei nepateikus priešingų įrodymų, darytina išvada, jog abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalūs, abipusiai garbingi, dėl skirtingų charakterių sutuoktiniai nesugebėjo abipusių kompromisų būdu priimti tarpusavio susitarimų, kurie nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Todėl santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina pavardė – L., o atsakovei – L. (CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo iš atsakovės ieškovas nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).

Nustatyta, kad šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Iš VĮ Regitra pažymų apie registruotas transporto priemones (b. l. 9, 10), matyti, kad gyvendamos santuokoje šalys transporto priemonių neįgijo.

Iš VĮ Registrų centras Kauno filialo pažymos (b. l. 11) matyti, jog gyvendamos santuokoje šalys 2004-06-16 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 0,2500 ha ploto žemės sklypą un. Nr. (duomenys neskelbtini), 1418 Eur vertės; gyvenamąjį namą un. Nr. (duomenys neskelbtini), 2925 Eur vertės; viralinę un. Nr. (duomenys neskelbtini), 164 Eur vertės; ūkinį pastatą un. Nr. (duomenys neskelbtini), 184 Eur vertės; kiemo statinius un. Nr. (duomenys neskelbtini), 36 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13). Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo visą nekilnojamąjį turtą palikti atsakovei, viso I. L. priteisti turto: 4727,00 Eur sumai. Santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą ieškovas ir atsakovė pasidalino pradėdami gyventi atskirai.

Iš antstolio Aleksandro Ščiukino informacinių pažymų apie vykdomas vykdomąsias bylas (b. l. 14, 15) ir antstolės Ramunės Mikliušienės pažymos apie vykdomus išieškojimus (b. l. 16), matyti, kad ieškovas neturi įsiskolinimų, o atsakovė turi įsiskolinimus kreditoriams: AB „ESO“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Mokilizingas“, antstolei Ramunei Mikliušienei, antstoliui Aleksandrui Ščiukinui. Santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas yra areštuotas, apribota disponavimo teisė. Ieškovas nurodė, kad visos I. L. skolos yra asmeninės, atsiradusios ieškovui ir atsakovei negyvenant kartu. Apie santuokos nutraukimą informuoti kreditoriai (b. l. 19) atsiliepimų nepateikė.

Ieškovas prašo iš atsakovės valstybės naudai priteisti žyminį mokestį, išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Iš atsakovės valstybei priteistina 100,00 Eur žyminio mokesčio, 299,00 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų ir 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 403,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 6 p., 92 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., 384 str. 2d., 6d., 385 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 1997 m. rugpjūčio 1 d. Kėdainių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 147, tarp ieškovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui A. L. palikti pavardę - Lebedys, o atsakovei I. L. – Lebedienė.

Po santuokos nutraukimo nekilnojamąjį turtą - 0,2500 ha ploto žemės sklypą un. Nr. 4400-0189-8602, 1418 Eur vertės; gyvenamąjį namą un. Nr. (duomenys neskelbtini), 2925 Eur vertės; viralinę un. Nr. (duomenys neskelbtini), 164 Eur vertės; ūkinį pastatą un. Nr. (duomenys neskelbtini), 184 Eur vertės; kiemo statinius un. Nr. (duomenys neskelbtini), 36 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini) - priteisti atsakovei I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise. Viso I. L. priteisti turto: 4727,00 Eur sumai.

Skolas kreditoriams: AB „ESO“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Mokilizingas“, antstolei Ramunei Mikliušienei, antstoliui Aleksandrui Ščiukinui - pripažinti asmeninėmis I. L. skolomis.

Priteisti iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (kurios turi būti sumokėtos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 299,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas valstybei (kurios turi būti sumokėtos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.