Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, nuo 2004 m. lapkričio 12 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį – areštu 90 parų, atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – areštu 90 parų;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį. ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – areštu 77 paroms;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams 20 dienų;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius 64 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių;

12) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 11 mėnesių;

13) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 14 dienų;

14) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams 10 dienų, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2010 m. rugsėjo 10 d. ir 2010 m. liepos 10 d. teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 24 dienoms;

15) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 ir 64 straipsnius – laisvės atėmimu 11 mėnesių;

16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

17) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2012 m. balandžio 10 d. teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;

18) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms, bausmę subendrinus su 2012 m. birželio 14 d. teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų;

19) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, skirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2012 m. spalio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį - 1 metams laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta jam 2012. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, nustatyta 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. gruodžio 23 d., apie 13.15. val., užėjęs darbo metu į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), paimdamas nuo darbo stalo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S 3, pagrobė svetimą, N. K. priklausantį, nedidelės, t. y. 150 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2000 m. vartoja narkotikus, yra narkomanas. Buvo abstinencijos būsenoje, prašė pinigų iš žmonių, pinigų reikėjo narkotikams. Užėjo į firmą, esančią (duomenys neskelbtini), moteriškė davė jam tris eurus, tačiau jam buvo mažai. Minėta moteriškė išėjo į kitą kabinetą, užsisuko, nematė jo, tuomet jis įsidėjo į kišenę telefoną ir išėjo. Telefoną pardavė už 20 eurų, kad užtektų narkotikams. Pripažįsta savo kaltę. Jei nebūtų narkomanas, nevogtų. Gailisi. Narkotikus pradėjo vartoti būdamas 42 metų amžiaus, sirgo labai sunkiai, jam leido morfijų, neužteko valios, gal ir patiko, negalėjo sustoti. Naudojo morfijų, o paskui pradėjo važinėti į taborą. Turėjo ir butų, ir pinigų banke, viską išleido narkotikams, Dabar atlieka bausmę už vagystes. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nevartoja narkotikų, nori į reabilitaciją. Turi suaugusius vaikus, žmona mirė. Yra pasiryžęs gydytis. Pripažįsta pareikštą 150 Eur dydžio civilinį ieškinį, bandys atlyginti žalą, kai išeis į laisvę. Pataisos namuose bandys įsidarbinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Iš liudytoja apklaustos nukentėjusiosios N. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. gruodžio 23 d., apie 13.15. val., pas ją į kabinetą užėjo nepažįstamas vyras, ji tuo metu buvo gretimame kabinete, į kurį galima patekti praėjus jos kabinetą, ten ji buvo kartu su direktore D. B. ir vadybininku I. S. Prie vyriškio priėjo D. B. ir paklausė, kas nutiko. Vyriškis paprašė sušelpti pinigų. Tada D. B. pasakė, kad turi kelis eurus, ir grįžo atgal į kabinetą, o vyriškis liko stovėti N. K. kabinete prie išėjimo durų. Tuo metu, kol D. B. ieškojo pinigų, ji išgirdo sujudimą savo kabinete, tačiau nieko blogo nepagalvojo. Kai D. B. padavė jam kelis eurus, jis padėkojo ir skubiai išėjo. Kai tik vyriškis išėjo, ji nuskubėjo į savo kabinetą ir pastebėjo, kad nuo jos darbo stalo dingo jos mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG S 3, 150 Eur vertės, į kurį buvo įdėta „Bitė LT“ SIM kortelė. Ji iškart suprato, kad telefoną pagrobė nepažįstamas vyras, išbėgo į koridorių, kur pastebėjo besileidžiantį jį laiptais. Ji sušuko, kad grąžintų telefoną, vyriškis atsakė, kad nieko neėmė ir išskubėjo. Vyriškį dar bandė vytis vadybininkas, tačiau jo nebematė. Apibūdino vyriškį - apie 50 metų amžiaus, apie 1,70 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, labai trumpai kirptų žilų plaukų, išskirtinių požymių nepastebėjo. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos paltu iki kelių (aukščiau), juodos spalvos kelnėmis, rankose laikė baltos spalvos maišelį ir juodos spalvos dokumentų segtuvą (b. l. 10).

Iš 2015 m. gruodžio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenų matyti, jog nukentėjusioji N. K. pateikė nuotraukas, kuriose matyti 2015 m. gruodžio 23 d. laikotarpiu nuo 14:09:23 val. iki 14:09:26 val. išeinantis vyras (b. l. 14-18).

Iš liudytojos D. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015 m. gruodžio 23 d. ji su kolegomis N. K. ir I. S. buvo darbe, kabinete, antrame aukšte, esančiame pasate (duomenys neskelbtini). Apie 13.00-13.30 val. pas juos į kabinetą užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo aiškinti, kad jam trūksta pinigų bilietui į Klaipėdą. Kabinetas sudarytas iš dviejų dalių ir padalintas siena, antroje dalyje yra N. stalas ir įėjimas iš koridoriaus į kabinetą, antroje dalyje yra jos stalas ir įėjimas iš pirmojo kabineto dalies. Kada minėtas vyriškis užėjo, jie visi buvo antroje kabineto dalyje, t.y. prie jos stalo, šalia išėjimo į pirmąją dalį. Tuomet vyriškis priėjo šalia N. stalo, kai jis paprašė pinigų, jie į N. stalą nežiūrėjo, o ji nuėjo prie savo stalo ir norėjo paimti savo piniginę. Pasiėmusi piniginę, ji vyriškiui padavė apie 3 Eur, jis padėkojo ir skubiai išėjo. Tada N. iškart pastebėjo, kad nuo jos stalo dingo jos telefonas ir pašaukė minėtą asmenį, kuris tuo metu buvo laiptinėje. Tačiau asmuo greitai išėjo iš pastato. Minėtas vyriškis buvo apie 50 metų amžiaus, trumpų žilų plaukų, pilkšvų akių. Mūvėjo tamsias kelnes, vilkėjo pilka žiemine striuke. Minėtą asmenį galėtų atpažinti (b. l. 23).

Iš 2015 m. gruodžio 30 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad D. B. iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės seniūnijos nuotraukų kartotekos, atpažino asmenį, kuris 2015 m. gruodžio 23 d. buvo atėjęs į jos darbovietę, kartotekoje asmuo pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta iš veido formos, šukuosenos, akių formos (b. l. 24-25).

Iš 2015 m. gruodžio 30 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad N. K. iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės seniūnijos nuotraukų kartotekos, atpažino asmenį, kuris 2015 m. gruodžio 23 d., apie 13.15 buvo atėjęs pas ją į kabinetą ir kurį ji įtaria vagyste, asmuo kartotekoje pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta iš veido bruožų, šukuosenos, akių formos (b. l. 26-27).

Iš 2015 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. O. tarnybinio pranešimo dėl tyrimo eigos matyti, kad nuotraukų kartotekoje asmuo, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 28).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog BPC 2015 m. gruodžio 23 d., 13.42 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. iš UAB (duomenys neskelbtini) įstaigos ofiso, vyras, apie 50 metų amžiaus, vilkėjo juodą paltą, turi „sakvojažą“, baltą maišą, iš pranešėjos pavogė mobilų telefoną „Samsung X3“, kurio vertė apie 1000 Lt, link kur pasišalino nežino (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamojo A. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti byloje surinktų įrodymų visumos analizė.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis A. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2000 m. vartoja narkotikus, yra narkomanas. Buvo abstinencijos būsenoje, prašė pinigų iš žmonių, pinigų reikėjo narkotikams. Užėjo į firmą, esančią (duomenys neskelbtini), moteriškė davė jam tris eurus, tačiau jam buvo mažai. Minėta moteriškė išėjo į kitą kabinetą, užsisuko, nematė jo, tuomet jis įsidėjo į kišenę telefoną ir išėjo. Telefoną pardavė už 20 eurų, kad užteiktų narkotikams. Pripažįsta savo kaltę. Jei nebūtų narkomanas, nevogtų. Tokie kaltinamojo parodymai nuoseklūs ir atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat nukentėjusiosios bei liudytojos parodymus. Štai nukentėjusioji N. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. gruodžio 23 d., apie 13.15. val., pas ją į kabinetą užėjo nepažįstamas vyras, ji tuo metu buvo gretimame kabinete, į kurį galima patekti praėjus jos kabinetą, ten ji buvo kartu su direktore D. B. ir vadybininku I. S. Prie vyriškio priėjo D. B. ir paklausė, kas nutiko. Vyriškis paprašė sušelpti pinigų. Tada D. B. pasakė, kad turi kelis eurus, ir grįžo atgal į kabinetą, o vyriškis liko stovėti N. K. kabinete prie išėjimo durų. Tuo metu, kol D. B. ieškojo pinigų, ji išgirdo sujudimą savo kabinete, tačiau nieko blogo nepagalvojo. Kai D. B. padavė jam kelis eurus, jis padėkojo ir skubiai išėjo. Kai tik vyriškis išėjo, ji nuskubėjo į savo kabinetą ir pastebėjo, kad nuo jos darbo stalo dingo jos mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG S 3, 150 Eur vertės, į kurį buvo įdėta „Bitė LT“ SIM kortelė. Ji iškart suprato, kad telefoną pagrobė nepažįstamas vyras, išbėgo į koridorių, kur pastebėjo besileidžiantį jį laiptais. Ji sušuko, kad grąžintų telefoną, vyriškis atsakė, kad nieko neėmė ir išskubėjo. Vyriškį dar bandė vytis vadybininkas, tačiau jo nebematė (b. l. 10). Iš esmės analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytoja D. B., kuri paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 23 d. ji su kolegomis N. K. ir I. S. buvo darbe, kabinete, antrame aukšte, esančiame pasate (duomenys neskelbtini). Apie 13.00-13.30 val. pas juos į kabinetą užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo aiškinti, kad jam trūksta pinigų bilietui į Klaipėdą. Kabinetas sudarytas iš dviejų dalių ir padalintas siena, antroje dalyje yra N. stalas ir įėjimas iš koridoriaus į kabinetą, antroje dalyje yra jos stalas ir įėjimas iš pirmojo kabineto dalies. Kada minėtas vyriškis užėjo, jie visi buvo antroje kabineto dalyje, t. y. prie jos stalo, šalia išėjimo į pirmąją dalį. Tuomet vyriškis priėjo šalia N. stalo, kai jis paprašė pinigų, jie į N. stalą nežiūrėjo, o ji nuėjo prie savo stalo ir norėjo paimti savo piniginę. Pasiėmusi piniginę, ji vyriškiui padavė apie 3 Eur, jis padėkojo ir skubiai išėjo. Tada N. iškart pastebėjo, kad nuo jos stalo dingo jos telefonas ir pašaukė minėtą asmenį, kuris tuo metu buvo laiptinėje. Tačiau asmuo greitai išėjo iš pastato (b. l. 23). Iš 2015 m. gruodžio 30 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolų matyti, jog tiek nukentėjusioji N. K., tiek liudytoja D. B. iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės seniūnijos nuotraukų kartotekos, atpažino asmenį, kuris 2015 m. gruodžio 23 d., apie 13.15 val. buvo atėjęs į jų darbovietę, kartotekoje asmuo pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27, 24-25). Tuo tarpu iš 2015 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. O. tarnybinio pranešimo dėl tyrimo eigos matyti, kad nuotraukų kartotekoje asmuo, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. S. pagrobė nukentėjusiajai N. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Pastarojo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl, BK 190 straipsnio 1 dalies prasme, laikytina nedidele. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes A. S. padaryta veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl A. S. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę A. S. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, pagrobtas turtas nukentėjusiajai negrąžintas, žala neatlyginta). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. S. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus miesto sav. (b. l. 44-47), nedirbantis (b. l. 59), daugybę kartų teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei bei už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis (b. l. 48-58), baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes bei narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo(b. l. 60-66), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 68), konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (b. l. 69), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 70). Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, taip pat vertinant sistemingai A. S. daromas nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – 45 parų areštą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, arešto bausmė atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta.

Nors prokurorė prašė subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau pažymėtina, jog su minėtu 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu A. S. paskirta bausme yra subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, todėl pakartotinis subendrinimas negalimas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl nagrinėjamoje byloje skirtina bausmė šiuo metu negali būti bendrinama su pastaruoju neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 25 d. 20.15 val. iki 2016 m. sausio 26 d. 13.40 val. (b. l. 34, 41), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 42), kuri paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. K. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 150 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 12, 13).

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Šioje byloje nustačius, kad kaltinamasis A. S. iš nukentėjusiosios N. K. pagrobė jai priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S 3, kurio vertė 150 Eur, pagal pirmiau nurodytas BPK nuostatas būtent A. S. turi atlyginti civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą, be to, ir pats A. S. neginčija jam pareikšto civilinio ieškinio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. 30 parų areštą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 25 d. 20.15 val. iki 2016 m. sausio 26 d. 13.40 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Iš A. S. nukentėjusiajai N. K. priteisti 150 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.