- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2-1007/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Nijolė Piškinaitė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2571-262/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Serneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 75 000 Lt skolos, 13 500 Lt delspinigių, 16 500 Lt palūkanų; 8,05 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose kredito įstaigose, neviršijant ieškinio reikalavimo sumos. Nurodo, kad atsakovo 105 000 Lt skola yra didelė, todėl tai gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką. Iš atsakovo balanso, pelno (nuostolio) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, pinigų srautų ataskaitos bei kitų finansinių dokumentų matyti, kad UAB „Norfos mažmena“ pajamos 2009 metais sumažėjo 123 mln. Lt (8,5 procento), prekių pardavimo pajamos sumažėjo 96,3 mln. Lt, suteiktų paslaugų pardavimo pajamos sumažėjo beveik dvigubai, t. y. nuo 64,8 mln. Lt iki 37,2 mln. Lt. Atsakovo skolos tiekėjams sudarė apytiksliai 98,6 mln. Lt, kurios yra didesnės už prekių atsargas (89,3 mln. Lt). Atsakovo finansiniai dokumentai patvirtina, kad bet kokie rinkos svyravimai ar ekonomikos pokyčiai neigiamai atsilieps atsakovo ūkinei – komercinei veiklai, todėl iškils grėsmė atsakovo veiklos tęstinumo galimybei, įskaitant ir galimybei atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų ir su ieškovu. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas daugelį savo veiklos vykdo nuomojamose patalpose, turi trumpalaikio turto, o turimo ilgalaikio turto nusidėvėjimas yra didelis. Taip pat atsakovas turi daug kreditorinių įsiskolinimų ir, ieškovo žiniomis, yra pradėtas skolų išieškojimo procesas. UAB „Norfos mažmena“ skola ieškovui susidariusi nuo 2006 m., atsakovas skolos neatlygina, vengia atsiskaityti su savo esamais klientais, todėl manytina, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovui palankų sprendimą butų sunku arba neįmanoma įvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises neviršijant 105 000 Lt sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, teismas areštavo trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui UAB „Norfos mažmena“ ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu UAB „Serneta“, taip pat leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybes, byloje esančius atsakovo UAB „Norfos mažmena“ finansinius dokumentus bei į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinio suma –105 000 Lt, yra pakankamai didelė ir juridinio asmens atžvilgiu, kas savaime padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas sprendė, kad esant šioms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu (CPK 144 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Norfos mažmena“ prašo panaikinti šią teismo nutartį. Taip pat prašo nustatyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą 105 000 Lt suma, kurią UAB ,,Serneta“ įmokėtų į teismo depozitinę sąskaitą. Atskirajame skunde nurodomi tokie argumentai:
Teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį. 105 000 Lt suma atsakovui nėra didelė. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas siektų paslėpti, realizuoti ar sumažinti savo turtą. Teismui nepanaikinus paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių, tikslinga įpareigoti ieškovą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 105 000 Lt arba pateikti šiai sumai banko garantiją, nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Serneta“ prašo šio skundo netenkinti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas savo tariamai gerą turtinę padėtį nepagrindė įrodymais, o pateikti su atskiruoju skundu duomenys neatspindi realios atsakovo finansinės padėties. Pastaruosius kelis metus atsakovo turtinė padėtis tik blogėjo, tarp ieškovo ir atsakovo vyksta teisminiai ginčai dėl 1 169 293,93 Lt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią objektyvaus pobūdžio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-782/2007, 2008 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-428/2008 ir kt.). Tačiau ši prezumpcija, kaip teisingai nurodo apeliantas, nėra absoliuti, ją taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, patikimumą verslo santykiuose, reputaciją ir kitas aplinkybes.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad šio ieškinio suma gali būti laikoma didele. Tačiau bylos duomenys apie bendrovės finansinius rodiklius (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), rodo, kad įmonės turto vertė 2009 m. buvo 145 015 227 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 117 473 696 Lt, tačiau ilgalaikių skolų įmonė neturėjo, grynasis pelnas siekė 2 154 604 Lt, o pardavimo pajamos – 1 330 396 992 Lt. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija laiko, kad atsakovas pagrįstai teigia, jog jam pareikštas 105 000 Lt dydžio ieškinio reikalavimas, lyginant jį su šios bendrovės turimu turtu, gaunamu pelnu bei apyvarta, nepriklausomai nuo to, kad turto vertė santykinai sumažėjo, nėra didelis ir vien reikalavimo dydis paneigia prezumpciją, jog yra reali grėsmė galimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.). Kitokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą apie tokią grėsmę, į bylą nepateikta (CPK 178 str.).
Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikinama, o prašymas atmetamas (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.