Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 10 d., 09.30 val. Kaune, Savanorių per. 116 esančiame prekybos centre „Šilas“ M. J. paėmė 7 vnt. antiperspiranto „Gillet Arctic“, kurių vertė 21,28 Eur, 5 vnt antiperspiranto „Gillet Cool Waves“, kurių vertė 15,20, 4 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea A/S Silver“, kurių vertė 31,84 Eur, 6 vnt. tepamo dezodoranto vyrams „Rexona Cobal“, kurių vertė 19,08 Eur, bendra prekių vertė 87,40 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais M. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2015 m. balandžio 11 d., 09.28 val. Kaune, Savanorių per. 116 esančiame prekybos centre „Šilas“ M. J. paėmė 2 vnt. skustukų „Gillette Mach 3“, kurių vertė 22,32 Eur, 3 vnt. skustukų „Gillette Venus Breeze“, kurių vertė 30,27 Eur, 1 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea Man Sensitive“, kurio vertė 7,69 Eur, bendra prekių vertė 60,55 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais M. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2015 m. kovo 13 d., 09.40 val. Kaune, Savanorių per. 116 esančiame prekybos centre „Šilas“ M. J. paėmė įvairių higienos prekių, kurių vertė 81,85 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais M. J. įvykdė svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (t. 1, b. 1. 1; t. 2, b. 1. 1; t. 3, b. 1. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. J. kaltę dėl 2015-03-10 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 1, b. 1. 2), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. 1. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. 1. 6-8), CD su vaizdo įrašu, kuriame matyti kaip M. J. ateina į parduotuvę su kuprine, prieina prie lentynos, kurioje sudėtos higienos prekės, prekes susideda į kuprinę ir praeina pro kasas už jas nesumokėjęs (t. 1, b. 1. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. J. kaltę dėl 2015-04-11 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. l. 1), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. 1. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 2; b. 1. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. 1. 6-8), CD su vaizdo įrašu, kuriame matyti kaip M. J. ateina į parduotuvę, priėjęs prie higienos prekių iš striukės išsitraukia maišelį, į jį susideda prekes ir praeina pro kasas už jas nesumokėjęs (t. 2, b. 1. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. J. kaltę dėl 2015-03-13 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 3, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 3, b. 1. 2), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1; b. 1. 3), foto nuotrauka, kurioje užfiksuota, kaip M. J. perlipa per parduotuvės kasos apsauginį užtvarą (t. 3, b. 1. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 3; b. 1. 7-9), CD su vaizdo įrašu, kuriame matyti kaip M. J. ateina į parduotuvę, priėjęs prie higienos prekių iš striukės išsitraukia maišelį, į jį susideda prekes ir praeina pro kasas už jas nesumokėjęs (t. 3, b. 1. 11).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. J. padarė tris smulkaus svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. J. yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, grobia pakankamai didelės vertės prekes. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-03-10 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-04-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-13 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.