Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ballsbridge Advisory Ltd prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties, kuria sustabdytas Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 220 pagal ieškovo Ballsbridge Advisory Ltd ieškinį atsakovams M. Ž., O. B. ir V. S. dėl skolos priteisimo, vykdymas, panaikinimo ar pakeitimo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2A-1932/2012.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Rezoliucinė dalis

1. Netenkinti atsakovų prašymo atmesti 2011 m. rugpjūčio 31 d. ieškovo prašymą spręsti ginčą arbitraže, remiantis Arbitražo reglamento 37 straipsnio 4 dalies 3 punktu;

2. Pripažinti, kad 2010 m. sausio 6 d. Sutarties Priedo Nr. 1 nuostatos yra niekinės ir negaliojančios visa apimtimi;

3. Pripažinti, kad 2010 m. sausio 6 d. Sutarties (F) punktų nuostatos, kuriose nurodyta, kad priskaičiuotų palūkanų suma yra 5223123,29 EUR, yra niekinės ir negaliojančios;

4. Pripažinti, kad 2010 m. sausio 6 d. Sutarties (G) punkto nuostatos yra niekinės ir negaliojančios visa apimtimi;

5. Pripažinti, kad 2010 m. sausio 6 d. Sutarties 13, 14 ir 15 punktų nuostatos, kuriose nurodyta, kad priskaičiuotų palūkanų suma yra 2000000 EUR, yra niekinės ir negaliojančios;

6. Pripažinti M. Ž., O. B. ir V. S. solidariai atsakingais sumokant 2700000 EUR kaip pagrindinę skolą ir 583510,27 EUR kaip (5 proc.) palūkanas, priskaičiuotas iki 2010 m. sausio 6 d. „Ballsbridge Advisory Ltd“ naudai;

7. Pripažinti M. Ž., O. B. ir V. S. solidariai atsakingais sumokant 107852,05 EUR kai (6 proc.) palūkanas, priskaičiuotas iki 2011 m. rugpjūčio 31 d., „Ballsbridge Advisory Ltd“ naudai;

8. Pripažinti M. Ž., O. B. ir V. S. solidariai atsakingais sumokant 6 (šešių) proc. metines palūkanas nuo visos šiuo Sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo šio arbitražo proceso pradžios momento (2011 m. rugpjūčio 31 d.) iki galutinio šio Sprendimo įvykdymo „Ballsbridge Advisory Ltd“ naudai;

9. Pripažinti M. Ž., O. B. ir V. S. solidariai atsakingais sumokant arbitražo mokesčius, siekiančius 296,61 Lt, ir 16103,07 EUR dydžio teisines išlaidas „Ballsbridge Advisory Ltd“ naudai;

10. Visus kitus ieškovo reikalavimus atmesti.

Atsakovas M. Ž. 2012-06-04 apskundė šį komercinio arbitražo teismo sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui ir pateikė prašymą sustabdyti sprendimo vykdymą iki jo apeliacinio skundo išnagrinėjimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi patenkino atsakovo M. Ž. prašymą ir sustabdė Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 220 pagal ieškovo Ballsbridge Advisory Ltd ieškinį atsakovams M. Ž., O. B. ir V. S. dėl skolos priteisimo, vykdymą iki atsakovo M. Ž. skundo Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėjimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 1) skundžiamu Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimu iš atsakovų ieškovo Ballsbridge Advisory Ltd naudai priteista daugiau nei 11 milijonų litų suma, 2) ieškovas Ballsbridge Advisory Ltd yra pagal Britų Mergelių salų įstatymus įsteigta įmonė, sprendė, jog arbitražinio teismo sprendimo vykdymą tikslinga sustabdyti iki atsakovo skundo Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėjimo, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad arbitražinio teismo sprendimo įvykdymas gali apsunkinti ar padaryti neįmanomu Lietuvos apeliacinio teismo būsimo sprendimo įgyvendinimą, jeigu atsakovo skundas būtų pripažintas pagrįstu.

Ieškovas Ballsbridge Advisory Ltd pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą, kuriuo prašo: 1) panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi pilna apimtimi arba dalyje, kurioje sustabdytas Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 220, vykdymas atsakovų O. B. ir V. S. atžvilgiu; 2) teismui netenkinus prašymo visiškai ar iš dalies panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi, pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant ieškovą Ballsbridge Advisory Ltd sumas, išieškotas pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimą, laikyti antstolio depozitinėje sąskaitoje arba pervesti į teismo depozitinę sąskaitą; 3) teismui netenkinus prašymų visiškai ar iš dalies panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nurodyti atsakovams, kurių atžvilgiu teismas sustabdys Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo vykdymą, pateikti ieškovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą, įmokant į teismo depozitinę sąskaitą 90 428,83 Lt arba pateikiant banko garantiją 90 428,83 Lt sumai per 15 dienų terminą nuo teismo nutarties gavimo. Nustatyti, kad atsakovams, kurių atžvilgiu teismas sustabdys Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo vykdymą, per teismo nustatytą terminą nepateikus ieškovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

Arbitražinio teismo sprendimą apskundė tik vienas iš atsakovų ir tik dėl dalies arbitražinio teismo sprendimo panaikinimo, todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – viso arbitražinio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas visų atsakovų atžvilgiu savo apimtimi viršija pateikto skundo apimtį.Ieškovo registracijos vieta – Britų Mergelių salos negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Atsakovai vengia vykdyti savo prievoles, jie ėmėsi veiksmų vilkinti įsiskolinimo išieškojimo procesą, vieno iš atsakovų sutuoktinė inicijavo Klaipėdos apygardos teisme bylą, reiškiant reikalavimus dėl sutarties, kurios pagrindu atsakovai skolingi ieškovui, nuginčijimo, nors ji nėra sutarties šalis ir arbitražinio teismo sprendimu iš jos nebuvo priteistos jokios sumos.Ieškovas, siekdamas įrodyti, kad nesiekia nesąžiningų tikslų, o tiesiog nori pradėti įsiskolinimo išieškojimą iš atsakovų, sutinka, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - arbitražinio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas būtų pakeista adekvačia laikinąja apsaugos priemone – įpareigojimu ieškovui pagal arbitražinio teismo sprendimą išieškotas sumas laikyti antstolio arba teismo depozitinėje sąskaitoje.Teismui netenkinus ieškovo prašymo panaikinti ar pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas prašo taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, įpareigojant atsakovus įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą ar pateikti banko garantiją 90 428,83 Lt sumai. Ieškovo nuostolius, negalint įvykdyti arbitražinio teismo sprendimo, t.y. išieškoti priteistas sumas iš atsakovų, sudaro suma, kurią ieškovas, investavęs priteistą sumą į indėlius, gautų kaip palūkanas ir kuri, vadovaujantis Lietuvos Banko oficialiais duomenimis dėl palūkanų normos už indėlius nuo 1 iki 6 mėnesių (0,97 proc.), sudaro 90 428,83 Lt. Kadangi atsakovai vengia vykdyti prievoles ieškovui, tikėtinas jų turto perleidimas, suvaržymas, slėpimas ar panašūs nesąžiningi veiksmai, kurie apsunkintų ieškovo naudai priimto sprendimo įvykdymą ir kurie pagrindžia nuostolių atlyginimo užtikrinimo būtinumą, nes yra reali grėsmė, kad ieškovui kils nuostoliai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o juos išieškoti iš atsakovų gali būti sudėtinga.

Atsakovams ieškovo prašymo nuorašai buvo išsiųsti, pasiūlant pateikti atsiliepimus. Atsakovas M. Ž. pateikė atsiliepimą, kuris neatitiko įstatymo procesinių dokumentų formai keliamų reikalavimų, nes buvo nepasirašytas (CPK 111 str. 2 d. 7 p.), todėl laikytina, kad atsakovas jam suteikta teise tinkamai nepasinaudojo ir, atsižvelgdama į tai, kad atsiliepimo pateikimas šiuo atveju yra atsakovo teisė, o ne pareiga (CPK 148 str. 1 d.), teisėjų kolegija atsakovo M. Ž. atsiliepime pateiktų argumentų nesvarsto.

Atsakovai O. B. ir V. S. atsiliepimu į ieškovo prašymą prašo jį atmesti. Nurodo, jog teismas pagrįstai sustabdė apskųsto arbitražinio teismo sprendimo vykdymą, atsižvelgdamas į tai, kad dėl didelės ginčo sumos ir ieškovo buveinės užsienyje arbitražinio teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas gali būti apsunkintas arba neįmanomas. Prašyme nepagrįstai remiamasi aplinkybe, kad arbitražinio teismo sprendimą yra apskundęs tik atsakovas M. Ž., todėl ir sprendimo vykdymas galėjo būti stabdomas tik jo atžvilgiu, kadangi jau paduodamas prašymą stabdyti viso sprendimo vykdymą, apeliantas M. Ž. žinojo apie rengiamus kitų atsakovų skundus bei jų ketinimus skųsti arbitražinio teismo sprendimą, kas šiuo metu ir yra padaryta. Sustabdžius sprendimo vykdymą tik vieno iš solidarių bendraskolių atžvilgiu, būtų pažeistos bendraskolių teisės į vienodą prievolės vykdymo atidėjimą (CK 6.8 str. 2 d.). Ieškovas prašyme nepagrįstai teigia, kad atsakovai neginčija įsiskolinimo ieškovui fakto: atsakovai ginčija savo skolą ieškovui, nes piniginės lėšos buvo gautos UAB ,,Mėmelio miestas“ veiklai, o 2010 m. sausio 6 d. sutartis buvo sudaryta ekonominio spaudimo sąlygomis. Nepagrįstu atsakovai nurodo ir ieškovo argumentą dėl proceso vilkinimo. Prašymą pakeisti sprendimo vykdymo sustabdymą kita priemone- ieškovo įpareigojimu išieškotas sumas pervesti ir laikyti teismo ar antstolio depozitinėje sąskaitoje, atsakovai prašo atmesti dėl galimų su išieškojimo pradėjimu susijusių vykdymo išlaidų, kurios reikštų atsakovų nuostolius. Prašymą dėl ieškovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovai prašo atmesti kaip grindžiamą prieštaringais argumentais, taip pat- dėl ieškovo deklaruojamų galimų nuostolių nepagrįstumo. Nurodo, kad arbitražinio teismo sprendimu ieškovui iš atsakovų priteistos 6 procentų dydžio (t.y. didesnės, negu nurodo ieškovas kaip savo negausimas pajamas, sustabdžius sprendimo vykdymą), metinės palūkanos iki sprendimo įvykdymo. Taip pat pažymi, kad ieškovo reikalavimui užtikrinti teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, taip užtikrindamas arbitražinio teismo sprendimo įvykdymą, todėl sprendimo vykdymo sustabdymas, atsakovams jį apskundus, atitinka lygiateisiškumo principą.

CPK 301 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad skundai dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo sprendimų, pateikti Komercinio arbitražo įstatymo nustatyta tvarka, nagrinėjami mutatis mutandis taikant šiame skyriuje nustatytas taisykles. Šie skundai paduodami tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui. Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui taikomos šio kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. Komercinio arbitražo įstatymo (įstatymo Nr. I-1274 redakcija, galiojusi iki 2012 m. birželio 30 d.) 37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priėmęs skundą dėl arbitražinio teismo sprendimo, gali sustabdyti sprendimo vykdymą šalies prašymu. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1009/2010 yra išaiškinęs, kad skundžiamo arbitražo sprendimo vykdymo sustabdymas yra laikinoji apsaugos priemonė, savo esme atitinkanti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Nagrinėjamoje byloje atsakovo M. Ž., pateikusio skundą dėl arbitražo teismo sprendimo panaikinimo iš dalies, prašymu 2012 m. birželio 6 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – arbitražinio teismo sprendimo vykdymo sustabdymą iki atsakovo M. Ž. skundo Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėjimo. Pagal CPK 151 straipsnio 2 dalį teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi, pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, nagrinėjamoje byloje nevyksta apeliacija dėl to paties teismo 2012 m. birželio 6 d. priimtos nutarties. Teisėjų kolegija vertina, ar ieškovo prašyme pateikta aplinkybių, sudarančių pagrindą teismo paskirtą laikinąją apsaugos priemonę panaikinti arba pakeisti.

Ieškovo nuomone, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės viršija pateikto skundo apimtį, nes arbitražinio teismo sprendimą skundžia tik vienas iš atsakovų ir prašo tik dalies arbitražinio teismo sprendimo panaikinimo, o teismas sustabdė viso arbitražinio teismo sprendimo vykdymą visų atsakovų atžvilgiu. Teisėjų kolegija nurodo, jog 2012 m. birželio 6 d. nutarties priėmimo metu skundą dėl arbitražinio teismo sprendimo dalies panaikinimo buvo padavęs tik vienas iš atsakovų- M. Ž., tačiau šiuo metu apeliacinius skundus yra padavę ir kiti atsakovai- O. B. bei V. S.. Taigi, faktinė situacija yra pasikeitusi ir, kadangi šiuo atveju svarstomi laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo (visiškai ar iš dalies) ar pakeitimo klausimai, konstatuotina, jog ieškovo prašyme nurodytas argumentas dėl sprendimo dalies apskundimo, kai skundus jau yra padavę ir kiti atsakovai, yra praradęs aktualumą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas visiškai panaikinti 2012 m. birželio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę- komercinio arbitražinio teismo sprendimo vykdymo sustabdymą, nesudaro pagrindo tokį prašymą tenkinti. Teisėjų kolegijos nuomone, argumentai, kuriais grindžiamas teismo nutarties nepagrįstumas, vertintini kaip ieškovo siekis apeliuoti, t.y. inicijuoti įsiteisėjusios teismo nutarties peržiūrą. Tačiau tuo atveju, kai laikinąsias apsaugos priemones pritaiko apeliacinės instancijos teismas, tokia nutartis įsiteisėja iš karto, ji negali būti nei apeliacinio, nei kasacinio apskundimo objektu. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija nepasisako dėl tų prašymo argumentų, kurie vertintini ne kaip naujos aplinkybės, suponuojančios pagrindą panaikinti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, o kaip apeliacija į laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų įsiteisėjusia teismo nutartimi, nepagrįstumą (argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo, proporcingumo, prašymo stabdyti sprendimo vykdymą nepagrįstumo, dėl atsakovų siekio vilkinti procesą, teismo nutarties diskriminuojamo pobūdžio, ir kt.).

Dėl alternatyvaus ieškovo prašymo – teismui netenkinus prašymo visiškai ar iš dalies panaikinti taikytą laikinąją apsaugos priemonę - ją pakeisti, įpareigojant ieškovą Ballsbridge Advisory Ltd sumas, išieškotas pagal arbitražinio teismo sprendimą, laikyti antstolio depozitinėje sąskaitoje arba pervesti į teismo depozitinę sąskaitą.

CPK 148 str. 1 d. numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Tai reiškia, jog spręsdamas tokį prašymą, teismas gali parinkti kitą, nei taikyta, laikinąją apsaugos priemonę, tačiau bet kuriuo atveju, galima taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios numatytos įstatyme. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra pateiktas CPK 145 str. 1 d.. Šis sąrašas nėra baigtinis- gali būti pritaikytos ir kitos įstatymuose numatytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Tokia laikinoji apsaugos priemonė, kuria prašoma pakeisti teismo nutartimi taikytą arbitražinio teismo sprendimo vykdymo sustabdymą (išieškotų sumų laikymas antstolio arba teismo depozitinėje sąskaitoje) nėra numatyta nei CPK 145 str. 1 d., nei kituose įstatymuose (aptariamu atveju aktualus LR Komercinio arbitražo įstatymas, kurio 37 str. 2 d. numato apskritai vienintelę apeliacinės instancijos teismo nutarties užtikrinimo priemonę- apskųsto arbitražinio teismo sprendimo vykdymo sustabdymą).

Ieškovo prašymas išieškotas sumas deponuoti antstolio ar teismo sąskaitoje nagrinėjamoje situacijoje negali būti vertinamas kaip CPK 148 str. 2 bei 3 d. numatyta galimybė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba pritaikytas panaikinti, jeigu atsakovas (nagrinėjamoje situacijoje- ieškovas) sumoka reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą arba už jį yra laiduojama, kadangi teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra turto ar piniginių lėšų, apibrėžiamų konkrečia suma, areštas, sulaikymas ar pan.. Ši priemonė (sprendimo vykdymo sustabdymas) negali būti išreikšta tam tikra vertine išraiška. Kita vertus, išieškotų lėšų deponavimas nėra sprendimo vykdymo atgręžimą garantuojanti (užtikrinanti) priemonė, nes, vykdant išieškojimą, gali būti išieškoma ne tik iš lėšų, bet ir iš turto, jį realizuojant. Todėl tuo atveju, jeigu būtų priimtas atsakovams palankus teismo sprendimas ir dėl to iškiltų sprendimo vykdymo atgręžimo būtinybė, lėšų deponavimas realaus atgręžimo neužtikrintų.

Atsižvelgdama į šiuos argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovo prašymas pakeisti laikinąją apsaugos priemonę- apskųsto arbitražinio teismo sprendimo vykdymo sustabdymą išieškotų lėšų deponavimu, netenkintinas.

Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tikslai yra tokie patys kaip ir pačių laikinųjų apsaugos priemonių – siekiama garantuoti realų ir tinkamą nuostolių atlyginimą teismui atmetus ieškinį (nagrinėjamu atveju - apeliacinį skundą). Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių ir teismui atmetus ieškinį (apeliacinį skundą) atsakovo/ieškovo patirtas žalos atlyginimo išieškojimas iš ieškovo/atsakovo gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų kitos bylos šalies nuostolių atlyginimą, įstatymų leidėjas siekė, jog būtų garantuojama ieškovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, šalių lygiateisiškumas, prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąžiningumas bei šių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Nuostolių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimas galimas, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas ir bylos šaliai, prašančiai galinčių atsirasti jos nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1561/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1432/2010; 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-730/2009).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas, įrodinėdamas tikėtinus nuostolius kaip palūkanas, kurias jis gautų investavęs į indėlius iš atsakovų vykdant arbitražinio teismo sprendimą išsiieškotas sumas, nepagrindė šių galimų nuostolių realumo. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012-05-04 sprendimo 8-uoju punktu atsakovai M. Ž., O. B. ir V. S. pripažinti solidariai atsakingais sumokant 6 (šešių) proc. metines palūkanas nuo visos Sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo šio arbitražo proceso pradžios momento (2011 m. rugpjūčio 31 d.) iki galutinio šio Sprendimo įvykdymo „Ballsbridge Advisory Ltd“ naudai.

Šios iki arbitražinio teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistos palūkanos yra didesnės, negu ieškovo nurodomos palūkanos (0,97 procento), kurias jis gautų, investavęs išieškotas sumas kaip banko indėlį, taigi, tai turėtų kompensuoti ieškovo nagrinėjamame prašyme nurodomus nuostolius, kuriuos jis patirtų negalėdamas pradėti vykdyti arbitražo teismo sprendimo iki atsakovų skundų Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėjimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 144 -149, 302 straipsniais

nutaria:

Atmesti ieškovo Ballsbridge Advisory Ltd prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties, kuria sustabdytas Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 220 pagal ieškovo Ballsbridge Advisory Ltd ieškinį atsakovams M. Ž., O. B. ir V. S. dėl skolos priteisimo, vykdymas, panaikinimo ar pakeitimo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2A-1932/2012.