Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-20-649/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-07-24
Bylos Nr.: 1-20-649/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03213-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Saulius Vanagas
Kaltinamasis: T. M.
Nukentėjusysis: R. K., J. K., Ž. K.
Civilinis ieškovas: Panevėžio teritorinės ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus
Advokatai: Eglė Latauskienė, Rolandas Vaitekūnas, Dainius Tamošiūnas

Kategorijos

1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.5.4.2Žmogaus terorizavimas arba sistemingas bauginimas (BK 145 str. 2 d.)
1.2.14.4.1Turto prievartavimas (BK 181 str. 1 d.)
1.2.20.3.1Poveikis liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui, susijęs su ikiteisminiu tyrimu, teismu arba Tarptautiniu baudžiamuoju teismu ar kita tarptautine teismine institucija (BK 233 str. 1 d.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
1.2.30.4.2.1Disponavimas pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas (BK 309 str. 2 d.)
2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-20-649/2020Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.2; 1.2.14.4.1; 1.2.20.3.1; 1.2.26.2; 1.2.30.4.2.1; 2.1.15.3.3.2; (S)Proceso Nr. 1-01-1-03213-2018-3

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 24 d.Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorams Giedriui Jasulaičiui ir Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Rolandui Vaitekūnui, nukentėjusiajai R. K. (P.), nukentėjusiosios R. K. (P.) atstovei advokatei Eglei Latauskienei, nukentėjusiajai J. K., nukentėjusiajam Ž. K., nukentėjusiojo Ž. K. atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui (nukentėjusieji dalyvavo ne visuose posėdžiuose), nedalyvaujant civilinių ieškovų – Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus – atstovams, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, turintis (duomenys neskelbtini) darbingumą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-09-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str.1 d. 3 p., atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2) 2001-08-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 3) 2001-11-14 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2001-08-13 Anykščių r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2002-10-30 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2001-11-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su turto 200 Lt vertės konfiskavimu. 2003-02-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi. 2003-06-11 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 4 str. 2 d., 10 str. 2 d., BPK 362 str., veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 1 d., prašymas dėl bausmės sutrumpinimo atmestas; 5) 2003-05-28 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 8 d., subendrinus su 2001-11-14 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 7 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, 2003-07-16 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs bausmę; 6) 2006-01-16 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., 2006-05-02 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, pasibaigus bausmės laikui; 7) 2007-07-30 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. 2007-10-22 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pakeistas 2007-07-30 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendis: pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 metų 9 mėnesių. 2009-04-17 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę; 8) 2010-03-15 Panevėžio m. apyl. teismo pagal BK 22 str.1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.; 9) 2011-05-26 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 182 str.1 d. 2 metais 3 mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2010-03-15 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2017-10-20,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 181 straipsnio 1 dalyje, BK 145 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), BK 309 straipsnio 2 dalyje, BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 233 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2018 m. kovo 14 d., naudodamas psichinę prievartą, siekdamas sukelti baimę ir nerimą, sistemingai baugino nukentėjusiąją R. K.:

2018 m. sausio 31 d., apie 16.54 val., į nukentėjusiosios paskyrą „R. K.“ per pokalbių ir susirašinėjimo programėlę „MESSENGER“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė vaizdo įrašą apie numirėlius bei dvasias;

2018 m. vasario 1 d., apie 19.13 val., į nukentėjusiosios paskyrą „R. K.“ per pokalbių ir susirašinėjimo programėlę „MESSENGER“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė straipsnį rusų kalboje apie pareigūnams mokamus pinigus, taip grasinant, kad jis gali sumokėti pinigus pareigūnams ir jis išvengs atsakomybės už nusikalstamas veikas, dėl ko nukentėjusioji neturėtų kreiptis į teisėsaugos institucijas;

2018 m. vasario 2 d., apie 21.15 val., į nukentėjusiosios paskyrą „R. K.“ per pokalbių ir susirašinėjimo programėlę „MESSENGER“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė straipsnį apie asmenis, sergančius psichinėmis ligomis, „kurie neatsako už savo veiksmus ir gali padaryti bet ką, o paskui nieko neprisiminti“;

2018 m. vasario 6 d. kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių pranešdamas, kad nukentėjusioji R. K. moko savo mažametes (duomenys neskelbtini) dukras pakartoti necenzūrinius žodžius, jas filmuoja ir įrašus rodo socialiniame tinklalapyje „Facebook“, siekdamas, kad R. K. būtų apribotos vaikų teisės;

2018 m. vasario 20 d., apie 15 val., sekė nukentėjusiąją R. K. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, adresu: (duomenys neskelbtini), vadino įžeidžiančiai bei sugriebęs nukentėjusiajai už palto tempė ją;

2018 m. kovo 8 d., apie 9.16 val., parašė į nukentėjusiosios R. K. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę: „ligone, melskis, nes tau jo pagalbos prireiks“;

2018 m. kovo 14 d., laikotarpiu nuo 18.47 val. iki 22.51 val., paskambinęs nukentėjusiajai R. K. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo telefono įjungęs numerio nerodymo funkciją, grasino nukentėjusiajai R. K. nuskusti plaukus, pasamdyti žmones, kurie ją sektų ir pagavę papjautų, klausė, kur ji tuo metu yra, nes jis tuoj atvažiuos, o ji mirs, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus nuvyko prie nukentėjusiosios R. K. namų, adresu: (duomenys neskelbtini), apgadino buto duris.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas T. M. veiksmus siekiant sistemingai bauginti nukentėjusiąją R. K. laiko tęstine veika, nors kaltinamajame akte pateikti du kaltinimai, tačiau teismui prokuroras nenurodė ir nemotyvavo, kodėl T. M. veiksmus, kuriuos skiria tik kelios dienos, laikotarpiu nuo 2018-01-31 iki 2018-02-02 ir nuo 2018-02-06 iki 2018-03-14 kvalifikuoja kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 2 d. Teismas iš kaltinimo šalina nurodytą 2018 m. sausio 29 d. bauginimo epizodą, jog T. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasitelkęs tyrimo metu nenustatytą asmenį, padėjo prie nukentėjusiosios R. K. buto durų, adresu: (duomenys neskelbtini), laidotuvių vainiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų, jog būtent T. M. organizavo vainiko prie R. K. buto durų padėjimą.

Taip pat T. M. 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, žodinio konflikto metu sugriebė nukentėjusiajai J. K. už rankos riešų, ją tempė, sudavė vieną kartą į veido sritį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.

Dar T. M. 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 23.45 val. viešojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, kieme, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: sudavė ranka ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį nukentėjusiajam Ž. K., kuris, pamatęs smurtinius veiksmus prieš J. K., norėdamas apginti ją, išėjo į namo laiptinę, susistumdė su nukentėjusiuoju, dėl ko abiem asmenims nugriuvus ant šaligatvio, tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus prie daromos nusikalstamos veikos ir sudavus ne mažiau kaip tris smūgius su buteliu nukentėjusiajam Ž. K. į galvą, įspyrė ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam Ž. K. į galvos sritį, taip bendrais veiksmais su tyrimo nenustatytu asmeniu sukėlė nukentėjusiajam Ž. K. fizinį skausmą, padarė kairės akiduobės dugno lūžį, muštines žaizdas kairės akies apatiniame voke, dešiniame smilkinyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešiniame smilkinyje, kraujosruvą kairės akies junginėje, taškines kraujosruvas odoje kakle, odos nubrozdinimus dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta Ž. K. sveikata.

Taip pat T. M. 2018 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 5 d. iki rugpjūčio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, prašydamas, siūlydamas pinigus, žadėdamas atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą dėl 2018 m. rugpjūčio 4 d. padarytų kūno sužalojimų, jei bus nutraukta byla, jam nebus pateikti įtarimai ir kaltinimai, taip pat grasindamas panaudoti smurtą prieš nukentėjusiojo sutuoktinę J. K., siekė paveikti nukentėjusįjį Ž. K., kad šis ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apklausos metu duotų melagingus parodymus apie 2018 m. rugpjūčio 4 d. jį sužalojusius asmenis, t. y., kad jų nepažįsta ir neatpažintų, kad nepageidauja, jog būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl jam padarytų sužalojimų.

Dar T. M. 2018 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 5 d. iki rugsėjo 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, prašydamas, siūlydamas pinigus, žadėdamas palikti ją ramybėje, nebepersekioti, grasindamas, kad nukentės jos vaikas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir nenustatytu laiku, rašydamas į J. K. telefoną žinutes: „tu mirusi jau“, „atsigulsi ir mirsi“, siekė paveikti liudytoją J. K., kad ši ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apklausos bei asmens parodymo atpažinti metu duotų melagingus parodymus apie 2018 m. rugpjūčio 4 d. Ž. K. sužalojusius asmenis, t. y., kad T. M. nesužalojo Ž. K., ji apsiriko, kad Ž. K. sužalojusio asmens neatpažintų, nes jo neįsidėmėjo.

Taip pat T. M. 2018 m. rugsėjo 6 d. apie 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su abejomis rankomis pagriebė nukentėjusiajai J. K. už kaklo ir taip laikydamas prispaudė prie sienos, smaugė, sudavė smūgį ranka į kairį skruostą, taip sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.

Dar T. M. 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 23.10 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: kitų asmenų akivaizdoje žodinio konflikto metu sugriebė nukentėjusiajai J. K. už rankų ties alkūnėmis, jas tempė, taip sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą, padarė kraujosruvas žastuose ir dešiniame dilbyje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata.

T. M. kaltinamas, kad 2018 m. sausio 10 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), tikslu užvaldyti svetimą turtą- pinigus, reikalavo iš nukentėjusiosios R. K. perduoti jam 5000 eurų sakydamas, kad „už ramybę reikia mokėti“, kad turi kompromituojančios medžiagos apie nukentėjusiąją R. K. ir jos (duomenys neskelbtini) dukras, apie galimą vaikų išnaudojimą – pedofiliją, o nukentėjusiajai R. K. jį išprašius iš namų, jis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, apie dvi valandas laikė užrėmęs R. K. namų duris ir taip jos neišleido iš namų, reikalavo perduoti jam 2500 eurų, o taip pat jis, nukentėjusiajai R. K. kieme laukiant atvažiuojančio taksi automobilio, grasino, kad nukentėjusiosios mamai, kvėpuojančiai aparatų pagalba, „nukirps šlangelę“ ir „šlangelė nutruks“, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, kalbėdamas telefonu su nukentėjusiąja R. K., reikalavo gauti ir jam perduoti 5000 eurų, taip jis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusiąją R. K. perduoti jam 5000 eurų, grasindamas nukentėjusiajai prieš jos motiną panaudoti fizinį smurtą, paskelbti nukentėjusiąją kompromituojančią informaciją bei informaciją, kurios atskleidimas nukentėjusiajai yra nepageidaujamas.

Dar T. M. kaltinamas tuo, kad disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys, pateikiami kaip vaikai: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 19 d., iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą platinti, tyčia įgijo pornografinio turinio dalykus - 6-is failus (nuotraukas): 068361 (Standart 90 PHP), 068670 (Standart 90 PHP), 0128370 (Standart 90 PHP), 068361 (Standart 90 PHP), 128659 (Standart 90 PHP), 128679 (Standart 90 PHP), kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, šiuos pornografinio turinio dalykus laikė jam priklausančio nešiojamo kompiuterio (duomenys neskelbtini), standžiajame diske (duomenys neskelbtini), o taip pat jis, naudodamasis elektroninių bylų keitimosi programomis „µTorrent“, „eMule“ ir internetiniu ryšiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. sausio 19 d., pornografinio turinio dalykus (6-is failus (nuotraukas)), kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, platino iš savo nešiojamojo kompiuterio standžiojo disko, kol 2018 m. sausio 19 d. kompiuteris buvo paimtas kratos metu policijos pareigūnų.

T. M. kaltę pripažino dėl to, kad pažeidė viešąją tvarką 2018-09-14 (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini), visų kitų kaltinimų nepripažino.

Dėl turto prievartavimo iš R. K. 2018-01-10 T. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad R. K. pažįsta 10-12 metų, su ja susitiko 2009 metais, bendravo 4 mėnesius, tapo pora, ir jį netrukus pasodino į kalėjimą. Būdamas kalėjime toliau bendravo su R. K. 8 metus- kalbėdavo telefonu, R. K. atvykdavo į pasimatymus. Iš kalėjimo jį paleido 2017 m. spalį, jis laisvėje norėjo su R. K. susitikti. Netrukus jis susitiko su R. K., pabendravo ir išskrido į (duomenys neskelbtini), iš kurios grįžo gruodžio 9 d. R. K. gruodžio 8 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini), dukras paliko pas savo sutuoktinį užsienyje. Gruodžio 9 d. su R. K. susitiko prie eglutės (duomenys neskelbtini), po to abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur, kaip teigė R. K., buvo nusipirkusi butą. Bute (duomenys neskelbtini) gatvėje pragyveno savaitę, R. K. gruodžio 26 d. iš užsienio grįžo su dukromis. Toliau su R. K. bendravo, lankėsi pas ją (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis išsiaiškino, kad buto (duomenys neskelbtini) gatvėje R. K. nėra įsigijusi, o butas buvo išnuomotas trumpalaikei nuomai. 2018 m. sausio 10 d. užėjo pas R. K. pasiaiškinti dėl melavimo įgijus butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Aiškinantis kilo žodinis ginčas – jis priekaištavo dėl melavimo apie butą, dėl skyrybų su vyru, norėjo sužinoti teisybę. R. K. nenorėjo jam atvirauti ir pasakė – gal jam reikia pinigų. Jis atsakė, kad jam pinigų nereikia, nors prieš tai buvo siūliusi akių operacijai. R. K. pasiūlė jam 2500 € akių operacijai ir pinigus numetė ant stalo, jis atsakė, kad jam pinigų iš jos nereikia. R. K. pinigus davė šiaip – prašė tylėti ir nepasakoti jos vyrui, kad su juo susitikinėja. R. K. pinigus įkišo jam į kišenę, jis liepė pasiimti atgal tuos pinigus. R. K. pradėjo policijai skambinti ir reikalavo išeiti iš buto bei atsitraukti nuo namo, jis išėjo iš buto, stovėjo kieme ir prašė įsileisti. Norėjo gerus santykius su R. K. puoselėti toliau ir ją susigrąžinti. Atvažiavusiai policijai jis sakė, kad aiškinasi tarpusavio santykius. R. K. atidarė duris ir pakalbėjo su policininkais. Kai policininkai atsisėdo į automobilį, jis vėl kalbėjosi su R. K.. R. K. išsikvietė taksi ir išvažiavo, jos po sausio 10 dienos nebuvo sutikęs. Po to R. K. vyras jam paskambino ir jis viską papasakojo apie savo ir R. K. santykius. R. K. vyras su juo norėjo susitikti, tačiau jis buvo suimtas.

Jis nebuvo dvi valandas užrėmęs R. K. buto durų, gal 20 minučių pastovėjo už durų. Atvykusiems pareigūnams R. K. teigė, kad jis užrėmęs duris laiko. Pareigūnai jam liepė pasitraukti toliau. Jei R. K. jis būtų reketavęs, tai ji būtų pasakiusi pareigūnams. Kai R. K. sužinojo, kad grįžta jos vyras ir nori su juo susitikti, ji parašė pareiškimą policijai. Negrasino R. K. motinai, kvėpuojančiai aparatų pagalba, kad nukirps šlangeles. R. K. motinos nebuvo matęs, nežinojo, kur ji gyvena. Galėjo R. K. skambinti tą dieną, kai ji po ginčo išvažiavo taksi. Iš R. K. 5000 € nereikalavo. R. K. pareiškimą policijai dėl reketo parašė tik po 8 dienų, nes žinojo, kad jis tik išėjęs iš kalėjimo, norėjo, kad jį suimtų ir kad jis nesusitiktų su jos vyru. Kalba apie pinigus prasidėjo, kai pati R. K. jam pinigus pasiūlė. Jam pinigų akių operacijai reikėjo, bet ne iš R. K.. R. K. sakė, kad jam duos 4000 € akių operacijai, bet atsisakė jos siūlomų pinigų. Kai pradėjo kalbėti apie tai, kad dėl skyrybų su Ž. K. ji viską meluoja, ji išsitraukė iš rankinės 2500 €, pasakė imti ir tylėti, nieko nepasakoti jos vyrui. Ji prašė pamiršti viską kas buvo. Kai jis paklausė, kodėl ji taip daro, ji duodamus pinigus įkišo jam į kišenę. Kai jis pagrasino, kad tuos pinigus sudegins, R. K. išsiėmė pinigus iš kišenės.

Su R. K. vyru kalbėjo per „Mesenger“ programą. Jis parašė apie R. K. straipsnį aferistai.lt apie tai, kad ji apgaudinėja savo vyrą su juo ir dar vienu verslininku, kad elgiasi kaip paleistuvė. Tą straipsnį jis parašė 2018 m. sausio mėnesį iš savo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“, po straipsnio paviešinimo su juo susisiekė R. K. vyras. R. K. vyras jam pasakė, jos jam (duomenys neskelbtini) sakė, kad jis bendrauja su R. K. seserimi dvyne B.. Jis R. K. vyrui paaiškino, kad R. neturi sesers dvynės. Jis R. K. vyrui pasakė savo vardą ir pavardę. R. K. vyras pasakė, kad norės su juo susitikti, kai grįš į Lietuvą.

Jam R. K. dar iki naujųjų metų (iki 2018-01-01, teismo pastaba) yra sakiusi, kad gali duoti pinigų akių operacijai. Sakė, kad kai turės, tai atiduos, po to pinigus siūlė sausio 10 dieną. Jis R. K. yra pasakojęs apie savo akių ligą, vienos akies operacijai reikalinga 1800 €. Sausio 10 d. R. K. jam siūlė 2500 € ir sakė 2500 € duos vėliau, tačiau jis atsisakė pinigų. R. K. jam pinigus siūlė, kad jis nepaviešintų jos vyrui jų tarpusavio santykių. R. K. norėjo baigti su juo santykius ir prašė nieko nesakyti jos vyrui. Jis pinigų iš R. K. neprašė ir negrasino paviešinti įrašo apie pedofiliją. Yra vaizdo įrašas, kur mergaitės dūksta, o jis filmuoja, tai R. K. klausia, ką jis daro, tas įrašas filmuotas iki sausio 10 d. Šiame įraše vaikai keiksmažodžių nesako, bet yra kitas įrašas, kuriame R. K. moko vaikus kartoti visokius žodžius. Įrašą apie tai, kaip vaikai keikiasi, R. K. jam atsiuntė dar 2017 metais, tai jis tą įrašą 2018 metais persiuntė į vaikų teises.

Jis norėjo su R. K. susitaikyti ir toliau bendrauti, o R. K. norėjo su juo likti draugais, taip teigė nuo sausio 10 d. iki 18 d., iki parašė pareiškimą policijai. R. K. pareiškimą parašė tada, kai „Facebook“ paskyroje parašė apie ją ir informaciją sužinojo jos vyras. Jis penktadienį turėjo susitikti su R. K. vyru, o ketvirtadienį ji parašė policijai pareiškimą.

R. K. brolį M. J. pažįsta, jam apie jokį vaizdo įrašą nėra minėjęs. Apie R. K. mamos prastą sveikatą pati R. K. jam pasakojo. N. V. pažįsta ir buvo susitikę N. V. iniciatyva. Jis N. V. parodė, kad su R. K. esąs santykiuose, parodė „Facebook“ susirašinėjimą. Iš N. V. 25000 € neprašė. Paskyra „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo.

R. K. iki sausio 10 d. jam yra ne vieną kartą davusi pinigų, nes žinojo, kad jis išėjęs iš kalėjimo. Duodamos pinigų sumos nebuvo labai didelės -20- 50 eurų.

Konfliktas tarp jo ir R. K. sausio 10 d. įvyko dėl tarpusavio santykių. Kai R. K. žodinio ginčo metu siūlė jam pinigus, jis galėjo pinigus pasiimti, bet jam nereikėjo iš R. K. pinigų. Sausio 10 d., kai R. K. paklausė, kodėl meluoja dėl buto (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis prie R. K., jai girdint, paskambino buto savininkei ir įsitikino, kad tas butas naudojamas trumpalaikei nuomai. Kai pradėjo su R. K. kalbėti apie jos melavimus, ji pradėjo šaukti ir paklausė, ar iš jos jis nori pinigų. Kai jis atsakė neigiamai, R. K. išsitraukė pinigus iš rankinės ir numetė ant stalo, dar vėliau įkišo pinigus jam į kišenę. R. K. žinojo kiek kainuoja jo akių operacija. Siūlė jam 2500 €, vėliau sakė dar duos 2500 €. Jis neprašė, kad R. K. pasiskolintų pinigų iš N. V..

Dėl sistemingo R. K. bauginimo nuo 2018-01-29 iki 2018-02-02 ir nuo 2018-02-06 iki 2018-03-14 T. M. kaltės nepripažino bei paaiškino, kad po sausio 10 d. su R. K. telefonu bendraudavo, ji klausdavo, ko jis nori. Paskyros „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra jo. 2018-01-29 nepadėjo vainiko prie R. K. buto durų, nes sausio 29 buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat neprašė, kad kitas asmuo padėtų vainiką. Nesupranta, kodėl R. K. mano, kad jis vainiką padėjo.

2018-01-31 nusiuntė R. K. vaizdo įrašą, bet ten ne numirėliai ir dvasios. Pilnas internetas tokių įrašų -ten žmogus guli, po to užklotas nutraukiamas ir iššoka kaukė. Jis siuntinėjo tą įrašą visiems pažįstamiems, tai tokia juoko forma. Sausio 18 d. (2018 m. -teismo pastaba) jau buvo policijai R. K. pareiškimas parašytas, jie buvo susipykę, bet bendravo su R. K. telefonu. Tas įrašas nebuvo skirtas būtent R. K. išsiųsti ir ją paveikti, jam nesuprantama, kodėl R. K. tai traktuoja kaip grasinimą.

2018-02-01 R. K. nusiuntė straipsnį rusų kalba, R. K. kalbą prastai moka ir ten ne taip parašyta, kas nurodyta kaltinime. Paaiškino – ten buvo parašyta, kad visiems, gimusiems iki 1984 m., Rusija išmoka po 300000 rublių. Laiško gale nurodyta „kreiptis“ ir „spausti čia“, paspaudus išlenda Putino penkių pirštų kombinacija. Laiškas buvo išsiųstas be jokio tikslo, juokais, spaudinėjant telefono mygtukus. Nors buvo su R. K. susipykęs ir jam buvo pareikštas įtarimas dėl turto prievartavimo, ji jo nebuvo užblokavusi.

2018-02-02 R. K. nusiuntė straipsnį apie psichinėmis ligomis sergančius asmenis. Jam pasirodė, kad straipsnyje nurodyta diagnozė atitinka R. K. būseną. Tą straipsnį R. K. nusiuntė, kad ji susimąstytų apie savo gyvenimą ir gyventų kitaip nei dabar gyvena. Jam R. K. pasakė, kad ji skiriasi su vyru, ir jis patikėjo, tačiau ji nesiskiria, bendrauja ne su vienu vyru, tokiu būdu meluoja.

2018-02-06 kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos tarnybą pateikdamas vaizdo įrašą, kuriame R. K. dukros negražiai kalba (keikiasi). Nežino, kokiu tikslu kreipėsi, tačiau mylėjo R. K. ir norėjo ją susigrąžinti. Jam tą įrašą pati R. K. persiuntė, kol tarp jų santykiai buvo geri. Nesiekė, kad iš R. K. būtų paimti vaikai, nes ji vaikus tinkamai prižiūrėjo. Manė, kad jei R. K. gali visokius raštus policijai apie jį rašyti, tai ir jis vaiko teisėms parašė, tačiau negali paaiškinti, ko siekė tokiu elgesiu.

Dėl 2020-02-20 įvykio (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje paaiškino, kad jis buvo autobusų stotyje, o R. K. ėjo pro šalį. Jis kalbėjo su pažįstamu asmeniu, su R. K. jai praeinant nekalbėjo, už rankos ar palto R. K. netempė. Negali paaiškinti, kodėl R. K. teigia, jog jis ją tempė. Ten visur kameros yra, mano, kad R. K. už rankos ar palto niekas netempė.

2018-03-08 nusiuntė R. K. SMS žinutę su tekstu – „ligone melskis, nes tau pagalbos prireiks“. Jai reikia melstis, kad nesąmonių nebedarytų. Mano, kad jai reikia gydytojų pagalbos, nes rašo pareiškimus su įvairiais kaltinimais jam dėl to, kad jis jos vyrui paviešino informaciją apie judviejų santykius. Ji pradėjo pyktis su savo vyru, taip pradėjo griūti jos melo tvirtovė.

Dėl veiksmų 2018-03-14 nurodė, kad galėjo skambinti R. K. telefonu, neprisimena, ar galėjo R. K. grasinti nuskusti plaukus ir kitaip grasinti. Tą dieną vakare buvo prie R. K. buto ir norėjo su ja pasikalbėti. Pasikalbėti su R. K. nepavyko, jis buvo sumuštas, tačiau policijai pareiškimo nerašė. Kovo 14 d. prie R. K. buto durų buvo neblaivus, buto durys krauju buvo išteptos, nes jį trys asmenys suspardė.

Nuo 2018 m. sausio 29 d. iki kovo 14 d. su R. K. bendraudavo SMS žinutėmis ir susiskambindavo. Nors buvo ant R. K. supykęs, siekė ją susigrąžinti, norėjo su ja eiti į pasimatymus. Tačiau R. K. jam atsakydavo neigiamai ir teigė, jog jis sugriovė jos santuoką. Kai jis pasakė, jog pati jam buvo sakiusi, jog skiriasi su savo vyru, R. K. neigė taip sakiusi.

R. K. ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo nepripažino.

Pripažino, kad pažeidinėjo draudimą bendrauti su R. K., nes ją mylėjo ir dėl jos bet ką galėjo padaryti.

Dėl kaltinimo disponavus pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, T. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad kompiuteris, kuriame buvo tie vaizdai, paimtas iš jo mamos namų. Nuo 2009-10-23 iki 2017-10-20 jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tas kompiuteris pirktas 2009 metais. Tuo kompiuteriu naudojosi jo mama, jo sesuo, sesers draugai, gal buvo duotas dar kažkam. Negali paaiškinti, kaip tie vaizdai atsirado kompiuteryje, vaizdo įrašai ne jo. Turėtų būti nurodytos datos, kada tie vaizdai įkelti į kompiuterį. Kompiuterį nusipirko mama ir ji sumokėjo pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu paprašė grąžinti kompiuterį todėl, nes dėl jo elgesio kompiuterį paėmė. Nenurodė prašyme, kad kompiuteris priklauso motinai, nes jis ne teisininkas. Kai grįžo atlikęs laisvės atėmimo bausmę, iki kratos kompiuteriu nesinaudojo. Apie kompiuterines programas „Torrent“ ir „eMule“ nežino ir jomis naudotis nemoka, kas tas programas įdiegė į kompiuterį nežino, taip pat nežino prisijungimo prie kompiuterio slaptažodžių. Kol jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, bute, kur buvo kompiuteris, gyveno jo mama V. M., sesuo E. L. ir sesers draugas D. K.. Specialisto išvadoje nurodyti prisijungimo vardai „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)“ yra jo mamos ir sesers vardai.

Dėl kaltinimo 2018-08-04 sukėlus J. K. fizinį skausmą, pažeidus viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdžius Ž. K. sveikatą T. M. kaltės nepripažino bei paaiškino, kad jo toje vietoje, kur buvo sužalotas Ž. K., kaltinime nurodytu laiku nebuvo. Nežino, kodėl J. K. ir Ž. K. sugalvojo įvykį ir nurodė jį kaip asmenį, sukėlusį konfliktą. Jis rugpjūčio 4 d. buvo futbolo varžybose, po to važiavo į barą „Forto dvaras“. Mano, kad J. K. yra ant jo supykusi, nes jis ją šiokia ir anokia išvadino, kai ji buvo pastojusi nuo jo ir pasidarė valymą, o kodėl Ž. K. apkalba, nežino.

Su J. K. iš anksčiau buvo truputį pažįstami, (duomenys neskelbtini) restorane 2018-06-10 paprašė jos telefono numerio ir pradėjo su ja bendrauti. Kai J. K. nuo jo pastojo ir pasidarė valymą, pasakė, kad su ja nieko nebebus. Vėliau su J. K. susitaikė ir išnuomojo jai butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuriame turėjo kartu gyventi, bet vėl atsirado trečiasis asmuo.

Jis nesitarė dėl žalos atlyginimo Ž. K., o J. K. buvo davęs 800 € dėl to, kad ji išsinuomotų butą, kurį buvo suradęs per „Remax“ agentūrą. Taip pat J. K. advokato nesamdė. Jis rugpjūčio 4 d. 23:45 buvo „Forto dvare“, su bičiuliu V. taksi iš baro išvažiavo į namus gal po 24 valandos. Jis nuvažiavo pas draugę S. J. ir buvo pas ją iki ryto. Prie (duomenys neskelbtini) namo 2018-08-04 nebuvo.

Su Ž. K. yra bendravęs, kai liepos mėnesį J. K. parvežė namo iš klubo. J. K. buvo neblaivi, iškvietęs taksi ją parvežė namo. Duris atidariusiam Ž. K. pasakė, kad jis (Ž. K.- teismo pastaba) skiriasi su J. K., jei jis nori, kad J. K. būtų laiminga, kad paleistų ją. Jam J. K. buvo sakiusi, kad ruošiasi skirtis su vyru Ž. K.. Ž. K. jam atsakė, kad jis viską išsiaiškins ir J. K. su T. M. daugiau nebesusitiks. Vėliau su Ž. K. gal ir teko telefonu bendrauti. Jis nežino, kodėl Ž. K. dėl sužalojimo kaltina jį ir išsamiai nurodo sužalojimo aplinkybes.

Nepripažįsta Ž. K., teritorinės ligonių kasos ir Sodros ieškinių.

Dėl kaltinimų darius poveikį nukentėjusiajam Ž. K. laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d. iki rugpjūčio 24 d. ir liudytojai J. K. laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d. iki rugsėjo 21 d. T. M. kaltės nepripažino bei paaiškino, kad nežino, kodėl J. K. ir Ž. K. duoda parodymus prieš jį. Mano, kad K. yra lupikautojai ir nori iš jo prisiteisti pinigų. Jis J. K. buvo davęs pinigų, bet ne kaip žalos atlyginimą, o buto nuomai. Jis buvo su J. K. susitaikęs po valymo. Iš pradžių jis įkalbinėjo J. K. gimdyti, tačiau ji atsisakė. Mano, kad dėl Ž. K. sužalojimo ir poveikio Ž. K. bei J. K. yra apkalbamas.

J. K. yra davęs 800 € grynais buto nuomai - jis buvo pažadėjęs butą surasti ir siūlė J. K. surastą butą išsinuomoti. Pinigus J. K. davė iki futbolo varžybų ( iki 2018-08-04- teismo pastaba), jis nežino, kodėl J. K. nurodo kitą pinigų davimo laiką. Jis pinigus davė J. K. buto nuomai ir norėjo tame bute su J. K. gyventi, butas buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Keisti parodymų J. K. ir Ž. K. neprašė. Grasinančias žinutes J. K. rašė todėl, nes buvo ant jos užpykęs, kai ji pasidarė valymą.

Dėl kaltinimo sukėlus J. K. fizinį skausmą 2018-09-06 T. M. kaltės nepripažino bei paaiškino, kad tą dieną buvo bute pas J. K., tačiau ten nieko nevyko. Buvo planavę važiuoti į „Senukus“ apsipirkti ir tvarkytis. J. K. jį įleido į butą ir jis bute pamatė L. K.. Jis L. K. paklausė, ką veikia bute, pastarasis atsakė esąs J. K. pažįstamas. Jis išvijo L. K. iš buto ir kalbėjosi su J. K.. Jis priekaištavo J. K. dėl L. K.. Nežino, kas iškvietė policiją, atvažiavusiai policijai duris atidarė jis. Jis pareigūnams pasakė, kad niekas nevyksta, pareigūnai su J. K. pakalbėjo kitame kambaryje ir išvažiavo, jis liko bute. J. K. nesmaugė ir nesudavė jai ranka, mano, kad jį J. K. apkalba. Su J. K. tuo metu buvo susitaikęs ir žinojo, kad ji yra tame bute. L. K. negalėjo matyti, kas vyko bute tarp jo ir J. K., nes palangė aukštai ir nesimato. Jei jis smurtavo prieš J. K., tai kodėl ji nepranešė apie tai atvažiavusiems pareigūnams. L. K. policiją iškvietė todėl, kad L. K. išvijo iš buto, jis L. K. negrasino. Jis dalyvavo kartu J. K. išsinuomojant tą butą, tas konfliktas įvyko praėjus dviem dienoms po buto išsinuomojimo.

Dėl kaltinimo pažeidus viešąją tvarką 2018-09-14 prie (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) T. M. kaltę pripažino bei paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku atvažiavo į (duomenys neskelbtini) restoraną. Jis norėjo J. K. parvežti į namus, tačiau ji atsisakė. Jis pakeltu tonu pasiūlė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini) ir paėmęs už rankos patempė J. K. link automobilio. J. K. pradėjo šaukti. J. K. jam buvo sakiusi, kad bute rugsėjo 6 d. buvęs L. K. yra tik jos pažįstamas nuo senų laikų. Jis planavo gyventi su J. K.. Anksčiau tą dieną restorane ginčijosi su L. K. tėvu G. K.. G. K. jam restorane liepė atstoti nuo J., nes ji draugauja su jo sūnumi. G. K. jį gąsdino policijos pareigūnais. Vakare G. K. vėl buvo prie (duomenys neskelbtini) restorano, todėl jis pradėjo ant G. K. rėkti. Tos dienos vakare jautėsi blaivus, nors dieną per pietus buvo išgėręs alaus.

Nukentėjusioji R. K. (P.) paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu teikė teisingus parodymus. Posėdyje nurodė, kad T. M. pažįsta 8 ar 10 metų. Jai reikėjo draugo, o T. M. ją išklausydavo ir padėdavo, elgėsi draugiškai. Vėliau T. M. sėdo į kalėjimą, toliau su T. M. bendraudavo per „Facebook“ paskyrą. Ji flirtavo su T. M., tačiau kai pastebėjo, kad peržengiamos ribos, pradėjo stabdyti T. M.. Su T. M., buvusiu įkalinimo įstaigoje, bendravo internetu. Jai atrodo, kad nuo 2017 m. prasidėjo T. M. šantažavimas – tai jis normaliai bendrauja, tai bando apšmeižti ir panašiai. Neturi įrodymų, tačiau mano, kad T. M. bandė iš jos išvilioti 2000 € dar 2017 m. liepos mėnesį. Kai T. M. po bausmės atlikimo grįžo 2017 m. spalio 20 d., toliau su juo palaikė draugiškus santykius. Ji buvo santuokoje ir jų santykiai buvo draugiški, bet vėliau T. M. pradėjo sakyti, jog jei ji nebus su juo, tai jis padarys tą ar aną. T. M. bandydavo ją įtikinti, kad jie pora, ji pažinojo T. M. motiną ir seserį. M. motina prašydavo jos padėti T. integruotis po bausmės atlikimo.

2018-01-10 T. M. įsiveržė į jos namus ir prašė pinigų -iš pradžių suma buvo 5000 €. Ėjo konfliktas, kad ji turi susimokėti, jog T. M. kažko jos vyrui nepasakytų – apie jos vaikų pedofiliją, nes jis turi video, kur N. V. santykiauja su jos vaikais. Jai atrodė, kad tą video T. M. siūlė iš jo nusipirkti už 5000 €. Ji tą pačią dieną kreipėsi į policiją ir paaiškino situaciją, tačiau pareigūnė ją nuramino. Dar prieš tai T. M. prašė jos pasiskolinti iš N. V. 20000 € ir jų negrąžinti, tačiau ji įspėjo žinute N. V. apie grėsmę.

Kai reikalavo pinigų, T. M. laikė duris užrėmęs. Ji jam grasino peiliu, T. M. išėjo iš namų ir gal 2 valandas nesitraukė nuo durų. Kai atvažiavo policija, ji prašė suimti T. M., o T. M. pareigūnams aiškino, kad ji neva jo sugyventinė. Kai pareigūnai išvažiavo, ji išsikvietė taksi ir su dukromis išvažiavo pas motiną.

Kai sausio 10 dieną T. M. reikalavo iš jos 5000 €, ji pasakė, kad turi 2500 €. Jų paimti T. M. ji nesiūlė, pinigai buvo padėti kambaryje ant virtuvinio stalo. Nežino, ar T. M. matė tuos pinigus, bet pinigų nepaėmė. Tą dieną, kai su T. M. aiškinosi dėl pinigų, T. M. grasino jos motinai, taip pat grasino ją sužaloti, jos vyrą, grasino sugadinti jos motinai kvėpavimo aparatą. Tą dieną, kai T. M. nepaėmė pinigų, jis vakare skambindamas telefonu vėl reikalavo pinigų. Ji suprato, kad už reikalaujamus pinigus ji turi išsipirkti tą kompromituojantį video. Po pareiškimo policijai parašymo iš jos pinigų niekas nebereikalavo.

Po įvykio dėl pinigų T. M. jai nuolat skambindavo ir rašydavo. T. M. turėjo daug „Facebook“ paskyrų ir stengėsi ją įbauginti. Jai 2018-01-29 atėjusi kaimynė pasakė, kad prie jos buto padėtas laidotuvių vainikas. Mano, kad tą vainiką padėjo T. M., nes jis jai daug kartų skambino su grasinimais.

Nurodė, jog 2018-01-31 į jos paskyrą iš T. M. paskyros „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiųstas vaizdo įrašas apie numirėlius ir dvasias. Vaizdas buvo be komentaro, ji išsigando, nes visą laiką gyveno strese.

2018-02-01 į jos paskyrą iš T. M. paskyros „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiųstas straipsnis rusų kalba apie pareigūnams mokamus pinigus. T. M. jai leido suprasti, kad pareigūnai yra korumpuoti ir padės jam išsisukti.

2018-02-02 į jos paskyrą T. M. paskyros „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiųstas straipsnis apie asmenis, sergančius psichinėmis ligomis, kurie neatsako už savo veiksmus. T. M. dėl pareiškimų policijai rašymo ją vadino „psiche“. Į šį straipsnį sureagavo kaip į bauginimą.

T. M. jai skambindavo ir rašydavo be perstojo, per dieną po 20-30 skambučių, nors pasikeitė telefono numerį, jis vėl sužinojo.

2018-02-06 T. M. kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybą pranešdamas, kad ji moko dukras kartoti necenzūrinius žodžius. Kai su T. M. buvo draugiški santykiai, ji nusiuntė tą įrašą jam. Vaikai dūkdami pavartoja necenzūrinius žodžius, tai buvo nufilmuota. Jai buvo paskirti pozityvios tėvystės kursai, kuriuos ji lankė, buvo laikoma patekusia į rizikos grupę.

2018-02-20 turėjo vykti į aerouostą ir skristi pas vyrą, autobusų stotyje ją pamatė T. M., kuris stovėjo su būriu žmonių. Priėjęs T. M. išvadino ją necenzūriniais žodžiais, sugriebęs už striukės ją tempė. Ją apgynė autobuso vairuotoja, kuri pradėjo filmuoti telefonu, tada T. M. atsitraukė. T. M. bandė ją įtikinti, kad ne jis ją paskundė vaikų teisėms, o jos vyras Ž. K..

2018-03-08 į jos telefoną iš T. M. telefono numerio atėjo žinutė – „ligone melskis, nes tau jo pagalbos prireiks“.

2018-03-14 paskambino neblaivus ar apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų T. M. ir pradėjo grasinti nuskusti jai plaukus, pasamdyti žmones, kurie ją sektų ir pagavę papjautų, klausė, kur tuo metu esanti, atvažiavęs apgadino ir krauju ištepė duris. Ji visą laiką dėl T. M. skambučių ir elgesio gyveno baimėje ir įtampoje, T. M. vaizdų ir žinučių siuntinėjimą, nuolatinius skambučius vertina kaip nuoseklų jos bauginimą.

Lūžis santykiuose, kurie buvo draugiški, su T. M. įvyko, kai jis pradėjo spausti išsinuomoti būstą. Tuo metu ji T. M. pradėjo sakyti, kad jie negali būti kartu. Su T. M. lytinių santykių neturėjo.

Dėl sausio 10 d. įvykių papildomai paaiškino, kad tą dieną T. M. 2500 € neperdavė, pinigai buvo padėti ant virtuvinio stalo. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo teisybę ir galėjo geriau atsiminti aplinkybes. T. M. pinigų nepaėmė, pinigai liko ant virtuvinio stalo ar kitoje vietoje, tiksliai neprisimena.

Dėl T. M. pareikšto 5000 € ieškinio neturtinei žalai atlyginti nurodė, kad patyrė neturtinę žalą dėl patyčių, persekiojimo, įžeidžiančių komentarų. Didesnę neturtinę žalą patyrė ne dėl pinigų reikalavimo, o dėl pažeminimo ir terorizavimo.

Nukentėjusysis Ž. K. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu teikė teisingus parodymus. Posėdyje nurodė, kad su T. M. susipažino 2018 m. birželio pabaigoje – liepos pradžioje, kai T. M. jo žmoną J. K. parvežė į butą iš klubo. J. K. buvo neblaivi ir jo prašė, kad išeitų pakalbėti su T. M.. T. M. jo prašė, kad paliktų žmoną ir padarytų ją laimingą. Po to dar kartą T. M. buvo atvažiavęs ir prašė to paties- kad jis paliktų žmoną. Dar kartą T. M. prie buto atvažiavo 2018-08-04 apie 23:45 val. T. M. spyrė ar trenkė į duris iš kažko stipriai. Jo sutuoktinė išėjo į lauką pasikalbėti su T. M., o jis nuėjo į virtuvę prie lango ir stebėjo abiejų pokalbį. Pokalbio negirdėjo, tik matė, kad T. M. su jo žmona ginčijasi, T. M. buvo suėmęs jo žmoną už rankų ir paskui trenkė vieną kartą jo sutuoktinei J. K. per veidą. Jis išbėgo į lauką ginti žmonos ir suėmė T. M. už kaklo, abu pargriuvo ant žemės. Smūgių T. M. jis nesudavė, T. M. bandė išsilaisvinti iš jo glėbio. Tada pamatė, kad nuo automobilio atbėga kitas asmuo, kuris trenkė jam buteliu per galvą kelis kartus, po to jį mušė T. M. ir tas atbėgęs asmuo, tačiau jis negali pasakyti, kuris trenkė, kuris spyrė. Po smūgių buteliu į galvą T. M. jam smūgiavo rankomis ir spardė kojomis, tai aiškiai matė. Jis gulėjo ant žemės, kai T. M. ir kitas asmuo jam smūgiavo rankomis ir spardė, smūgiai buvo tiek iš vienos kūno pusės, tiek iš kitos, tiek iš priekio, tiek iš nugaros. T. M. ir nepažįstamas asmuo liovėsi jį mušti tada, kai pro šalį šunį vedęs asmuo paklausė –„ką jūs čia darot“. Kai jį mušusieji asmenys truputį atsitraukė, jis atsistojo ir su žmona greitai parbėgo namo. Jam buvo prakirsti galva ir antakis, skilo akiduobės kaulas, buvo pažeista akis, suprastėjo regėjimas, pusantro mėnesio turėjo nedarbingumą. Iki grumtynių T. M. keletą kartų buvo matęs – per pokalbius prašė jį išsiskirti su žmona ir palikti žmoną ramybėje. T. M., kaip jį sumušusį asmenį, aiškiai atpažino.

Po rugpjūčio 4 d. T. M. jam siūlė susitaikyti dėl sužalojimo, siūlė pinigus ir prašė neatpažinti asmenų, kurie jį sumušė. T. M. grasino jo žmonai, nedavė visų žadėtų pinigų, rugsėjo mėnesį prie darbo žmoną nuskriaudė. Pirmą kartą rašė pareiškimą, kad neatpažino jį sumušusių asmenų, nes to jo žmona labai prašė. T. M. siekė susitaikymo ir siūlė 2000 € žalos atlyginimui, tačiau sumokėjo tik 800 €. Likusią sumą žadėjo duoti po proceso pabaigos, kai kaltinimai T. M. bus panaikinti. Pagal T. M. pageidavimus jis turėjo T. M. neatpažinti, to T. M. siekė siūlydamas pinigus, samdė jam advokatę, paskui grasinimai buvo. T. M. samdyta advokatė turėjo patvirtinti, kad jis tikrai nepasakė T. M. pavardės, kad neatpažino. Į policiją buvo kviečiamas apklausai, derybas su advokate vedė ir advokatę pasamdė T. M.. Parodymus jis policijai turėjo teikti tokius, kad nematė kas jį sumušė ir asmens neatpažįsta. Iš pradžių ir laikėsi tokios pozicijos, bet persigalvojo rugsėjo pradžioje, kai T. M. užpuolė jo žmoną prie darbo. Tuos 800 € jo žmonai J. K. T. M. perdavė jam einant į apklausą. T. M. prašymas pakeisti parodymus iš pradžių nebuvo kaip grasinimas, norėjo tik susitaikyti ir dalį pinigų buvo sumokėjęs. Nors buvo žadėjęs, kad nebelįs prie jo žmonos J. K., pažadą sulaužė ir užpuolė žmoną. Jam T. M. negrasino, tačiau apie rugpjūčio vidurį pradėjo eiti grasinimai žmonai.

Dėl 3000 € ieškinio neturtinei žalai atlyginti paaiškino, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, šokas buvo, pergyveno dėl išvaizdos. Gydėsi namuose, ligoninėje negulėjo. Ir šiai dienai pasireiškia problemų su akim, kartais galvą skauda. Laiko, kad iš T. M. gauti 800 € yra kompensacija žmonai J. K. už sukeltą skausmą, tų pinigų T. M. negražino. Tuos 800 € T. M. perdavė tiesiogiai J. K., kai jis vyko į apklausą.

Vykdamas su T. M. pasamdyta advokate į apklausą žinojo, kad 800 eurų perduoti, jam apie pinigų perdavimą žmona žinutę parašė.

Apie smurtą prieš žmoną 2018-09-06 ir 2018-09-14 įvykį mažai ką žino. Tuo metu jis nebegyveno kartu su žmona J.. Po T. M. išpuolių jo žmona buvo išsikrausčiusi į kitą butą, šiuo metu jis su J. K. vėl gyvena kartu.

Nukentėjusioji J. K. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu teikė teisingus parodymus. Posėdyje nurodė, kad iš anksčiau pažinojo T. M., 2018 m. birželio 10 d. aptarnavo T. M. su draugais staliuką. T. M. pristojo, kad ji duotų savo telefono numerį, ir ji davė. Gal po dviejų savaičių T. M. vėl atėjo į barą „(duomenys neskelbtini) “, kuriame ji dirba, gerdavo kavą, vėliau ateidavo dažnokai. Birželio pabaigoje nuėjo su draugėmis į klubą, klube atsirado ir T. M.. Buvo neblaivi, neprisimena, kaip grįžo namo, rytą vyras papasakojo apie grįžimą. Jai vyras papasakojo, kad ją parvežė T. M.. Liepos mėnesį T. M. lankydavosi pas ją bare, rašydavo žinutes, ji suprato, kad T. M. nori būti su ja pora. Ji T. M. atsakė, jog yra ištekėjusi, turi vaiką, stengėsi nutolti ir su juo nebebendrauti. Iki rugpjūčio 4 d. įvykių T. M. gražiai elgėsi su ja ir buvo susitikęs pasikalbėti su jos vyru, kuriam siūlė palikti ją. T. M. jai siūlė palikti vyrą ir būti su juo, nors ji savo elgesiu ir žinutėmis vilties neteikė bei norėjo su T. M. likti draugais.

Rugpjūčio 4 d. neblaivus T. M. gal apie 22.30 val. atvažiavo pas ją į namus. Matė, jog automobilis, kuriuo atvažiavo T. M., buvo pilkos spalvos ir universalo kėbulu. T. M. trenkė į buto duris, kurias atidarė ji. T. M. paprašė jos, kad išeitų į lauką pasikalbėti. Kai ji išėjo į lauką, T. M. jai pasakė, kad nori būti su ja, kad ji paliktų vyrą. Kai ji pasakė, kad nevykdys T. M. prašymų, T. M. griebė jai už rankos ir laikydamas šūksniu kvietė jos vyrą išeiti į lauką pasikalbėti. Ji paprašė elgtis tyliau, nes vaikas miega, tada T. M. vieną kartą trenkė jai delnu per veidą. Nuo smūgio jai skaudėjo, veidas buvo raudonas. Kai išgirdo, kad ateina jos vyras, dar timptelėjo ją už rankos. Išėjęs iš buto jos vyras sušuko „ką darai“, jie susigrūmė ir nukrito ant žemės, imtynės truko apie minutę. Kol grūmėsi jie vienas kitam nesmūgiavo. Kai T. M. pametė akinius, sušuko „padėk“. Tada iš automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipo vaikinas ilgais plaukais su buteliu rankoje ir pribėgo prie besigrumiančių. Ji pagalvojo, kad tas vaikinas ateina besigrumiančių išskirti, tačiau tas vaikinas spyrė ar iš kumščio trenkė jos gulinčiam vyrui, po to jos vyrui trenkė buteliu į galvą 2-3 kartus, kol butelis sudužo. Po smūgių buteliu T. M. ir jo draugas jos vyrui smūgiavo toliau rankomis ir kojomis į viršutinę kūno dalį. Jos vyras buvo susigūžęs į kamuolį, spardė abu, smūgių buvo ne mažiau kaip 15 vien iš T. M.. Smūgiai jos vyrui kliuvo į pilvą, į nugarą, į galvą, antrasis vaikinas ilgais plaukais jos vyrui irgi galėjo suduoti apie 15 smūgių.

Vaikino ilgais plaukais ji nepažino. Automobilis, kuriuo atvažiavo T. M. su dviem draugais, stovėjo užvestas, vairuotojas iš automobilio nebuvo išlipęs. Toliau jos vyras bandė atsistoti, tačiau ji matė, kad jis nebepajėgia. Ji šaukė, kad paleistų jos vyrą, netoli konflikto vietos ėjo vyras vedinas šunimi, kuris paklausė – „vyrai, ką čia darot, baikit“. T. M. ir jo draugas pasisuko į tą vyrą, jos vyras atsistojo ir įbėgo į butą, iš paskos ji ir užsirakino. Pro atidarytą langą girdėjo, kaip T. M. su draugais išvažiavo. Jos vyras iš ligoninės grįžo apie 2 valandą, apie 3.30-4.00 valandą T. M. buvo grįžęs ir beldėsi, bet ji durų neatidarė, tačiau T. M. matė, nes išeinant iš laiptinės užsidega šviesa. Po savaitės T. M. jai pradėjo rašyti žinutes, kad atsiprašo, klausė, ar vyras parašė pareiškimą policijai. T. M. kažkaip sužinojo, kad pareiškimas policijoje jau parašytas, ji taip pat buvo parašiusi pareiškimą, jis prašė jos suvesti su jos vyru, kad galėtų susitaikyti. Jos vyras su T. M. pasikalbėjo ir susitarė taikytis, ji negirdėjo to pokalbio. Jos vyras su advokate turėjo paneigti savo parodymus apie jį sumušusį asmenį, o ji su T. M. ir jo draugu 1-1,5 val. laukė automobilyje, kad ją išleistų su T. M. paduotais pinigais, kai paskambins advokatė ir pasakys, kad viskas gerai. Jos taip pat prašė T. M. pakeisti parodymus, pinigų nesiūlė, tačiau už tai žadėjo palikti ją ramybėje. T. M. pasamdė jos vyrui advokatę moterį, jai T. M. pasamdė advokatą vyrą. Ji su T. M. po darbo apie 22 val. nuėjo pas tą advokatą į biurą ir jai buvo pasakyta – ji turi papasakoti, kad tą vakarą apsiriko dėl asmens, sumušusio jos vyrą, kad tai buvo ne T. M.. Jai žinutėmis ir kitaip buvo daromas spaudimas, ji su T. M. pasamdytu advokatu nuėjo į policiją ir paneigė savo pirminius parodymus. Tyrėja suprato, kad kažkas negerai, nes ankstesniuose savo parodymuose viską buvo smulkiai nupasakojusi. Tyrėja nieko nerašė ir nusprendė, kad po savaitės darys atpažinimą iš nuotraukų. T. M. dvi dienas pabuvo ramiai, o tada ją užpuolė jos naujajame bute.

Kai jos vyras su advokatu buvo pas tyrėją dėl parodymų pakeitimo, ji sėdėjo automobilyje, laikė rankose 800 €, tuos pinigus turėjo nufotografuoti ir nusiųsti vyrui, kad pinigai yra tikrai pas ją. Ji buvo tarpininkas perduodant pinigus, T. M. tokiu būdu bandė paveikti jos vyrą- kad jis pakeistų parodymus. Nuo rugpjūčio 4 d. T. M. spaudimas truko virš savaitės, iki kol vyras ir ji bandė paneigti savo anksčiau duotus parodymus. Duotieji 800 € liko pas ją, T. M. norėjo, kad ji eitų su juo į banką ir pasidėtų į savo sąskaitą, tai būtų garantas, kad jos vyras tų pinigų negaus. Šiuo metu 800 € yra jos sąskaitoje. Nežino, kodėl T. M. nenorėjo, kad tuos pinigus gautų jos vyras, nors tie 800 € buvo skirti jos vyrui. T. M. prašė jos vyro atleidimo dėl sužalojimo, už smūgį į veidą jos atleidimo neprašė ir užmokesčio nesiūlė.

Kai buvo nuėjusi pas tyrėją pakeisti parodymų, tyrėja jai buvo sakiusi ateiti už savaitės ir padaryti asmens atpažinimą iš nuotraukų. Į atpažinimą ji atėjo be advokato, nors T. M. pasamdytas advokatas ir pats T. M. laukė policijoje. Atpažinimo metu ji pasakė visą teisybę, kad T. M. užpuolė ją ir jos vyrą. Nežino advokato vardo ir pavardės, kurį jai pasamdė T. M.. Tas advokatas jai skambino du kartus -kai turėjo paneigti pirminius parodymus ir juos paneigė, o kitą kartą skambino nežinodamas, kad ji jau buvo bute užpulta T. M..

Dėl 2018-09-06 įvykio paaiškino, kad tą dieną nuvažiavo į savo naują butą tvarkytis, nes po muštynių paliko vyrą ir išėjo kitur gyventi. Tvarkėsi butą su draugu L. K., jis buvo ir tuo metu, kai atvažiavo T. M.. T. M. išvijo L. K. iš buto, pradėjo šaukti ant jos, griebė ją už rankų ir trenkė jai ranka per veidą, jai skaudėjo veidą. Ją T. M. smaugė, smaugdamas laikė prispaudęs prie sienos. L. K. iškvietė policiją, prieš atidarant duris policijai T. M. jai pagrasino sakyti, jog viskas gerai. Ji bijojo T. M., todėl pareigūnams pasakė, kad viskas gerai. T. M. žinojo, kad ji ieško naujo buto, žinojo ir naujo jos buto adresą, ji T. M. buvo sakiusi, kad paliktų jos vyrą ramybėje.

Dėl 2018-09-14 įvykio paaiškino, kad tą dieną T. M. pas ją į barą atėjo apie 12 val., G. K. buvo priėjęs prie T. M. pasikalbėti. Nežino, ką jie kalbėjo, vėliau T. M. prisigėręs užmigo prie baro. Iškvietė mergaitę, kuri atvažiavusi pasiėmė T. M. ir išsivežė. Apie 23 valandą, kai ji baiginėjo darbą ir su kolege išeidinėjo, taksi automobiliu atvažiavo T. M.. T. M., atidaręs taksi dureles, priėjo prie jos ir suėmęs už rankų tempė į automobilį, sakydamas, kad reikia pasikalbėti. Ji rėkė, kad nevažiuos, netoli buvo jos bendradarbė ir du vaikinai, bendradarbės draugai. Ji buvo sutrikusi, T. M., kuris buvo neblaivus, nesakė apie ką nori pasikalbėti. Iš kažkur prie jos atsirado G. K., kuris ją apgynė ir iškvietė policiją. T. M. su G. K. pykosi, G. K. T. M. išvadino necenzūriniais žodžiais. Atvažiavo policija ir išvežė T. M., ji tą patį vakarą parašė pareiškimą policijai.

2018 metais ji tapo nėščia, valymą atliko 2018-07-23. Už konsultaciją (duomenys neskelbtini) klinikoje 50 € sumokėjo T. M. ir už valymą 75 € taip pat sumokėjo T. M.. T. M. dalyvavo todėl, nes mano, kad buvo pastojusi nuo T. M., kadangi tuo metu su savo vyru lytinių santykių neturėjo.

Liudytoja N. P., R. K. (P.) kaimynė, paaiškino, kad negali pasakyti, ar tai buvo 2018-01-29, ji lauke sutiko R. K., kuri pasakė, kad rytą prie durų rado vainiką ar krepšelį. Ji pati vainiko nematė. T. M. matė gal 4 kartus, ginčų tarp T. M. ir R. K. negirdėjo ir nematė. Vieną pokalbį su T. M. turėjo – T. M. jos klausė, kur R. K. mama gyvena, ar lengva nuvažiuoti ir rasti. Paskutinį kartą T. M. matė, dienos negali nurodyti, kai R. buvo policijoje, ji vežė R. vaikus pas jos motiną, tai važiavo pro namus ir matė, kaip vyriškis spardo buto duris.

Liudytojas A. B., policijos pareigūnas, paaiškino, kad galėjo būti 2018-01-10, kai pagal moters iškvietimą su kolega R. Ž. nuvyko į vietą, kur asmuo neišeina iš kiemo. Kieme šalia namo stovėjo T. M., kuris nenorėjo palikti kiemo. T. M. paaiškino, kad atėjo pas draugę pasikalbėti asmeniniais klausimais, tačiau moteris pasakė nenorinti jo matyti ir kalbėtis. T. M. atrodė blaivus, kai jis pasišalino iš kiemo, pareigūnai išvažiavo. Policiją iškvietusi moteris neatrodė sutrikusi ar susijaudinusi, jai pasiūlė rašyti pareiškimą, tačiau moteris atsisakė.

Liudytojas R. Ž., policijos pareigūnas, paaiškino, kad 2018-01-10 apie 15 val. gavo budinčiojo pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pažįstamas asmuo neišeina iš kiemo. Kvietė R. K. dėl T. M., draugo ar tai buvusio draugo. Nuvažiavę paprašė T. M. palikti kiemą, pastarasis sakė, nori pasikalbėti su R. K. dėl asmeninių reikalų. T. M. jiems sakė, kad su R. K. buvo draugai, bet dabar draugystė pasibaigė. Pranešėja apie buvusį tarpusavio konfliktą neminėjo, tiesiog teigė nebenorinti bendrauti ir draugauti. Pranešėja elgėsi ramiai, nebuvo sutrikusi, ji buvo informuota, kad esant problemų dėl T. M. kreiptųsi į policiją su pareiškimu.

Liudytoja J. Š., policijos pareigūnė, paaiškino, kad jai dirbant 2018 m. sausio mėnesį buvo atėjusi R. K. norėdama paklausti, kur galima pasižymėti pinigus. Ji aiškino, kad pažymėtus pinigus turi perduoti T. M. dėl to, kad jis turi ar nuotraukas, ar įrašus. R. K. sumokėtų jam pinigus, o jis atiduotų nuotraukas. Moteris atsisakė rašyti pareiškimą, bet ji suprato, kad atgavusi iš T. M. kažkokią informaciją, R. K. norėtų atgauti ir pinigus. Ji suprato, kad R. K. užėjimo į policiją tikslas buvo konsultacija, tuo metu nenustatė nusikalstamos veikos požymių. R. K. minėjo, kad ir taip duoda pinigų T. M.. Sakė, kad T. M. yra pinigų davusi ir ruošiasi duoti, nes jam su akimis negerai, jam reikia akių operacijos. R. K. kalbėjo nenoriai, bet ji suprato, kad galbūt juos siejo artimi santykiai. R. K. teigė nerašysianti pareiškimo, nes nenori, kad apie tai sužinotų kitas vyras, ar jos vyras. Ji, būdama kabinete, neskambino T. M..

Liudytoja R. Š., policijos pareigūnė, paaiškino, kad jai dirbant 2018 m. sausio mėnesį buvo atėjusi R. K. norėdama paklausti, kur galima pasižymėti pinigus. R. K. norinti duoti pažymėtus pinigus T. M. už kažkokias nuotraukas. R. K. kalbėjo nenoriai, buvo uždavinėjami klausimai. Pokalbio metu paaiškėjo, kad R. K. bendravo su T. M. ir važinėjo pas jį į kalėjimą, paskui atsirado dar vienas vyras verslininkas. R. K. teigė, kad T. M. ne vieną kartą yra davusi pinigų, ir dar duos, nes jam reikalinga akių operacija. R. K. aiškino, kad T. M. prašo pinigų už kažkokias nuotraukas, tačiau išsiaiškino, kad tų nuotraukų negali būti, nes tuo metu T. M. sėdėjo kalėjime. R. K. atsisakė rašyti pareiškimą ir būti apklausta, nurodė nenorinti, kad figūruotų jos draugas verslininkas. Ji suprato, kad tai yra „meilės trikampis“, pažįstamų dviejų žmonių santykių aiškinimasis. Ji klausė, kas tose nuotraukose, R. K. atsakė nežinanti. Tą dieną, sužinojusi iš R. K. telefoną, ji skambino T. M. bandydama išsiaiškinti įvykio aplinkybes. T. M., paklaustas apie R. K., paneigė reikalaujantis pinigų ir atsakė, jog su ja miega.

Liudytoja K. M., policijos pareigūnė, paaiškino, kad jai 2018-03-14 dirbant su M. J. pagal iškvietimą (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo rado kruviną T. M.. Buvo pranešimas, kad guli vyriškis. T. M. sėdėjo ar stovėjo prie palangės pasirėmęs. Siūlė jam pagalbą, tačiau jis atsisakė. Į butą, prie kurio stovėjo T. M., bandė įeiti, tačiau bute nieko nebuvo. Ji galvojo, kad bute bus pranešėjas, važiuojant į įvykį pranešėjo nežinojo. T. M. pasakė, jog laukia draugės.

Liudytoja R. J., autobuso vairuotoja, paaiškino, kad R. K. prisimena. Buvo eilinis reisas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ji įlaipina keleivius, išmuša bilietus, atlieka kitus darbus. Iki reiso likus 10-15 minučių pastebėjo arti prie autobuso esančią asmenų kompaniją, kuri neketino važiuoti autobusu. Ta moteris (R. K.) lipo į autobusą, o asmenų kompanija labai išsiskyrė ir neturėjo taip arti autobuso stovėti. Ta grupė asmenų, kurių buvo 4-5, norėjo užmegzti kontaktą su moterimi, pakalbėti, neprisimena, ar toje grupėje buvo kaltinamasis. Atrodė, kad tie asmenys pažįsta į autobusą lipančią moterį, tačiau moteris kontakto nepageidavo ir nekontaktavo. Vienas vyriškis iš kompanijos ėjo artyn prie keleivės, labiau kalbėjo, telefoną rodė, bet negali pasakyti, kuris. Neprisimena, ar tas vyriškis bandė sulaikyti tą moterį ir tempė ją už rankos. Jos tikslas buvo kuo greičiau išvažiuoti, nes ta kompanija kėlė įtampą, tą kompaniją ji nufotografavo ir nuotraukas persiuntė keleivei.

Liudytoja V. K. paaiškino, kad 2018-09-14 baigė darbą, ji užrakino restoraną, buvo pora draugų ir J. K., keturiese laukė ir rūkė. Atvažiavo T. M. taksi automobiliu ir pradėjo J. tampyti, tempimas už rankų truko sekundes. Pokalbis vyko pakeltu tonu, J. K. buvo išsigandusi, necenzūrinių žodžių ji negirdėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu teikė teisingus parodymus ir viską geriau prisiminė. Tas įvykis jai pasirodė nemalonus, ten buvo J. K. ir T. M. reikalai, kitų reikalais ji nesidomi. Jos draugai taip pat nereagavo ir nesikišo, tačiau greitai atėjo G. K. ir toliau kalbėjo su T. M., kuris J. K. nebelietė. Tarp K. ir M. įvyko barnis. Ji su draugais nuo J. K. ir T. M. stovėjo gal apie 5 m atstumu.

Liudytoja M. J., policijos pareigūnė, paaiškino, kad jai dirbant su K. M. 2018-03-14 pagal iškvietimą vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvykę rado sužeistą pilietį, iškvietimas buvo nurodant, jog gulinčiam vyrui reikalinga pagalba. Tas vyriškis buvo salėje sėdintis kaltinamasis. Vyriškis atsisakė pagalbos ar vykti kur nors, nurodė, kad laukia draugės, sugyventinės ar tai buvusios sugyventinės. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo veidas buvo sužalotas.

Liudytojas N. V. paaiškino, kad su R. K. esantys draugai. Jam R. K. yra pasakojusi apie savo santykius su T. M., tačiau jis ne viską prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu teikė teisingus parodymus, šiuo metu T. M. neprisimena. Pokalbius kaip R. K. kalbasi telefonu girdėdavo tiesiogiai. Nežino, kokiu pagrindu iš R. K. buvo reikalaujami pinigai. Dėl video, tai tikriausiai bandė suduoti per silpniausią vietą – per vaikus.

Liudytojas G. K. paaiškino, kad 2018-09-14 apie 22.30 val. planavo susitikti su sūnumi L., kuris planavo po darbo atvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) restorano pasiimti draugės. Jam stojant pamatė, kad privažiavo taksi automobilis ir iš jo išlipo T. M.. T. M. nuėjo link įėjimo į (duomenys neskelbtini) restoraną ir jis netrukus išgirdo moters pagalbos šauksmą bei nubėgo į tą pusę. Pamatė, kaip T. M. tampo merginą už rankų ir siekia įsodinti į automobilį. Kai jis priėjo arti, T. M. paleido J. K., jis iškvietė policiją. T. M. išvežė policija. Jam T. M. iš pradžių sakė, kad nori išsivežti J. K.. Toje vietoje be jo, T. M. ir J. K. buvo ir daugiau žmonių. Jam pasirodė, kad T. M. buvo neblaivus. Jis suprato, kad T. M. tempia jo sūnaus draugę. Su sūnumi jis taip ir nesusitiko, nes sūnus draugės J. laukė kitoje vietoje, tačiau girdėjo, kaip J. K. šaukė. T. M. elgesys jam paliko chuliganišką įspūdį- T. M. tempė J. K. už rankos ir mėgino įsodinti į automobilį. J. K. buvo verkianti, drebanti, sutrikusi. Taksi automobilis nuo J. K. ir T. M. buvo 5-10 metrų atstumu, taksi vairuotojas galėjo matyti konfliktą. Kol laukė atvažiuojančių policijos pareigūnų T. M. jam sakė, kad J. K. yra jo draugė. T. M. jis atsakė, kad jo sūnus L. tuo metu gyveno su J. K..

Liudytojas L. K. paaiškino, kad su J. K. pradėjo bendrauti 2018 m. rugpjūčio pradžioje. 2018-09-14 turėjo susitikti su J. K. ir su tėvu, turėjo J. K. paimti po darbo apie 22 valandą. Jis skambino J. K., kai ji neatsiliepė, paskambino tėvui ir paprašė, kad palauktų prie J. K. darbo. Kai atvyko prie J. K. darbo vietos, neberado nei J. K., nei tėvo. Jis nuvažiavo prie policijos komisariato ir tėvas jam papasakojo, kad T. M. užpuolė J. K.. Apie T. M. jis jau žinojo nuo 2018-09-06 įvykio. Kai pradėjo draugauti su J. K., ji jam iš pradžių apie T. M. nieko nesakė.

J. K. nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis su J. K. tvarkėsi ir ruošėsi gyventi kartu. Iki rugsėjo 6 d. su J. K. kartu negyveno, J. K. gyveno su savo vyru Ž. (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2018-09-06 jis su J. K. tvarkėsi J. K. išsinuomotame bute. Apie 13-14 val. pasigirdo skambutis į duris. J. K. atidarė duris ir įėjo du vyrai – T. M. ir kitas asmuo. T. M. jis nebuvo matęs, tačiau žinojo tokį egzistuojant. T. M. jam liepė apsirengti, klausė, kiek laiko J. pažįsta, po to liepė jam susirinkti daiktus ir pasišalinti iš buto. Jis išėjo iš buto ir kieme pro atvirą langą išgirdo J. K. žodžius – „nelįsk, nesmauk manęs, nieko nenoriu“, po to jis iškvietė policiją. Pro langą jis girdėjo žodinį konfliktą, pro virtuvės langą matė, kad T. M. rankomis laikė J. K., kitų T. M. veiksmų prieš J. K. nematė. Apie T. M. jam J. K. iki rugsėjo 6 d. buvo pasakojusi, kad yra vaikinas, pristojęs prie jos, rašo žinutes, persekioja, grasina. Jam bute T. M. apie savo santykius su J. K. nieko nesakė. Kol laukė policijos, jam T. M. draugas papasakojo apie T. M. ir J. K. santykius. Jam bendraujant su J. K. ji gaudavo žinučių ir skambučių, po kurių atrodydavo išsigandusi ir mažai ką pasakydavo. Kiek jam buvo sakiusi J. K., ji turėjo lauktis vaiko nuo T. M., tačiau kai pasidarė valymą, T. M. pradėjo ją persekioti, gąsdinti. Jam J. K. yra sakiusi, kad T. M. yra ją ir jos vyrą Ž. sumušęs. Tai vyko rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur J. K. gyveno su vyru, sumušimo priežastis buvo tai, kad J. K. negyventų su savo vyru. Jam J. K. yra sakiusi, kad T. M. siūlė pinigų už jos vyro sužalojimą.

Liudytoja D. N. paaiškino, kad esanti T. M. motinos draugė, tai kartais paveždavo ją ar T. M. automobiliu. Vieną kartą T. M. ir jo merginą yra pavežusi iki „Cido“ arenos. Kelionės metu T. M. merginos nematė, neprisimena, ką kalbėjo T. M. su mergina. Ikiteisminio tyrimo metu teikė teisingus parodymus, tuo metu geriau atsiminė. Neprisimena, tačiau yra girdėjusi, kad R. K. yra siūliusi T. M. pinigų akių operacijai. Apie T. M. akių problemą jai žinoma, ji pati T. M. gal du kartus yra vežusi į (duomenys neskelbtini) klinikas. Su R. K. nėra betarpiškai bendravusi, apie T. M. ir jo merginą informaciją sužinodavo iš T. M. motinos. Kai T. M. su savo mergina ruošėsi nuomotis butą, T. M. ar jo motina klausė dėl laisvų butų jos name.

Liudytoja S. J. paaiškino, kad su T. M. draugauja apie 2 metus, kartu gyvena apie pusę metų T. M. motinai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). T. M. šiuo metu dirba, turi sveikatos problemų- akių ligą. Ji registruota užimtumo tarnyboje, augina du savo vaikus, šeimą išlaiko T. M., mama padeda, taip pat padeda T. mama. Su T. M. vaikų neturi, jai žinomas įvykis, kai T. iškrito per balkoną.

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pasisako dėl visų kaltinimų T. M..

Dėl kaltinimo įvykdžius turto prievartavimą R. K. atžvilgiu.

T. M. kaltinamas 2018-01-10 įvykdęs turto prievartavimą R. K. atžvilgiu, tai yra padaręs BK 181 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, tačiau teismas, išanalizavęs visus įrodymus, daro išvadą, kad T. M. nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tai yra nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. M. kaltinamas, kad 2018-01-10, būdamas (duomenys neskelbtini), grasindamas paviešinti kompromituojančią medžiagą, tikslu užvaldyti svetimus pinigus, iš R. K. reikalavo perduoti iš pradžių 5000 €, po to išprašytas iš namų, laikydamas užrėmęs namų duris, reikalavo perduoti 2500 €, po to tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku kalbėdamas telefonu, grasindamas panaudoti smurtą prieš R. K. motiną ir paskelbti kompromituojančią informaciją, iš R. K. reikalavo 5000 €.

Teismas, vertindamas T. M. elgesį, atsižvelgia į buvusią situaciją, jog R. K. ir T. M. pažįstami virš 10 metų, ilgą laiką jų santykiai buvo draugiški, pagal T. M. jie buvo pora, pagal R. K. ji flirtavo su T. M. neperžengdama ribų, T. M. nurodė mylėjęs R. K. ir norėjęs gyventi su ja, o R. K. buvo pasiryžusi nutraukti santykius su T. M. ir prašė pamiršti kas buvo įvykę.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui panaudojant psichinę prievartą. Vertimas suteikti turtinę naudą gali pasireikšti atviru reikalavimu arba kitokiu nukentėjusiojo supažindinimo būdu (raštu, veiksmu ir pan.) su turtinės pretenzijos turiniu ir su prievartiniu pobūdžiu (užuominomis leidžiant suprasti apie būtinumą mokėti duoklę). Būtinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais nukentėjusiajam ar kitam asmeniui: 1) panaudoti fizinį smurtą, 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą, 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti.

Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia.

Teismo manymu, byloje surinkti įrodymai nėra pakankami pripažinti, jog T. M. veiksmai atitinka turto prievartavimo požymius.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nuosekliai neigė įvykdęs turto prievartavimą R. K. atžvilgiu ir parodė, jog jis tik siekė išsiaiškinti savo santykius su R. K.. Pagal T. M. parodymus, pinigų iš R. K. jis nereikalavo, po priekaištų R. K. ji pati jam į kišenę įkišo 2500 € ir sakė, kad tai akių operacijai, prašė nepasakoti vyrui apie santykius su ja. R. K. nurodė, kad T. M. jai siūlė už 5000 € nusipirkti kompromituojančią informaciją ir tų pinigų reikalavo, tačiau ji turėjo tik 2500 € ir tuos pinigus padėjo ant stalo virtuvėje. Tų 2500 € T. M. nepaėmė, pinigai liko pas R. K. – ji neprisimena, ar liko gulėti ant virtuvinio stalo, ar kitoje vietoje, ar pinigus į piniginę įsidėjo. T. M. teigia, jog 2018 m. sausio 10 d. vakare galėjo skambinti R. K., tačiau negrasino jos motinai ir nereikalavo perduoti jam 5000 eurų.

Iš T. M. ir R. K. parodymų daroma išvada, kad R. K. 2018-01-10 konflikto su T. M. metu turėjo 2500 €, tie pinigai žodinio ginčo metu buvo viešai padėti ant stalo (pagal R. K. parodymus). Vadinasi, jei T. M. būtų reikalavęs 5000 € ir turėjęs tikslą gauti pinigus, pusę sumos jis galėjo paimti, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pinigai liko pas R. K.- T. M. 2500 € nepaėmė.

Žemesnės instancijos teismas

Turto prievartavimas kaip nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam asmeniui pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Tačiau kaip vertinti tokį kaltinamojo elgesį, kai jis, kaltinamas prievartavęs iš R. K. 5000 €, R. K. iš dalies įvykdžius reikalavimą ir padėjus aiškioje vietoje 2500 €, tų pinigų nepaima ir toliau visokiais būdais bando išsaugoti draugiškus santykius su R. K., nors priemones naudoja netinkamas. Teismas, vertindamas T. M. elgesį, laiko, kad jis neturėjo tikslo prievartauti R. K. jam perduoti 2500 € ar 5000 € ir neturėjo tikslo gauti pinigus. T. M. viešino apie R. K. išgalvotą neigiamą informaciją, gal ir minėjo turįs kompromituojančią vaizdo medžiagą, tačiau neturėjo tikslo per prievartą paimti iš R. K. 2500 ar 5000 €, nes siekė su ja gyventi. Retorinis klausimas - kokį tikslą reikia turėti kaltinamajam norint prievartauti pinigus iš moters, kurios dėmesį ir gerus santykius su ja T. M. visais būdais bandė išsaugoti.

Pagrindiniu turto prievartavimo objektu laikomi nuosavybės ar kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmą ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai. Nenuosekliai atrodo suformuluotas kaltinimas T. M., jog jis iš pradžių reikalavo 5000 €, po to, laikydamas užrėmęs duris, reikalavo perduoti jam 2500 €, o vakare skambindamas reikalavo, kad R. K. vėl jam perduotų 5000 €. Jei T. M. elgesio tikslas būtų buvęs užvaldyti R. K. pinigus, jis, būdamas virtuvėje R. K. bute, galėjo paimti R. K. viešai padėtus 2500 € ir jam vakare nebebūtų reikėję reikalauti 5000 €.

Turto prievartavime svarbus nusikaltimo dalykas – tai turtinė nauda, kurią siekiama gauti pažeidžiant nukentėjusiojo turtines teises BK 181 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais būdais-verčiant perduoti turtą, suteikti turtinę teisę, atleisti nuo turtinės pareigos, atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Jei T. M. nepaėmė iš R. K. 2500 €, kuriuos R. K. siūlė paimti ir padėjo matomoje vietoje, vadinasi, jo elgesio pas R. K. 2018 m. sausio 10 d. tikslas buvo kitas, nepaneigti T. M. parodymai, kad jis siekė susigrąžinti R. K. dėmesį ir toliau puoselėti gana artimus santykius.

Nagrinėjamu atveju svarbu, kaip R. K. vertino T. M. elgesį 2018-01-10. Iš liudytojų policijos pareigūnų A. B. ir R. Ž., atvykusių 2018-01-10 į R. K. būstą pagal jos iškvietimą, parodymų, duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 127-129, 132-135), matyti, kad R. K. kreipėsi dėl to, jog pageidavo, kad T. M. pasišalintų iš jos kiemo. R. K. atsisakė rašyti pareiškimą, niekuo nesiskundė, pareigūnams nepaminėjo apie galimą turto prievartavimą, teigė, jog viskas gerai, tiesiog nenorinti su T. M. bendrauti, nebuvo sutrikusi ar susijaudinusi, elgėsi ramiai.

Liudytojos policijos pareigūnės J. Š. ir R. Š., duodamos parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad galėjo būti 2018-01-12, kai į policiją buvo užėjusi R. K. norėdama pasiklausti, kur galima pasižymėti pinigus. Pažymėtus pinigus norėtų perduoti T. M., kuris jai už tai atiduotų nuotraukas ar įrašus, kartu norėtų pažymėtus pinigus atgauti, o policija sulaikytų T. M.. Toliau aiškinantis liudytojos pareigūnės išsiaiškino, kad R. K. palaiko santykius ne su vienu vyru ir norėtų, kad tie vyrai vienas apie kitą nesusižinotų. Pareigūnės bandė išsiaiškinti, kokios tai nuotraukos ar įrašai, tačiau R. K. aiškiai nenurodė. R. K. pareigūnėms nurodė, kad T. M. yra ne kartą davusi pinigų, pinigai jam reikalingi operacijai. R. K. pasakojo pareigūnėms, kad vyriškis iš įkalinimo įstaigos sužinojo apie jos sutuoktinį ir grasina paviešinti ją kompromituojančias nuotraukas. R. K. atsisakė rašyti pareiškimą nurodydama, kad atėjo tik pasikonsultuoti, o pareiškime jai reikės nurodyti visų vyrų vardus ir pavardes. Ikiteisminio tyrimo metu J. Š. nurodė (2 t., b. l. 3-5), kad R. K. „pradėjo pasakoti apie tris vyrus, iš jos kalbos liudytoja suprato, kad vienas vyriškis yra teisėtas sutuoktinis, su antru vyriškiu bendrauja seniai, tai yra daug metų, bendrauja intymiai, jį lankė įkalinimo įstaigoje, ne kartą jį rėmė materialiai, kadangi jis serga ir šiuo metu jam irgi reikalingi pinigai – akių operacijai, o apie trečią vyriškį labai nenorom kalbėjo, tik užsiminė, kad jai padeda“. Manytina, kad R. K. nenorėjo viešinti informacijos apie savo asmeninį gyvenimą, pagrindinė grėsmė jai buvo ne pinigų prievartavimas, o galimas ją kompromituojančios informacijos, kurios turinio aiškiai nežinojo, paviešinimas.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas daro išvadą, kad R. K. ruošėsi nutraukti santykius su T. M. ir ieškojo pagalbos policijoje ne dėl pinigų prievartavimo, o tiesiog norėdama susigrąžinti kompromituojančią medžiagą, kurią teigė turįs T. M.. Taip pat teismas daro išvadą, kad R. K. ir T. M. santykiai buvo artimesni nei, kaip nurodė apklausiama R. K., „flirtas neperžengiant ribų“. Nors T. M. neigia grasinęs paviešinti R. K. kompromituojančią medžiagą, teismas, remdamasis liudytojų M. J., Ž. K., N. V. parodymais, daro išvadą, kad T. M. darė spaudimą R. K. grasindamas paviešinti kompromituojančią informaciją. Liudytojo M. J. posėdyje pagarsintuose parodymuose nurodyta (1 t., b. l. 81-83), kad liudytojui T. M. teigė turįs vaizdo įrašą su tvirkinamais R. K. vaikais, o pati R. susidėjo su vaikų prievartautoju N.. Liudytojo Ž. K., buvusio R. K. sutuoktinio, posėdyje pagarsintuose parodymuose nurodyta (6 t., b. l. 64-68), kad T. M. jam sakęs, jog jį R. K. apgaudinėja, jog dėjęs į internetą R. K. šmeižiančią informaciją. R. K. liudytojui sakiusi, kad ją kažkas reketuoja, tačiau nepasakojo, kokiu būdu reikalaujami pinigai, liepė nesikišti ir nieko nedaryti. N. V. nurodė su R. K. esantys draugai, tačiau posėdyje mažai ką prisiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojo N. V. posėdyje pagarsintuose parodymuose nurodyta (1 t., b. l. 151-155), kad jis iš R. K. sužinojo, kad jį T. M. kaltina užsiimant pedofilija. Kalbant su T. M. pastarasis kaltinimus paneigė, tačiau jis matė T. M. R. K. rašytą SMS žinutę – „pamatysi tą video, apsivemsi“. T. M. jam prišnekėjo apie R. K. negerų dalykų – kad ji laisvo elgesio moteris, turi daug meilužių ir panašiai, bandė sukiršinti R. K. aplinkos žmones.

Kaip minėta, turto prievartavimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį įvykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją ir nori taip veikti. Pagrindinis kaltininko tikslas darant turto prievartavimą yra turtinės naudos gavimas, ne veltui nusikaltimas – turto prievartavimas – yra patalpintas baudžiamojo kodekso XXVIII skyriuje: Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Teismas, spręsdamas apie kaltininko tyčios turinį, privalo atsižvelgti į kaltininko ir nukentėjusiojo elgesį, kaltininko veiksmų kiekį, pobūdį, vietą, intensyvumą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, kaltininko galutinį elgesio tikslą.

Teismas konstatuoja, kad T. M., darydamas spaudimą R. K. ar grasindamas paviešinti kompromituojančio pobūdžio informaciją, neturėjo tikslo gauti iš R. K. turtinę naudą, tai yra gauti iš R. K., kaip nurodyta kaltinime, 2500 ar 5000 eurų. T. M., matydamas žlungančius santykius su R. K., bandė išsaugoti buvusius gana artimus santykius ir ėmėsi R. K. atžvilgiu įvairių veiksmų, prieštaraujančių moralei ir kartais peržengiančių įstatymo leidžiamas ribas (laikotarpiu po 2018-01-10), tačiau tų veiksmų tikslas nebuvo turtinės naudos gavimas. T. M. elgesys prieš R. K. 2018-01-10 dažnai buvo prieštaringas ir neatitinkantis geros moralės ir etikos, tačiau nepakankamas konstatavimui, jog T. M. įvykdė turto prievartavimą, priešingai, leidžiantis teigti, jog T. M. nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl T. M. išteisinamas.

Dėl kaltinimo disponavus pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys, pateikiami kaip vaikai.

T. M. kaltinamas ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018-01-19, disponavęs pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys, pateikiami kaip vaikai- iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą platinti, tyčia įgijo pornografinio turinio dalykus ir laikė jam priklausančio nešiojamojo kompiuterio standžiajame diske; naudodamasis elektroninių bylų keitimosi programomis ir internetiniu ryšiu, pornografinio turinio dalykus platino iš savo nešiojamo kompiuterio standžiojo disko.

T. M. kaltinamas padaręs BK 309 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, tačiau teismas, išanalizavęs visus įrodymus, daro išvadą, kad neįrodyta, jog kaltinamasis T. M. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Duomenyse, kuriais grindžiamas kaltinimas (2 t., b. l. 74-76; 4 t., b. l. 145-149, 159-163, 167-200; 5 t., b. l. 1-2, 9, 18-20, 35, 38-39), teismo manymu, nėra duomenų, patvirtinančių laiką - kada pornografinio turinio dalykai atsisiųsti (perkelti) į kompiuterį, kurį iš T. M. policijos pareigūnai paėmė kratos metu, tai yra 2018-01-19, taip pat nėra neginčijamų duomenų, jog vieninteliu kompiuterio naudotoju buvo ir yra T. M..

T. M. kaltės nepripažino ir nurodė, kad kratos metu paimtasis kompiuteris pirktas 2009 metais, tuo kompiuteriu naudojosi jis, jo mama, jo sesuo, o nuo 2009-10-23 iki 2017-10-20 jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Grįžęs po laisvės atėmimo bausmės atlikimo nurodė nesinaudojęs tuo kompiuteriu. Kol jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, bute su mama ir jo seserimi E. L. kartu gyveno ir sesers draugas D. K..

Iš registro duomenų matyti, kad T. M. galėjo būti nuo 2009-10-23 sulaikytas, o nuo 2009-10-25 suimtas, po laisvės atėmimo bausmės atlikimo paleistas 2017-10-20 (14 t., b. l. 3-22). Esant T. M. pateiktam kaltinimui - ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018-01-19, disponavęs pornografinio turinio dalykais, neįmanoma patikrinti, ar pornografinio turinio dalykai tame kompiuteryje atsirado T. M. buvimo laisvėje metu. Prokuroro nurodytas kaltinamojo kaltės įrodymas – T. M. pateikė prašymą grąžinti kompiuterį- nėra pakankamas asmens kaltei pagrįsti. T. M. nurodė prašymą grąžinti kompiuterį pateikęs todėl, kad dėl jo elgesio tas kompiuteris paimtas, ir nebūdamas teisininku jis prašyme nenurodė, kad kompiuteris priklauso jo motinai. Galima pritarti prokuroro svarstymui, kad neįtikima, jog T. M. motina ir sesuo galėjo siųstis byloje užfiksuotas pornografinio turinio nuotraukas, tačiau ši prielaida nepakankama asmeniui apkaltinti. Nusikalstama veika, numatyta BK 309 str. 2 d., gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, pornografinio turinio dalykų buvimas kompiuteryje reiškia, kad padaryta nusikalstama veika. Tačiau nepavykus išsiaiškinti pornografinio turinio dalykų atsiradimo kompiuteryje laiko, jei kompiuterio naudotojų buvo ne vienas, nėra galimybės išsiaiškinti asmens, patalpinusio pornografinio turinio dalykus į tą kompiuterį. Aplinkybė, jog kompiuteris išimtas kratos pas T. M. metu, automatiškai nereiškia T. M. kaltės dėl pornografinio turinio dalykų įgijimo ir laikymo.

Kadangi nėra nustatyta, kuriuo metu pornografinio turinio dalykai atsisiųsti (perkelti) į kratos metu iš T. M. paimtą kompiuterį, negalima paneigti manymo, jog pornografinio turinio dalykai į kompiuterį galėjo būti atsisiųsti laikotarpiu nuo 2009-10-23 iki 2017-10-20, tai yra laikotarpiu, kai T. M. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Nurodytu laikotarpiu T. M. neturėjo fizinės galimybės naudotis kompiuteriu, todėl nėra atsakingas už informacijos patekimą į kompiuterį nurodytu laikotarpiu. Siekiant išsiaiškinti kaltinimo pagrįstumą bandyta apklausti liudytoja kaltinamojo motiną V. M., tačiau ji atsisakė duoti parodymus. Kaltinamojo sesuo E. L. gyvena užsienyje, jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 164-166) pagarsinti teismo posėdyje. Tuose parodymuose E. L. nepateikė informacijos apie kompiuterio, išimto kratos metu, naudotojus. Galima manyti, jog T. M. pornografinio turinio dalykus parsisiuntė į kompiuterį laikotarpiu nuo kompiuterio įgijimo (nuo 2009 m. ) iki patalpinimo į tardymo izoliatorių (iki 2009-10-23), tačiau toks manymas pagrįstas tik prielaida.

Prielaidomis ir pasvarstymais negalima grįsti kaltinimo, visos abejonės vertinamos apkaltintojo asmens naudai, todėl teismas laiko, jog neįrodyta, kad kaltinamasis T. M. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 str. 2 d.

Dėl sistemingo R. K. bauginimo naudojant psichinę prievartą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas laiko, kad T. M. nusikalstama veika iš esmės kvalifikuota teisingai, tai yra jis nuo 2018-01-31 iki 2018-03-14 sistemingai, naudodamas psichinę prievartą, baugino R. K., tokiais veiksmais sukėlė R. K. išgąstį, baimę, nerimą, psichologinį diskomfortą, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d. Kaip minėta, iš T. M. veiksmų kaltinamajame akte dirbtinai suformuoti du kaltinimai, teismui prokuroras nepateikė jokio teisinio argumento dviejų kaltinimų tikslingumui pagrįsti.

Teismas visus T. M. veiksmus siekiant bauginti R. K. laiko tęstine nusikalstama veika, nes veiksmus skiria nedidelis laiko tarpas, sieja vieninga tyčia, dirbtinai skaidyti į dvi nusikalstamas veikas nėra teisinio pagrindo.

Teismas iš kaltinimo pašalino 2018-01-29 įvykį - jog T. M., siekdamas bauginti R. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasitelkęs tyrimo metu nenustatytą asmenį, 2018-01-29 padėjo prie nukentėjusiosios R. K. buto durų, adresu: (duomenys neskelbtini), laidotuvių vainiką.

Žemesnės instancijos teismas

T. M. neigė padėjęs vainiką ir nurodė 2018-01-29 buvęs (duomenys neskelbtini) bei nesamdęs kito asmens, kad padėtų vainiką prie R. K. buto durų.

Kaltinimas dėl vainiko padėjimo paremtas tik nukentėjusiosios R. K. manymu, nes jai T. M. buvo daug kartų skambinęs ir grasinęs. Niekas nematė asmens, padėjusio vainiką, nežinomas vainiko padėjimo laikas. Vien nukentėjusiosios manymo nepakanka pagrįsti teiginiui, jog vainiko padėjimą, siekdamas įbauginti R. K., organizavo T. M., teismas laiko, kad vainiką padėjęs asmuo ir vainiko padėjimo organizatorius nenustatyti.

T. M. kaltės dėl likusių bauginimo epizodų nepripažino ir teigė neturėjęs tikslo bauginti, tačiau neneigė siuntęs R. K. pranešimus ar R. K. susitikęs kaltinime nurodytu laiku. T. M. nurodė savo elgesiu nesiekęs bauginti R. K., su ja nuo 2018-01-10 telefonu ir SMS žinutėmis bendravo daug kartų, tačiau buvo ant R. K. supykęs, siekė ją susigrąžinti, kaip nurodė posėdžio metu, mylėjo R. K. ir dėl jos galėjo bet ką padaryti.

Dėl 2018-01-31 R. K. nusiųsto vaizdo įrašo T. M. nurodė, kad norėjo ją prajuokinti ir jam nesuprantama, kodėl R. K. tai traktuoja kaip grasinimą. Dėl 2018-02-01 R. K. nusiųsto straipsnio rusų kalba T. M. nurodė, kad laiškas buvo juoko forma ir R. K. laiško turinį, prastokai mokėdama rusų kalbą, ne taip suprato. Dėl 2018-02-02 R. K. nusiųsto straipsnio apie psichinėmis ligomis sergančius asmenis T. M. nurodė, kad jam pasirodė, jog straipsnyje nurodyta diagnozė atitinka R. K. būseną. Dėl 2018-02-06 Vaiko teisių apsaugos tarnybai nusiųsto vaizdo įrašo T. M. nurodė, kad nesiekė, jog iš R. K. būtų paimti vaikai, nežino, kodėl išsiuntė vaizdo įrašą. Dėl 2018-02-20 susitikimo su R. K. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje T. M. nurodė, kad su R. K. nekalbėjo ir netempė už rankos ar palto, prasilenkiant jis kalbėjo su kitu asmeniu. Dėl 2018-03-08 R. K. nusiųstos SMS žinutės T. M. nurodė, kad jai reikia melstis, jog ji nebedarytų nesąmonių ir neberašytų pareiškimų kaltinant jį. Dėl 2018-03-14 skambinimo R. K. T. M. nurodė, kad galėjo skambinti, tačiau neprisimena grasinęs R. K., o R. K. buto duris krauju ištepė todėl, kad prie durų buvo sumuštas nepažįstamų asmenų.

R. K. nurodė ikiteisminio tyrimo metu teikusi teisingus parodymus, tuose parodymuose (1 t., b. l. 74-78; 6 t., b. l. 25-28, 194-195, 196-199; 7 t., b. l. 1-4) yra nurodžiusi, kad turėjusi su T. M. intymių santykių, nors posėdžio metu teigė tik flirtavusi su T. M.. Iš bylos medžiagos bei nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, galima daryti išvadą, kad tam tikru laiku R. K. ir T. M. galėjo gyventi kaip partneriai (pora), tačiau 2018 m. sausio pradžioje R. K. panoro santykius su T. M. nutraukti. Pablogėjus R. K. ir T. M. santykiams, T. M. visokiais būdais, taip pat ir peržengdamas įstatymo leistinas ribas, ieškojo kontaktų su R. K. ir siekė nenutraukti santykių bei tuos santykius išsaugoti. T. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (9 t., b. l. 69-73, 77-79, 84-86, 112-113, 125-127, 151-154, 155-157, 174-177, 186), tiek teisme teigė, jog pykčiai tarp jo ir R. K. atsirado siekiant išsiaiškinti tarpusavio santykius, kai T. M. siekė išsaugoti draugiškus ir artimus santykius su R. K. bei turėjo tikslą su ja gyventi, o R. K. tuos santykius buvo pasiryžusi nutraukti.

Teismas pripažįsta, kad esant gana artimiems partnerių santykiams, pablogėjus tarpusavio santykiams ir artėjant prie tų santykių nutraukimo, vienas iš partnerių turi teisę bandyti išsaugoti santykius, tačiau negalima bandyti išsaugoti santykius kitą partnerį gąsdinant, jam grasinant, verčiant paklusti, sudarant nepatogias ir nemalonias situacijas tiek kasdienėje veikloje, tiek žadant tai padaryti ateityje. Teismo manymu, T. M. veiksmai bandant išsaugoti artimus santykius su R. K. peržengė leistiną ribą ir sudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d., sudėtį. Teismas vertina situacijos kontekstą nuo 2018 m. pradžios - susidariusią itin konfliktinę įtemptą situaciją tarp T. M. ir R. K. nuo 2018-01-18 (tvyrojusią pykčio atmosferą), atsižvelgia į nuolatinį T. M. kontaktų (didelį kiekį telefoninių skambučių ir žinučių rašymą) su R. K. ieškojimą, T. M. siekį bet kokia kaina išsaugoti artimus santykius su R. K.. Atkreiptinas dėmesys, kad R. K. 2018-01-18 pateikė policijai pareiškimą dėl turto prievartavimo (1 t., b. l. 68-69), kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas T. M. atžvilgiu, ir nors teismas nenustatė T. M. veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, R. K. kreipimasis į policiją sukėlė jo pyktį. Be to, R. K. 2018-02-02 dar kartą kreipėsi į policiją dėl terorizavimo ir bauginimo (6 t., b. l. b. l. 10-11), aiškiai nurodydama, kad T. M. jai siuntinėja vaizdus ir straipsnius, tokiu būdu grasina ir baugina, ji labai bijo T. M.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodama parodymus R. K. nurodė, kad nuo 2018-01-18 iš T. M. patyrė daug grasinimų, bauginimų, visą laikotarpį gyveno strese, jai buvo skambinta ir rašyta labai daug kartų, T. M. vadindavo ją psiche, kiekvieną kartą ji išsigąsdavo, jog gali būti susidorota su ja, jos vaikais ar kitais šeimos nariais.

BK 145 str. 2 d. įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys – 1) žmogaus terorizavimas grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas asmuo, kuris sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą suprantamas ne vien tik kaip grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, bet ir kaip kiti baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliantys veiksmai (pvz., besikartojantys įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas, gąsdinantys naktiniai skambučiai, amoralaus pobūdžio SMS žinutės ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi.

Pažymėtina, kad grasinimų vertinimui, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Taigi, vertinant grasinimo realumą, svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu, bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės ir nesaugumo jausmą nukentėjusiajam.

Pastebėtina, kad šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą asmenį, siekdamas sukelti jam baimę, nerimą ir nesaugumo jausmą, ir nori taip elgtis. Kartu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

Žemesnės instancijos teismas

T. M. savo elgesio nelaiko nusikalstamu, nes mano, kad R. K., atsižvelgiant į jų buvusius santykius, yra jo atžvilgiu nesąžininga, jam meluoja, jį apgaudinėja dėl santykių su kitais vyrais. Tačiau, kaip aukščiau minėta, negalima gąsdinant ir persekiojant priversti kito asmens likti partnerystėje ar draugystėje, jei dėl gerų santykių išsaugojimo negalima susitarti abipusiu savanorišku susitarimu. T. M. R. K. nusiųstus vaizdus ir straipsnius laiko pajuokavimu, tačiau pajuokavimu tai galima laikyti tik esant draugiškiems santykiams tarp siunčiančiojo ir gaunančiojo. Pats T. M. ne kartą sakė, jog jis buvo supykęs ant R. K. už kreipimąsi į policiją, o pastaroji dėl T. M. elgesio teigė nuolat gyvenusi baimėje ir strese.

T. M. kaltė įrodyta visų pirma nukentėjusiosios R. K. parodymais, taip pat kitais įrodymais. Teismas nemano, kad R. K. turėjo tikslą apkalbėti T. M. ar bet kurį kontaktą (pokalbį) dirbtinai dramatizuoti bei vaidinti išsigandusią. R. K. nurodė, kad nenorėjo teikti T. M. vilties dėl gyvenimo kartu ir siekė stabdyti T. M., kartu norėjo išsiskirti draugiškai, o T. M. nenorėjo nutraukti buvusių gerų santykių ir R. K. palankumo siekė bet kokiomis priemonėmis.

Teismas, vertindamas T. M. elgesį, remiasi R. K. parodymais ne tik teisminio nagrinėjimo metu, tačiau ir teiktais ikiteisminio tyrimo metu. R. K. nurodė, kad jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, ir, teismo manymu, atspindi tuometinę R. K. psichologinę būseną po T. M. bauginimų. Kaip minėta, nagrinėjant tokio pobūdžio nusikalstamas veikas ypač svarbu, kaip pats nukentėjusysis asmuo susidariusios situacijos kontekste vertino kaltininko elgesį.

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu vykusiose apklausose nurodė bendravimo su T. M. 2018 m. sausio mėnesį kultūrą ir stilių, tai yra bendravimo „etiketą“ - „....2018-11-13, šeštadienį, jos telefone Nr. (duomenys neskelbtini) buvo praleista aštuoni, o gal ir daugiau skambučių iš T. M. naudojamų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ji T. M. skambučius ignoravo. 2018 m. sausio 15 d. ar 16 d. internetiniame puslapyje „Facebook“ rado patalpintą skelbimą, kuriame buvo rašoma, kad ji yra laisvo elgesio moteris ir teikia intymias paslaugas už pinigus. Buvo ir daugiau jai nemalonių apie ją ir jos vaikus pateiktų nuotraukų, skelbimų „Facebook“ puslapyje. Kiek ji žino, tai T. M. naudojasi paskyra "(duomenys neskelbtini) " ir visokie neigiami skelbimai apie ją, jos vaikų nuotraukos ar kiti įrašai „Facebook“ buvo patalpinti iš paskyros "(duomenys neskelbtini) ". 2018 m. sausio 17 d., 18 d., T. M. rašė SMS ir skambino iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). T. M. kalbėjo, kad turi ją kompromituojančią informaciją - video, nufilmuotus jos vaikus - vaizdo įrašus su pedofilijos aplinkybėmis, kuriuose yra jos vaikai ir kiti vaikai. T. M. jai sakė ir rašė jai: "Man gera, kaip tu jautiesi", "apie tave jau žino visas (duomenys neskelbtini) ", "jau gandas paskleistas", "tu esi man serialas", "serialai daromi iš gyvenimo", "tai gal sueinam", "tu įsivaizduok, N. su tavimi bendrauja tik dėl to, kad tu ilgai negyvensi". Jos artimieji yra paveikti T. M. ir yra įsibaiminę dėl jo įžūlaus ir grasinančio elgesio. 2018-01-18, apie 11 val. T. M. paklausė: "ar dar nenusižudei?", "man labai gera, kad tu taip jautiesi", "tu pjaustyta per pjaustyta", apeliuoja į jos ligas, nes ji turėjo (duomenys neskelbtini) operacijų. 2018-01-18 į jos „Facebook“ paskyrą atsiuntė vėžiu sergančios mergaitės eilėraštį. Kai kuriuos skelbimus turi išsisaugojusi ir gali pateikti įrašiusi į laikmeną, taip pat gali pateikti apžiūrai savo mobilaus ryšio telefoną. Kai 2018-01-10 pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai, galėjo matyti jos kaimynai, T. M. buvo nuėjęs pas jos kaimynę N. ir klausinėjo, kiek ji turi namų. T. M. grasina susidoroti su jos mama, be to, ją pačią žemina, ji jo bijo, bijo dėl savo artimųjų, savo sveikatos ir gyvybės. T. M. reikalauja iš jos susimokėti už "ramybę" ir už jo turimos informacijos nepaviešinimą. T. M. ją žemina keldamas į internetinę - viešąją erdvę - visokio šmeižiamojo pobūdžio informaciją, kuri neatitinka tikrovės. Be jos sutikimo įkėlė jos mažamečių mergaičių nuotraukas į „Facebook“ neigiamame socialiniame kontekste“...

„....2018 m. sausio 31 d. 16 val. 54 min. ji į programą "Messenger", kur turi susikūrusi savo paskyrą "(duomenys neskelbtini) ", gavo žinutę iš asmens, pasivadinusio "(duomenys neskelbtini) ". Toje žinutėje buvo atsiųstas video, kurį peržiūrėjusi suprato, kad video yra apie dvasias, numirėlius. Suprato, kad taip nori ją įbauginti, kad ji mirs.

2018-02-01 19.13 val. iš to paties "(duomenys neskelbtini)" gavo žinutę, kurioje buvo straipsnis rusų kalba. Jame rašoma apie tai, kad pareigūnams mokami kažkokie pinigai, ar panašiai. Mano, kad ta žinute jai buvo norima pasakyti, kad asmuo, kuris jai grasina, turi pažinčių policijoje ir jam nieko nebus, galbūt jis sumokės pinigus pareigūnams, bet tuo nėra įsitikinusi.

2018-02-02 21.15 val. jai buvo atsiųsta žinutė iš "(duomenys neskelbtini) ", kurioje įkeltas straipsnis apie psichikos sutrikimus, apie tai, kad asmenys, sergantys psichikos sutrikimais, gali daryti bet ką ir paskui neatsiminti, o gal ir neatsakyti už savo veiksmus. Šia žinute tikriausiai buvo norima pasakyti, kad "(duomenys neskelbtini)" serga psichine liga ir gali bet ką daryti, arba nori ją įtikinti, kad ji pati serga šia liga, tuo taip pat nėra įsitikinusi. Žino, kad paskyra "(duomenys neskelbtini) " priklauso T. M., nes ir anksčiau yra su juo susirašinėjusi iš šios paskyros, o be to, ir "Facebook" paskyroje "(duomenys neskelbtini) " yra įkelta nuotrauka, kurioje ji atpažįsta T. M.. Ji yra įsitikinusi, kad būtent T. M. ją baugina ir ji jo labai bijo. Ji iš tiesų labai išsigando, kai prie durų rado vainiką, taip pat tada, kai gavo žinutes apie numirėlius. T. M. įtaria todėl, kad 2018-01-18 (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariate pagal jos pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo, kurioje ji yra nukentėjusi, o T. M. yra įtariamasis. Nežino, ar T. M. jai keršija, kad ji parašė ant jo pareiškimą, jis jai niekada nėra sakęs, kad ji atsiimtų pareiškimą ar keistų parodymus, tik yra sakęs, kad jam nieko už tai nebus. T. ją baugina, jis rašo žinutes ne tik jai, bet ir jos sutuoktiniui Ž. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), o ji dėl savo sveikatos būklės ir todėl, kad prižiūri mamą, būna Lietuvoje. T. jos vyrui rašo taip pat iš paskyros "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)", tai yra dvi skirtingos paskyros, bet jose yra ta pati nuotrauka, ji įsitikinusi, kad abejomis paskyromis naudojasi T. M.. Jis rašė sutuoktiniui ne kartą, bet jam jis negrasino, tik kartą yra atsiuntęs eilėraštį apie mirtį. Tikslios datos nežino, kada T. M. siuntė tą eilėraštį, bet ji turi prisijungimą prie sutuoktinio "facebook" paskyros ir vėliau galės peržiūrėti susirašinėjimus. Vainiką, kuris buvo paliktas prie jos buto durų, turi ir jį gali pateikti.

2018 m. vasario 20 d. apie 15 val., jai būnant (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, ją T. M. sekė iš paskos, vadino žiurke, sugriebė už palto, bet, kada nepažįstama moteris pradėjo šaukti ant T. M., kad šis atstotų, jis pasišalino. Ji paprašė tos moters nufotografuoti T. M., kad būtų kaip įrodymas ir nuotraukas jai persiųstų. Ji pati tuo metu neturėjo telefono. Moteris nufotografavo T. M. ir per „Mesenger“ programėlę jai atsiuntė nuotraukas. Tose nuotraukose matosi, kad T. stovi (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Tas nuotraukas ji turi „Mesenger“ programoje ir jas galės pateikti.

2018-03-08 09.16 val. T. į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė, kad ji melstųsi, nes jai dar prireiks pagalbos. Ji suprato tai kaip grasinimą, kad jis ją nužudys ar sutrikdys jos sveikatą. Ši žinutė yra iš bendro konteksto, nes jie susirašinėjo ir daugiau, bet būtent šią žinutę suprato kaip grasinimą. Visas žinutes turi išsisaugojusi telefone. Tuo metu į policiją nesikreipė, nes dėl to, kad T. M. ją terorizuoja, jau buvo parašiusi pareiškimą.

2018-03-14 apie 18.47 val. jai į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T. ir pasakė, kad ją pagaus, nuskus plaukus, nuraus ir nupjaus galvą, pastatys jai "striomą". Žodį "striomą" suprato, kad T. M. pasamdys kokius žmones ją sekti ar panašiai. Ji labai išsigando ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu "112". Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir ją pristatė į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Būdama policijos komisariate ji atsitiktinai išgirdo iš policijos pareigūnų, kad prie jos namų atėjo T. M. ir ten jos laukė, supratusi, kad kalbama apie jos adresą, ji apie tai pasakė policijos pareigūnei, kuri nusiuntė kitus policijos pareigūnus ir T. M. iš ten išvežė. Kadangi labai bijojo T. M., iš policijos išvažiavo pas mamą į kaimą. Bevažiuojant į kaimą jai paskambino T. M. ir pasakė, kad jis ją nužudys, pakas, padarys viską, kad ji nusižudytų. Ji padėjo telefono ragelį, su juo nebekalbėjo ir vėl paskambino pagalbos telefonu „112“ bei apie T. M. grasinimus pranešė operatorei. 2018-03-15 grįžusi į namus pamatė, kad pagrindinės įėjimo šarvo durys yra apgadintos, apspardytos, įlenktos, matėsi kraujo, mano, kad jas apgadino T. M.. Ji realiai bijo T. M., jis ją pastoviai baugina, terorizuoja, neduoda ramybės. Kai jai paskambino T., ji labai išsigando, nes galvojo, kad jis nori ją nužudyti...“

„....2017 m. rugsėjo ar spalio mėnesį ji savo telefonu nufilmavo savo dukras dvynukes P. ir P.. Tą įrašą norėjo parodyti mergaičių tėtei. Tame įraše dukra P. pavartojo keiksmažodį, ji jį atkartojo tiesiog paklausdama, kodėl dukra vartoja tokį žodį ir pasakė, kad pasakys viską tėtei. Tas įrašas buvo jos telefone, mano, kad kai ji grįžo į Lietuvą ir keletą kartų susitiko su T. M., jis prašė pasinaudoti jos telefonu ne vieną kartą, mano, kad jis tuomet iš jos telefono albumo ir parsisiuntė tą įrašą į savo telefoną. Ji to įrašo jokiame internetiniame portale netalpino. Ji niekada nebuvo poroje su T. M., tačiau tarp jų buvo intymių santykių tik vieną kartą, jis buvo atsitiktinis. Po to, jam pasakė, kad tarp jų nieko negali būti ir nieko nebus, niekada jam nieko nežadėjo, kad jie bus pora ir gyvens kartu....“

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu R. K. nurodė, kad dėl T. M. skambučių, žinučių, vaizdo laiškų ir kito elgesio gyveno baimėje ir įtampoje, tokį T. M. elgesį vertina kaip nuoseklų bauginimą. Teismas taip pat tokį T. M. elgesį vertina kaip nuoseklų bauginimą, nors kai kurie T. M. R. K. siųsti vaizdai ir žinutės, esant draugiškiems gavėjo ir siuntėjo santykiams, neturėtų būti laikomi kaip bauginimas. Tačiau, kaip minėta, privaloma įvertinti susidariusios situacijos kontekstą – R. K. norėjo baigti bendravimą su T. M., o T. M. puoselėjo bendro gyvenimo su R. K. viltis ir bandė bet kokiais būdais, net gąsdindamas, baugindamas ir šantažuodamas, išsaugoti buvusius draugiškus santykius.

Posėdžio metu R. K. nurodė, kad ji išsigando jai 2018-01-31 T. M. atsiųsto vaizdo įrašo apie numirėlius ir dvasias. Nors vaizdas buvo be komentaro, ji išsigando, nes, kaip nurodė nukentėjusioji, nuo T. M. elgesio ji visą laiką gyveno strese. T. M. posėdžio metu pateikė R. K. 2018-01-31 siųstą vaizdo įrašą su mistiniu vaizdu (t. 13, b. l. 175), kurį peržiūrėjus vaizdo pabaigoje proceso dalyviai krūptelėjo, tačiau vėliau nusišypsojo. Teismo manymu, įvertinant T. M. ir R. K. santykių pobūdį bei tarp jų esančią didelę įtampą po 2018-01-18, toks vaizdo įrašo persiuntimas negali būti laikomas pajuokavimu. Juk iš R. K. parodymų matyti, kad T. M. jai rodomas dėmesys ir iki 2018-01-31 neatitiko kultūringo elgesio standarto, o tarp siuntėjo ir gavėjo esant įtemptiems santykiams (T. M. pykčiui ir R. K. baimei), bet kokį dviprasmį vaizdo įrašą R. K. galėjo suvokti ir suvokė kaip bauginimą.

R. K. nurodė, kad ją neigiamai paveikė T. M. 2018-02-01 atsiųstas straipsnis rusų kalba apie korumpuotus policininkus, kaip ji suprato. T. M. jai sakydavo, kad pareigūnai nesureaguos, nekreips dėmesio į jos pareiškimus, leido jai suprasti, kad pareigūnai yra korumpuoti, pažįsta ne vieną pareigūną, kuris padės jam išsisukti.

Teismas kritiškai vertina T. M. paaiškinimą, jog 2018-01-31 vaizdo įrašą ir 2018-02-01 straipsnį siuntė R. K. norėdamas pajuokauti ir nesiekė R. K. paveikti. Tiesiog tarp T. M. ir R. K. nebuvo tokie santykiai, kad vienas kitam siųstų pajuokavimus, teismas laiko, kad T. M. skambučiais ir vaizdų siuntimais siekė nuolat palaikyti R. K. įtampos ir streso būsenoje.

R. K. nurodė, kad ją išgąsdino 2018-02-02 T. M. jai atsiųstas straipsnis apie asmenis, sergančius psichinėmis ligomis ir galinčius padaryti bet ką, o paskui nieko neprisiminti. Ji suprato, kad T. M. gali nužudyti ją ir vaikus bei nieko neprisiminti. Gyveno nuolatinėje baimėje, nes T. M. per dieną jai rašydavo ir skambindavo 20-30 kartų, pakeitus telefono numerį jis ir naująjį numerį sužinojo. T. M. teigė, kad straipsnį nusiuntė norėdamas, kad R. K. susimąstytų apie savo gyvenimą. Teismas, įvertindamas R. K. ir T. M. konfliktinius santykius, tokio straipsnio siuntimą laiko bauginimu.

Teismas laiko R. K. bauginimu 2018-02-06 T. M. į Vaiko teisių apsaugos tarnybą nusiųstą vaizdo įrašą, kuriame R. K. moko savo dukras kartoti necenzūrinius žodžius. Toks įrašo persiuntimas būtų pilietinis poelgis ir nelaikomas spaudimu bei bauginimu, jei T. M. tą įrašą būtų persiuntęs iš karto jį gavęs. Tačiau kol santykiai su R. K. buvo geri, T. M. įrašo niekam nepersiuntė, o persiuntė tik susipykęs su R. K.. Tokiu atveju negalima laikyti, kad jis rūpinasi R. K. vaikų auklėjimu. T. M. nurodė, jog nežino kodėl persiuntė tą įrašą, nesiekė, kad iš R. K. vaikai būtų apimti, nes ji vaikais tinkamai rūpinosi, visus savo poelgius T. M. teisino siekiu susigrąžinti R. K. dėmesį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas laiko R. K. bauginimu, kai 2018-02-20 T. M. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje sekė R. K., vadino ją įžeidžiančiai ir tempė už palto. Teismas remiasi R. K. parodymais, jog T. M. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, tempė už palto (striukės), bandė ją įtikinti, kad vaizdo įrašą Vaiko teisių apsaugos tarnybai perdavė Ž. K.. R. K. nurodė, kad jai po kreipimųsi į policiją T. M. sakydavo, kad ji bus sekama, todėl mano, kad jis autobusų stotyje atsidūrė neatsitiktinai. Nors T. M. neigia autobusų stotyje kalbėjęs su R. K., įvykį patvirtina autobuso vairuotojos R. J. parodymai, kad asmenų kompanija kėlė įtampą, vienas iš asmenų bandė užmegzti kontaktą su R. K. kalbėdamas ir rodydamas telefoną, liudytoja nufotografavo asmenų kompaniją ir stengėsi kuo greičiau išvažiuoti iš stoties.

Dėl 2018-03-08 jai atsiųstos T. M. žinutės su tekstu „ligone melskis, nes tau jo pagalbos prireiks“, R. K. nurodė, kad buvo išsigandusi, jau ruošėsi ir mamai buvo pasakiusi, „kad kažkas tai bus“. T. M. nurodė, kad R. K. reikia melstis, kad ji nesąmonių nebedarytų, tai yra nerašytų policijai pareiškimų su kaltinimais jam. Teismas T. M. žinutę R. K. laiko bauginimu.

Dėl 2018-03-14 T. M. skambučio jai R. K. nurodė, kad T. M. grasino jai nuskusti plaukus, pasamdyti žmones, kad ją sektų ir pagavę papjautų, klausė, kur ji esanti, nes tuoj planuoja atvažiuoti. T. M. nurodė neprisimenantis 2018-03-14 telefoninio pokalbio turinio, tos dienos vakare buvo prie R. K. buto durų norėdamas su ja pasikalbėti. Tai, kad T. M. laukė R. K. prie jos buto durų 2018-03-14, patvirtina liudytojos policijos pareigūnės K. M. ir M. J.. Teismas T. M. skambutį R. K. ir jos buto durų ištepimą krauju laiko nukentėjusiosios bauginimu.

Be nukentėjusiosios R. K. parodymų T. M. kaltę įrodo ir kiti posėdyje ištirti įrodymai.

Iš 2018-05-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas "2018_03_14_18-58-01_25.09.mp3 738 KB". Klausantis garso įrašo girdėti du balsai, tai yra du: vienas vyriškas, o kitas moteriškas. Vyriškio balsas ramus. Toliau vyrišką balsą vadinsime Nr. 1. Moteriškas balsas girdisi, kad yra susijaudinęs, kalba padrikai, garsiai. Toliau moterišką balsą vadinsime Nr. 2. Pokalbio metu girdėti fone vaiko balsas, tačiau nesuprantama ką kalba.

Kvietimo signalas.

Nr. 1. 112

Nr. 2. Laba diena

Nr. 1. Laba diena

Nr. 2. Dabar norėjau Jūsų paklausti tokio dalyko eeee.. reiškiasi yra iškelta baudžiamoji byla žmogui..ee... ar ne, kuris atėjo į namus, reketavo ir taip toliau, žinokit, tikrai nebeturiu, ta prasme, na nebeturiu visiškai ramybės, skambinėja iš nežinomo numerio ir taip toliau grasina.. kokiu... žinokit niekaip negaliu... kokiu aš galiu imtis priemonių žodžiu aš negaliu padaryti ramybės nėra, mieste persekioja, prie namų palikinėja vainikus. Žodžiu grasina, kad va jisai... aš nesuprantu, kas yra striomas...ee.. kažką ten tokio aiškina ir kad nu man bus blogai

Nr. 1. O jisai kas Jums toksai?

Nr. 2. ee.. jisai yra niekas, jisai yra nusikaltėlis, kuris reketavo mane, jisai reketavo jau pusmetį, kol aš kreipiausi į policiją

Nr. 1.Tai jūs verslininkė kažkokia ar

Nr. 2. Bandžiau, bandžiau būti verslininke

Nr. 1. Suprantu, pfu, dabar jo telefono numerį išmuša ar ne

Nr. 2. neišmuša, rodo nežinomą numerį, bet suprantat jisai daro, jis nebe pirmą kartą jau, mano vienas brolis narkomanas, ar ne? Ir mano brolis kelis kartus mane apgavo ir sako būk gera, sese, padėk ir taip toliau, aš nueinu į tą vietą, būna ten vyras ir pastoviai ten tie grasinimai ir žinokit, aš nebegaliu daugiau taip gyventi, nu nebegaliu

Nr. 1. Grasina, Jums kaip? Žinutėmis ar Jūs ragelį pakeliate ir šneka Jums kažką

Nr. 2. Jisai šneka man ir taip toliau, buvo neseniai paliktas prie mano durų vainikas, per feisbuką ir taip toliau, jisai man siunčia visokias nu ten tokias, nu bauginančias...

Nr. 1. Suprantu, bet kai šneka, balsą atpažinot, kad čia būtent jisai? Taip?

Nr. 2. Čia tikrai jisai ir šiuo metu netgi žinau kartu su mano tuo broliu narkomanu, ten geria ir aš nežinau, gal jie čia kartu bendrai kažką daro, gal dar kažką, nes tiesiog išgirdau, kaip mano brolio balsą ir jisai man skambino, kad jisai mane pagaus, kad man galvą nuraus, kad man plaukus nuskus, man čia tą aną padarys ir nu tiesiog suprantat

Nr. 1. Reikės Jūsų pareiškimo policijai, tada parašysit policijai, aiškinsis tada iš kurio, aaa, numerio buvo skambinta

Nr. 2. O supratau, o tai, pavyzdžiui, dabar visų pirmą, pavyzdžiui, ką aš dabar turiu daryti? Skambinti advokatei ar bėgti rašyti pareiškimą? Nes žinokit, nepykit, tikrai negaliu.

Nr. 1. Jūs sakykit savo adresą, vardą, pavardę, policija su jumis susisieks.

Nr. 2. (duomenys neskelbtini)

Nr. 1. (duomenys neskelbtini), taip?

Nr. 2. Jo, (duomenys neskelbtini)

Nr. 1. (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), taip?

Nr. 2. Taip

Nr. 1. Jūsų vardas, pavardė

Nr. 2. EEE R. K.

<...>

Nr. 1. Eee, jisai ką Jums grasina žodžiais?

Nr. 2. Vienu žodžiu, jisai sako, aš pagausiu tave, nurausiu galvą, ee, pastatysiu kažkokį striomą, aš nežinau, kas tas striomas yra, kad mane seks, visur mane persekios, nuo darbo, nuo mamos namų ir taip toliau, nu vienu žodžiu, nu, labai daug pasakyta ir tų tokių, kaip pasakyti, nu, kai aš sakau, kalėjimo tokių žargonų ir aš jų nesuprantu, kad tai yra blogai, nu aš taip galvoju, čia mano mąstymas, aš taip galvoju, kad tai yra blogai, bet aš jų išversti, na išversti, aš jų nesugebu

Nr. 1. Paskutinis grasinimas, kada buvo? Prieš kiek laiko?

Nr. 2. Eee, maždaug, mm, dabar kiek su Jumis kalbu, nu, tai minutę prieš, nu tai prieš 5 minutes

Nr. 2. Nes jisai skambino iš numerio ir man to numerio nerodo

Nr. 1. Mh

Nr. 2. Rodo privatus numeris

Nr. 1. Lauksite namuose?

Nr. 2. Jo

Nr. 1. Kodas yra laiptinės?

Nr. 2. Ne, ne

Nr. 1. Jūs laukite, klausykite telefono, policija Jums turėtų paskambinti, mes perduosime, kad Jūs išsigandusi ir norite rašyti pareiškimą

Nr. 2. Gerai, ačiū

Nr. 1. Lauksite namuose? Gerai laukite.

Nr. 2. Aha, iki

Nr. 1. Viso gero

Nr. 2. Viso (2 t., b. l. 17-21).

Iš 2018-05-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas "2018_03_14_22-28-04_25.03.mp3 361 KB". Klausant garso įrašo girdėti trys balsai, tai yra garso įraše girdisi vienas moteriškas balsas, kuris sako "veikia, kad girtas jisai ir apsivartojęs". Po šio pasakymo, šio moteriško garso šiame garso įraše nebesigirdi. Po to yra, tai yra po signalo girdisi dialogas dviejų balsų, tai yra kitas moteriškas balsas ir vyriškas balsas. Vyriškio balsas ramus, toliau vyriškį vadina Nr. 1. Moteriškas balsas girdisi, kad yra normalus, pakankamai ramus. Toliau moterišką balsą vadina Nr. 2.

Kvietimo signalas

Nr. 1. 112, klausau jūsų

Nr. 2. Eee, laba diena, prieš eee, buvo pranešimas, apie pusė septynių

Nr. 1. Ar girdite mane?

Nr. 2. Girdžiu jus, o jūs mane girdite?

Nr. 1. Dabar girdžiu, taip, sakykite

Nr. 2. Reiškiasi buvo, ee, pranešimas apie pusė septynių vakaro, ee

Nr. 1. Taip

Nr. 2. Į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ar ne?

Nr. 1. Taip

Nr. 2. Eee

Nr. 1. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip, taip

Nr. 2. Jo

Nr. 1. Mh

Nr. 2. Tai reiškiasi, parašiau pareiškimą ir taip toliau, yra iškeltos 3 baudžiamosios bylos tam žmogui

Nr. 1. Taip

Nr. 2. Jisai šiuo metu paieškomas ir garantuoju, kad jis dabar yra (duomenys neskelbtini) butas. Jisai yra girtas arba apsvaigęs nuo narkotikų, nes mano brolis narkomanas ir jie kartu juda, ta prasme, jie kartu mane terorizuoja, šiuo metu girdėjau tikrai jo mamos, kai jo mama ant jo rėkia, ką tu ten darai ir ta ta. Tai tiesiog noriu pranešti, kad ee, tai būtų užfiksuota, kad aš buvau, skambinau, nes man reikės advokatei

Nr. 1. Mh, sakykite, tas žmogus, jis yra policijos paieškomas, taip?

Nr. 2. Šiuo metu jisai yra paieškomas, nes dabar yra paieška (duomenys neskelbtini), jo ieško

Nr. 1. Ir jūs, turit informacijos, kad šiuo metu jis randasi adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, namas (duomenys neskelbtini), kambarys, ee, (duomenys neskelbtini), taip?

Nr. 2. Taip, jisai yra girtas, eee

Nr. 1. Jis yra neblaivus ir galimai apsvaigęs nuo narkotikų, taip

Nr. 2. Taip, jis neseniai rodė prie mano namų, eee, turbūt norėjo man kažką padaryti blogą, bet aš tuo metu rašiau pareiškimą

Nr. 1. T. M. vardu

Nr. 2. Taip, T. M.

Nr. 1. T. M., aha, supratau, mh

Nr. 2. Jisai toliau man skambina ir grasina

Nr. 1. Mh, ai, ir jisai dabar vėl jums skambino ir grasino

Nr. 2. Taip

Nr. 1. Prieš kiek laiko

Nr. 2. Eee, vat, prieš minutę

Nr. 1. O jūs pati šiuo metu esate adresu (duomenys neskelbtini)

Nr. 2. Aš šiuo metu važiuoju slėptis

Nr. 1. A, supratau, šiuo metu važiuojate slėptis. O kai jums grasino, jūs buvote namie (duomenys neskelbtini)

Nr. 2. Eee, iš pradžių buvau (duomenys neskelbtini), išsikviečiau policiją, policija išvežė į (duomenys neskelbtini), ne į (duomenys neskelbtini)

Nr. 1. Mh, supratau, dabar jūs važiuojate slėptis. Supratau, gerai, informuosiu policijos pareigūnus, kad tas asmuo vėl jums grasino ir taip informuosime apie galimą jo buvimo vietą

Nr. 2. Jo, ir jeigu galima, tai em, tegul tikrina jo girtumą, ee apsvaigimą nuo narkotikų

Nr. 1. Dar vieną dalyką pasitikslinsiu, kokiu būdu jūs sužinojote, kad jis galimai randasi (duomenys neskelbtini)

Nr. 2. Jo mama, aš pažįstu jo mamą ir jo mama siuntinėja ir, kaip supratau, apstumdė, eee ir sako jai, kad nu, eitų į keturias puses

Nr. 1. Mh

Nr. 2. Ir taip toliau, tai vat iš to ir supratau

Nr. 1. Mm

Nr. 2. Kaip mama su juo bendrauja, jisai ją siunčia toli toli

Nr. 1. Mh, mh, bet kaip kaip jūs supratote, kad jis (duomenys neskelbtini) randasi

Nr. 2. Ee, ne kitos vietos nėra kur jisai gali būti, tuo labiau jisai nuo dešimt iki šešių turi būti namie

Nr. 1. Mm, ai tai aišku, vienu žodžiu, tai jis (duomenys neskelbtini), tai pagal, supratau, gerai, informuosiu policijos pareigūnus

Nr. 2. Mh, gerai, ačiū (2 t., b. l. 22-25).

Iš 2018-05-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas "2018_03_14_22-55-51_25.0.mp3 216 KB". Klausant garso įrašo girdėti du balsai, tai yra vyriškas ir moteriškas balsas. Vyriškio balsas ramus, toliau vyriškį vadina Nr. 1. Moteriškas balsas girdisi, kad yra normalus, ramus. Toliau moterišką balsą vadina Nr. 2. Asmuo Nr. 2 ir sako, kad nužudys

Kvietimo signalas

Nr. 1. 112, klausom

Nr. 2. Laba diena

Nr. 1. Laba diena

Nr. 2. Labas vakaras

Nr. 1. Taip klausau

Nr. 2 Čia vėl skambina iš (duomenys neskelbtini), ee, dėl T. M. paieškos, ee, reiškiasi, taip tas žmogus man skambino ir grasina, kad jisai mane nužudys, jau prieš jį iškelta trečia byla, nuo šiandiena yra trečia. Aš žinokit nežinau, kodėl policija jo nesuima.

Nr. 1. Ee, taip dabar, Jūs skambinote prieš kiek čia minučių, prieš 22, 34, kažkur tai skambinote, jau pranešimą darėte?

Nr. 2. Jau dariau

Nr. 1. (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)

Nr. 2 Čia aš jo, čia mano adresas

Nr. 1. Dėl, dėl T. M., taip?

Nr. 2. Taip

Nr. 1. Mh

Nr. 2 Tai kažko papildomo, naujos informacijos kažkokios turite, ne?

Nr. 1. Taigi, jeigu tiem skambina ir sako, kad jis nužudys

Nr. 2 Mh

Nr. 1. Tai aš nežinau ar man kas nors, aš žinokit, tikrai, aš esu susijaudinusi

Nr. 2. Aš pasakysiu, Jūs skambinote, mes iš karto informavome policiją, tai apie tuos grasinimus, nurodėme jo duomenis, viską ką pasakėte, kad galimai nuo narkotikų, ten randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra policijoje nurodyta, policija jums neskambino kartais

Nr. 1. Nea, neskambino niekas, nes sakau, aš strese, jūs suprantat, jeigu jo ten nėra, nu tarkim, o gal jisai tikrai atvažiuos čionai

Nr. 1. Mm, siūlyčiau Jums ką padaryti, siūlyčiau tada užsirašyti telefoną policijos komisariato (duomenys neskelbtini)

Nr. 2. Sakykit

Nr. 1. Ir pasikalbėti su budėtojais

Nr. 2. Gerai

Nr. 1. Užsirašykite prašau

Nr. 2. 8 45

Nr. 1. 8 45

Nr. 2. Mh

Nr. 1. (duomenys neskelbtini)

Nr. 2. taip

Nr. 1. (duomenys neskelbtini)

Nr. 2. (duomenys neskelbtini)

Nr. 1. (duomenys neskelbtini)

Nr. 2. (duomenys neskelbtini)

Nr. 1. Dėl (duomenys neskelbtini), pasakykite ir paaiškins budėtojas, ką jie ruošiasi daryti, kaip jie ruošiasi padėt, jums

Nr. 2. Gerai, tada, ačiū jums labai

Nėra už ką, prašau, nh, viso gero (2 t., b. l. 26-29).

Iš 2018-02-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamas namas vieno aukšto, medinis. Rytų pusėje yra įėjimas į butą Nr (duomenys neskelbtini). Buto durys rudos spalvos, skardinės. Kiemas prie buto durų asfaltuotas (6 t., b. l. 18-19).

Asmens girtumo teste nurodyta, kad 2018-03-14 23.14 val. T. M. nustatytas 2,01 prom. girtumas (9 t., b. l. 120).

Iš 2018-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), buto lauko durys yra rudos spalvos, metalinės, jos yra iš rytinės pusės. Durys rakinamos vidine spyna, kuri yra be laužimo žymių. Nuo durų viršutinio dešinio krašto į apačią 50 cm atstumu prie durų krašto matosi rusvos spalvos dėmė. Nuo durų į šiaurės pusę namo sienoje yra langas baltos spalvos plastikiniu rėmu su stiklo paketu. Ant lango stiklo paketo matyti neryškios rusvos spalvos dėmės (6 t., b. l. 188-189).

Iš 2018-02-12 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje gauto pranešimo matyti, kad prašoma ištirti įvykį dėl galimo vaiko teisių pažeidimo nepilnamečių P. ir P. K. atžvilgiu. Į Vaikų teisių apsaugos skyrių 2018-02-06 kreipėsi T. M., kuris pateikė video įrašus su mažamečiais vaikais P. ir P. K., kuriuose mažametės dvynės mergaitės mokomos pakartoti necenzūrinius žodžius. Pasak T. M., vaikų mama R. K. šiuos įrašus rodo per „facebooką“ (7 t. 7-11).

Iš 2018-03-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė SMS išrašus, 3 lapus; skambučių išrašus, 9 lapus; fotonuotraukas, 2 lapus. R. K. pateiktuose SMS išrašuose matyti, kad susirašinėjimas yra su telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). R. K.: 9.13 val. "ateik i jo sirdi Viespatie!", T. M. SMS: 2018-03-08, 9.25 val. "ligone, melskis nes tau jo pagalbos dar prireiks!". R. K.: 9.39 val. "atleisk Viespatie mums nusidejeliams, meldziames i Tave Viespatie!". T. M. 8.31 val.: "Teve musu kuris esi danguje, saugok nusidejeliu ir atleisk jiems musu kaltes kaip ir mes atleidziame savo kaltininkams. Ir saugok juos nuo pikto AMEN! melskis kad jis tave apsaugotu nuo perkuno ryksciu ir jo paties kalaviju". R. K. 8.12 val.: "viskas valia! bet ne viskas". R. K. 8.16 val.: ":) ech te saugo tave Dievas zmogau, tu nesuvoki savo darbu". T. M. 8.18 val.: "Zinai ka, eik nx! Viskam savas laikas!". R. K.: "taip, savas.. te saugo tave Dievas, tavo veiksmuose ir darbuose" (7 t., b. l. 30-32, 33-46).

Iš 2018-03-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris 2018-04-20 apžiūrėtas (7 t., b. l. 47-54).

Iš 2018-04-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad pagal Panevėžio apylinkės teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos S. J. 2018-02-06 nutartį Nr. IBPS -V-256453 atlikta T. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas, kontroliuojami T. M. telefoniniai pokalbiai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš protokolo matyti, kaip T. M. 2018 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 18.47 val. iki 22.51 val., paskambinęs nukentėjusiajai R. K. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), grasino nukentėjusiajai R. K. nuskusti plaukus, pasamdyti žmones, kurie ją sektų ir pagavę papjautų, klausė, kur ji tuo metu yra, nes jis tuoj atvažiuos. Nukentėjusioji R. K. T. M. nurodo, kad, kai jis (T. M.) buvo atėjęs pas ją į namus ir reikalavo pinigų, tai grasino, kad apie tai pasakys broliui“ (5 t., b. l. 90-101).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. D. 2018-07-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03231-18 dėl turto prievartavimo ir grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo, buvo gautos nukentėjusiosios R. K. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo T. M. naudojamų mobilaus ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpyje nuo 2017-12-01 iki 2018-03-16. Išnagrinėjus nukentėjusiosios R. K. ir įtariamojo T. M. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių išklotinę, nustatyta, kad nukentėjusioji su įtariamuoju nurodytu laikotarpiu bendravo, tai yra:

R. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – 534 išeinantys skambučiai ir SMS pranešimai į T. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

T. M. , telefono Nr. (duomenys neskelbtini) - 832 įeinantys skambučiai ir SMS pranešimai į R. K. telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini);

Užfiksuotas 1 SMS pranešimas iš T. M. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

R. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 išeinančių skambučių ir SMS pranešimų į T. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

T. M. , telefono Nr. (duomenys neskelbtini) - 11 įeinantys skambučiai ir SMS pranešimai į R. K. telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini);

R. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su T. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nebendravo;

R. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – 42 išeinančių skambučių ir SMS pranešimų į T. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

T. M. , telefono Nr. (duomenys neskelbtini) - 87 įeinantys skambučiai ir SMS pranešimai į R. K. telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini);

R. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su T. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nebendravo.

Atlikus R. K. naudojamų telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir T. M. naudojamų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) analizę matyti, kad R. K. laikotarpyje nuo 2017-12-01 iki 2018-03-16 skambino ir rašė T. M. 586 kartų o T. M. skambino ir rašė R. K. 930 kartų (5 t., b. l. 81-82, 83).

Iš 2018-01-20 ir 2018-02-06 nutarimų skirti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti matyti, kad T. M. buvo uždrausta lankytis (duomenys neskelbtini), bendrauti su R. K., gim. 1987 m., nesiartinti arčiau kaip per 50 metrų (9 t., b. l. 195-196; 10 t., b. l. 28-29).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas iš R. K. pokalbių skambinant telefonu Nr. 112 daro išvadą, kad R. K. buvo įbauginta T. M. nuolatinio akivaizdaus ir telefoninio persekiojimo bei grasinimų. Nors R. K. ir nenutraukė su T. M. telefoninio bendravimo, ji neprovokavo kaltinamojo, kaip pati nurodė, stengėsi nutraukti santykius draugiškai. Tačiau T. M. draugiškus santykius su R. K. ir tolimesnį bendravimą bandė išsaugoti gąsdinimu, spaudimu ir bauginimu – toks elgesys laikomas nusikalstamu.

Tokiais sistemingais veiksmais, padarytais laikotarpiu nuo 2018-01-31 iki 2018-03-14, T. M. siekė sąmoningai sudaryti su juo santykius ketinančiai nutraukti R. K. baimės ir nerimo atmosferą, sukelti nerimo jausmą. Toks elgesys netraktuotinas vien tik kaip tarpusavio santykius besiaiškinančių asmenų nesutarimai ir konfliktai, bendrąja prasme jis atitinka smurto artimoje aplinkoje sampratą (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnis), be to, pasižymi nusikalstamai veikai būdingu pavojingumu ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų daroma išvada, kad T. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d. Kaltinamojo T. M. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – nukentėjusiosios R. K. parodymais teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų M. J., K. M., R. J. parodymais, kaltinamojo ir nukentėjusiosios telefoninio bendravimo analize, nukentėjusiosios protokolu -pareiškimu bei kitais įrodymais.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo J. K. 2018-08-04, nesunkaus Ž. K. sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo 2018-08-04, dėl poveikio liudytojai J. K. ir nukentėjusiajam Ž. K..

Žemesnės instancijos teismas

Teismas laiko, kad T. M. nusikalstama veika dėl 2018-08-04 veiksmų kvalifikuota teisingai, tai yra laikoma, kad jis 2018-08-04 apie 23.45 val. sugriebė J. K. už rankos riešų, sudavė vieną kartą į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 dalyje. Taip pat T. M. 2018-08-04 apie 23.45 val. su nenustatytu asmeniu smūgiavo rankomis ir kojomis Ž. K. į įvairias kūno vietas ir nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat pažeidė viešąją tvarką, tai yra padarė idealiąja sutaptimi nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje.

Po šių nusikalstamų veikų padarymo T. M. laikotarpiu nuo 2018-08-05 iki 2018-08-24, žadėdamas atlyginti padarytą žalą dėl Ž. K. sumušimo 2018-08-04, siekė paveikti nukentėjusįjį Ž. K., kad jis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37410-18 apklausos metu duotų melagingus parodymus apie jį sužalojusius asmenis, tai yra, kad jų nepažįsta ir neatpažintų, kad nepageidauja, jog būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl jam padarytų sužalojimų, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat T. M. laikotarpiu nuo 2018-08-05 iki 2018-09-21, žadėdamas palikti ją ramybėje, siūlydamas pinigus, rašydamas į J. K. telefoną grasinančias žinutes, siekė paveikti liudytoją J. K., kad ji ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apklausos bei asmens parodymo atpažinti metu duotų melagingus parodymus apie 2018-08-04 Ž. K. sužalojusius asmenis, tai yra, kad T. M. nesužalojo Ž. K., ji apsiriko, kad Ž. K. sužalojusio asmens neatpažintų, nes jo neįsidėmėjo, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Realiu laiku T. M. pirmiausia sukėlė fizinį skausmą J. K., netrukus po to su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu sumušė Ž. K., 2018-08-04 įvykiai vyko iš karto vienas po kito ir minučių tikslumu nėra galimybės nustatyti konflikto eigą, todėl visų nusikalstamų veikų įvykdymo laikas nurodytas apie 23.45 val.

Žemesnės instancijos teismas

T. M. kaltės nepripažino dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir teigė 2018-08-04 nebuvęs toje vietoje, kur buvo sužalotas Ž. K.. Jis 2018-08-04 buvo futbolo varžybose, po to važiavo į barą „(duomenys neskelbtini)“, iš baro išvažiavo po 24 valandos, važiavo pas S. J. ir buvo pas ją iki ryto. Pažinojo tiek Ž. K., tiek J. K., mano, kad J. K. jį apkalba todėl, kad yra supykusi ant jo, nes ją išvadino negražiai, kai buvo pastojusi nuo jo ir pasidarė valymą. Nežino, kodėl jį apkalba Ž. K., mano, kad J. ir Ž. K. yra lupikautojai ir nori iš jo prisiteisti pinigų. J. K. yra davęs 800 eurų, tačiau ne žalos atlyginimui už Ž. K. sumušimą, o kad J. K. galėtų išsinuomoti butą, kuriame su J. K. planavo gyventi. Grasinančias žinutes J. K. rašė todėl, kad buvo ant jos supykęs, kai ji pasidarė valymą.

Nors T. M. kaltės nepripažino ir nurodė, kad jam pateikti kaltinimai sugalvoti J. ir Ž. K., T. M. kaltė įrodyta visų pirma nukentėjusiųjų J. K. ir Ž. K. parodymais, taip pat kitais įrodymais. Teismas nemano, kad J. K. ir Ž. K. turėjo tikslą apkalbėti T. M. ir jam pakenkti. Nėra jokio pagrindo manyti, kad J. ir Ž. K. iš pradžių sugalvojo 2018-08-04 įvykį apie Ž. K. sumušimą, o po to sukūrė istoriją apie bandymą paveikti J. ir Ž. K.. T. M. parodymus teismas vertina kaip gynybinę versiją ir laiko siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad po susipažinimo su J. K. T. M. turėjo su ja draugiškus santykius bei siekė tolimesnio bendro gyvenimo, tai yra norėjo, kad ji išsiskirtų su savo vyru Ž. K. ir gyventų su juo. Kai T. M. nepavyko J. K. ir Ž. K. išskirti įkalbinėjant, jis su nenustatytu asmeniu sumušė Ž. K., po to, vengdamas atsakomybės už Ž. K. sužalojimą, kadangi jį J. ir Ž. K. pažinojo, bandė paveikti liudytoją J. K. ir nukentėjusįjį Ž. K. siūlydamas pinigus ir įtikinėdamas duoti melagingus parodymus, kad J. ir Ž. K. neatpažino 2018-08-04 konflikte dalyvavusio T. M..

Teismo posėdžių metu Ž. K. ir J. K. išsamiai ir nuosekliai paaiškino, kaip prasidėjo jų pažintis su T. M. ir kaip vėliau klostėsi įvykiai. Ž. ir J. K. gana tiksliai apibūdino 2018-08-04 konfliktą su T. M., po to T. M. elgesį siekiant įtikinti nukentėjusįjį ir liudytoją neatpažinti jo kaip vieno iš asmenų, sužalojusių Ž. K.. Iš J. K., Ž. K. ir T. M. parodymų darytina išvada, kad po trumpalaikės pažinties su J. K. T. M. pradėjo visokiais būdais siekti artimesnių santykių su J. K., kaip pats T. M. nurodė, net planavo su ja kartu gyventi. Kai J. K. į T. M. siekį atsakė neigiamai, T. M. 2018-08-04, atvykęs į J. K. gyvenamąją vietą, dar kartą bandė J. K. įtikinti palikti vyrą ir gyventi su juo. J. K. galutinai atsakius neigiamai į T. M. prašymą, T. M. pradėjo smurtauti prieš J. K., su nenustatytu asmeniu sumušė Ž. K. ir pažeidė viešąją tvarką, o po to ne pagal įstatymus bandė paveikti Ž. K. ir J. K. bei padaryti taip, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas.

Teismo manymu, J. ir Ž. K. neturėjo motyvų sukurti gana ilgą istoriją ir dirbtinai apkaltinti T. M. nebūtais nusikaltimais, tiesiog T. M., neigdamas įvykius ir savo buvusį elgesį, tokiu būdu bando išvengti gresiančių bausmių. Ž. K. sužalojimus patvirtina ekspertizės aktas, nėra jokio pagrindo netikėti J. ir Ž. K. parodymais ir manyti, jog Ž. K. sužalojo kitas asmuo, o T. M. yra apkalbamas.

Teismas, vertindamas T. M. elgesį, remiasi J. K. ir Ž. K. parodymais ne tik teisminio nagrinėjimo metu, tačiau ir teiktais ikiteisminio tyrimo metu. J. K. ir Ž. K. nurodė, kad jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu teikti J. K. ir Ž. K. parodymai yra nuoseklūs, logiški ir neprieštaraujantys tarpusavyje ir parodymams, duotiems posėdžio metu.

Nukentėjusysis Ž. K. apklausose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, nori juos papildyti ir pasakyti, kad bijodamas T. M. pirmose dviejose apklausose pasakė netiesą. T. M. pažįsta iš matymo. T. M. pirmą kartą pamatė 2018 m. birželio- liepos mėnesį, kai jo sutuoktinė J. grįžo iš naktinio klubo. J. K. buvo tada labai girta, o T. M. ją parvežė į namus. Tada išgirdęs skambutį į duris, jas atidaręs, pamatė nepažįstamą vyriškį, tai buvo T. M.. Jis tuo metu pasisakė, kad yra T., o ikiteisminio tyrimo metu sužinojo ir pavardę, kad jis yra T. M.. T. M. paklausė, ar jis yra J. vyras. Kai atsakė, kad taip, tada T. M. liepė eiti į kiemą pasiimti žmonos. Kieme pamatė, kad J. K. sėdi prie jų laiptinės ant suoliuko, buvo labai girta, net nepaėjo. Po to karto dar T. M. matė du kartus. Vieną kartą T. M. buvo atėjęs pas jį į namus pasikalbėti, prašė, kad jis išsiskirtų su J. K.. Paskutinį kartą, kai matė T. M., tai buvo 2018-08-04, kai T. M. jį sumušė. Atsimena, kad T. M. buvo vieną kartą su akiniais, o paskui buvo ir be jų. Po 2018-08-04 įvykio T. M. dar matė gal tris kartus. Matė pas advokatę K. R. kontoroje, buvo atvažiavęs į namus, bendravo per balkoną, tada T. M. jo atsiprašinėjo dėl to, kad 2018-08-04 jį sumušė. Tada jis namuose buvo vienas ir pokalbio niekas negirdėjo, datos, kada tai buvo, nepamena. Dar buvo su T. M. susitikę mieste, T. M. pakvietė telefonu susitikti jį ir J. K., kad susitarti dėl žalos atlyginimo dėl to, kad atlygintų jo patirtą žalą, kai jį 2018-08-04 sumušė.

2018-08-04 apie 23 val. jis su savo sutuoktine J. K. ir mažamečiu vaiku N., būdami namuose, išgirdo stiprų bildesį į buto duris, buvo panašu, kad kažkas spyrė arba labai stipriai sudavė kumščiu. Tas bildesys buvo toks stiprus, kad net sūnus N. pradėjo verkti, nes išsigando. Per duryse esančią akutę pamatė, kad laiptinėje prie jų buto durų stovi T. M.. J. K. išėjo į laiptinę, jis liko bute. Nuėjęs į virtuvę per langą pamatė, kad T. M. ir J. K. kalbasi lauke prie laiptinės durų. J. K. ir T. M. gerai matė, nes prie laiptinės tuo metu degė šviesa. Kiek matė, tai tuo metu, kai J. K. ir T. M. kalbėjosi, lauke, netoli laiptinės nebuvo daugiau žmonių. Buto virtuvės langas buvo atdaras. Būdamas virtuvėje girdėjo, kaip J. K. garsiai, rėkdama, T. M. sakė: „ palik mane ramybėje, atstok“. Ką kalbėjo T. M. pasakyti negali, nes jis kalbėjo labai tyliai. T. M. ir J. K. pokalbio metu, T. M. tiesiog kažkuria ranka sugriebė J. K. už rankos, o kita ranka trenkė J. K. į veidą, jei neklysta, pataikė J. K. į skruostą. Tai pamatęs iš karto išbėgo į kiemą, nes norėjo apginti J. K.. Pribėgęs prie T. M. įsikabino jam už pečių, tuo metu T. M. į jį taip pat įsikabino, ir abu nugriuvo ant žemės, ant šaligatvio prie laiptinės. Jam su T. M. besigrumiant ant šaligatvio pamatė, kad užsidegė automobilio, kuris stovėjo nuo jų grumtynių vietos apie 3-4 metrus, galiniai žibintai, nors iki to žmonių nematė. J. K. buvo kieme ir viską matė. J. K. vėliau jam sakė, kad tas automobilis buvo Audi A 4 ar A 6. Iš to automobilio iš dešinės keleivio pusės išlipo vyriškis, kuris pribėgo prie jų. Vyriškiui pribėgus, jis pajuto smūgį į galvą buteliu, po ko pajuto kažkokį skystį ant galvos. Tuo buteliu jam buvo smogta ne mažiau trijų kartų į galvą. Sąmonės neprarado. Jis susiėmė abiem rankomis už galvos. Po to pajuto smūgius kojomis į įvairias kūno vietas. Jam spyrė nemažiau 10-ies kartų į įvairias kūno vietas, tai yra į galvą, veidą, šonus, rankas ir kitur. Nuo suduoto smūgio buteliu į galvą jautė stiprų fizinį skausmą, taip pat jautė didelį ir stiprų skausmą, kai jį spardė. Kai jį spardė, nors ir buvo užsidengęs rankomis veidą – galvą, tačiau pro tarpus matė, kad jį spardo T. M. ir tas vyriškis iš automobilio. Vienu metu išgirdo vyrišką balsą sakant: „ką čia darot“. Tada smūgiai kojomis pasibaigė ir, atsidengęs veidą, pamatė netoliese stovintį nepažįstamą vyriškį su šunimi. T. M. ir kitas jį mušęs vyriškis atsitraukė nuo jo gal per metrą, o jis, nieko nelaukęs, staigiai atsistojo ir pagriebęs J. K. už rankos, nubėgo į namus. Kai grįžo į butą, galvoje ir visame kūne jautė stiprų skausmą, veidas buvo kruvinas. Truputį nusiprausęs, 2018-08-04 23.48 val. nusifotografavo veidą savo telefonu. Po to savo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Jis dar kartą nusifotografavo, tuo metu buvo 2018-08-05, 00.45 val. Grįžus namo 2018-08-05, apie 1 val. ar 2 val., išgirdo bildesį į duris ir, jei neklysta, kad laiptinėje J. K. su kažkuo kalbasi. Jis suprato, kad ji kalbėjosi su T. M.. Kai J. K. grįžo į butą, nesakė, ką kalbėjosi su T. M., o jis jos ir neklausė, o ir pats ką T. M. ir J. K. kalbėjosi, negirdėjo. Kai buvo apklausiamas pirmus du kartus nesakė visos tiesos, nes bijojo dėl savęs, savo šeimos, o be to, T. M. ir jam telefonu ir J. K. sakė, kad atlygins, kompensuos patirtą fizinę ir moralinę žalą. Kiek jam yra žinoma, tai J. K., bent jau ji jam taip sakė, T. M. davė 800 eurų, neva kaip žadėtą kompensaciją dėl jo sužalojimo, tačiau jis tų pinigų iš J. K. negavo. Nuo 2018 m. rugsėjo mėn. jis su J. K. nebegyvena. Jam dėl sužalojimų padaryta fizinė, turtinė ir moralinė žala. Dėl patirtų sužalojimų ir išgyvenimų reiškia 3000 eurų dydžio neturtinės žalos ieškinį. Kai jį 2018-08-04 sumušė T. M. ir tas nepažįstamas vyriškis, dėl patirtų sužalojimų turėjo nedarbingumą apie pusantro mėnesio (nuo 2018-08-04 iki 2018-09-14), pirko savo gydymui tvarsčius ir vaistus. Nori pasakyti, kad policijoje jis 2018-08-24 papildomai buvo apklaustas liudytoju. Apklausoje dalyvavo advokatė K. R., pas kurią jis buvo nuvykęs į kontorą 2018-08-24, prieš apklausą. Ten kažką pasirašė, greičiausiai atstovavimo sutartį ir kvitą, pinigų paėmimo kvitą ar orderį (tiksliai nepamena). Pas K. R. buvo nuėjęs kartu su T. M.. Advokatę K. R. jam rekomendavo T. M.. Tada prieš apklausą, kai buvo advokatų kontoroje pas K. R., jam advokatė K. R. uždavė keletą klausimų, bet konkrečiai, ką jo klausė, tikrai nepasakys, nes nepamena. Už advokatės K. R. paslaugas mokėjo T. M., tik tiek, kad jis pats pasirašė kvitą. T. M. norėjo, kad K. R. dalyvautų, nes T. M. išreiškė pasitikėjimą advokate K. R. ir norėjo, kad K. R. po apklausos T. M. papasakotų, kad jis jokių parodymų prieš T. M. nedavė. T. M. žadėjo atlyginti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą dėl patirtų 2018-08-04 sužalojimų, jei bus nutraukta byla ir T. M. nebus pateikti įtarimai ar kaltinimai šioje byloje. Advokatė K. R. tik dalyvavo policijos komisariate apklausoje 2018-08-24, jam nesakė ką sakyti, meluoti ar ką kalbėti kitaip, nei jis pats pasakė 2018-08-24 apklausoje. Ką jis pasakė 2018-08-24 apklausoje, tai taip liepė jam kalbėti T. M.. T. M. sakė, kad jei jis apklausoje sakys ne taip, kaip jis liepia, tai jis (T. M.) ne tai kad neatlygins jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos, bet nuolat grasins, rašydamas grasinančius SMS. Po to tuos SMS, rašytus J. K., pats matė ir skaitė. Galvoja, kad T. M. grasinimai yra realūs, nes T. M. jau panaudojo fizinį smurtą prieš jį 2018-08-04, o taip pat 2018-08-04 smurtavo ir prieš J. K., sudavė J. K. vieną smūgį ranka – delnu per veidą.

Ž. K. 2019-02-04 papildomos apklausos metu parodė, kad 2018-08-04 apie 23 val. prie jo namų jis buvo sumuštas T. M. ir kito jam nepažįstamo vyriškio, jam buvo padaryta daugybė sužalojimų įvairiose kūno vietose: kairės akiduobės lūžis, muštinės žaizdos ir poodinės kraujosruvos kairėje akies vokuose, dešiniame smilkinyje, kraujosruvos kakle, odos nubrozdinimai dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje. Šiuos sužalojimus jam padarė T. su kitu nepažįstamu vyru, nes abu vyrai sudavė jam smūgius kojomis, tai yra spyrė ne mažiau 10 kartų, tačiau kiek, kuris kartų jam įspyrė, pasakyti negali. T. dar prieš nugriūnant ant žemės sudavė jam ne mažiau dviejų – trijų smūgių rankomis - kumščiais, o tas nepažįstamas vyriškis jam sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį su stikliniu buteliu. 2018-08-05 apklausoje davė netikslius parodymus, kadangi bijojo dėl savo sutuoktinės J. K. ir mažamečio sūnaus N., kuriam yra 3 metai, nes nuo pat pradžios, tai yra kai 2018-08-04 apie 23 val. jį prie namų sumušė, žmona J. K. jau tada pradėjo panikuoti, ji bijojo dėl savęs ir dėl šeimos. J. K. sakė: „nesakyk policijai tiesos, nes gal apsiramins T. ir atstos“. Matė, kad J. K. labai išsigandusi, todėl 2018-08-05 apklausoje ne viską pasakė, kaip buvo. Tačiau 2018-08-06 atėjęs į policiją papasakojo tiesą ir tiek, kiek žinojo, pasakė apie jį sumušusį vyrą vardu T., tik negalėjo nieko papasakoti apie kitą jį sumušusį asmenį, nes jo nepažinojo. Panašiai savaitė iki trečios apklausos, t. y. iki 2018-08-24, T. pradėjo skambinti J. K., atsiprašinėti, prašė susitaikyti, taip pat grasino J. K. ir jai rašė SMS, kurių turinys „Nori linksmybių?“, „tu mirusi“, „atsigulsi ir mirsi“ ir kt. Jis taip pat išsigando dėl J. K. ir sūnaus N., kai pasiūlė pinigų 2000 eurų, o jis T. paprašė, kad šis atstotų nuo J. K.. Su T. sutarė, kad pinigus jam paduos tada, kai policijoje bus apklaustas su jo pasamdyta advokate Rutkauskiene. Tie du tūkstančiai eurų turėjo būti jam ir J. K. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas. Tiksliai nepamena, bet lyg tai teisinių paslaugų sutartį ir pinigų priėmimo kvitą su advokate Rutkauskiene pasirašė. Pats jokių pinigų advokatei Rutkauskienei nedavė, pinigus už jį sumokėjo T.. Jis T. ir advokatei Rutkauskienei papasakojo, kokius parodymus davė pirmoje ir antroje apklausose, tai advokatė jam patarė laikytis parodymų, duotų pirmoje apklausoje, neva tai jį užpuolė iš nugaros ir nematė, kas jį sumušė. Advokatės Rutkauskienės dalyvavimas jo apklausoje turėjo būti kaip garantas, kad papasakos viską, kaip buvo patarusi advokatė Rutkauskienė ir liepęs T. M. (7 t., b. l. 119-122, 123-124, 125, 126-129, 130-133, 134-139, 144-147, 169-176).

Nukentėjusioji J. K. apklausose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Ž. K. yra jos sutuoktinis, turi bendrą vaiką, gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018-08-04 vėlai vakare jai būnant kartu su savo sutuoktiniu Ž. K. ir sūnumi namuose, apie 23.30 val., į jų buto duris kažkas pasibeldė. Atrakinusi buto duris pamatė, kad prie durų stovi neblaivus T. M., kuris buvo ramiai, neagresyviai nusiteikęs. Jis pasakė, kad nori su ja pasikalbėti. Pasakė, kad apsirengs striukę ir išeis į lauką su juo pasikalbėti, bet sutuoktinis pareiškė norą eiti kartu. Ji liepė Ž. būti namuose ir į lauką išėjo viena. Stovint jai prie laiptinės durų, T. M. pirmiausia pasakė, kad ji bus jo. Ji T. M. pradėjo aiškinti, kad turi vyrą, vaiką, kad jam jokių jausmų nejaučia, prašė, kad paliktų ją ramybėje. T. sakė, kad daugiau neturi ką su juo kalbėti ir jau ketino eiti į namus, kai T. ranka, galimai kaire, suėmė ją už kaklo, o kita ranka sudavė jai per veidą. Visą konfliktą pro langą matė sutuoktinis Ž. K. ir išėjo į kiemą. Ž. K. kieme pradėjo priekaištauti T. dėl to, kad šis jai sudavė per veidą. Jos sutuoktinis pastūmė T. sakydamas: „ką tu čia darai?“, tada T. pradėjo smūgiuoti rankomis vyrui į veido sritį. Ž. K. bandė gintis rankomis smūgiuodamas jam atgal, jie kažkaip abu susikibę nukrito ant žemės, muštynės vyko prie laiptinės, jie apsikeitė keliais smūgiais. Tuomet prie jų pribėgo T. draugas, kuris rankoje laikė buteliuką nuo sidro ir juo sudavė Ž. K. į galvą, nuo smūgio buteliukas dužo. Vyras liko gulėti ant žemės, o T. atsistojo. Vyras užsidengė galvą rankomis, o T. su draugu pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. T. draugas atėjo iš automobilio, sidabrinės spalvos AUDI A6 ar A4 universalo, valstybinių numerių nežino, automobilis stovėjo netoli jų namų. Jis išlipo iš automobilio priekinės keleivio pusės, vairuotojas nebuvo išlipęs. Kas vairavo minėtą automobilį ir koks buvo T. draugas, ji nepažįsta. Kiek laiko jie mušė Ž. K. nežino, tačiau kai pro šalį ėjo nepažįstamas vyras su šuniu, kuris pasakė: "ką čia jaunuoliai darot, raminkitės“, po tokių vyro žodžių T. ir jo draugas nustojo spardyti Ž. K. ir atsisuko į juos užkalbinusį vyrą. Tuo metu jos vyras atsikėlė nuo žemės, bėgo link namų, ir ji nubėgo jam iš paskos. T. su draugu jų nesivijo, nuėjo link automobilio AUDI. Grįžę į butą užsirakino duris. Vyras nuėjo į vonią, nes jo veidas buvo kruvinas, veido kairėje pusėje buvo matyti pjautinė žaizda, galvos dešinė pusė irgi buvo kruvina. Ji liepė vyrui kreiptis į medikus. Medikai jam nustatė galvos žaizdą, kurią susiuvo bei nustatė kairės akies akiduobės lūžį, gavo nedarbingumo pažymėjimą. Vyras iš ligoninės grįžo apie 2 val. nakties. Tą pačią naktį, 2018-08-05 apie 4 val., išgirdo, kad į buto duris vėl kažkas beldžiasi. Vyras nuėjo pasižiūrėti kas beldžiasi ir pamatė, kad prie durų stovi T., o ji tuo metu pasižiūrėjusi pro langą, kieme pamatė vėl tą patį sidabrinės spalvos automobilį. Kadangi jie durų nedarė, T. grįžo į automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės ir nuvažiavo. Po šio įvykio, tikslios datos neprisimena, T. atėjo į jos darbą, atsiprašinėjo už tą įvykį, bet ji su juo nešnekėjo. Po to 2018-08-19, sekmadienį, atvyko pas juos į namus, bet ji tuo metu buvo darbe, ir atsiprašinėjo jos vyro dėl įvykusio įvykio. Ji T. M. nesuteikė jokio pagrindo taip elgtis, su juo neflirtavo, jokių santykių niekada neturėjo. Jį pažįsta nuo vaikystės, kai gyveno (duomenys neskelbtini), jis atvažiuodavo ten pas savo draugus. Su juo niekada nebendravo, žino tik jo vardą. Apie 10 metų su Titu buvo nesimatę, bet kai 2018-06-10 ji dirbo kavinėje, T. atėjo į kavinę švęsti draugo gimtadienį, ji aptarnavo jų stalą, tai nuo tos dienos T. pradėjo ją persekioti, t. y. rašinėti SMS žinutes, skambino jai, dažnai atvažiuodavo pas ją į darbą. Iš kur jis gavo jos telefono numerį nežino, telefono numerio ji jam nedavė. Kodėl jos vyras pareiškime nurodė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys einant jam į namus, ji nežino, gal nenorėjo, kad ją apklausinėtų policijos pareigūnai.

J. K. 2018-09-21 papildomos apklausos metu, kad T. M. darė jai psichologinį spaudimą byloje, kad papildomos apklausos, į kurią bus kviečiama policijos pareigūnų, metu pakeistų savo duotus pirminius parodymus, kad nepažintų T.. T. jai sakė, kad jei ji nesutiks keisti parodymų, kentės jos vaikas, todėl ji pasidavė T. spaudimui. 2018-09-10 ji atėjo į papildomą apklausą su T. pasamdytu advokatu. To advokato ji pati nesamdė, su juo teisinių paslaugų sutarties nebuvo sudariusi, į jį asmeniškai nesikreipė dėl jos atstovavimo byloje. Kas mokėjo advokatui, ji nežino, bet pati nemokėjo. Prieš ateinant pareigūnei į apklausą, advokatas ją nusivedė į kiemą ir nurodė, ką ji turi sakyti apklausoje, nurodė sakyti, kad ji buvo išgėrusi, kad apsiriko ir apsipažino, kad ten buvo ne T. ir, kad ji prašytų daryti atpažinimą iš nuotraukų. Advokatas pasakė, kad parodys šešias nuotraukas, o ji turės pasakyti, kad to žmogaus nėra čia. Atėjus pas tyrėją į kabinetą, advokatas pasakė, kad ji sakytų teisybę, kad jos vaikas nenukentės. Tada ji pasakė, kad buvo išgėrusi tą vakarą, nors buvo blaivi ir paprašė daryti atpažinimą pagal nuotraukas. Tyrėja pasakė, kad jai reikia pasiruošti šiam procesiniam veiksmui ir atidėjo papildomą apklausą bei atpažinimą kitai dienai, t. y. 2018-09-17. Išėjus iš policijos jai advokatas pasakė, kad susiskambins. Advokatas jai skambino 2018-09-17 apie 09.30 val., bet su juo ji nebendravo, neatsiliepė, vėliau jis vėl jai skambino apie 10.05 val., bet tuo metu ji pas pareigūnę ir pateikė prašymą, kad minėtą dieną, t. y. 2018-09-17, nebūtų atliekami suplanuoti procesiniai veiksmai, nes jos pasirinkta gynėja negalėjo dalyvauti. 2018-09-17 apie 09.50 val. ji atvyko į policijos komisariatą adresu: Senamiesčio g. 100, Panevėžys, ir pamatė, kad laukiamajame buvo vienas T. M.. Ji buvo ne viena, tai pamatęs T. išėjo iš komisariato į lauką, kur jis išėjo nematė. T. M. apie jos atvykimą į policiją 2018-09-17 10.00 val. galėjo sužinoti tik iš jai pasamdyto advokato, nes apie tai ji su T. nekalbėjo ir jam nieko nesakė. Nori pasakyti, kad T. M. ją persekioja, nes 2018-09-04 išsinuomojo butą adresu: (duomenys neskelbtini), o jis 2018-09-06 atėjęs į jos naują butą jai grasino. Apie savo naują adresą niekam nėra sakiusi, galvoja, kad jos sutuoktinis T. M. negalėjo pasakyti jos naujo adresu, todėl ir galvoja, kad T. ją seka. 2018-09-14 buvo dar vienas T. M. išpuolis, kai jis jai išėjus iš darbo, ją užpuolė, dėl to įvykio kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

J. K. 2018-10-04 papildomos apklausos metu parodė, kad T. M. jai rašė grasinančio pobūdžio žinutes į „Mesenger“ ir į telefoną. Šias žinutes T. M. iš jos telefono ištrynė, kai jos darbo vietoje J. Z. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) restorane, ant darbo stalo buvo paliktas jos asmeninis telefonas, tačiau ji, žinodama, kad jis gali taip pasielgti, jas visas nusifotografavo ir išsisaugojo savo telefone. T. M. jai rašė iš savo Facebook paskyros "(duomenys neskelbtini)", taip pat rašė iš Facebook paskyros "(duomenys neskelbtini) ", SMS rašė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip pat rašė iš jos darbo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šį darbo telefoną jos duoda klientams, jei jiems reikia išsikviesti taksi ar kur skubiai paskambinti. Visus šiuos susirašinėjimus ji pateikė. Taip pat T. M. jai skambindavo iš savo telefono numerio, tačiau ji neatsiliepdavo, taip pat jai skambindavo ir iš jai nežinomų telefono numerių, bet tik atsiliepusi ir išgirdusi balsą, pažinusi, kad tai T., iš karto padėdavo telefono ragelį, šių telefono numerių nėra išsisaugojusi.

J. K. 2019-02-01 papildomos apklausos metu parodė, kad T. žinojo nuo tų laikų, kai ji buvo vaikas, T. atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur ir ji gyveno. 2018-06-10 jai dirbant (duomenys neskelbtini) restorane, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo T. ir ji kaip padavėja jį aptarnavo. T. paklausė, ar jį pamena nuo vaikystės, ir kai pasakė, kad taip, nuo tada su T. prasidėjo draugiški santykiai. Buvo paprasta draugystė, jie nebuvo pora, tačiau T. norėjo artimesnių santykių, bet kadangi ji buvo ištekėjusi, į artimesnius su T. santykius nesileido. Nuo 2018-06-10, kai pradėjo bendrauti su T., jokių artimų, intymių santykių neturėjo. Žino, kad T. turi tris telefono numerius: +(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini). 2018-08-04 apie 23 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu Ž. K. išgirdo beldimą į duris. Pasižiūrėjusi per durų akutę pamatė T., tada atidarė duris. T.pasakė, kad nori su ja pasikalbėti penkias minutes ir paprašė išeiti į kiemą. Su T. išėję į kiemą, stovėjo prie jos namų laiptinės, kieme. Per virtuvės langą galėjo matytis ta vieta, kur stovėjo ji ir T.. Ji stovėjo nugara į savo buto, virtuvės langus. Visų aplinkybių jau nepamena, bet atsimena, kad T. ją tampė paėmęs už abiejų rankų riešų ir sudavė į veidą vieną kartą, nuo suduotų smūgių jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. T. sudavė per dešinį skruostą, po suduoto smūgio vėliau buvo paraudimas, tačiau to paraudimo jau ryte nebuvo. Dėl panaudoto smurto prieš ją, tai yra dėl suduoto smūgio į dešinį skruostą ir tampymo už abiejų rankų į medikus nesikreipė, dėl to nedarbingumo neturėjo. Kai T. ją tampė už rankų riešų ir sudavė smūgį į dešinį skruostą, ji pradėjo šauktis pagalbos, prašė: „paleisk, man skauda“. Kai pradėjo šaukti, iš laiptinės išbėgo jos sutuoktinis Ž. K., kuris T. klausė: „ką čia darai?“. Ž. K. pargriovė T. ant žemės ir jie abu grūmėsi. Besigrumdami Ž. K. ir T. sudavė daug smūgių vienas kitam į įvairias kūno vietas, netgi negali pasakyti kiek kuris smūgių sudavė ir kur tiksliai. T. ir Ž. K. besigrumiant ant žemės pamatė, kaip iš automobilio, kuris stovėjo netoliese, iš keleivio pusės priekinės sėdynės išlipo jai nepažįstamas vyriškis, kuris rankoje turėjo stiklinį butelį ir pribėgęs prie T. ir Ž. K., kurie dar grūmėsi ant žemės, sudavė su tuo buteliu nemažiau trijų kartų, o gal ir daugiau jos sutuoktiniui Ž. K. į galvos sritį. Kur tiksliai pataikė Ž. K., ji nepastebėjo. T. atsistojo ir tada abu, tai yra T. su tuo nepažįstamu vaikinu kojomis pradėjo spardyti Ž. K., kuris gulėjo ant žemės. Kiek kartų spyrė ir kur tiksliai pataikė, negali pasakyti, bet tikrai spyrė kiekvienas, tai yra ir T., ir tas nepažįstamas vaikinas daugiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas Ž. K.. Pro šalį ėjo vyriškis su šunimi, kuris pasakė „baikit“ ar „liaukitės“. T. ir nepažįstamas vaikinas liovėsi mušti - spardyti jos vyrą Ž. K., atsisuko į tą vyriškį su šuniuku. Tuo momentu Ž. K. staigiai atsistojo ir įbėgo į laiptinę, o ji bėgo jam iš paskos. Abu įbėgo į butą ir užsirakino. Matė per langą, kad T. ir tas vaikinas išvažiavo abu susėdę į tą patį automobilį sidabrinės spalvos Audi modelio. Jau po vidurnakčio, buvo 2018-08-05, kai Ž. K. išvažiavo į ligoninę, nes jam labai skaudėjo sumuštas vietas, ypač veidas. Ž. K. grįžo iš ligoninės gal apie 1.30 val. ar 2 val. Ir ji, ir Ž. K. dar nemiegojo, kai apie 4 val. išgirdo beldimą į duris, pasižiūrėjo per duryse esančia akutę ir pamatė T.. Jis durų nedarė. Tada T. išėjo iš laiptinės, o tuo tarpu Ž. K. buvo virtuvėje ir žiūrėjo per langą. Kai T. išėjo, ji nuėjo į virtuvę, kadangi buvo šiltas oras- vasara, virtuvės langas buvo atidarytas, ji girdėjo kaip T. kreipėsi į kažką „D.“ ar „O.“. Kieme matė stovintį tą patį automobilį, kuriuo, sumušę Ž. K., išvažiavo T. su nepažįstamu vaikinu. Kitą dieną po įvykio, 2018-08-05, ji į darbą nenuėjo. T. buvo atėjęs į jos darbą, į (duomenys neskelbtini) restoraną, (duomenys neskelbtini) ir klausinėjo jos bendradarbių, kur ji yra. Gal po dienos jai T. parašė SMS, jos neturi išsisaugojusi, kur sakė, jog nori susitikti su Ž. K.. Ji pažadėjo juos suvesti, bet kad jos nekištų į pokalbį. T. ir Ž. K. susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini) aikštėje. Ž. K. kalbėjosi su T., o ji stovėjo atokiau, todėl ką jie kalbėjosi ji negirdėjo. Po pokalbio Ž. K. jai sakė, kad T. nori susitaikyti, atsiprašė už tai, kad 2018-08-04 sumušė prie namų, siūlė sumokėti pinigus, atlyginti padarytą žalą, sakė, kad sumokės Ž. K. 1500 ar 2000 eurų. Praėjus kelioms dienoms jai Ž. K. pasakė, kad T. jam atvežė 800 eurų, kad tai ne visa suma, kurią buvo sutarę, todėl Ž. K. T. pasakė, kad kai atiduos pilnai visą sumą, kurią sutarė dėl jam padarytos žalos atlyginimo, kai atstos nuo jos, tada Ž. K. atsiims pareiškimą iš policijos dėl 2018-08-04 sumušimo. To pokalbio bei T. ir Ž. K. susitikimo negirdėjo ir nematė, tai jai pasakė Ž. K.. Ž. K. pasakė, kad T. jam surado advokatę – moterį, kuri turi dalyvauti jo apklausoje, kad įsitikintų ką Ž. K. pasakoja, kad meluoja visas 2018-08-04 įvykio aplinkybes ir neišduoda ir nepasakys tiesos, kad 2018-08-04 Ž. K. sumušė būtent T.. T. sužinojo, kad ir ją taip pat tyrėja kvies į policiją, tada pasakė, kad reikia nueiti pas advokatą, tačiau jo pavardės nežino, jo kontora yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai nuėjo pas advokatą, dienos neatsimena, bet buvo po 22 val., jau po jos darbo, tai advokatas jai pasakė, ką reikės kalbėti, kai nueis į policiją. Advokatas liepė pasakyti, kad 2018-08-04 buvo apsvaigusi nuo alkoholio arba vaistų, todėl neįsidėmėjo asmens, kuris prie (duomenys neskelbtini) namo ją tampė už rankų ir sudavė smūgį per veidą, paskui sumušė Ž. K., -nurodė, kad sakyti, jog pagal bruožus tas asmuo panašus į T., bet tai nėra T.. Dar pasakė, kad reikės prašyti atpažinimų iš nuotraukų. Kai ji atėjo į policiją su tuo advokatu, tyrėja paklausė jos apie įvykį keleto aplinkybių. Ji nieko nesakė, sėdėjo ir tylėjo. Advokatas pradėjo ją drąsinti ir sakyti, kad „nebijok, nieko nebus, iš tavęs vaiko neatims, kad tu tada buvai girta“. Ji pradėjo tyrėjai sakyti tą patį, ką pamokė advokatas, tai yra, kad buvo išgėrusi ir ne viską prisimena. Advokatas pasakė tyrėjai, kad norės atpažinimo iš nuotraukų. Tada tyrėja pasakė, kad reikia nukelti susitikimą, nes ji nėra pasiruošusi atpažinimui iš nuotraukų. Su advokatu, kai tada išėjo iš policijos komisariato, susitarė, kad susiskambins vieną dieną prieš atėjimą į policiją. Su minėtu advokatu ji jokios teisinių paslaugų sutarties nepasirašė, nesitarė dėl atlygio ir tam advokatui jokių pinigų už teisines paslaugas nemokėjo. Pas tą advokatą ją nuvedė T., kuris pats su advokatu tarėsi, ką ji turi pasakyti nuėjusi į policiją. Advokatas užtikrino, kad jeigu ji pasakys policijoje taip, kaip jis (advokatas) pamokė, tai jai nieko nebus. Ji bijojo T., todėl nesakė visos tiesos, nes T. yra neprognozuojamas ir be to, T. buvo žadėjęs jai, jog paliks ją ramybėje, jei duos parodymus policijoje tokius, kokių reikia T.. T. po to, kai sumušė jos vyrą Ž. K., po 2018-08-04 jai rašė SMS, kuriuos yra pateikęs Ž. K., t. y. grasinančio pobūdžio, ją įžeidinėjo – vadino „krisa“, klausė, ar ji nori „linksmybių“, rašė „ tu mirusi“, „Atsigulsi ir numirsi“. Tas visas T. rašytas SMS supranta kaip grasinimus prieš ją smurtauti, surikdyti jos sveikatą (7 t., b. l. 181-184, 186, 191-194, 195-197, 8 t., b. l. 165-170).

Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir kiti įrodymai. J. K. teigė, kad ji rankose laikė T. M. duotus 800 €, skirtus Ž. K. už parodymų keitimą, ir turėjo tuos pinigus nufotografuoti ir nusiųsti Ž. K., kuris matytų, kad pinigai duoti. Ž. K. teigė, kad vykdamas į apklausą su T. M. pasamdyta advokate žinojo, kad 800 € perduoti, nes J. K. jam buvo parašiusi žinutę. T. M. neneigė davęs J. K. 800 €, tačiau nurodė tuos pinigus davęs ne žalos atlyginimui, o kad J. K. išsinuomotų butą, kuriame planavo su J. K. gyventi.

J. K. pateikė nufotografuotų pinigų nuotraukas (13 t., b. l. 171-174), kurios patvirtina J. K. ir Ž. K. parodymus dėl bandymo paveikti liudytoją ir nukentėjusįjį. Pinigų nufotografavimo faktas patvirtina J. K. parodymus, kad tie pinigai buvo skirti ne buto nuomai, o žalos už Ž. K. sužalojimą, pastarajam pakeičiant parodymus, atlyginimui. Kyla klausimas - kam J. K. fotografuoti pinigus, jei pinigai, pasak T. M., skirti buto nuomai. Kita vertus, atlyginti nukentėjusiajam žalą ir su juo susitaikyti yra nedraudžiama, tačiau tai turi būti daroma laikantis BK 38 straipsnyje numatytų sąlygų, o ne bandant daryti poveikį liudytojai ir nukentėjusiajam, kad pastarieji paneigtų atpažinę T. M..

Ž. K. pateikė jo ir T. M. 2018-08-23-2018-08-24 telefoninių pokalbių įrašus, iš kurių girdėti, kaip asmenys tariasi dėl susitikimų, pokalbio metu Ž. K. klausia T. M., kodėl ne visą sutartą sumą padavė, T. M. atsako, kad likusią sumą perduos tada, kai viskas pasibaigs (13 t., b. l. 12-14, 23, 24). Įrašų autentiškumui ekspertizė nebuvo paskirta ir ekspertų nėra nustatyta, kuris asmuo yra T. M. ir Ž. K., tačiau perklausant pokalbius įrašus aiškiai galima suprasti, kuris asmuo yra Ž. K. ir kuris T. M.. T. M. nepaneigė pokalbių buvimo ir nurodė, kad neprisimena, ar buvo tie pokalbiai su Ž. K.. Pakalbių turinys patvirtina Ž. K. ir J. K. parodymus, kad T. M. sužalojo Ž. K., o po to, žadėdamas pinigus ir dalį jų sumokėdamas, bandė paveikti liudytoją J. K. ir nukentėjusįjį Ž. K., tokiu būdu siekdamas ne pagal įstatymus nutraukti baudžiamąjį procesą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nesiremia liudytojo B. G. parodymais, šio liudytojo parodymai, nesant galimybės jo apklausti teismo posėdyje, buvo pagarsinti posėdžio metu. Parodymuose B. G. buvo nurodęs (8 t., b. l. 12-14, 20-23), kad 2018-08-04 su T. M. buvo (duomenys neskelbtini) futbolo varžybose ir į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 20 val. Kadangi jo palaikoma komanda laimėjo, su visa komanda ir T. M. ėjo į (duomenys neskelbtini) dvarą švęsti pergalės. Apie 20 žmonių buvo bare iki 24 val., kol dirbo baras, paskui kiekvienas išvažiavo į savo namus. Nepastebėjo ir negali pasakyti, ar T. M. visą laiką sėdėjo bare, ar buvo išėjęs. T. M. iš baro išvažiavo taksi automobiliu, liudytojas pėsčiomis grįžo į savo namus.

Teismas, remdamasis nukentėjusiųjų J. ir Ž. K. parodymais, daro išvadą, kad T. M. barą paliko anksčiau, nes apie 23.30-23.45 val. jau buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) -ojo daugiabučio namo, kur gyvena J. ir Ž. K.. T. M. neigia tuo metu buvęs prie paminėto daugiabučio ir teigia esąs apkalbamas, tačiau B. G. parodymai nepatvirtina T. M. gynybinės versijos. Kaip nurodė B. G., bare buvo girtaujama, buvo didelė kompanija pažįstamų asmenų, B. G. nestebėjo nuolat T. M. ir negalėjo nurodyti, kuriuo metu būtent T. M. pasišalino iš baro. Teismas daro išvadą, kad barui baigus darbą ir apie 24 val. B. G. kompanijai skirstantis po namus, T. M. jau nebebuvo, nes jis barą buvo palikęs anksčiau ir apie 23.30-23.45 val. jau buvo atvykęs prie J. ir Ž. K. gyvenamosios vietos.

Be nukentėjusiųjų J. K. ir Ž. K. parodymų T. M. kaltę įrodo ir kiti posėdyje ištirti įrodymai.

Iš 2018-08-06 specialisto išvados Nr. G 991/2018 (05) matyti, kad Ž. K. padaryta kairės akiduobės lūžis, muštinės žaizdos kairės akies apatiniame voke, dešiniame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešiniame smilkinyje, kraujosruva kairės akies junginėje, taškinės kraujosruvos odoje kakle, odos nubrozdinimai dešiniajame petyje, dešinėje alkūnėje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 6 smūgių pasekoje, iki patekimo į ligoninę, t. y. 2018-08-04, 23.48 val. Sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Ž. K. padarytas kairės akiduobės dugno lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (7 t., b. l. 151-152).

Išvadoje nenurodyta, kaip (kokiu būdu) Ž. K. padarytas kairės akiduobės dugno lūžis. Teismas daro išvadą, akiduobės dugno lūžis padarytas T. M. ir nenustatytam asmeniui smūgiuojant rankomis ir kojomis gulinčiam Ž. K. į galvos sritį, taip pat ir į kitas kūno vietas. Specialisto išvadoje nenurodyta, kad akiduobės dugno lūžis galėjo būti padarytas smūgiuojant buteliu, o buteliu Ž. K. į galvą smūgiavo nenustatytas asmuo, todėl teismas daro išvadą, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas Ž. K. padarytas bendrais T. M. ir nenustatyto asmens veiksmais pastariesiems smūgiuojant rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į galvos sritį.

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2018-09-17 J. K. pateikto Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai D. Š. pareiškimo matyti, jog pareiškime nurodyta - jūs atliekat ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje (jos numeris jai nežinomas) dėl jos sutuoktinio Ž. K. sumušimo ir jos užpuolimo. 2018-09-17 10.00 val. yra suplanuoti procesiniai veiksmai: jos apklausa ir įtariamojo parodymas atpažinti. Pareiškia, kad nurodytu laiku dalyvauti procesiniuose veiksmuose atsisako, kadangi šiuose veiksmuose negali dalyvauti jos pasirinkta atstovė N. G.. Nori pažymėti, kad ikiteisminiame tyrime ją atstovaujantis advokatas, jos pavardės ir vardo nežino, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), yra surastas įtariamojo T., jo pavardės nežino, ir jai pasamdytas šio asmens, tikslu paveikti ją neliudyti prieš įtariamąjį. Šis atstovas prieš apklausą nurodė, ką ji turi pasakyti apibūdinant įtariamąjį, o vėliau jam dalyvaujant jo neatpažinti. Analogiška situacija yra ir su jos sutuoktiniu, kuriam įtariamasis T. taip pat pasamdė advokatą bei darė jam poveikį, kad šis jo neatpažintų. Patvirtina, kad ji su T. surastu advokatu nėra sudariusi jokios teisinių paslaugų sutarties, pati į jį dėl atstovavimo šiame tyrime nesikreipė, nėra jam mokėjusi už paslaugas ir su juo į apklausą vyko T. grasinant su ja, jos sutuoktiniu ir jos mažamečiu vaiku susidoroti. Tai, kad T. grasinimai yra realūs, rodo ir tai, kad 2018-09-06 apie 13.30 val. jis įsibrovė į jos išsinuomotą butą, ją stumdė, o jos draugui iškvietus policijos pareigūnus, jis pagrasino, kad jei ji rašys pareiškimą, bus blogai jai ir jos mažamečiam sūnui (grasinimas buvo išsakytas necenzūriniais žodžiai). Ji išsigandusi atsisakė rašyti pareiškimą. Tai, kad įtariamasis T. jai ir toliau daro poveikį liudija ir tai, kad 2018-09-14 policijos pareigūnams jį sulaikius, jis jai į telefoną rašė SMS žinutes, prašydamas nerašyti pareiškimo, o 2018-09-15 vakare jis jau skambino jai į „facebook“, o 2018-09-16 į darbą atvykę jai nepažįstami asmenys, prisistatę nuo jo, prašė 2018-09-17 atpažinimo metu jo neatpažinti, siūlydami už tai sumokėti. Prašo nušalinti ją atstovavusį advokatą nuo atstovavimo šiame ikiteisminiame tyrime. Taip pat informuoja, kad tas pats T. ją užpuolė 2018-09-14 po 23 val., jai išėjus iš darbovietės patalpų, po ko jis buvo sulaikytas, o ji parašė policijoje pareiškimą (7 t., b. l. 185).

Iš 2018-09-21 J. K. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini), prie ketvirtos namo laiptinės. J. K. parodė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kur 2018-08-04 apie 23.30 val. buvo atėjęs T. M., taip pat parodė vietą lauke prie laiptinės, kur stovėjo ji ir kur stovėjo T. M., kai jie bendravo, taip pat parodė jų buto virtuvės langą, per kurį žiūrėjo jos sutuoktinis Ž. K., parodė vietą prie laiptinės, kur jos sutuoktinis Ž. K. ir T. M. susistumdė ir įvyko grumtynės, taip pat parodė vietą, kur stovėjo automobilis AUDI, iš kurio išlipo T. draugas, kuris su T. sumušė jos sutuoktinį, o taip pat vietą, kur buvo vyriškis, kuris sudrausmino jos sutuoktinį mušusius T. ir jo draugą (8 t., b. l. 1-4).

Iš 2018-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio namo laiptinės. Prie daugiabučio namo laiptinės, kur buvo sužalotas žmogus, 4,5 m atstumu šiaurės kryptimi rastos stiklinio butelio "MIX Whiskycola" šukės, kurios paimtos ir supakuotos į popierinį voką Nr. 1. Šalia daugiabučio namo laiptinės gėlyne, tarp gėlių lapų rastas 0,33 l talpos stiklinis butelis "MIX Whiskycola", nuo kurio kakliuko paimtas DNR pėdsakas sterilia šluoste, supakuotas į spec. konteinerį ir supakuotas į popierinį voką Nr. 3. Butelis "MIX Whiskycola" supakuotas į kartoninę dėžutę, paketas Nr. 4. Daugiabučio namo laiptinėje rasta prilašėjusių rausvų į kraują panašių dėmių, kurios veda iki pirmame aukšte esančių buto durų, pažymėtų Nr. 38. Dėmių pavyzdys paimtas sterilia šluoste, supakuotas į spec. konteinerį ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2 (7 t., b. l. 64-65).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-12-11 nukentėjęs Ž. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną "Samsung", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris 2018-12-11 apžiūrėtas.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint telefonas nufotografuojamas, tai yra nufotografuojamos nuotraukos ir nuotraukos informacija, kuriuos parodė Ž. K., tai yra daromos 4 – ios foto nuotraukos. Pirma nuotrauka, kur matyti sužalojimas, padaryta 2018-08-04 23.48 val., antra nuotrauka, kur matyti užklijuotos žaizdos, padaryta 2018-08-05 00.45 val. Po apžiūros mobilaus ryšio telefonas grąžintas Ž. K. (8 t., b. l. 29-31, 32-35, 36-39, 40-44).

Matyti, kad 2018-10-04 liudytoja J. K. savanoriškai pateikė savo mobilaus ryšio telefoną "Samsung J7", IMEI (duomenys neskelbtini), kuris pateikimo metu nufotografuotas ir tą pačią dieną grąžintas J. K.. Telefono pateikimo metu nufotografuotos išsaugotos žinutės.

Žinutės siųstos iš Nr. (duomenys neskelbtini):

06:29 val. "ir pyskis, nes tau tai patinka... tau gi tai patinka su skirtingais ir svetimais

19.30 val. "Tu ziurke viska jam atpasakoji, laikykis""J" atsakyta į žinutę 19.32 "Kam as ka atpasakoju bl?!"žinutės siųstos iš Nr. (duomenys neskelbtini):19.36 val. "Uzsikrusk, nematei bet pamatysi pnvz"

19.43 val. "Tu krysa, as ne mazvaikis.isikalk sau tai i galva. Nori linksmybiu? Jos bus kaip kad buvo,

20.01 val. "Jis viska zino ka susirasinejam, pasakok, pasakok"

20.02 val. "Tu mirusi jau Atsigulsi ir mirsi"

20.07 val. "Is kur jis zino ka mes rasomes, tu ziurkyte kokiu reta visu nori vienu metu????"

21.03 val. "Pyskiskis toliaiu, puzda tau"Susirašinėjimas iš adresato V.:"Ko darbe nesi?""Gerai ir nebebuk ten isvis""Ziurek savo reikalu""Klyno reikalu""Tu nejauti ka oadariai"Suzeidiai mane, suzeistas zveris puola""Tave reikia nemylet, o nekest""Tu aszmogis,myli kazka bet darai su kazkuo""Ble noreciau kad tave baustu kazkas""Atsirask sau baudeja""Durne tu durne, nereikejo manes iskaudint""Tau patinka taip""Atvaziuoju pas Tave nes negaliu nusiramint""Uzsipisi Tau uz vaikus""Mane isdraskiai issidtaskyk pati,Tau ne pirmas kartas""Pajausk ka as jauciu""Nors gi Tu bejausme""As tave prakeikiu""Niekada Tau Dievas nepades, sius tik isbandymus""Tauo ir gyvensi ant isbandymu""Nenorejai gero gyvenimo tai"Turek ka turi""As del taves buciau kalnus nuvertes""Bet tu to nenorejai""Nenorejai gerai gyvent"

"Tavo vyras Tave filmavo kai su juo miegojai ir kojas buvai issketusi jam, viska dare jis ka as liepiau"

"Tu nezinai kas yra geras gyvenimas""Gali kalbet?"

2018-08-05, 02.05 skambutis iš V..

"Ateik cia""Qjei nekalbesi vel bus blogai"

2018-08-05, 02.06 skambutis iš V..

"Atsimink"

2018-08-05, 02.10 skambutis iš V..

"Kaip nori""Aciu kad palei mane"Susirašinėjimas iš adresato "T.:"As jo nei nvieno nebijau!!!""Jie abu guls""Uzsioisa jie abu!!!""Manes nerejkia gazdint""Bibi jie tegu uosto""Jie man niekas""Gaidziai eiliniai""Jieeeee niekaaaaas""Pasigalinesiuuu"

2018-09-14, 23.01 skambutis T..

2018-09-15, 00.06 "Sorry" "Nereikia"Susirašinėjimas iš adresato V.:"Gera??""As zinau kad tau gera,kaifuoji nuo to""Nemeluok niekam daugiau"

"Nes kitas kuri turesi gali but monsteas, galvok kita kart ka darai au vyrais"

"Tu zveris""Isnyk is miesto, kad niekada taves nebematyciau"2018-08-05, 18.10"Pasistenk del saves, arba del manes"

"Tu gi stebgiesi del kitu,kad kiti gerai jaustusi kad kiti butu laimingi, tai padaryk mane laiminga"

2018-08-05, 18.28"Nepamirsk ko taves prasau""Busi ir tu laimingesne""Durne Tu durne, nereikejo manes iskaudint""Tau patinka taip""Atvaziuoju pas Tave nes negaliu nusiramint""Nuraminsi reiskiasi laimesi"

"Stengiausi del Taves, bet nesigavo, nes nemoki stengtis del kitu, stengiesi tik del N., pagirtina, bet save atiduodi pirmam pasitaikiusiam"

"Klausiai vyro del nufilmavimo""Paprasyk kad parodytu""Šypsenele"

2018-08-05, 14.48 skambutis iš V..

"Kelk ta rageli ar Tau viskas px"

Žinutės iš telefono "Darbas -Baras (duomenys neskelbtini) ":

2018-08-19, sekmadienis18.18 "Čia nebe jis"

18.25 "Kelk J., tu nematei kieki jucia yra. Jie cia viska nusiaubs. Ju dar tiek nebuvo niekada. Nes darbas svarbiau".

Susirašinėjimas iš adresato "T.:

2018-09-15, 00.36 val. skambutis iš T..

"Ir jbuksu juo0""Tu manovauku motina0""Jis tau blekia priaisinks"

2018-09-15, 00.39 val. skambutis iš T..

"Ka jis daro""As gi tave myliu"

2018-09-15, 21.28 val. skambutis iš T. (8 t., b. l. 48-50, 51-55, 56-62).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. I. 2019-02-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-37410-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str., dėl to, kad 2018-08-04 pareiškimu kreipėsi Ž. K., kuris nurodė, kad prie namų (duomenys neskelbtini) sumušė du nepažįstami asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti visas galimas nusikaltimo padarymo aplinkybes, buvo gautos liudytojos J. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo T. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpyje nuo 2018-04-26 iki atsakymo pateikimo dienos. Atliekant telefono numerių išklotinių analizę, nustatyta, kad įtariamasis T. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2018-06-17 iki 2018-09-03 bendravo su liudytoja J. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti 1022 kontaktai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų 1020 SMS pranešimai, 1 skambutis 2018-07-16, kurio trukmė 79 sekundės, ir 1 skambutis 2018-08-23, kurio trukmė 290 sekundžių. Įvykio dieną 2018-08-04 išeinančių kontaktų iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuota. Taip pat fiksuoti 1283 išeinantys kontaktai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną 2018-08-04 fiksuoti 5 išeinantys kontaktai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 2 neatsakyti skambučiai ir 3 skambučiai trunkantys po 3 - 5 sekundes. Skambučiai atlikti laikotarpyje nuo 16.53 val. iki 17.03 val., laikotarpyje (priedas Nr. 1) ir tuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini)). Laikotarpyje nuo 2018-06-17 iki 2018-09-03 fiksuota 119 praleistų skambučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 2.), bendrauta telefonu 43 kartus (Priedas Nr. 3) ir fiksuoti 1121 išeinantys SMS pranešimai. Atlikus telefono numerių išklotinių analizę, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – 2018-08-04, 17.03 val. jungėsi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini) kaime ir daugiau tą dieną sujungimų nebuvo. Sekantis prisijungimas buvo 2018-08-05 09.39 val. prie bokšto, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 90-97).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. I. 2019-02-28 tarnybinio pranešimo dėl analizės matyti, kad atlikus bazinių stočių analizę laikotarpiu nuo 2018-08-04 22 val. iki 2018-08-05 6 val., matyti, kad naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis T. M., buvo jungiamasi tik prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) 2018-08-05 02.32 val. buvo naudojami mobilūs duomenys, kurių trukmė 3600 sekundžių (1 valanda); 2018-08-05 02.56 val. buvo naudojami mobilūs duomenys, kurių trukmė 3600 sekundžių (1 valanda). Bazinė stoties adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zona apima nukentėjusiojo Ž. K. gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 115, 116, 120-123, 124).

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų daroma išvada, kad T. M. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas: jis 2018-08-04 apie 23.45 val. sugriebė J. K. už rankos riešų, sudavė vieną kartą į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 dalyje, netrukus po konflikto su J. K. beveik tuo pačiu metu su nenustatytu asmeniu sumušė Ž. K., taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pažeidė viešąją tvarką, tai yra padarė idealiąja sutaptimi nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje.

Po paminėtų nusikalstamų veikų padarymo T. M. siekė neteisėtu būdu susitaikyti su Ž. K., savo tikslo jis siekė bandydamas paveikti liudytoją J. K. ir nukentėjusįjį Ž. K.- siūlydamas pinigus įtikinėjo Ž. K. liudyti melagingai, grasino J. K. ir ją spaudė telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis siekdamas priversti J. K. liudyti melagingai, tokiu būdu padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat T. M. laikotarpiu nuo 2018-08-05 iki 2018-09-21, žadėdamas palikti ją ramybėje, siūlydamas pinigus, rašydamas į J. K. telefoną grasinančias žinutes, siekė paveikti liudytoją J. K., kad ji ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37410-18 apklausos bei asmens parodymo atpažinti metu duotų melagingus parodymus apie 2018-08-04 Ž. K. sužalojusius asmenis, tai yra kad T. M. nesužalojo Ž. K., ji apsiriko, kad Ž. K. sužalojusio asmens neatpažintų, nes jo neįsidėmėjo, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje.

BK 233 straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad baudžiamas tas, kas siekė bet kokiu būdu paveikti liudytoją ar nukentėjusįjį, kad pastarieji ikiteisminio tyrimo metu ar teisme duotų melagingus parodymus. Bet koks poveikio būdas – tai prašymai, įtikinėjimai, pažadai, apgaulė ir panašiai, išskyrus smurto ir kitokios prievartos naudojimą. T. M. už melagingus parodymus Ž. K. siūlė pinigus, o J. K. žadėjo ją palikti ramybėje, nebepersekioti.

Kaltinamojo T. M. kaltė padarius BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str., 233 str. 1 d. (dvi veikos) numatytas veikas įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – nukentėjusiųjų J. K. ir Ž. K. parodymais teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, J. K. parodymų patikrinimo vietoje metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kaltinamojo ir nukentėjusiosios J. K. bei kaltinamojo ir nukentėjusiojo Ž. K. telefoninių bendravimų analize bei kitais įrodymais.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo J. K. 2018-09-06 ir viešosios tvarkos pažeidimo 2018-09-14.

Teismas laiko, kad T. M. nusikalstama veika dėl 2018-09-06 veiksmų prieš J. K. kvalifikuota teisingai, tai yra jis 2018 m. rugsėjo 6 d. apie 15.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu rankomis pagriebė J. K. už kaklo, taip laikydamas ją prispaudė prie sienos, smaugė ir sudavė smūgį ranka į kairį skruostą, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 dalyje; dar T. M. 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 23.10 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: kitų asmenų akivaizdoje žodinio konflikto metu sugriebė nukentėjusiajai J. K. už rankų ties alkūnėmis, jas tempė, taip sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą, padarė kraujosruvas žastuose ir dešiniame dilbyje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, tokiu būdu savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką – padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

T. M. kaltės dėl fizinio skausmo sukėlimo J. K. nepripažino ir nurodė, kad 2018-09-06 apie 15 val. buvo bute pas J. K., tačiau prieš ją nesmurtavo, o tik pasikalbėjo. Jis priekaištavo J. K. dėl L. K., kurį rado bute kartu su J. K.. Jis išvijo L. K. iš buto ir pokalbio su J. K. metu jos nesmaugė, nesudavė jai į veidą ranka, mano, kad J. K. jį apkalba.

T. M. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2018-09-14 pripažino pilnai ir paaiškino, kad apie 23.10 val. taksi automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir norėjo J. K. parvežti į namus. Jis J. K. pakeltu tonu pasiūlė važiuoti į namus, pastarajai atsisakius, J. K. už rankų tempė link automobilio, kol J. K. pradėjo šaukti. Jo ir J. K. konfliktą matė kiti prie restorano buvę asmenys. Atvykus policijai jis buvo sulaikytas dviem parom. Jis norėjo J. K. parvežti į jos nuomojamą butą arba pas vyrą Ž. K..

Nors T. M. kaltės pagal BK 140 str. 1 d. nepripažino ir nurodė, kad kaltinimas dėl fizinio skausmo sukėlimo J. K. sugalvotas pačios J. K., T. M. kaltė tiek pagal BK 140 str. 1 d., tiek pagal BK 284 str., įrodyta visų pirma nukentėjusiosios J. K. parodymais, liudytojų L. K., G. K., V. K. parodymais, taip pat kitais įrodymais. Teismas nemano, kad J. K., kaip teigia T. M., turėjo tikslą apkalbėti T. M. ir jam pakenkti. Nors J. K. ir T. M. bendravimas telefonu 2018 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais nebuvo korektiškas, nėra jokio motyvo, kad J. K. būtų sugalvojusi 2018-09-06 įvykį apie T. M. smurtavimą, tiesiog nukentėjusioji norėjo nutraukti su T. M. bet kokius ryšius-išsinuomotame bute J. K. tvarkėsi ne su T. M., kuris jos stengėsi nepalikti ramybėje, o su L. K..

T. M. neneigia 2018-09-06 apie 15 val. buvęs bute pas J. K. ir teigia tik kalbėjęsis su J. K.. Teismas T. M. parodymus vertina kaip gynybinę versiją ir laiko siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad po Ž. K. sumušimo ir poveikio liudytojai J. K. bei nukentėjusiajam Ž. K. darymo T. M. ir toliau persekiojo J. K. bei siekė su ja tolimesnio bendro gyvenimo. Po 2018 m. vasaros įvykių J. K. panoro gyventi atskirai nuo sutuoktinio Ž. K. ir tuo tikslu išsinuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini). T. M. pyktį sukėlė aplinkybė, kad išsinuomotame bute pas J. K. jis rado L. K., su kuriuo J. K. bute tvarkėsi. Neišsipildžius norui išsaugoti bei palaikyti draugiškus santykius su J. K., T. M. sukėlė du konfliktus – smurtavo prieš J. K. 2018-09-06 ir smurtaudamas prieš ją 2018-09-14 pažeidė viešąją tvarką.

Nukentėjusioji J. K. posėdžio metu teigė, jog 2018-09-06 T. M. iš buto pirmiausia išvijo L. K., po to šaukė ant jos, griebė ją už rankų ir trenkė ranka jai per veidą, po to ją smaugė ir smaugdamas laikė prispaudęs prie sienos, toks T. M. elgesys jai sukėlė fizinį skausmą. Mano, kad tokį T. M. elgesį galėjo iššaukti pavydas, kai jis pamatė ją bute su L. K.. Kai L. K. iškvietė policijos pareigūnus, ji atvykusiems pareigūnams, prigrasinta T. M., pasakė, jog viskas gerai.

Teismas, vertindamas T. M. elgesį 2018-09-06 ir 2018-09-14, remiasi J. K. parodymais ne tik teisminio nagrinėjimo metu, tačiau ir teiktais ikiteisminio tyrimo metu (J. K. nurodė, kad jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi). Ikiteisminio tyrimo metu teikti J. K. parodymai yra nuoseklūs, logiški, neprieštaraujantys parodymams, duotiems posėdžio metu, bei liudytojų L. K., G. K., V. K. parodymams.

Nukentėjusioji J. K. apklausose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba barmene- padavėja (duomenys neskelbtini) restorane, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018-09-14 apie 11.00 val. pradėjo darbą. Apie 12.00 val. į restoraną atėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis vardu T., kuris restorane valgė, gėrė alkoholinius gėrimus ir be jokios priežasties kabinėjosi prie jos. Vienas iš klientų T. perspėjo dėl jo netinkamo elgesio. T. dar daugiau išgėrė alkoholio ir prie baro užmigo. Maždaug apie 18.30 val. į restoraną atėjo nepažįstama mergina, kuri T. pažadino ir išsivedė su savimi. Tą pačią dieną apie 23.10 val. baigusi darbą išėjo į kiemą pro pagrindinį išėjimą. Pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavo taksi automobilis, kuris sustojo ties (duomenys neskelbtini) sankryža. Iš jo išlipo T., kuris buvo neblaivus ir iš karto pribėgo prie jos. T. liepė sėstis kartu su juo į taksi automobilį sakydamas, kad ją parveš į namus. Ji jam atsakė, kad niekur su juo nevažiuos bei paprašė atstoti nuo jos. Tada T. rankomis stipriai sugriebė jai už abiejų rankų ties alkūnėmis, suspaudė, pradėjo ją tampyti į šalis, šaukti ant jos, su ja elgtis įžūliai bei tempti ją, reikalaudamas, kad ji važiuotų kartu su juo. Kadangi tokie T. veiksmai sukėlė fizinį skausmą, todėl ji pradėjo šaukti. Pavykus išsilaisvinti nuo T., ji pabėgo už (duomenys neskelbtini) restorano kampo. Policiją iškvietė vienas iš restorano klientų. Policijai atvykus T. buvo sulaikytas. Visas šis įvykis vyko prie (duomenys neskelbtini) restorano paradinių durų. Visa restorano aikštelė ir prieigos yra filmuojamos vaizdo filmavimo kameromis.

J. K. 2019-02-01 papildomos apklausos metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo pradžioje ji išsikraustė gyventi į kitą butą, nes pašlijo santykiai su Ž. K., ji išsikraustė adresu (duomenys neskelbtini). 2018-09-06 būdami namuose dviese kartu su draugu L. K., apie 15 val. išgirdo beldimą į duris. Per durų akutę pamatė, kad tai yra T.. Ji atidarė buto duris, o T. nieko nelaukęs įsiveržė į butą. Bute T. pamatė L. K.. T. paklausė L. K. -„ką čia veiki?“ ir liepė L. K. išeiti iš buto, jei nori turėti savo mašiną. Ką norėjo tuo pasakyti T., ji nežino. L. K. išėjo, o ji tuo metu buvo virtuvėje. Kai L. K. išėjo iš buto, į virtuvę atėjo T., kuris ją prirėmė prie sienos, rankomis paėmė jai už kaklo ir taip laikydamas ją prispaudė prie sienos. Nuo tokių T. veiksmų jautė smaugimą ir jautė skausmą. Taip laikydamas T. jai sudavė smūgį su delnu per veidą, per dešinį skruostą. Nuo suduoto smūgio jai skaudėjo. Tai pat vėliau matė, kad skruostas buvo šiek tiek paraudęs. Dėl smaugimo ir sumušimo į medikus nesikreipė, nedarbingumo dėl to neturėjo. Tada, kai T. ją vis dar smaugė, išgirdo beldimą į duris. T. ją paleido ir nuėjo prie durų. Kažkas įėjo į butą, tuo metu ji buvo virtuvėje. T. įėjo į virtuve su tuo žmogumi, kurį jis įleido pro duris, tai buvo M., pavardė gal N. ar N.. Jį buvo mačiusi savo darbe – (duomenys neskelbtini) restorane kartu su T.. M. pasakė, kad jis nesikiš ir vėl išėjo iš buto. Vos tik išėjo M., vėl išgirdo beldimą į duris. T. nuėjo prie durų ir prieš atidarydamas duris pasakė, kad ten už durų yra policijos pareigūnai ir liepė jai policijos pareigūnams sakyti, kad viskas yra gerai, nes kitaip jos vaikas neturės mamos. Ji suprato, kad policininkams turi sakyti, jog viskas yra gerai, nes kitaip T. panaudos fizinį smurtą ar kažkaip kitaip su ja susidoros. T. įleido į butą policijos pareigūnus, kurie paklausė, ar viskas yra gerai, paprašė jos ir T. asmens dokumentų. Ji policijos pareigūnams pasakė, kad viskas yra gerai, nes bijojo T.. Kartu su policijos pareigūnais išėjo iš buto ir T.. 2018-09-14, apie 23 val., T. panaudojo fizinį smurtą prieš ją, prie jos darbo, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) restorano. Tą įvykį matė jos bendradarbė V. K. ir dar du V. draugai. T. pradėjus prieš ją smurtauti prie darbo, ją apgynė G. K.. Ji nežino, kaip toje vietoje atsirado G. K.. Dėl civilinio ieškinio pateikimo šioje byloje spręs ateityje, gali būti, kad civilinį ieškinį pateiks ir teisme. Kad T. pavardė yra M., sužinojo tik policijoje (8 t., b. l. 151-154, 165-170).

T. M. smurtą prieš J. K. 2018-09-06 patvirtino liudytojas L. K., kuris posėdžio metu teigė, jog 2018-09-06 T. M. jam liepė pasišalinti iš buto, kuriame tvarkėsi su J. K.. Būdamas kieme pro atidarytą langą L. K. girdėjo J. K. žodžius- „nelįsk, nesmauk manęs, nieko nenoriu“, taip pat liudytojas pro virtuvės langą matė, kaip T. M. laikė rankomis J. K., girdėjo vykstantį žodinį konfliktą. L. K. iki 2018-09-06 J. K. buvo pasakojusi, kad yra vaikinas, kuris ją persekioja, rašo žinutes, grasina.

Taip pat liudytojas L. K. nurodė, kad 2018-09-14 apie 22.00 val. planavo susitikti su J. K., tačiau kai skambino J. K., ji nebeatsiliepė. Tada jis paskambino savo tėvui G. K. ir paprašė, kad prie darbo palauktų J. K., tačiau atvykęs neberado nei tėvo, nei J. K..

T. M. 2018-0914 padarytą viešosios tvarkos pažeidimą pavirtina liudytojų G. K. ir V. K. parodymai teismo posėdyje. G. K. nurodė, kad 2018-09-14 planavo prie (duomenys neskelbtini) restorano susitikti su sūnumi L., kuris turėjo atvažiuoti pasiimti draugės J. K.. Prie (duomenys neskelbtini) restorano pamatė taksi automobiliu atvažiavusį T. M., kuris nuėjo link restorano ir jis netrukus išgirdo moters šauksmą. Nubėgęs į šauksmo pusę pamatė, kad T. M. tampo J. K. už rankų ir siekia įsodinti į taksi automobilį. Jam priėjus, T. M. paleido J. K., o jis iškvietė policiją. T. M. elgesys jam paliko chuliganišką įspūdį, toje vietoje be T. M. ir J. K. buvo ir daugiau žmonių.

Liudytoja V. K. parodė, kad 2018-09-14 po darbo ji, du jos draugai ir J. K. rūkė. Atvažiavęs taksi automobiliu T. M. pradėjo J. K. tampyti už rankų, pokalbis vyko pakeltu tonu, J. K. buvo išsigandusi, jai tas įvykis buvo nemalonus. Kai priėjo G. K., T. M. J. K. nebelietė, toliau vyko barnis tarp T. M. ir G. K..

Be nukentėjusiosios J. K., liudytojų L. K., G. K., V. K. parodymų T. M. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. ir BK 284 str., įrodo ir kiti posėdyje ištirti įrodymai.

Iš 2018-09-17 specialisto išvados Nr. G 1189/2018(05) matyti, kad poodinės kraujosruvos žastuose ir dešiniame dilbyje J. K. padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodyti laiku, t. y. 2018-09-14. Sužalojimai J. K. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai J. K. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai J. K. sukėlė fizinį skausmą. J. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (8 t., b. l. 174).

Iš 2018-09-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini) priklausantis (duomenys neskelbtini) restoranas. Pastatas trijų aukštų, modernios statybos. Šio pastato pirmojo aukšto fasadinė dalis įstiklinta, su pagrindiniu įėjimu į patį restoraną. Ties pastato rytiniu kampu yra dengta lauko terasa, sujungta su pačiu pastatu, kurioje stovi mediniai suolai bei mediniai stalai. Ties pastato pagrindiniu įėjimu yra automobilių stovėjimo aikštelė (8 t., b. l. 143-145).

2019-01-10 iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gautas 2018-09-06 15:26:14 val. užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) garso įrašas (kopija), kuris 2019-02-12 apžiūrėtas. Iš apžiūros protokolo matyti, kad vyras, prisistatęs L. K. prašo policijos pagalbos (duomenys neskelbtini), praneša, kad draugės buvęs vaikinas ją smaugia (9 t., b. l. 32, 33-35).

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų daroma išvada, kad T. M. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas: jis 2018-09-06 apie 15.00 val. bute žodinio konflikto metu rankomis sugriebė J. K. už kaklo ir taip laikydamas prispaudė prie sienos, smaugė, sudavė smūgį ranka į kairį skruostą, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 dalyje; praėjus 8 dienoms po konflikto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. M. 2018-09-14 viešoje vietoje -(duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) - įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš J. K., nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai J. K. sveikatą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamojo T. M. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – nukentėjusiosios J. K. parodymais teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, liudytojų L. K., G. K., V. K. parodymais bei kitais įrodymais.

Dėl ieškinių.

Kaltinamasis T. M. Panevėžio teritorinės ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, nukentėjusiųjų Ž. K. ir R. K. ieškinių nepripažino ir prašė visus ieškinius atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pasisako dėl kiekvieno ieškinio.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 144,79 € dydžio ieškinį asmeniui, sužalojusiam Ž. K., dėl Ž. K. suteiktų gydymo paslaugų (7 t., b. l. 103-110) ir prašė šią sumą priteisti iš kalto asmens. Ieškinyje nurodyta, kad Ž. K. dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už gydymą apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Atlyginus sveikatos priežiūros išlaidas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų, kaip yra ir kitais socialinio draudimo atvejais CK 6.290 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas pripažįsta kaltu dėl Ž. K. sužalojimo T. M., todėl ieškinį, kurio dydis pagrįstas pridėtais dokumentais, tenkina pilnai ir iš T. M. civiliniam ieškovui priteisia 144,79 € turtinės žalos atlyginimą. Neturi esminės reikšmės aplinkybė, kad T. M. Ž. K. sužalojo su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, nes civilinio ieškovo reikalavimas kaltiems asmenims būtų solidarinis.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pateikė 1835,14 € dydžio ieškinį asmeniui, sužalojusiam Ž. K., dėl Ž. K. laikinojo nedarbingumo laikotarpiu nuo 2018-08-06 iki 2018-09-14 išmokėtos ligos pašalpos (7 t., b. l. 83-94) ir prašė šią sumą priteisti iš kalto asmens. Ieškinyje nurodyta, kad Ž. K. laikinai nedarbingas tapo dėl 2018-08-04 jam nusikalstama veika padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Civilinis ieškovas remiasi CK 6.290 str. 3 d. nustatyta taisykle, jog draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį. Iš pridėtų dokumentų matyti, kad sužalojimo metu Ž. K. dirbo (duomenys neskelbtini), jam, kompensuojant prarastą uždarbį, nedarbingumo laikotarpiu dėl 2018-08-04 patirtų sužalojimų išmokėta 1835,14 € dydžio ligos pašalpa.

Teismas pripažįsta kaltu dėl Ž. K. sužalojimo T. M., todėl ieškinį, kurio dydis pagrįstas pridėtais dokumentais, tenkina pilnai ir iš T. M. civiliniam ieškovui priteisia 1835,14 € turtinės žalos atlyginimą. Neturi esminės reikšmės aplinkybė, kad T. M. Ž. K. sužalojo su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, nes civilinio ieškovo reikalavimas kaltiems asmenims būtų solidarinis.

Nukentėjusysis Ž. K. pateikė 3000,00 € dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 169-174) ir prašė priteisti iš T. M. 3000 € neturtinės žalos bei 300 € už teisines paslaugas (7 t., b. l. 175, 176). Bylos nagrinėjimo metu Ž. K. patikslino civilinį ieškinį (12 t., b. l. 62-65), tačiau ieškinio dydis nepakito – prašė iš T. M. priteisti 3000 € neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje Ž. K. nurodė, kad dėl 2018-08-04 patirto sužalojimo, kurį jam padarė T. M. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, patyrė neturtinę žalą – fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, baimę, kad patirti sužalojimai gali sukelti sunkias pasekmes. Šiuo metu jaučia neigiamas sužalojimo pasekmes – padidėjusį jautrumą, nemigą, baimę dėl savo sveikatos. Jam buvo padarytas akiduobės dugno lūžis, muštinės žaizdos kairės akies apatiniame voke, dešiniame smilkinyje, dešinėje alkūnėje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešiniame smilkinyje, kraujosruva kairės akies junginėje ir kiti sužalojimai. Patirtas stiprus skausmas sukėlė baimę, kad jis yra stipriai sužalotas. Patirtas stresas ir dvasiniai išgyvenimai reikalauja tolimesnio gydymosi ir visa tai turės įtakos ateičiai. Supranta, kad neturtinė žala negali būti atlyginama pilna apimtimi, ir prašo kiek įmanoma teisingiau kompensuoti patirtus stiprius, skausmingus, ilgą laiką trunkančius dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, patirtus nepatogumus. Mano, kad iš T. M. prašoma priteisti 3000 € suma yra protinga ir adekvati patirtiems sužalojimams, dvasiniams išgyvenimams ir sukeltiems nepatogumams.

Ž. K. reikalavimas priteisti 3000,00 € neturtinę žalą tenkinamas pilnai.

BPK 28 str. nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Šiuo atveju nukentėjusysis Ž. K. nusikalstamos veikos pasekmes patyrė tiesiogiai- jam sukeltas fizinis skausmas, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata - tai matyti iš specialisto išvados, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai (7 t., b. l. 151-152).

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, į teismų praktiką panašiose bylose, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo nuomone, Ž. K. dėl sužalojimų patyrė neturtinę žalą- skausmą, dvasinius išgyvenimus, baimę dėl ateities, gydėsi sveikatą, jautė įvairius gyvenimiškus nepatogumus.

Paprastai neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Tai ieškinyje nurodo ir pats Ž. K.. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kt.

Pripažinus, kad nukentėjusysis Ž. K. patyrė neturtinę žalą, teismas konstatuoja, jog ši neturtinė žala gali būti įvertinta prašomu priteisti dydžiu – 3000,00 €. Ž. K. prašoma priteisti neturtinės žalos suma atitinka teismų praktiką, kai nukentėjusiajam sužalojimai padaromi galvos srityje. Ž. K. nurodė – jis buvo spardomas ir mušamas rankomis T. M. ir nenustatyto asmens daugiausiai į galvos sritį, eksperto išvadoje nurodyti sužalojimai tai patvirtina. Ž. K. padarytas kairės akiduobės dugno lūžis, žaizdos akių vokuose ir smilkinyje, taip pat sužalotas dešinys petys ir alkūnė. Darytina išvada, kad iš esmės Ž. K. buvo smūgiuojama į galvos sritį ir viršutinę kūno dalį. Sužalojimai galvos srityje visada laikomi pavojingesniais, nes nuo smūgių į galvą yra didelė tikimybė patirti galvos smegenų traumą, o galvos smegenys yra praktiškai svarbiausias žmogaus organas. Šiuo atveju nukentėjusiajam padarytas kairės akiduobės dugno lūžis, o tokia trauma yra didelė grėsmė netekti regėjimo sužalotąja akimi.

Atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, teismas prieina išvados, kad nukentėjusysis Ž. K. dėl smurto prieš jį patyrė 3000,00 € neturtinę žalą, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis neprieštarauja CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams.

Nukentėjusiajam Ž. K. iš kaltinamojo T. M. priteisiamas 3000,00 € neturtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusioji R. K. (P.) pateikė 5000,00 € dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (12 t., b. l. 60-61) ir prašė šią sumą priteisti iš T. M..

Ieškinyje R. K. nurodė, kad ji buvo T. M. sistemingai bauginta laikotarpyje nuo 2018-01-29 iki 2018-03-14, dėl tyčinių T. M. veiksmų patyrė stresą, išgąstį, baimę dėl savo ir dukrų saugumo, pažeminimą. T. M. persekiojimą bei įvairius tyčinius veiksmus ją bauginant patyrė visą ikiteisminio tyrimo laikotarpį – ilgiau kaip 1 metus. T. M., prisidengęs anonimine paskyra, neteisėtai įkėlė jos dukrų atvaizdus į socialinius tinklus, pateikė melagingo pobūdžio informaciją apie jos asmenybę, komentarus apie jos asmeninį gyvenimą ir vaikus, kas jai sukėlė didelį pažeminimą. Ji savo pažįstamiems asmenims ir artimiesiems (įskaitant buvusį sutuoktinį Ž. K.) turėjo paneigti melagingą informaciją apie save ir savo šeimą, gyvenimo būdą ir panašiai. T. M. neteisėti veiksmai buvo nukreipti į jos dukrų nesaugumą bei siekį ją įskaudinti, pažeminti ir panašiai.

Nukentėjusiosios R. K. reikalavimas priteisti 5000,00 € neturtinę žalą tenkinamas iš dalies.

Teismas atsižvelgia į neturtinės žalos dydžio nustatymo principus, nurodytus nustatant neturtinės žalos dydį Ž. K.. Taip pat teismas įvertina, kad ieškinyje nurodytas gana ilgas nukentėjusiosios persekiojimo laikotarpis (ilgesnis, nei tas laikotarpis, per kurį nukentėjusioji bauginta T. M. darant nusikalstamą veiką), akcentai sudėti į faktus, kai T. M. paskleidė internete tikrovės neatitinkančią informaciją apie nukentėjusiąją, nukentėjusiosios vaikus, tokios melagingos ir įžeidžiančios informacijos nuolatinis paneiginėjimas pažeidė nukentėjusiosios garbę ir orumą.

Atkreipiamas dėmesys, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. T. M. pripažįstamas kaltu dėl R. K. sistemingo bauginimo laikotarpiu nuo 2018-01-31 iki 2018-03-14, vienoje T. M. įvykdytoje nusikalstamoje veikoje teismo nustatyti 7 bauginimo epizodai. Pastebėtina, kad bauginimo laikotarpis nebuvo itin ilgas – truko beveik 1,5 mėnesio. Be to, baudžiamojoje byloje nebuvo tirtos aplinkybės dėl melagingo pobūdžio, šmeižikiškos ar įžeidžiančios informacijos apie nukentėjusiąją R. K. ar jos vaikus patalpinimo socialiniuose tinkluose.

Teismas vertina, jog R. K. dėl sistemingo bauginimo laikotarpiu nuo 2018-01-31 iki 2018-03-14 patyrė stresą, patyčias, išgąstį, baimę dėl savo ir dukrų ateities, pažeminimą, grasinimus susidoroti, T. M. vadino ją įžeidžiančiai (necenzūriniais žodžiais). Kaip nurodė posėdžio metu R. K., ikiteisminio tyrimo metu, įskaitant ir laikotarpį nuo 2018-01-31 iki 2018-03-14, ji dėl T. M. bauginimo gyveno nuolatinėje baimėje ir įtampoje.

Tačiau, teismo manymu, R. K. prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė. Iš bylos medžiagos matyti, kad negatyvus T. M. elgesys R. K. atžvilgiu truko ilgesnį laiko tarpą nei apima bauginimo laikotarpis ir buvo įvairesnis už veiksmus, dėl kurių T. M. pripažįstamas kaltu. Visgi, teismui uždėta pareiga kiek galima teisingiau nustatyti neturtinę žalą (nustatyti žalos dydį pinigais), kurią nukentėjusysis asmuo patyrė būtent dėl nusikalstamos veikos, todėl teismas priteisiamos žalos dydį sumažina.

Teismas R. K. patirtą neturtinę žalą vertina 2000,00 €, teismo manymu, tokia suma neprieštarauja CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams, taip pat neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose.

Nukentėjusiajai R. K. iš kaltinamojo T. M. priteisiamas 2000,00 € neturtinės žalos atlyginimas.

Dėl bausmių T. M..

T. M. padarė 7 nesunkias ir 1 apysunkę nusikalstamą veiką: numatytą BK 145 str. 2 d. (sistemingas R. K. bauginimas, apysunkė nusikalstama veika); numatytą BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas J. K. 2018-08-04, nesunki nusikalstama veika); numatytas BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str. (2018-08-04 Ž. K. nesunkus sveikatos sutrikdymas ir viešosios tvarkos pažeidimas, dvi nesunkios nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi); numatytą BK 233 str. 1 d. (poveikio nukentėjusiajam Ž. K. darymas, nesunki nusikalstama veika); numatytą BK 233 str. 1 d. (poveikio liudytojai J. K. darymas, nesunki nusikalstama veika); numatytą BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas J. K. 2018-09-06, nesunki nusikalstama veika); numatytą BK 284 str. (2018-09-14 viešosios tvarkos pažeidimas, nesunki nusikalstama veika).

T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. (2018-09-14 viešosios tvarkos pažeidimas) ir galisi, T. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

T. M. teisiamas dešimtą kartą (14 t., b. l. 3-23) ir turi ne vieną neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą (10 t., b. l. 101-102, baustas už automobilio vairavimą esant lengvame neblaivume), šiuo metu nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 27-28), anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 29-31). T. M. gyvenamojo namo savininkų bendrijos (14 t., b. l. 32) ir futbolo klubo (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (14 t., b. l. 33), nurodė gyvenantis su sugyventine S. J. ir kartu auginantys du S. J. vaikus (14 t., b. l. 35-38).

T. M. turi sveikatos sutrikimų - 2018-01-22 VšĮ "(duomenys neskelbtini) psichoterapijos ir psichoanalizės centras" medicininiame pažymėjime Nr. 176 nurodyta, kad konsultuotas psichiatro 2003-11-04 ir 2011-06-02. Gydytas stacionare 2003-11-05 - 20013-11-15. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) Kiti (duomenys neskelbtini). 2018-02-07 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kadangi nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (10 t., b. l. 94, 98).

T. M. laikotarpiu nuo 2019-12-18 iki 2021-12-26 nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas (14 t., b. l. 24), jis dirbti gali pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje (14 t., b. l. 25, 26).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę bei iki nusikalstamų veikų padarymo buvusius santykius su nukentėjusiaisiais asmenimis.

BK 41 str. nurodo, kad bausmės paskirtis, be asmens nubaudimo, apribojimo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas bei prevencinio poveikio, yra ir teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam T. M., atsižvelgiant į teistumų istoriją, skirtinos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, nes paskyrus švelnesnes bausmes bausmių tikslai bus nepasiekti. Netikslinga kaltinamajam skirti baudas (gauna nedideles pajamas, patenkinami nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų ieškiniai), viešuosius darbus (iš dalies nedarbingas) ar laisvės apribojimą (bausmė būtų per švelni ir neadekvati įvykdytoms nusikalstamoms veikoms). Kaltinamasis iš esmės nepakeitė elgesio ir nepadarė išvadų iš buvusių teistumų, kaltinamajam T. M. paskutiniais nuosprendžiais jau buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės. T. M. po laisvės atėmimo bausmės atlikimo paleistas 2017-10-20 (14 t., b. l. 13) ir jau 2018-01-31 pradėjo daryti naują nusikalstamą veiką. Kaip minėta, T. M. per truputį ilgesnį nei pusė metų laikotarpį padarė 7 nesunkias ir vieną apysunkę nusikalstamas veikas, dvi nusikalstamas veikas padarė siekdamas išvengti atsakomybės už nesunkų Ž. K. sveikatos sutrikdymą.

BK 75 str. 8 dalyje nurodyta, teismas privalo motyvuoti sprendimą, jei skiriamos arešto ar laisvės atėmimo bausmės ir neatidedamas jų vykdymas. Teismo manymu, pilnai atidėti bausmės vykdymą T. M. nėra galimybės, nes nuosprendis turėtų būti teisingas visų proceso dalyvių atžvilgiu – teismas daro išvadą, kad kaltinamasis gana įžūliai, akiplėšiškai ir šiurkščiai elgėsi su nukentėjusiosiomis, gana stipriai sužalojo nukentėjusįjį Ž. K..

Tačiau, teismo manymu, T. M. galima iš dalies atidėti bausmės vykdymą, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui atlikus bausmės dalį. Nuo šių metų liepos 1 d. įsigaliojo BK 75 str. pakeitimas, leidžiantis iš dalies atidėti bausmės vykdymą. Po truputį baudžiamojoje teisėje įsivyrauja bausmių švelninimo politika, kurios tikslas - kad realios su laisvės suvaržymu susijusios bausmės turėtų būti skiriamos tik už sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, bet, kaip minėta, pilnai atidėti T. M. bausmės vykdymą nėra galimybės, nes, teismo manymu, būtų pažeistas teisingumo principas ir skatinamas nebaudžiamumas bei neatsakingas elgesys.

Realiai atlikus dalį bausmės laisvės atėmimo bausmės tikslinga T. M. sudaryti dar vieną galimybę adaptuotis visuomenėje, nes kaltinamojo neatsakingos jaunystės laikotarpis jau praėjęs ir teismas tiki, kad kaltinamasis, turintis sveikatos sutrikimų, nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Manytina, kad T. M. paskirta bausmė pasieks tikslą, jei nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės trukmė bus 7 mėnesiai, o likusios bausmės vykdymas bus atidėtas 3 metų laikotarpiui nustatant griežtą įpareigojimą. Nors T. M. teisiamas dešimtą kartą ir po laisvės atėmimo bausmės atlikimo praėjus trims mėnesiams vėl pradėjo daryti nusikalstamas veikas, teismas nevertina T. M. asmenybės kaip itin neigiamos ir negalinčios pasitaisyti. T. M. laikomas jaunu ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), tačiau sukaupęs pakankamą, kartais ir neigiamą, gyvenimišką patirtį, šiuo metu dirbantis, turintis (duomenys neskelbtini) darbingumą, tokio amžiaus asmenims priimant sprendimus poelgių ribas jau turėtų nulemti racionalus mąstymas, o ne emocijos. Pastebėtina, kad visos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos padarytos bandant užmegzti ir plėtoti draugiškus santykius su moterimis ir siejant tų santykių ateitį su nepagrįstais lūkesčiais. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir įvertinus T. M. elgesį galima manyti, kad jis nesuvokė, kad vyro ir moters draugiški santykiai gali būti plėtojami tik abipusiu noru, paremtu partnerių pasitikėjimu, lygiateisiškumu, pagarba vienas kitam, lojalumu.

Taip pat teismas pastebi, kad nukentėjusiųjų moterų elgesys su T. M., pastarajam ieškant draugystės ir siekiant susirasti gyvenimo partnerę, kai kuriais atvejais buvo ne visai atsakingas, kas galbūt neleido T. M. padaryti teisingų išvadų dėl draugystės santykių perspektyvos. Tačiau T. M. privalėjo suprasti, kad smurtu, neleistinu poveikiu, psichologiniu spaudimu, bauginimais, psichine prievarta, grasinimais ir kitais panašiais būdais neįmanoma pasiekti moters palankumo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam T. M. tikslinga skirti mažesnes už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį laisvės atėmimo ir arešto bausmes. Nustatoma iš karto po nuosprendžio įsiteisėjimo atliktina laisvės atėmimo dalis – 7 mėnesiai, likusios bausmės dalies vykdymas atidedamas 3 metų laikotarpiui nustatant įpareigojimą neišeiti iš namų tam tikru laiku. Teismo manymu, nėra pagrindo manyti, kad ilgesnis įkalinimas pakeis kaltinamojo elgesį, tačiau valstybė ilgą laiką privalės išlaikyti iš dalies darbingą pilietį, tokiu būdu patirs finansinius nuostolius. Be to, T. M. įsiteisėjus nuosprendžiui turės pareigą atlyginti patenkintus civilinius ieškinius, didesnė galimybė atlyginti nukentėjusiesiems asmenims priteistą žalą bus sudaryta kaltinamajam iš dalies atidedant bausmės vykdymą.

Skiriamos bausmės bendrinamos apimant (BK 138 str. 1 d. ir 284 str.) bei iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant didesnes ar ne mažiau kaip pusė dalis kitų bausmių, nes svarbu, kad, be nubaudimo, būtų užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Į bausmes įskaitomas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-01-18 iki 2018-01-20 (2 paros); suėmimo laikotarpis nuo 2018-03-14 iki 2018-05-10 (58 paros), laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-09-14 iki 2018-09-15 (1 para);

Kiti klausimai.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas gali priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje byloje nukentėjusįjį Ž. K. atstovavo advokatas D. Tamošiūnas, kuriam nukentėjusysis už ieškinio paruošimą sumokėjo 300 eurų (7 t., b. l. 175-176), už atstovavimą teismo posėdžiuose sumokėjo 1200 eurų (13 t., b. l. 157-162), visos nukentėjusiojo patirtos išlaidos yra 1500 eurų.

Nors nukentėjusiojo patirtos atstovavimo išlaidos gana didelės, reikia pažymėti, kad advokatas D. Tamošiūnas dalyvavo 8 teismo posėdžiuose ir jo darbo vieta yra ne Kupiškio miestas, todėl papildomai susidarė kelionės išlaidos. Ž. K. atstovui sumokėtas lėšas teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamojo jas faktiškai sumokėjusiam nukentėjusiajam.

Teismas, remdamasis BPK 94 str., išsprendžia daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą: 1) butelio "MIX Whiskycola" stiklo šukės ir stiklinis butelis "MIX Whiskycola", 2018-08-05 paimti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), esantys Panevėžio apskrities VPK, sunaikinami kaip menkaverčiai daiktai; 2) rausvos dėmės ėminys ir DNR biologinis pavyzdys, 2018-08-05 paimti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), esantys Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, sunaikinami kaip menkaverčiai daiktai; 3) nešiojamas kompiuteris "Presario (duomenys neskelbtini) " su maitinimo laidu, paimtas 2018-01-19 įtariamojo T. M. kratos metu (duomenys neskelbtini), esantis Panevėžio apskrities VPK, be draudžiamo turinio informacijos (informaciją pašalinus) grąžinamas savininkei V. M.; 4) popierinis paketas su dirbtinių gėlių puokšte - vainiku, kurį 2018-02-02 savanoriškai pateikė liudytoja R. K., esantis Panevėžio apskrities VPK, sunaikinamas kaip menkavertis daiktas.

T. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliekamos galioti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 304-305 str. ir 307-308 str., teismas

nusprendžia:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas:

- numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2018-08-04 fizinio skausmo sukėlimas J. K.), ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę;

- numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

- numatytą BK 284 straipsnyje (2018-08-04 viešosios tvarkos pažeidimas), ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę;

- numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje (poveikio nukentėjusiajam Ž. K. darymas), ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę;

- numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje (poveikio liudytojai J. K. darymas), ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę;

- numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2018-09-06 fizinio skausmo sukėlimas J. K.), ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę;

- numatytą BK 284 straipsnyje (2018-09-14 viešosios tvarkos pažeidimas), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį (2018-08-04 įvykis) paskirtas bausmes subendrinti apimant ir paskirti T. M. subendrintą bausmę – vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, apėmimo būdu paskirtą bausmę ir kitas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti T. M. galutinę subendrintą bausmę – dvejų metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. M. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018-01-18 iki 2018-01-20 (2 paros), nuo 2018-03-14 iki 2018-05-10 (58 paros) ir nuo 2018-09-14 iki 2018-09-15 (1 para) išbūtą laiką – viso 61 parą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 ir 5 dalimis, nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktiną laisvės atėmimo bausmės dalį – 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo, likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. M. atidėti 3 metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. kiekvieną pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra.

Nedelsiant atliktinos 7 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

T. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Ž. K. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti nukentėjusiajam iš kaltinamojo T. M. 3000,00 € neturtinės žalos atlyginimą.

R. K. (P.) ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajai iš kaltinamojo T. M. 2000,00 € neturtinės žalos atlyginimą.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti civiliniam ieškovui iš kaltinamojo T. M. 144,79 € turtinės žalos atlyginimą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti civiliniam ieškovui iš kaltinamojo T. M. 1835,14 € turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš kaltinamojo T. M. nukentėjusiojo Ž. K. naudai 1500,00 € išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti sekančiai: butelio "MIX Whiskycola" stiklo šukes ir stiklinį butelį "MIX Whiskycola", rausvos dėmės ėminį ir DNR biologinį pavyzdį, popierinį paketą su dirbtinių gėlių puokšte – vainiku, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; nešiojamą kompiuterį "Presario (duomenys neskelbtini) " su maitinimo laidu, be draudžiamo turinio informacijos (informaciją pašalinus), grąžinti savininkei V. M..

Kardomąsias priemones T. M. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas Saulius Vanagas