Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimų Nr. 10NT-77667626-16 (nutraukti administracinio teisės pažeidimo) ir Nr. 10NT-77668762 (skirti administracinę nuobaudą) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-07 R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2016-11-07 apie 16.16 val. Ozo 25 Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Bora, v/n (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu ir išvažiuodamas į pagrindinį kelią, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui (duomenys neskelbtini) D, v/n (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 154 p. p. reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

2016-11-11 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės A. G. nutarimu R. K. pripažintas kaltu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir nubaustas 43 eurų pinigine bauda.

2016-11-07 T. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2016-11-07 apie 16.16 val. Ozo 25 Vilniuje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) D, v/n (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio ir, atsiradus kelyje kliūčiai, nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi, ta pačia eismo juosta iš šalutinio kelio įvažiavusį automobilį VW Bora, v/n (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 p. p. reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

2016-11-11 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės A. G. nutarimu, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., T. S. atžvilgiu pradėta administracinė teisena buvo nutraukta.

Atvykęs į teismo posėdį automobilio BMW vairuotojas liudytojas T. S. patvirtino savo paaiškinime nurodytas faktines aplinkybes. Jis teigė, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis VW Bora išvažiavo iš šalutinio kelio prieš pat jo vairuojamą automobilį, todėl jis nespėjo savo automobilio sustabdyti. T. S. įsitikinimu avarinę situaciją ir automobilių susidūrimą sukėlė ne jis, o pareiškėjas R. K..

Teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga bei išklausęs eismo įvykio dalyvių parodymus, 2017 m. sausio 12 d. nutartimi byloje paskyrė autotechninę ekspertizę.

2017 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gegužės 22 d. ekspertizės aktas Nr. 11-92 (17) (toliau – Ekspertizės aktas), kuriame į klausimą, kurio eismo dalyvio (vairuotojo) veiksmai ir kokie techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga atsirasti šiam eismo įvykiui, nurodoma, jog eismo įvykio mechanizmas buvo sekantis.

Automobilių stovėjimo aikštelėje T. S. vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priekine dalimis atsitrenkė į automobilio „VW Bora“, vairuojamo R. K., užpakalinę dalį. Prieš eismo įvykį R. K. išvažiavo iš pravažiavimo tarp eilių, taip sudarydamas kliūtį automobilio „(duomenys neskelbtini)“ judėjimui. Tiesioginis kontaktas buvo tarp automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinio bamperio dalimi ties kairiojo žibinto vidiniu kraštu ir „VW Bora“ sukabinimo įtaiso. Po susidūrimo automobiliai buvo sustabdyti taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje.

Eismo dalyvių nurodytomis aplinkybėmis techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo abiejų jo dalyvių veiksmai. Automobilio „VW Bora“ vairuotojas R. K., išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo eilių, nedavė kelio prie jo artėjančiam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, vairuojamam T. S., ir sudarė kliūtį jo judėjimui. T. S., važiuodamas jo paties nurodytu apie 30 km/h greičiu, viršijo didžiausią leistiną 20 km/h greitį ir laiku nestabdė savo vairuojamo automobilio, kai iškilo grėsmė eismo saugumui.

Susipažinęs su ekspertizės išvadomis, pareiškėjas R. K. pareiškė, kad nekvestionuoja autotechninės ekspertizės išvadų. Jis pripažįsta, kad iš dalies yra kaltas dėl įvykusio eismo įvykio, todėl atsisako nuo skunde išdėstyto prašymo panaikinti Vilniaus VPK policijos komisariato kelių policijos valdybos 2016-11-11 nutarimą Nr. 10N -77668762-16, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir nubaustas 43 eurų pinigine bauda. Pareiškėjas teismui pateikė rašytinius duomenis, kad jam paskirtą baudą sumokėjo.

Tačiau pareiškėjas, įvertinęs autotechninės ekspertizės išvados duomenis, kad dėl įvykusio eismo įvykio yra kaltas ir „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas T. S., neatsisakė skundė išdėstyto reikalavimo panaikinti Vilniaus VPK policijos komisariato kelių policijos valdybos 2016-11-11 nutarimą Nr. 10N -776687626-16, kuriuo T. S. buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena ir jį prašo patenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, administracinė teisena šioje byloje vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ir ATPK).

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) str.).

Atsižvelgus, kad pareiškėjas R. K. pripažino, kad eismo įvykis iš dalies įvyko ir dėl jo kaltės, sumokėjo jam skirtą piniginę baudą, atsiėmė toje dalyje savo reikalavimus, todėl jo skundą šioje dalyje teismas palieka nenagrinėtą.

Teismas, apklausęs eismo įvykio dalyvius, susipažinęs su Ekspertizės aktu, daro išvadą, kad Vilniaus VPK policijos komisariato kelių policijos valdybos 2016-11-11 nutarimas Nr. 10N -776687626-16 nutraukti T. S. administracinio teisės pažeidimo teiseną yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas sutinka su pareiškėjo R. K. skundo argumentais, kad priimant minėtą nutarimą nebuvo visapusiškai įvertintos įvykio aplinkybės. Priimdamas skundžiamą nutarimą, pareigūnas vadovavosi in dubio pro reo principu (visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai). Teismas pažymi, jog aukščiau nurodytas in dubio pro reo principas reiškia ne tik tai, kad visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, bet ir tai, kad turi būti imtasi visų įmanomų priemonių tokioms abejonėms ir neaiškumams pašalinti. Tik tuomet, kai išnaudojus visas įmanomas priemones, tokie neaiškumai ir abejonės negali būti pašalinti, jie gali būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nagrinėjamu atveju, vertinant Ekspertizės aktą, akivaizdu, jog pareigūnas, priimdamas sprendimą nutraukti T. S. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesiėmė visų priemonių ir neatliko visų veiksmų, būtinų ištirti nagrinėjamą pažeidimą.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Vilniaus VPK policijos komisariato kelių policijos valdybos 2016-11-11 nutarimas Nr. 10N -776687626-16 nutraukti T. S. administracinio teisės pažeidimo teiseną negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas. Įvertinus tai, kad šioje byloje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T. S., kuris teismo nagrinėjamoje byloje turi liudytojo procesinį statusą, byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi,

nutaria:

P. R. K. skundą (dalyje) dėl Vilniaus VPK policijos komisariato kelių policijos valdybos 2016-11-11 nutarimą, Nr. 10N -77668762-16, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ANK 127 str. 2 d. ir nubaustas 43 eurų pinigine bauda, - palikti nenagrinėtą.

P. R. K. skundą (dalyje) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 10NT-77667626-16 panaikinimo tenkinti.

Panaikinti Vilniaus VPK policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 10NT-77667626-16 ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.