Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-274-269/2015, kurioje

T. B. (T. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, vedęs, gyv. Vilniaus r., Paberžės sen., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Pontem“, neteistas, 2013-08-26 ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., padarymo, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent jis:

2015 m. kovo 17 d., apie 22 val., Vilniaus r., Paberžės sen., Šriubiškių k., (duomenys neskelbtini), savo bute, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę R. S., laikydamas dešinėje rankoje metalinį žarsteklį, sudavė mažiausiai tris kartus į R. S. pilvo kairę pusę ir kairę šlaunį, padarydamas poodinę kraujosruvą pilvo kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, taip sukėlė nukentėjusiajai R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-03-17 vakare jis buvo namuose, o žmona R. grįžo tik 22 val., nors darbas baigiasi 17 val. Renata grįžo visiškai girta ir tarp jų kilo konfliktas. Apie jis nesusivaldė, nes jo žmona R. S. jau kelintą dieną grįžta namo išgėrusi. Jis paėmė į dešinę ranką metalinį žarsteklį ir su juo sudavė į R. S. kūno kairę pusę. Atsimena tikrai, kad smūgis buvo į R. S. kairę šlaunį, smūgis ties kairiu keliu. Jis neatmeta galimybės, kad pataikė trečią smūgį į R. S. pilvo kairę pusę. Jis buvo piktas. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu skiriant jam konkrečią bausmę, kad ir viešuosius darbus, kuriuos pasižada atlikti. R. S. atsiprašė (b.l. 42, 47-48).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

2015-03-17 nukentėjusioji R. S. (toliau-nukentėjusysis) protokolu–pareiškimu (b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-03-17 ji laiku negrįžo iš darbo, buvo išgėrusi. Vyras pamatęs ją išgėrusią supyko ir paėmęs metalinį žarsteklį trenkė jai per šlaunis, smūgių buvo ne mažiau kaip dešimt. Taip pat šis sudavė smūgį su tuo pačiu žarstekliu. Jos kūno išorinė šlaunų dalis visa mėlyna, o tiksliau yra didelė mėlynė, o kelias yra prakirsta, bėgo kraujas iš žaizdos. Vaikai nematė kaip Tadeuš panaudojo fizinį smurtą prieš ją, nes tuo metu šie buvo pas močiutę. Po šio smurto ji iškvietė policiją ir vyrą išvežė policijos pareigūnai. Nenori, kad jos vyras būtų iškeldintas bei nenorėtų jokių griežtų jam taikyti sankcijų, nes šis neturi kur gyventi. Jos vyras smurtaudamas prieš ją 2015-03-17 buvo blaivus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, skiriant T. B. konkrečią bausmę, kad ir viešuosius darbus, tegu vyras dirba visuomenės labui. T. B. nėra alkoholikas. Jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia, tik būna, kad pastarajam užeina šiam pyktis, pradeda kabinėtis. Civilinio ieškinio nereikš. Tegu vyras būna nubaustas ir jis atlikdamas bausmę turi suprasti ir apmąsttyti ką padarė (b.l. 21, 25-26).

2015-03-17 tarnybinio pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad į policiją pranešė R. S.. Įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), Paberžės sen., Vilniaus r., nustatyta, kad T. B. konflikto metu žarstekliu sudavė 5 kartus žmonai Renatai į kairę koją. Smurtą patyrusi R. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė smūgiais metaliniu žarstekliu į kairę koją. Smurtu įtariamas asmuo prisipažino trenkęs į koją žmonai., nes ši jau antrą dieną pareina namo iš darbo girta (b.l. 7-9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r., Paberžės sen., Šriubiškių k., (duomenys neskelbtini). Namas yra su vienu įėjimu. Įėjus į namą matosi trejos durys. Apžiūrimas kambarys tyra dešinėje pusėje pirmas iš lauko pusės. Įėjus matosi gyvenamoji patalpa. Dešinėje pusėje stovi stalas, kairėje virtuvės baldai, židinys (b.l. 10-15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1071/15 (01), kurioje nurodyta, kad R. S. padaryta poodinė kraujosruva pilvo kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-03-17). Gyjanti žaizda kairiojo kelio srityje, galimai padaryta 7-16 parų laikotarpiu iki apžiūros, neatmetama galimybė, kad įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-03-17). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais (b.l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-6, 16-20, 27-28, 33).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje smurtavo prieš nukentėjusiąją ir tuo sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai smurtu sukeltas pasekmes ir kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas, buvo atleistas už tyčinį nežymų smurtavimą artimojoje aplinkoje, nebaustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio viešųjų darbų bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 49-62).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymo nuo 2015-03-17 iki 2015-03-19 laikas (b.l. 32, 34).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 35-36).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-vienas juodos spalvos metalinis žarsteklis grąžintinas nukentėjusiajai (b.l. 16-20), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nutarimas dėl daiktinių įrodymų pridavimo į saugojimo kamerą 2015-03-20 Nr. 10-PR2-16163).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. B. (T. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. T. B. (T. B.) paskirtą bausmę sutrumpinti 1/3, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į sutrumpintos bausmės laiką T. B. (T. B.) įskaityti laikiną sulaikymo nuo 2015-03-17 iki 2015-03-19 laiką ir jam galutinę paskirti bausmę- 6 (šešių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų, o per šeštą mėnesį išdirbti tik 8 (aštuonias) valandas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, T. B. (T. B.) panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-vieną juodos spalvos metalinį žarsteklį grąžinti R. S. (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nutarimas dėl daiktinių įrodymų pridavimo į saugojimo kamerą 2015-03-20 Nr. 10-PR2-16163).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.