Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Europa Express City Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Europa Express City Baltic“ prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. e2-961-590/2017 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-6572-590/2016) pagal ieškovo AS „Liepajas autobusu parks“ ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir savivaldybės įmonei „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ dėl pirkimo sąlygų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas AS „Liepajas autobusu parks“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiomis ir panaikinti pirkimo Nr. 172998 sąlygas, nustatytas kvalifikacinių reikalavimų 12.5 punkte bei šio punkto išaiškinimus, pateiktus atsakovės – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-10-26 rašto Nr. A39-867/16(3.10.15-UK) atsakymuose į 1-4 klausimus, bei pirkimo sąlygas, nustatytas kvalifikacinių reikalavimų 12.11, 12.12 punktuose, kuriais reikalaujama pagrindines autobusų, įrangos ir infrastruktūros įsigijimo ar nuomos sutartis pateikti perkančiajai organizacijai iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo, ir įpareigoti atsakovę nutraukti pirkimo procedūras arba pakeisti 12.5 punkto kvalifikacinį reikalavimą nustatant vežėjui pareigą pateikti licencijos kopiją, suteikiančią teisę verstis keleivių vežimo autobusų maršrutais veikla, per ne trumpesnį nei 90 dienų terminą nuo laimėtojo paskelbimo arba nuo sutarties sudarymo dienos bei pakeisti 12.11 bei 12.12 punktuose nustatytą terminą „iki sutarties sudarymo“ į ne trumpesnį nei 90 dienų terminą nuo laimėtojo paskelbimo arba nuo sutarties sudarymo dienos, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja UAB „Europa Express City Baltic“ kreipėsi į teismą, prašydama ją įtraukti į civilinės bylos Nr. e2-6572-590/2016 nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje.

Pareiškėjos teigimu, bylos išsprendimas gali turėti įtakos pareiškėjos teisėms arba pareigoms, nes pareiškėja yra tiekėjas pirkime, dėl kurio sąlygų panaikinimo iškelta ši byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016-12-15 nutartimi nutarė pareiškėjos UAB „Europa Express City Baltic“ prašymo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, netenkinti.

Teismas nustatė, kad byloje nagrinėjamas klausimas dėl galimai konkurenciją varžančių pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

Teismas nurodė, kad, pareiškėjos teigimu, nagrinėjama civilinė byla gali turėti įtakos jos teisėms arba pareigoms.

Teismas šį pareiškėjos teiginį vertino kaip deklaratyvų, kadangi pareiškėja prašyme nenurodė, kokiu būdu būsimas teismo sprendimas bus susijęs su jo teisėmis ir/ar pareigomis, nepateikė teismui prašymą pagrindžiančių įrodymų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nebus sprendžiami klausimai dėl pirkime dalyvaujančių tiekėjų teisių ir pareigų, be to, trečiojo asmens įtraukimas į bylą užvilkintų bylos nagrinėjimą, sprendė, kad pareiškėjos prašymas netenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pareiškėja UAB „Europa Express City Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-12-15 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, pareiškėjai UAB „Europa Express City Baltic“ leidžiant įstoti į civilinę bylą Nr. e2-6572-590/2016 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovo pusėje, tenkinus aukščiau nurodytą prašymą, suteikti pareiškėjos atstovui advokatui Mindaugui Ginkui prieigą prie elektroninės bylos Nr. e2-6572-590/2016 kortelės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja prašyme nenurodė, kokiu būdu būsimas teismo sprendimas bus susijęs su jo teisėmis ir/ar pareigomis, nepateikė teismui prašymą pagrindžiančių įrodymų, kad nebus sprendžiami klausimai dėl pirkime dalyvaujančių tiekėjų teisių ir pareigų Bylos, kurioje ginčijamos viešojo pirkimo sąlygos, išsprendimas visais atvejais turi įtakos ne tik byloje dalyvaujantiems, bet ir nedalyvaujantiems tiekėjams, nes viešojo pirkimo sąlygos, nepriklausomai nuo to, kuris tiekėjas jas ginčija, vienodai galioja ir yra taikomos visiems tiekėjams. Priklausomai nuo bylos išsprendimo ir to išdavoje galimai pasikeisiančių pirkimo sąlygų, atitinkamai pasikeis ir pareiškėjos padėtis – pareiškėja pakeistas sąlygas atitiks arba neatitiks, dėl to pareiškėjai kils, pasikeis ar pasibaigs atitinkami su pirkimu susiję teisiniai santykiai.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens įtraukimas į bylą užvilkintų bylos nagrinėjimą. CPK 47 str. 1 d. numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios, taigi toks įsitraukimo laikas įstatymo pripažįstamas atitinkančiu proceso operatyvumo principą. Be to, proceso operatyvumas, nors ir siektinas, visgi neturi prioriteto prieš reikšmingesnius teisinius gėrius – teisingą bylos išnagrinėjimą ir minėtos teisės į teisminę gynybą užtikrinimą.

Atsiliepime į pareiškėjos UAB „Europa Express City Baltic“ atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2016-12-15 nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo:

Nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A/S „Liepajas autobusu parks“ ieškinį nėra susijusi su apeliantės teisėmis ar pareigomis. Apeliantė neteikė paklausimų ar pretenzijų dėl pirkimo sąlygų, kurios yra ginčijamos ieškovo A/S „Liepajas autobusu parks“ ieškinio apimtyje.

Apeliantė pasiūlymo CVP IS priemonėmis nepateikė, tačiau yra padavusi ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Be to, apeliantė yra įsisteigta Lietuvoje, turi tiek tarptautinę vežėjo, tiek vietinę licenciją bei yra sudariusi panaudos sutartį dėl vežėjo valdymo centro, todėl iš esmės atitinka ieškovo ieškiniu reikalaujamas pirkimo sąlygas dėl šių sąlygų ginčijimo. Dėl to nepriklausomai nuo to, koks bus teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje, jis neturės jokios įtakos apeliantės teisėms.

Apeliantės interesas įstoti į bylą trečiuoju asmeniu yra susijęs su tuo, kad tiekėjas dėl savo kaltės nesugebėjo laiku pateikti pasiūlymo, todėl teismui tenkinus ieškovo A/S „Liepajas autobusu parks“ ieškinį, pirkimo procedūros būtų vykdomos iš naujo, tai leistų apeliantei dar kartą bandyti dalyvauti konkurse.

Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens įtraukimas į bylą užvilkintų bylos nagrinėjimą. Šalys jau yra pateikusios atsiliepimus, dubliką, tripliką, visus įrodymus ir paaiškinimus, pasirengimas nagrinėti bylą teisme jau yra iš esmės baigtas, todėl tik dabar į bylą įtraukus apeliantę trečiuoju asmeniu, bylos nagrinėjimas būtų užvilkintas, nes apeliantė taip pat turėtų teisę teikti atsiliepimus, prašymus, įrodymus, o šalys - atsikirtimus. Kuo ilgiau bus nagrinėjama ši byla, tuo didesnė žala bus daroma viešajam interesui ir materialiniai nuostoliai perkančiajai organizacijai, kadangi nagrinėjam atveju yra perkamos keleivių vežimo autobusais vietiniais maršrutais paslaugos, t. y. kasdienio naudojimo paslaugos, aktualios daugeliui vilniečių. Atsiliepime į pareiškėjos UAB „Europa Express City Baltic“ atskirąjį skundą atsakovė SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2016-12-15 nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo:

Pareiškėja neįrodė, kad bylos tarp ieškovo, kuris ieškiniu ginčija pirkimo sąlygų kvalifikacinius reikalavimus, ir atsakovių išsprendimas turės įtakos jos teisėms ir pareigoms.

Pareiškėjos bandymas įstoti į bylą pagal kito tiekėjo pareikštą ieškinį atsakovėms laikytinas bandymu apeiti Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintą perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūrą. Pareiškėja nepasinaudojo Viešųjų pirkimų įstatyme numatyta sprendimų peržiūros procedūra (nustatyta tvarka neginčijo kvalifikacinių reikalavimų, kurie ginčijami šioje byloje), todėl pareiškėjai neturi būti sudarytos sąlygos siekti peržiūros alternatyviu būdu, įstojant į kito tiekėjo pradėtą ir su pareiškėja tiesiogiai nesusijusią bylą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neidentifikavo materialinio teisinio santykio ar materialinės teisės normos, tariamai siejančios pareiškėją ir ginčo šalis.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įtraukimas bylos procesą daro sudėtingesnį: ilgėja bylos teisminis nagrinėjimas, padidėja bylos nagrinėjimo (bylinėjimosi) išlaidos, kurias patiria tiek dalyvaujantys byloje asmenys, tiek valstybė.

Atsiliepime į pareiškėjos UAB „Europa Express City Baltic“ atskirąjį skundą ieškovas AS „Liepajas autobusu parks“ prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2016-12-15 nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo:Pareiškėja neįrodė, kad yra pirkime dalyvaujantis tiekėjas, pateikęs konkursinį pasiūlymą, taip pat, kad yra tiekėjas, ginčijantis analogiškas pirkimo sąlygas, ir dėl minėtų pirkimo sąlygų yra pasinaudojęs privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka. Dėl to pareiškėja neturi su reiškiamais reikalavimais susijusio materialinio teisinio suinteresuotumo dėl šio konkretaus pirkimo sąlygų ginčijimo ir negali įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi trečiojo asmens procesinis subjektiškumas pripažįstamas tik tuo atveju, jeigu asmuo yra susijęs materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai.

Trečiojo asmens įtraukimas į procesą gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, kuriam jau pasirengta, nesuteikia savarankiškos teisės asmeniui įstoti į procesą pateikus pareiškimą iki baigiamųjų kalbų pradžios. Pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jos dalyvavimas procese ir galima pozicija padėtų išsamiau ir teisingiau išnagrinėti kilusį ginčą, jog yra išskirtinių aplinkybių ar įrodymų, dėl kurių turėtų būti daroma išimtis iš proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principo.

Ieškovas ginčija tas sąlygas, kurios, ieškovo manymu, varžo jo kaip užsienio subjekto teises dalyvauti pirkimo procedūrose, todėl jis yra suinteresuotas, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai ir teisingai, tuo tarpu, įtraukus trečiąjį asmenį užsitęstų bylos nagrinėjimas.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-01-25 gautas ieškovo AS „Liepajas autobusu parks“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016-12-15 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.

CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo interesus. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas. Taigi, tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai.

VPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad dalyvis – pasiūlymą pateikęs tiekėjas. VPĮ 2 straipsnio 27 dalyje nustatyta, kad suinteresuotas dalyvis – bet kuris dalyvis, išskyrus dalyvį, kuris galutinai pašalintas iš pirkimo procedūros, t. y. jam pranešta apie pasiūlymo atmetimą, ir kurio pašalinimas dėl praleisto senaties termino negali būti ginčijamas arba dėl kurio pašalinimo pagrįstumo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas AS „Liepajas autobusu parks“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiomis ir panaikinti pirkimo Nr. 172998 sąlygas, nustatytas kvalifikacinių reikalavimų 12.5. punkte bei šio punkto išaiškinimus, pateiktus atsakovės – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-10-26 rašto Nr. A39-867/16 (3.10.15-UK) atsakymuose į 1-4 klausimus, bei pirkimo sąlygas, nustatytas kvalifikacinių reikalavimų 12.11, 12.12 punktuose, kuriais reikalaujama pagrindines autobusų, įrangos ir infrastruktūros įsigijimo ar nuomos sutartis pateikti perkančiajai organizacijai iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo, ir įpareigoti atsakovę nutraukti pirkimo procedūras arba pakeisti 12.5 punkto kvalifikacinį reikalavimą nustatant vežėjui pareigą pateikti licencijos kopiją, suteikiančią teisę verstis keleivių vežimo autobusų maršrutais veikla, per ne trumpesnį nei 90 dienų terminą nuo laimėtojo paskelbimo arba nuo sutarties sudarymo dienos bei pakeisti 12.11 bei 12.12 punktuose nustatytą terminą „iki sutarties sudarymo“ į ne trumpesnį nei 90 dienų terminą nuo laimėtojo paskelbimo arba nuo sutarties sudarymo dienos.

Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis apeliantė 2016-12-27 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“, prašydama panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-12-13 raštu Nr. A39-1001/16 (3.10.15-UK) įformintą sprendimą ir tenkinti ieškovės UAB „Europa Express City Baltic“ pretenziją, t. y. ieškovei UAB „Europa Express City Baltic“ atnaujinti pasiūlymų pateikimo terminą minimaliam protingam laikui, per kurį ieškovė galėtų saugiu elektroniniu parašu pasirašyti į CVP IS įkeltą pasiūlymą (civilinė byla Nr. e2-1348-590/2017).

Bylos duomenys patvirtina, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-1348-590/2017 ginčai kilo dėl viešojo pirkimo „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus mieste“ atviro konkurso būdu. Kaip minėta, apeliantė ginčo pirkime pirkimo dokumentuose nustatytu laiku nepateikė pasiūlymo, todėl darytina išvada, kad apeliantė nėra laikytina nei dalyviu, nei suinteresuotu dalyviu VPĮ prasme.

Bylos duomenys rodo, kad nagrinėjamu atveju apeliantė ginčo pirkime ikiteisminės peržiūros procedūros dėl pirkimo sąlygų neinicijavo, taip pat ginčo pirkime nepateikė pasiūlymo. Dėl to apeliantė neturi su reiškiamais reikalavimais susijusio materialinio teisinio suinteresuotumo dėl šio konkretaus pirkimo sąlygų ginčijimo ir negali įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teisinį reglamentavimą bei į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja nagrinėjamu atveju neįrodė savo materialinio teisinio suinteresuotumo, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas jos prašymo netenkino.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos UAB „Europa Express City Baltic“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas AS „Liepajas autobusu parks“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas prašo priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, kartu su prašymu pateikė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į priimamą procesinį sprendimą ir prašymo pagrįstumą, sprendžia, jog ieškovo AS „Liepajas autobusu parks“ prašymas tenkintinas ir iš apeliantės UAB „Europa Express City Baltic“ ieškovui priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį paliktą nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „Europa Express City Baltic“, j. a. k. 304226957, ieškovui AS „Liepajas autobusu parks“, j. a. k. 40003015652, tris šimtus Eur (300 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.