Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei I. M.,

viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ įgaliotai atstovei R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam E. H., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), apgyvendinam (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), baigusiam 7 klases, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. H. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi, ir E. H. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

E. H. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

E. H. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant E. H. būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. birželio 26 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam E. H. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, be to, papildomai nurodė, kad nuteistasis šių metų birželio 27 ir 30 dienomis bei liepos 4 dieną buvo pasišalinęs iš savo gyvenamosios vietos.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, kad jis buvo nuvykęs į Probacijos tarnybą, kur jam išaiškintos pareigos bausmės atlikimo laikotarpiu ir bausmės neatlikimo pasekmės. Dešimt dienų buvo dingęs, nes šventė savo gimtadienį pas draugą, kurio namuose gyveno ir nakvojo. Kartą į centrą grįžo po vidurnakčio, nes norėjo ilgiau pabūti su draugais. Paskutinį kartą negrįžo į gyvenamąją vietą, kadangi pavėlavo į autobusą, dėl neatvykimo nepranešė telefonu, nes neturėjo įstaigos telefono numerio ir telefono sąskaitoje nebuvo pinigų. Jam draugai nedaro jokios įtakos, savo elgesį vertina labai blogai, be to, pažadėjo pradėti dirbti ir lankyti mokyklą, dabar jis stengiasi laikytis nustatytos tvarkos. Iš pamokų buvo išėjęs, nes norėjo pavalgyti. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, buvo apsvaigęs ne nuo narkotinių medžiagų, o nuo alkoholio. Pripažino, kad bausmės atlikimo laikotarpiu galimai pavogė 20 Eur.

Nuteistojo gynėjas prašė netenkinti teikimo, kadangi nuteistasis yra sunkaus būdo, kuriam įtaką daro draugai, tikslingiau būtų pakeisti teismo paskirtus įpareigojimus į kitus, pavyzdžiui, į bendravimą su psichologu.

VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad E. H. laiku negrįžta į centrą. Nuteistasis atvyko į centrą nuo 2019 m. gegužės 27 d., jį mažai pažįsta, nes retai mato. E. H. šių metų birželio mėnesį gyvenamoje vietoje nakvojo tik 11 kartų. Liepos mėnesį buvo vienuolika trumpalaikių nuteistojo paieškų, jam neigiamą įtaką galėjo daryti jo draugai. Nors E. H. buvo taikytas namų areštas, tačiau jis iššoko pro langą ir pabėgo. Nuteistasis žinojo centro telefono numerį, nes yra stendas su visų darbuotojų sąrašais ir asmeniškai vaikams yra duodami telefono numeriai. Nuteistojo bandė ieškoti, kai jis negrįžo, atstovė skambindavo iš asmeninio telefono numerio, tačiau jis neatsiliepdavo. Kita vertus, paskambinus iš kito telefono numerio, jis kalbėdavo. Bendraujant su nuteistuoju, jis yra mandagus, tačiau dažnai į klausimus atsako „nežinau“. Jis su kitais bendraamžiais sutaria. Be to, E. H. 2019 m. birželio 7 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl svetimo turto vagystės.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Teikimo medžiagoje nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2019 m. gegužės 3 d. kontroliuoja E. H. paskirtos 2 metų laisvės apribojimo bausmės vykdymą. Šios bausmės turinį sudaro nuteistajam paskirti įpareigojimai: 1) būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu; 2) tęsti mokslą, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Iki tol bausmės vykdymą kontroliavo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (asmens b. l. 9).

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad E. H. supažindintas su laisvės apribojimo atlikimo sąlygomis ir tvarka (asmens b. l. 10–19). Jis nuo 2019 m. gegužės 27 d. pradėjo gyventi VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ (asmens b. l. 33). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis jau kitą dieną nuo apgyvendinimo minėtame centre pažeidė buvimo nurodytu laiku gyvenamojoje vietoje tvarką. Nuteistasis motyvavo tokį savo elgesį užsibuvimu su draugais mieste. E. H., 2019 m. gegužės 30 d. supažindintas su paskirtu įspėjimu, įsipareigojo ateityje būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. (asmens b. l. 34). Kita vertus, VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ informavo Probacijos tarnybą, kad E. H. 2019 m. gegužės 30 d., t. y. tą pačią dieną, kai lankėsi bausmę vykdančioje institucijoje, grįžo į centrą vėl pažeidęs aptariamą įpareigojimą (23.30 val.), prieš tai policija vykdė dėl jo paiešką. E. H. elgesys grįžtant pavėluotai į centrą, nei buvo įsipareigojęs, tęsėsi ir kitomis dienomis – 2019 m. birželio 1–4 d., dėl jo paskelbta paieška. 2019 m. birželio 5 d. duomenimis, nuteistojo buvimo vieta apskritai nebuvo žinoma (asmens b. l. 41, 45–46). Pagal pateiktą medžiagą, E. H. nuo 2019 m. kovo 1 d. buvo skelbta paieška bent septynis kartus, kadangi jis negrįždavo į gyvenamąją vietą iki 22 val. (asmens b. l. 47). Spręsdamas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, teismas atkreipia dėmesį į VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ atstovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad 2019 m. birželio mėn. E. H. nakvojo centre tik vienuolika kartų, šių metų liepos mėn. dėl jo ne kartą vykdytos trumpalaikės paieškos. Be to, Probacijos tarnybos atstovė pateikė teismui VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ raštų kopijas, pagal kurias Probacijos tarnyba informuota, kad nuteistasis toliau, t. y. 2019 m. birželio 27 d., birželio 30 d. ir liepos 4 d., negrįžo nurodytu laiku į savo gyvenamąją vietą centre (teikimo l. 22–24). Šiuo aspektu pažymėtina, kad E. H. paskutinį kartą pažeidė įpareigojimą tuo metu, kai jam jau buvo žinoma, kad bus svarstomas klausimas dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme (teikimo l. 12–13).

Svarstydamas, ar yra teisinis pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, teismas vertina Probacijos tarnybos pateiktą informaciją, kad 2019 m. birželio 12 d. su E. H. buvo susisiekta telefonu, pokalbio metu jis paaiškino, kad neatvyks į Probacijos tarnybą, nežino, ar grįš į VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“. Bendraudamas telefonu jis nurodė, kad jam nerūpi galimos įpareigojimų nevykdymo pasekmės, nes būna su draugais ir švenčia savo gimtadienį, kuris buvo 2019 m. gegužės 28 d. (teikimo l. 1–2). Minėto centro atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis vengia bendrauti su centro darbuotojais, neatsiliepia į telefono skambučius. E. H. atsiliepdavo tik tuomet, kai jam skambindavo iš kito telefono numerio. Be to, nuteistasis nesilaikydavo net VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ paskirtų auklėjimo priemonių, pavyzdžiui, būti savo kambaryje, nes jis iššokdavo pro langą ir pabėgdavo.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. H. sistemingai pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22 val. iki 6.30 val. būti gyvenamoje vietoje ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, t. y. susijusių su darbu arba gydymu, o dėl savo asmeninių (subjektyvių) nuostatų: užuot laikęsis įpareigojimo, jis, pavyzdžiui, leido laiką su draugais, daugiau kaip savaitę šventė gimtadienį. Toks jo elgesys tęsėsi net ir tuomet, kai Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Taigi nuteistasis nelinkęs laikytis laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkos. Verta pastebėti, kad E. H. dėl didelio įpareigojimo nuo 22 val. iki 6.30 val. būti gyvenamoje vietoje nesilaikymo skaičiaus teismo posėdžio metu net negalėjo nurodyti, kur ir kada buvo. Taigi nėra pagrindo manyti, kad E. H. teismo paskirto įpareigojimo daugkartinis nesilaikymas buvo atsitiktinio pobūdžio. Nuteistojo netinkamą požiūrį į laisvės apribojimo bausmės atlikimą taip pat patvirtina jo elgesys su jį prižiūrinčiais asmenimis, t. y. jis neinformuodavo VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ darbuotojų apie tai, kad jis vėluos grįžti į gyvenamąją vietą, kur tuo metu jis būna, vengdavo jų telefono skambučių. Dėl to nuolat buvo kreiptasi į policiją, kad būtų vykdoma E. H. paieška. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės ignoravimą, be kita ko, įrodo šio asmens bendravimas telefonu su Probacijos tarnybos atstovu. Svarbu vertinant E. H. požiūrį į nustatytų elgesio taisyklių laikymąsi, nuteistojo teismo posėdžio metu pripažinimas, kad pasitaikė, jog policijos pareigūnai sulaikė jį, apsvaigusį nuo alkoholio, be to, nustatyta, kad bausmės atlikimo metu jis dviejuose ikiteisminiuose tyrimuose yra pripažintas įtariamuoju dėl galimų vagysčių (BK 178 straipsnio 2 dalis) (teikimo l. 26–36).

Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad E. H., piktybiškai nevykdydamas jam teismo paskirto įpareigojimo, vengia (tyčia) atlikti laisvės apribojimo bausmę. Toks nuteistojo vengimas sukelia BK 48 straipsnio 10 dalyje nustatytas teisines pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir E. H. paskirta laisvės apribojimo bausmė keičiama į arešto bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, t. y. vieną arešto parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, nustatant maksimalią įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę nepilnamečiui – 45 (keturiasdešimt penkių) parų (BK 90 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

E. H. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi paskirtą galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.