Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant E. S.,

išnagrinėjęs E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. Vilniuje, J. F. g. 4-4, administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kadangi bylas Nr. A2.11.-290-269/2015 ir Nr. A2.11.-364-269/2015 tuo pačiu metu nagrinėja tas pats teisėjas, - jos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartimi sujungtos, paliekant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11-364-269/2015 (ATPK 33 str. 2 d.), (b.l. 8).

E. S. 2015 m. sausio 15 d., apie 11.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs rankinėje bei striukės kišenėse gabeno 78 vienetų cigarečių ,,W. B.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8.85 eurų. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d. (b.l. 2-3).

Taip pat, E. S. Vilniaus teritorinės muitinės surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 5 VK1000223 (toliau-protokolas) dėl to, kad jis 2015 m. sausio 15 d., apie 11.20 val., įvažiavęs iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Medininkų kelio postą su automobiliu ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po pasienio tarnybos pareigūnų dokumentų patikrinimo taiga įsėdo į automobilį ir nelaukdamas muitinės pareigūno patikrinimo , negavęs leidimo išvažiuoti, degant raudonam šviesoforo signalui išvyko iš tikrinimo vietos, t.y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. (b.l. 14-15).

Vilniaus r. apylinkės teismo 2015-05-29 nutartimi 6 mėnesių terminas skirti byloje administracinę nuobaudą, vadovaudamasis ATPK 35 str., pratęstas iki 2016-01-15 (b.l. 40).

E. S. parodė, kad neprisipažįsta dėl to, kad išvažiavo iš Medininkų kelio posto teritorijos be pareigūno leidimo. 2015-01-15 jis įvažiavo į Medininkų kelio postą pasirinkus žalią kanalą. Sustojo priešais stovinčią mašiną- džipą, „Kia“ kurios vairuotojas nebuvo pažįstamas, numerių neprisimena. Medininkų kelio poste muitinės ženklas, rodantis, kad vyks muitinės patikrinimas. Jis stovėjo eilėje ir laukė patikrinimo. Atėjo patikrinti pasienietis, patikrino dokumentus: techninį ir asmens pasą, pažiūrėjo bagažinę, mašinos saloną, grąžino dokumentus. Priekyje stovintis „džipas“ dar nebuvo nuvažiavęs. Jis atsisėdo automobilyje ir laukė. Tuo metu pajudėjo prieš jo stovintis automobilis „džipas, automatiškai paskui „džipą“ pradėjo jis judėjimą, vairuodamas savo automobilį. Užtvaras buvo atidarytas. Jis pagalvojo, kad jeigu užtvaras buvo atidarytas, galima buvo važiuoti. Jis ne pirmą kartą per šį postą kirto Lietuvos valstybės sieną ir pastebėjo, kad ne visada būna atliekamas muitinės patikrinimas. Būna atvejai, kad pasieniečiui patikrinus, vairuotojui leidžia važiuoti. Jis buvo patikrintas pasieniečiu, todėl atsidarius užtvarai jis suprato, kad galima važiuoti. Negali pasakyti, kokia šviesoforo šviesa degė, tačiau mano, jeigu degtų raudona šviesa, tai jis nevažiuotų. Nuo šviesoforo iki užtvaros esančios prie išvažiavimo iš šio kelio posto į Lietuvos teritoriją, per postą pravažiavo porą šimtą metrų. Greičio nedidino ir važiavo paskui priešais važiavusį automobilį „džipas“ iki užtvaros. Prie užtvaros sustojo už džipo ir laukė, kol leis jiems važiuoti. Už minutės atvažiavo vairuotojas iš paskos, pasakė, kad muitinė liepė grįžti. Automobilis „džipas“ priešais išvažiavo iš Lietuvos teritorijos, o jis grįžo į tą vietą iš kurios pajudėjo. Prie jo priėjo pasienietis, paprašė patraukti mašiną į stovėjimo vietą, paėmė jo dokumentus, sakydamas, kad jis bandė pabėgti, pradėjo forminti dokumentus. Po to paprašė nuvažiuoti į rentgeno angarą. Jis nežinodamas procedūros, pravažiavo angarą ir grįžo į tą vietą kur stovėjo. Suprato, kad išeis pareigūnas ir paaiškins kaip praeis procedūra. Jo mašiną nuvežė į kitą rentgeną pilnam patikrinimui. Prieš rentgeną jo neklausė ar turi cigaretes. Jis neparodė muitinei cigaretes, nes pamiršo. Rankinėje surado 2 pakelius cigarečių ,, Winston“ ir striukės kišenėje du pakelius. Savo veiksmus nevertino kai pabėgimą iš muitinės patikrinimo vietos, nes neturėjo ką slėpti. Tiesiog nesuprato, kad jam dar reikia laukti vieno patikrinimo. Cigaretes buvo nupirktos savo naudojimui, o ne kontrabandą daryti. Prašo bylą dalyje dėl pabėgimo iš muitinės patikrinimo vietos nutraukti (b.l. 6-7, 25-27).

Liudytojas muitinės pareigūnas R. Č. parodė, kad atvažiuojant automobiliui į Medininkų kelio postą, iš pradžių pilietis pasirenka kanalą, yra balta linija, stop linija ir šviesoforas priverstinis užtvaras. Priverstinį užtvarą pareigūnai reguliuoja, pabėgimo iš patikrinimo vietos atveju kuris iškeliamas nuo žemės. 2015-01-15 jis vykdė muitinės pareigūno pareigas. Iš pradžių automobilius patikrina pasienis. Jeigu su pasais viskas tvarkoje, muitinės darbuotojai tikrina automobilius. Pareigūnai pro langelį mato visą tikrinimą. Priekyje važiavo mašina (visureigis), J. S. atvažiavo vėliau, dar atvažiavo grupė automobilių. Buvo duotas leidimas priešais važiuojančiam automobiliui, E. S. automobilio dar nebuvo. Užtvaras buvo pakeltas. Jis nespėjo atlikti muitinio patikrinimo kai suvokė, kad E. S. automobilis važiavo už „Stop“ linijos. Visureigis ir J. S. automobilis judėjo. Pilietis turi stovėti prie linijos ir laukti patikrinimo. Pasienio patikrinimas vykdomas jau įvažiavus į žalią kanalą. Muitinės pareigūno žodžiu pasakytas leidimas vairuotojui leidžia pastarajam važiuoti. Tuo metu degė raudonas šviesoforo signalas, prieš tai automobiliui (visureigiui) važiuojančiam degė taip pat raudona šviesa, bet visureigio vairuotojui buvo leidimas duotas važiuoti. Šviesofore rankiniu būdu jungiama šviesa ir šį jungimą atlieka muitinės pareigūnas. Jis nespėjo net nuleisti užtvaro, kai J. S. staigiai išvažiavo paskui visureigio. J. S. nebuvo duotas leidimas išvažiuoti iš muitinės patikrinimo vietos(b.l. 24, 27-29).

Liudytojas M. V. parodė, kad šio fakto neatsimena. Įvykio vietoje jis vykdė pasienio pareigūno funkcijas. Muitininkas gali uždaryti užtvarą, būdamas poste. Šalia žalio koridoriaus yra krovininis koridorius, iš krovininio koridoriaus turbūt pareigūnas pamatė, kad iš žaliojo koridoriaus išvažiuoja iš posto vairuotojas. Pareigūnas, paspaudęs mygtuką gali uždaryti pakeliamąjį užtvarą. Vaizdo kamera užfiksavo automobilio judėjimą ir fiksavo, kad greičiausiai jis buvo priėjęs prie automobilių, dokumentus paėmė ir buvo atidaroma bagažinė. Vaizdo įraše nepakankamai informatyvi, nes neįžiūrimas pareigūno veidas. Po pasienio patikrinimo, reikia žiūrėti kokia degė šviesa, kai pakeliamas užtvaras. Žaliajame kanale, jei važiuojama į Lietuvą, yra praeinama pasienio kontrolė, o po to yra muitinės kontrolė. Būna du patikrinimai. Žmogus, važiuodamas turi žinoti tvarką (b.l. 45-48).

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė R. Dzelzienė paaiškino teismo posėdyje, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad J. S. turi būti patrauktas atsakomybėn pagal du straipsnius, t.y. už nedidelės vertės kontrabandą ir už išvykimą be muitinės pareigūno , atliekančio muitinį patikrinimą leidimo, nes E. S. jo kaltė yra įrodyta. Tai nustatyta liudytojų parodymais ir vaizdo medžiaga, kurie įrodo, kad asmuo išvažiavo iš muitinės patikrinimo vietos negavęs pareigūno, kuris turėjo atlikti muitinės patikrinimą, leidimo. Muitinės pareigūnai tikrinimą atlieka paskutiniai. Tikrinimas atliekamas pasirinktiniai ir sprendžia patys pareigūnai. Akivaizdu, kad asmuo išvyko negavęs pareigūno leidimo. E. S. gabeno nedaug prekių, bet jų nedeklaravo, tai yra nedeklaravo dviejų virš leistinos normos gabentų pakelių cigarečių. Ji prašo pripažinti asmenį kaltu ir skirti baudą, konfiskuojant neteisėtai gabentas prekes.

E. S. kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 3 d. įrodyta Vilniaus teritorinės muitinės daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 5VK 1000233 bei teismo posėdyje apžiūrėtais 4 pakeliais (78 vnt.) su cigaretėmis kurie buvo išimti pagal minėtą protokolą, administracinio teisės pažeidimo protokolu 5 VK1000233 2015-01-15 ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-3, 4-5, 16-17, 41, 46).

E. S. kaltės nebuvimas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. pasitvirtino protokolu ir E. S. paaiškinimu jame, kompaktine laikmena su vaizdo įrašu kurioje darytas vaizdas peržiūrėtas teismo posėdyje ir kita bylos medžiaga (b.l. 14-15, 21, 23, 31-36, 47).

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. numato administracinę atsakomybę už visų rūšių transporto priemonių ir asmenų, esančių muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje, išvykimą be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo. Tam, kad būtų nustatyta pažeidimo sudėtis, byloje turi būti pakankamai įrodymų, kad pažeidimą asmuo padarė tyčia.

J. S. nuo pradžių tvirtino, kad iš muitinės be leidimo išvyko netyčia. J. S. paaiškino, kad jam atvykus į pasienio ir muitinės patikrinimus prie jo priėjo pasienietis, patikrino dokumentus, pažiūrėjo bagažinę, saloną, grąžino dokumentus. Priekyje stovintis „džipas“ (visureigis) dar nebuvo nuvažiavęs. J. S. atsisėdo automobilyje ir laukė. Tuo metu pajudėjo prieš jo stovintis automobilis (visureigis) ir J. S. automatiškai paskui judantį visureigį pradėjo judėjimą link išvažiavimo iš Medininkų kelio posto į Lietuvos teritoriją. Užtvaras buvo atidarytas. Jeigu užtvaras buvo atidarytas, J. S. automobilį patikrino pareigūnas, jis pagalvojo, kad galima buvo važiuoti. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas apžiūrėjo visureigį ir už jo stovintį automobilį ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pajudėjo pro „Stop“ liniją esant atidarytam užtvarui pirmas visureigis, o po to automobilis ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą – traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parodymus, liudytojų parodymus, protokolą, tarnybinį pranešimą, vaizdo medžiagą, itin nedidelį kontrabandiniu būdu gabenamą cigarečių kiekį, E. S. elgesį po pasitraukimo nuo muitinės patikrinimo vietos, konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką ir neabejotiną išvadą, jog atvykęs iš Baltarusijos Respublikos, J. S. automobiliu savavališkai, be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo, pasitraukė iš šio muitinės posto teritorijos, tai atlikdamas tyčia ir suvokdamas, kad daro pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3) p. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. nepripažino padaręs pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3) p. Priešingai, byloje nustatyta, kad E. S. buvo patikrintas pasieniečio, jo automobilio salonas ir bagažine buvo apžiūrėti, užtvaras buvo pakeltas, todėl jis pagrįstai manė, kad gali išvažiuoti nuo patikrinimo vietos. E. S. parodymai dėl jo tyčios pasitraukti iš muitinės patikrinimo vietos nebuvimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti.

Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima daryti prielaidą, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2012-03-08 nutartis Nr. 4-39-3-00775-2011-2). Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių J. S. kaltę, padarius jam inkriminuotą pažeidimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. byloje nėra. J. S. teiginiai nepaneigti, todėl jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. S. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs rankinėje bei striukės kišenėse gabeno 78 vienetų cigarečių ,,W. B.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8.85 eurų. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d.

E. S. prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d. gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d., 1 p.). Jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių kiekį (78 vienetai cigarečių ) ir vertę (8,85 eurų) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną E. S. žodžiu deklaravo, kad neveža jokių privalomų deklaruoti prekių, kai tuo tarpu gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į E. S. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, dirbantis, nebaustas administracine tvarka, išlaiko vieną asmenį, todėl esant jo atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių jam skirtina minimali sankcijose už padarytą pažeidimą numatyta bauda su kontrabandinių daiktų konfiskavimu (b.l. 41).

Nutarimui įsiteisėjus- dokumentas-turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė (DVD) laikmena su vaizdo įrašu laikytina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 31-36, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p.,

nutarė:

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 210 str. 3 d. ir skirti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų dydžio baudą su kontrabandos daiktų (78 vienetų cigarečių ,,W. B.“) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11-364-269/2015 dalyje E. S. atžvilgiu dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pažeidimo nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (tyčios).

Nutarimui įsiteisėjus- dokumentą-turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę (DVD) laikmeną su vaizdo įrašu laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11-364-269/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.