- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-24
- Bylos Nr.
- 1S-84-354/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42783-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- D. R.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. R. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu D. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. R. skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. sausio 5 d. D. R. 2024 m. sausio 9 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą.
1.1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir D. R. paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., bei paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka.
1.2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme D. R. netenkintas.
1.3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2024 m. birželio 11 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo ir vėl pasiūlyta nuteistajam D. R. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų.
2. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir D. R. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatavo, kad nuteistajam D. R. paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis nedėjo pastangų laikytis ir nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui nuteistasis D. R. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartį.
3.1. Skunde nurodoma, jog teismas konstatuoja, kad nuteistajam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Ši teismo konstanta yra nepagrįsta ir neteisėta. BPK 236 straipsnio 1 dalis nustato, kad nagrinėjimo teisme dalyviai į posėdį iškviečiami šaukimu, kuris yra įteikiamas asmeniškai ir pasirašytinai. Šaukimas nuteistajam buvo siunčiamas jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau šaukimas nuteistajam įstatymo nustatyta tvarka ir būdais nebuvo įteiktas, todėl teismo išvada, kad nuteistajam apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, yra neteisėta ir nepagrįsta, tokios teismo išvados nepatvirtinamos bylos dokumentais. Būtina pažymėti, kad nuteistasis tuo metu, tai yra laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2024 m. birželio 27 d. imtinai, buvo gydomas psichiatrijos ligoninėje. Jeigu ir pagrįstai numanant, kad kažkas bendravo su nuteistuoju telefonu, informavo jį apie posėdį, tačiau toks pranešimas negali būti laikomas tinkamu, kadangi nesilaikyta įstatymų nustatytos tvarkos. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas nutartyje nepagrįstai konstatuoja, jog nuteistasis iš šios gydymo įstaigos 2024 m. birželio 27 d. išvyko savavališkai (medicininiuose dokumentuos nurodoma, kad išvykimo priežastis – išvykimas namo arba kita vieta).
3.2. Skunde teigiama, kad visiškai nėra aišku, kas, kokiu būdu ir kaip išaiškino nuteistajam teisę pasinaudoti į gynybą, dalyvauti teismo posėdyje, išsakyti savo poziciją dėl Probacijos tarnybos teikimo, teisę prašyti atidėti bylos nagrinėjimą, daryti posėdyje pertrauką dėl nuteistojo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje dėl objektyvių aplinkybių, tai yra taikomo stacionaraus gydymo psichiatrijos ligoninėje. Tokiu būdu buvo pažeista esminė nuteistojo konstitucinė teisė – teisė į gynybą.
3.3. Pažymima, kad tiek Probacijos tarnybai, tiek teismui, tiek prokurorui šio proceso metu buvo puikiai žinoma, kad nuteistasis turi tam tikrų psichikos sveikatos sutrikimų, jam ne kartą taikytas stacionarus gydymas dėl psichikos sveikatos sutrikimų, tai yra tiek tarnyba, kuri vykdo nuteistojo bausmės atlikimo kontrolę, tiek prokuroras, kuris teikia išvadą dėl teikimo pagrįstumo ar nepagrįstumo, tiek teismas, kuris priima procesinį sprendimą dėl teikimo, puikiai žinojo apie nuteistojo turimus psichikos sveikatos, tačiau niekas nesiėmė jokių priemonių, kad būtų užtikrinta ir realiai realizuota nuteistojo teisė į gynybą. Dėl psichikos sveikatos sutrikimų nuteistasis atskirose sveikatos priežiūros įstaigose buvo gydomas nuo 2024 m. balandžio 29 d.
3.4. Nurodoma, kad teismas, tenkindamas teikimą, nutartyje atkreipia dėmesį, jog nuteistasis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus ne dėl objektyvių priežasčių ar kitų svarbių priežasčių (ligos, ligonio slaugymo ir pan.). Su tokiomis teismo išvadomis taip pat negalima sutikti, kadangi nuteistajam yra konstatuojami psichikos sveikatos sutrikimai, liga būtent dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės nuo jo, o tai apsprendžia ir nulemia reikšmingus jo elgesio sutrikimus, kurie reikalauja ne tik dėmesio, o ir gydymo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nuteistojo D. R. apeliacinį skundą Probacijos tarnyba nurodo, kad D. R. apie 2024 m. birželio 27 d. teikimo nagrinėjimą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose buvo žinoma. D. R. 2024 m. birželio 27 d. telefonu Probacijos tarnybą informavo, kad nutraukia gydymą psichiatrijos klinikoje, nes „jam gydymo nereikia“, ir jis vyks autobusu į teismo posėdį. Per „Messenger“ programą jam buvo parašyta: „Jei nespėsi, informuok teismą telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko. Be to, D. R., išvykęs iš ligoninės 2024 m. birželio 27 d., į namus grįžo tik 2024 m. birželio 28 d. 18.49 val. ir taip nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų – būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. Taip pat D. R. 2024 m. birželio 29 d. į namus grįžo 22.21 val. Tuo D. R. nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų – būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. Probacijos tarnybos patalpose 2024m. liepos 10 d. 9.40 val. D. R. nustatytas 0,72 promilių girtumas. Tuo D. R. pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Nuteistojo D. R. skundas netenkinamas.
5. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad, jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai skirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių taisykles.
6. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nagrinėjo ir tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė D. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę.
8. Nuteistasis savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad jam į Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą apylinkės teisme šaukimas įstatymo nustatyta tvarka ir būdais nebuvo įteiktas, kadangi jis teikimo nagrinėjimo metu buvo gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini).
8. Kaip jau minėta, D. R. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi D. R. paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., bei paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka. D. R. bausmę atlieka nuo 2024 m. sausio 9 d. Probacijos tarnyba 2024 m. sausio 15 d parengė D. R. bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą, kuriame nurodytas teismo draudimas, priemonės, kurios bus įgyvendinamos, jog būtų atlikta bausmė, bei terminai teismo draudimui įgyvendinti (asmens b. l. 14-19). Su šiuo planu nuteistasis susipažino 2024 m. sausio 15 d. ir pastabų neturėjo (asmens b. l. 15, 16). 2024 m. balandžio 22 d. nuteistasis rašytinai buvo supažindintas su jam paskirta intensyvia priežiūra bei papildomu įpareigojimu – gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka (asmens b. l. 15). Taigi, D. R. ne tik baudžiamuoju įsakymu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo supažindintas su paskirta bausme ir įpareigojimais, tačiau su paskirto draudimo vykdymo tvarka buvo pasirašytinai supažindintas ir Probacijos tarnyboje. Aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas sprendimą dėl švelnesnės bausmės pakeitimo į griežtesnę priėmė išsamiai išanalizavęs visas reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
9. BPK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė Probacijos tarnybos teikimą išnagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, tačiau būtina tokio nagrinėjimo sąlyga yra tinkamas nuteistojo informavimas apie vykstantį procesą. Kaip matyti iš bylos duomenų, D. R. teismo šaukimas buvo išsiųstas jo naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nuteistasis patvirtino, kad teismo šaukimą gavo ir nurodė, jog teismo posėdyje dalyvauti negalės, kadangi yra gydomas ligoninėje (b. l. 8). Sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistasis nepateikė prašymo atidėti Probacijos teikimo nagrinėjimą, kol grįš iš ligoninės, jis tiesiog informavo, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog, remiantis Probacijos tarnybos Šiaulių apygardos teismui pateiktu atsiliepimu matyti, kad 2024 m. birželio 27 d. D. R. pasišalino iš VšĮ (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnybos pareigūnui nurodydamas, kad autobusu atvyks į teismo posėdį, jam buvo paaiškinta, kokiu telefono numeriu gali informuoti teismą, jei į teikimo nagrinėjimą atvykti nespės, tačiau jis to nepadarė. Todėl nuteistojo skundo argumentas, kad jam apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką nebuvo pranešta tinkamai, atmetamas kaip nepagrįstas.
10. Nuteistasis apeliaciniu skundu akcentuoja, kad buvo pažeista esminė jo konstitucinė teisė – teisė į gynybą, kadangi jam nebuvo išaiškinta teisė į gynybą, dalyvauti teismo posėdyje, išsakyti savo poziciją dėl Probacijos tarnybos teikimo, teisė prašyti atidėti bylos nagrinėjimą, daryti posėdyje pertrauką dėl nuteistojo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu. Kaip minėta anksčiau, Probacijos tarnyba jau trečią kartą teikimu kreipėsi į teismą ir, kaip matyti iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų, ankstesniuose dviejuose teikimų nagrinėjimuose D. R. dalyvavo, jam buvo išaiškintos jo, kaip nuteistojo teisės, jis patvirtino, kad teises suprato. Todėl akivaizdu, kad nuteistajam buvo žinoma, jog jis turi teisę į gynybą, taip pat teikti prašymus. Be to, aukštesnysis teismas pažymi, kad anksčiau apylinkės teismuose nagrinėtuose Probacijos tarnybos teikimuose D. R. dalyvavo nuotoliniu būdu, naudodamasis programa Zoom, todėl ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjant 2024 m. birželio 11 d. Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, nuteistasis galėjo pasinaudoti tokia galimybe, tačiau prašymo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu neišreiškė.
11. Nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad jis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus ne dėl objektyvių priežasčių ar kitų svarbių priežasčių (ligos, ligonio slaugymo ir pan.), ir pažymi, kad jam yra konstatuojami psichikos sveikatos sutrikimai, liga būtent dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės nuo jo, o tai apsprendžia ir nulemia reikšmingus jo elgesio sutrikimus, kurie reikalauja ne tik dėmesio, o ir gydymo. Aukštesnysis teismas, vertindamas skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, sutinka su D. R. nurodytomis aplinkybėmis, jog jam yra diagnozuotos ligos, reikalaujančios gydymo, tačiau tuo pačiu pažymi, kad nuteistasis atsainiai žiūri į tai, kad jam reikalingas gydymas, kadangi, nors ir nurodo, kad periodiškai gydosi gydymo įstaigose, tačiau, kaip matyti į iš bylą pateiktų duomenų, gauta informacija iš VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės filialo „Jūrininkų ligoninė“ Psichiatrijos klinikos vadovo, kad 2024 m. birželio 27 d. D. R. iš gydymo įstaigos pasišalino savavališkai (b. l. 46). Taigi darytina išvada, kad nuteistasis nėra tvirtai apsisprendęs gydytis ir keisti savo gyvenimo būdo, kadangi gydymo jis nebaigė.
12. Taip pat iš probuojamojo asmens bylos (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. R. nebuvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini): 2024 m. gegužės 30 d. nuo 22.00 val. iki 22.13 val.; 2024 m. birželio 1 d. nuo 22.04 val. iki 22.35 val.; 2024 m. birželio 2 d. nuo 22.00 val. iki 22.12 val.; 2024 m. birželio 3 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. birželio 4 d. 6.00 val.; 2024 m. birželio 4 d. nuo 22.00 val. iki 23.35 val.; 2024 m. birželio 5 d. 22.00 val. iki 23.35 val. (asmens b. l. 56, 56–60, 63, 64). Taip pat jis 2024 m. birželio 5 d. 20.40 val. nesudarė sąlygų Probacijos skyriaus specialistui patikrinti jo blaivumą (asmens b. l. 62, 64) bei nurodė, jog yra vartojęs alkoholio ir nenori būti patikrintas. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo akcentuojama liga dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės nuo jo, nėra susijusi su intensyvios priežiūros sąlygos – būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. – pažeidimais, todėl sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistasis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus ne dėl objektyvių priežasčių ar kitų svarbių priežasčių (ligos, ligonio slaugymo ir pan.).
13. Atkreipiamas dėmesys, kad net ir po skundžiamos nutarties, kuria D. R. laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę, priėmimo, nuteistasis ir toliau savo netinkamo elgesio nekeičia. Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, D. R., išvykęs iš ligoninės 2024 m. birželio 27 d., į namus grįžo tik 2024 m. birželio 28 d. 18.49 val., 2024 m. birželio 29 d. į namus grįžo 22.21 val. ir taip nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų – būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. Be to, Probacijos tarnybos patalpose 2024 m. liepos 10 d. 9.40 val. D. R. nustatytas 0,72 promilių girtumas. Tuo D. R. pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 44). Tai dar kartą patvirtina, kad D. R. piktybiškai nevykdo įstatymo numatytų įpareigojimų ir savo netinkamo elgesio nekeičia.
14. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro įstatymo ir teismo nustatytų pareigų terminuotas taikymas nuteistajam. Konstatuoti, jog nuteistasis vykdo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę galima tik tuo atveju, jeigu jis vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas (draudimus ir įpareigojimus). Nuteistojo selektyvus pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip tinkamas jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymas. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismas, skirdamas D. R. laisvės apribojimo bausmę, siekė ne tik jį nubausti, bet ir pozityviai veikti jo elgesį, todėl nustatė draudimą, padėsiantį užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį, leisiantį suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, atsakomybės už savo veiksmus neišvengiamumą. Akivaizdu, jog probuojamam asmeniui nevykdant kartu su laisvės apribojimo bausme teismo skirto draudimo, bausmės tikslai negali būti sėkmingai pasiekti.
15. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajam D. R. paskirta bausmė – laisvės apribojimas nėra pakankamai efektyvi. Nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, įspėtas, kad nesilaikant bausmės vykdymo sąlygų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu, tačiau į įspėjimus nereagavo. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingas požiūris, nepateisinamas teismo draudimo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas. Visas šias aplinkybes žemesnės instancijos teismas įvertino tinkamai, priimta nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju aukštesnės instancijos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.
16. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas Probacijos teikimą dėl D. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, BPK nuostatų nepažeidė ir pagrįstai nusprendė, jog nuteistajam paskirto draudimo nevykdymo priežastys nėra objektyvios ir pateisinamos ir padarė teisingą išvadą, kad D. R. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bei pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą. Todėl skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistojo D. R. skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo D. R. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.